秋 風

一個正常的政權(quán)必然同時行使幾種性質(zhì)不同的權(quán)力,包括立法權(quán)、司法權(quán)與行政權(quán)。要保證權(quán)力運轉(zhuǎn)之正常,防止權(quán)力的敗壞和濫用,幾個權(quán)力之間必須相互制衡。司法機關(guān)透過個案,在民眾提起訴訟之后,對行政權(quán)的行使進行審查、監(jiān)督。然而,這種關(guān)系之健全性,有賴于雙方各守其道:行政權(quán)不去蠻橫地干預(yù)司法過程,司法權(quán)也審慎地行使自己的權(quán)力。

但是在中國,人們有時會看到另外一番情形。近來曝光的陜北橫山縣兩起礦權(quán)爭議案件解決過程中行政權(quán)、司法權(quán)的糾結(jié),就清楚表明了這一點。

陜西省橫山縣波羅鎮(zhèn)山東煤礦和波羅鎮(zhèn)樊河村因為礦權(quán)發(fā)生糾紛,該案由榆林市中級人民法院在2005年判決,陜西省高級人民法院在2007年裁定維持原判,陜西省國土資源廳敗訴,但數(shù)年得不到執(zhí)行。今年3月,陜西省國土資源廳召開“協(xié)調(diào)會”,以會議決定否定生效的法院判決,結(jié)果引發(fā)群體性械斗。

媒體當然普遍譴責陜西省國土廳。然而,國土廳官員卻理直氣壯,并透露出此案隱情:2005年之前,橫山縣、榆林市兩級法院對此案已經(jīng)進行過一二審審理,且陜西省國土資源廳均獲勝訴。2005年,榆林中院卻突然提出重審該案,并得出完全相反的判決結(jié)果。這讓國土廳很不解。國土廳認為,采礦權(quán)是國土廳才有權(quán)授予的行政許可權(quán)。法學專家也承認,法院確實無權(quán)直接判定采礦權(quán)歸屬。

當然,即便法院的判決不當,行政部門以協(xié)調(diào)會的形式變相否決法院判決,也是甚為荒唐的。更有趣的是,當初二審駁回國土廳申訴請求的省高級法院法官也出席了這個行政協(xié)調(diào)會。

另外一起案件——凱奇萊公司與西勘院礦權(quán)糾紛案的起因,則是2003年10月22日陜西省政府常務(wù)會議作出的一項決定:對省政府前幾年已給予一些煤田探礦權(quán)的單位,一律視作代表政府實施地質(zhì)勘查,探礦權(quán)人無權(quán)處置礦權(quán),其探礦權(quán)是否轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓給誰,如何轉(zhuǎn)讓,一律由省政府根據(jù)基地建設(shè)總體規(guī)劃和轉(zhuǎn)化項目落實情況作出決策。換言之,政府自食其言,對于已經(jīng)授出的產(chǎn)權(quán)又予以否認。

可以設(shè)想,這一文件引發(fā)了諸多礦權(quán)糾紛,制造了很多不安定因素。本案就是因此引起。法院則判定,“雙方所簽訂的2003年8月25日合作勘查合同是雙方真實意思表示,內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定,應(yīng)認定合同有效?！币簿褪钦f,法院等于判決陜西省政府的決定無效。陜西省政府當然意識到,如果此判決生效,大量糾紛就會朝著不利于省政府的方向發(fā)展。因而才會撕破臉皮,由國土資源廳起草、而以更為權(quán)威的“陜西省政府辦公廳”名義向最高法院發(fā)出函件,用維穩(wěn)的邏輯來威脅法院:“如果維持省高級人民法院的判決,將會產(chǎn)生一系列嚴重后果”,“對陜西的穩(wěn)定和發(fā)展大局帶來較大的消極影響”。這一政治威脅果真生效,最高法院將此案發(fā)回陜西省高院重審。

由此可以看出,陜北諸多礦權(quán)糾紛之起因,不在于法律不健全,而主要是陜西省相關(guān)部門濫用權(quán)力,其表現(xiàn)是:不顧法律規(guī)定,不尊重私人財產(chǎn)權(quán),試圖以政府的強制性權(quán)力,改變產(chǎn)權(quán)歸屬,通常是剝奪縣、鄉(xiāng)、村政府合法給予他人的產(chǎn)權(quán),實行國有化——但接受產(chǎn)權(quán)的公司是否將其作為國有資產(chǎn)對待,實在很難說。早些年陜北有過石油采礦權(quán)之爭,隨后是煤炭采礦權(quán)之爭,性質(zhì)則是相同的。

這樣的做法自然會引發(fā)糾紛,而有些產(chǎn)權(quán)持有人竟然獲勝了。當事人究竟是如何在司法過程中獲勝的,或者不足為外人道,法院的某些做法也令人猜疑。結(jié)果,行政部門就理直氣壯地動用行政權(quán)力,強行改變法院判決。

毫無疑問,人們對法院的同情、對行政權(quán)干預(yù)司法過程的蠻橫之憤怒,是可以理解的。根據(jù)人們的經(jīng)驗,行政權(quán)畢竟是一種強勢權(quán)力,司法經(jīng)常遭遇行政權(quán)的無理干預(yù),而不得不枉法辦案。不過,當司法權(quán)真正變得強勢的時候,支撐它的如果不是對于正義的信仰,而是其他東西,這樣的司法強勢,似乎也讓人不能放心?！?/p>