文 談禮彥

關(guān)于內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告的經(jīng)濟(jì)效果，大多數(shù)文獻(xiàn)認(rèn)為，一系列內(nèi)部控制法規(guī)、指引的發(fā)布有利于上市公司完善內(nèi)部控制建設(shè)，提高企業(yè)價(jià)值。那么，在我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)過(guò)程中，是否會(huì)遇到美國(guó)公司內(nèi)控執(zhí)行成本較高的類似問(wèn)題？企業(yè)從內(nèi)控建設(shè)中所獲得的利益是否超過(guò)其為之付出的成本，如果內(nèi)控總成本過(guò)高，超出內(nèi)部控制防范企業(yè)潛在風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的損失與帶來(lái)的收益之和，則對(duì)內(nèi)部控制體系的建立健全是無(wú)效的。

一、理論分析與研究假設(shè)

內(nèi)部控制的產(chǎn)生是對(duì)因兩權(quán)分離而引發(fā)的委托代理問(wèn)題的監(jiān)督和制衡。建立內(nèi)部控制的目的之一即提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)的效率和效果。因此，實(shí)施內(nèi)部控制本身也必須“經(jīng)濟(jì)”，即在權(quán)衡效益與成本后，能夠?qū)?nèi)部控制有效性提供合理保證。

（一）內(nèi)部控制設(shè)計(jì)成本與公司效益

監(jiān)管的要求及實(shí)務(wù)的發(fā)展都對(duì)內(nèi)部控制定位和功能提出新的要求。Doyle J et al（2007）認(rèn)為，有效的內(nèi)部控制制度是內(nèi)部監(jiān)督的主要捍衛(wèi)者，可以避免或緩解因管理層合謀、舞弊帶來(lái)的威脅。Abbott L J et al（2007）通過(guò)向公司內(nèi)部審計(jì)主管發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷，考察了薩奧法案所帶來(lái)的影響。研究結(jié)果顯示，一個(gè)設(shè)計(jì)良好的內(nèi)部控制頂層設(shè)計(jì)有助于從宏觀上幫助企業(yè)降低成本和優(yōu)化資源配置。因此，內(nèi)部控制在設(shè)計(jì)上尤為重要。

林斌等（2012）以2011年我國(guó)參與內(nèi)部控制試點(diǎn)的上市公司為研究對(duì)象，探討了其參與試點(diǎn)的影響因素及經(jīng)濟(jì)后果。研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制質(zhì)量越高、規(guī)模越大、上市越久、實(shí)施股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的公司參與內(nèi)部控制試點(diǎn)的積極性更高。而基于信號(hào)理論的實(shí)證結(jié)果表明，企業(yè)參與試點(diǎn)向外界傳遞了一個(gè)良好信號(hào)，便于市場(chǎng)將其與其他內(nèi)部控制較差的公司區(qū)別開(kāi)來(lái)，并最終獲得投資者的認(rèn)同。然而董月超（2009）認(rèn)為，內(nèi)部控制提供的合理保證，從側(cè)面反映出其本身的局限性。內(nèi)部合謀、管理層凌駕及內(nèi)外資源的約束等都會(huì)降低內(nèi)部控制實(shí)施的效率和效果，并最終表現(xiàn)為企業(yè)價(jià)值的減損。林鐘高、曾祥飛和儲(chǔ)姣嬌（2011）發(fā)現(xiàn)，所謂內(nèi)部控制治理效率可以概括為兩種計(jì)算方式：一是在給定治理成本的前提下尋求治理效益最大化；二是在治理效益一定的前提下尋求治理成本最小化。并非治理成本越小越好，也非治理效益越高越好，二者之間是一種動(dòng)態(tài)制衡關(guān)系。通過(guò)變革或完善現(xiàn)有內(nèi)部控制，尋求正的內(nèi)部控制邊際效益，是企業(yè)加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè)的主要?jiǎng)恿?。李紅（2016）構(gòu)建了內(nèi)部控制治理效率的函數(shù)，推導(dǎo)發(fā)現(xiàn)隨著內(nèi)部控制效率的提高，內(nèi)部控制邊際收益相應(yīng)減少而內(nèi)部控制邊際成本隨之增加。因此，公司在設(shè)計(jì)內(nèi)部控制時(shí)應(yīng)避免過(guò)度和不足，使得內(nèi)部控制邊際收益等于邊際成本，從而將內(nèi)部控制治理效率維持在一個(gè)最優(yōu)區(qū)間內(nèi)。

由此，提出以下研究假設(shè)：

1.內(nèi)部控制設(shè)計(jì)成本的增加會(huì)帶來(lái)公司效益的提升；

2.內(nèi)部控制設(shè)計(jì)成本的增加會(huì)降低公司面臨的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）內(nèi)部控制執(zhí)行成本與公司效益

企業(yè)是由一系列契約締結(jié)而成的集合體（Coase，1937；Jensen和Meckling，1976），契約關(guān)系不僅廣泛存在于企業(yè)與外部市場(chǎng)之間，也存在于企業(yè)內(nèi)部之中。當(dāng)這些相互聯(lián)系的契約訂立之后，企業(yè)就出現(xiàn)了。對(duì)于契約各方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，訂立契約就意味著要接受一定約束，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而“理性經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)使得當(dāng)事人要求能在契約履行過(guò)程中獲得回報(bào)。這種回報(bào)可能是基于金錢給付的顯性收益，也可能是諸如控制權(quán)分享等帶來(lái)的隱性權(quán)益。缺少合理的利益補(bǔ)償，契約的遵守與履行就無(wú)從談起。

Alexander et al（2013）基于美國(guó)證券監(jiān)督委員會(huì)對(duì)2901家公司高管的一項(xiàng)調(diào)查，評(píng)估了遵循薩奧法案給公司帶來(lái)的效果和效率。調(diào)查顯示，超過(guò)三分之二的受訪者承認(rèn)公司的確從遵循404條款的過(guò)程中獲益，但并不認(rèn)可所獲收益高于因遵循所帶來(lái)的成本。這一結(jié)論在小公司中尤其明顯，對(duì)其而言，啟動(dòng)遵循薩奧法案的行為會(huì)導(dǎo)致公司的成本壓力更大（Kinney and Shepardson，2009；Iliev，2010）。

經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，如果一種變革使受益者所得足以補(bǔ)償受損者的所失，這種變革被稱作“卡爾多－?？怂垢倪M(jìn)”。如果企業(yè)的現(xiàn)狀沒(méi)有達(dá)到卡爾多－?？怂剐?，就存在卡爾多－?？怂垢倪M(jìn)的余地?？柖啵？怂垢倪M(jìn)承認(rèn)變革會(huì)對(duì)其他人產(chǎn)生損害，但其強(qiáng)調(diào)只要能促進(jìn)整體收益最大，變革即可推進(jìn)。這意味著，從效果來(lái)看，在企業(yè)內(nèi)部控制的構(gòu)建中應(yīng)當(dāng)將企業(yè)看作是一個(gè)整體，并考慮如何通過(guò)變革促進(jìn)企業(yè)實(shí)現(xiàn)卡爾多－?？怂剐?。從效率來(lái)看，各方建立健全內(nèi)部控制的必要條件就是使這一行為具有卡爾多－?？怂垢倪M(jìn)的意義。反之則是不合理的，會(huì)造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。一個(gè)有效的內(nèi)部控制體系就是在滿足所有約束條件下使企業(yè)價(jià)值最大化。內(nèi)部控制越有效，越能減少會(huì)計(jì)信息差錯(cuò)，提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量（楊有紅和陳凌云，2009）。

由此，提出以下研究假設(shè)：

3.內(nèi)部控制執(zhí)行成本的增加會(huì)帶來(lái)公司效益的提升；

4.內(nèi)部控制執(zhí)行成本的增加會(huì)降低公司面臨的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）內(nèi)部控制評(píng)估成本與公司效益

內(nèi)部控制對(duì)機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)的管控已成為學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可的觀點(diǎn)，但如何量化內(nèi)部控制的成本與收益仍值得商榷。劉霄侖（2010）認(rèn)為，內(nèi)部控制框架下“成本效益原則”應(yīng)用的質(zhì)疑，主要體現(xiàn)在兩方面：一是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)折現(xiàn)期的確定問(wèn)題；二是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)損害的度量問(wèn)題。正是這兩大問(wèn)題的存在，導(dǎo)致對(duì)內(nèi)部控制缺乏考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行效果也難盡人意。

Alexander et al（2013）發(fā)現(xiàn)，代理沖突越嚴(yán)重的公司越傾向于反對(duì)404條款。隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大以及經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)的分散，企業(yè)從遵循404條款中獲得的收益越大。但是隨著業(yè)務(wù)部門的增加、內(nèi)部管理層級(jí)的增多以及研發(fā)支出的增加，企業(yè)從遵循中獲得的收益逐漸降低。此外，在遵循404條款過(guò)程中，更長(zhǎng)的實(shí)施過(guò)程以及在此過(guò)程中對(duì)內(nèi)部控制缺陷的不斷糾正，都能提高企業(yè)的價(jià)值。與此同時(shí)，公司治理越好的企業(yè)越能從中受益良多（Jain and Raezee，2006）。為解決會(huì)計(jì)丑聞對(duì)企業(yè)制度的沖擊，韓國(guó)借鑒薩奧法案404條款，于2005年6月發(fā)布《內(nèi)部會(huì)計(jì)管理制度規(guī)范》。就實(shí)施情況來(lái)看，企業(yè)對(duì)內(nèi)部會(huì)計(jì)管理的評(píng)價(jià)與報(bào)告，會(huì)增加管理費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)等諸多支出，帶來(lái)額外的成本負(fù)擔(dān)（樊子君和金花妍，2009）。佘曉燕和白瑾瑜（2017）分析了我國(guó)上市公司首次執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)后審計(jì)費(fèi)用的變化趨勢(shì)，發(fā)現(xiàn)對(duì)內(nèi)部控制實(shí)施強(qiáng)制性審計(jì)會(huì)帶來(lái)內(nèi)部控制執(zhí)行成本的增加，這與國(guó)外文獻(xiàn)關(guān)于薩奧法案的執(zhí)行結(jié)果一致。

兩權(quán)分離是內(nèi)部控制產(chǎn)生的根源，即內(nèi)部控制是一項(xiàng)保護(hù)投資者利益的機(jī)制。內(nèi)部控制不直接產(chǎn)生效益，而是通過(guò)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的防范與監(jiān)控，最大限度地避免投資者損失，從而起到為企業(yè)保駕護(hù)航的作用。一方面，企業(yè)通過(guò)披露內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告向外界傳遞其內(nèi)部控制的相關(guān)信息，以減少內(nèi)外部之間的信息失衡，并提升投資者信心。另一方面，企業(yè)也因?yàn)榕兜膹?qiáng)制性而督促自身健全內(nèi)部控制體系（楊有紅和陳凌云，2009）。

2008年，上汽集團(tuán)以五部委發(fā)布的內(nèi)部控制框架為模板，結(jié)合自身實(shí)際，依托IT治理平臺(tái)，對(duì)其2008年內(nèi)部控制進(jìn)行了自我評(píng)估。結(jié)果顯示，設(shè)計(jì)和執(zhí)行有效的控制點(diǎn)數(shù)超過(guò)96.61%。針對(duì)設(shè)計(jì)和執(zhí)行中產(chǎn)生偏差的控制點(diǎn)，上汽集團(tuán)深入剖析，尋找原因并進(jìn)行修正改善，從而達(dá)到了規(guī)范企業(yè)運(yùn)作、降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的效果（上海市內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)課題組，2009）。張然、王會(huì)娟和許超（2012）選取2007-2010年A股主板上市公司為樣本，發(fā)現(xiàn)披露內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告有助于降低投資風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)提高股票流動(dòng)性。此外，同時(shí)披露自我評(píng)價(jià)報(bào)告與鑒證報(bào)告的公司表現(xiàn)出更低的資本成本。

由此，提出以下研究假設(shè)：

5.內(nèi)部控制評(píng)估成本的增加會(huì)帶來(lái)公司效益的提升；

6.內(nèi)部控制評(píng)估成本的增加會(huì)降低公司面臨的風(fēng)險(xiǎn)。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）研究模型

根據(jù)前述分析，本文將內(nèi)部控制成本細(xì)分為設(shè)計(jì)成本、執(zhí)行成本和評(píng)估成本，同時(shí)以總資產(chǎn)收益率作為公司效益的考核指標(biāo)。此外，考慮到效益不僅包括“增收”（即收益的增加），也包括“避險(xiǎn)”（即對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的管控），故本文還同時(shí)考察內(nèi)部控制各項(xiàng)成本與公司面臨的風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系。由于上市公司年報(bào)中并沒(méi)有直接披露其為內(nèi)部控制設(shè)計(jì)所付出的成本，故本文無(wú)法直接對(duì)設(shè)計(jì)成本與經(jīng)營(yíng)效益、風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系進(jìn)行分析。但部分公司在年報(bào)管理費(fèi)用附注中披露有“咨詢費(fèi)”或“中介服務(wù)費(fèi)”，盡管該項(xiàng)目下的支出并非僅與企業(yè)內(nèi)部控制有關(guān)，但本文認(rèn)為內(nèi)部控制牽涉公司方方面面、貫穿于企業(yè)整體，任何對(duì)公司戰(zhàn)略、經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)方面的咨詢或建議，均需在一定程度上通過(guò)相應(yīng)的內(nèi)部控制予以實(shí)現(xiàn)，因而這些咨詢和建議均對(duì)內(nèi)部控制體系起到了完善與補(bǔ)充作用。因此，本文嘗試以“扣除財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)費(fèi)用及內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用后的咨詢費(fèi)/中介服務(wù)費(fèi)余額”作為內(nèi)部控制設(shè)計(jì)成本的替代變量。此外，內(nèi)部控制的執(zhí)行需要公司從上到下的全面參與，故本文以標(biāo)準(zhǔn)化處理后的管理費(fèi)用（工資薪酬）作為執(zhí)行成本的替代變量；以上市公司披露的內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用作為評(píng)估成本的替代變量。在借鑒了以往研究后，本文設(shè)計(jì)了模型1來(lái)驗(yàn)證假設(shè)1、假設(shè)3和假設(shè)5，設(shè)計(jì)了模型2來(lái)驗(yàn)證假設(shè)2、假設(shè)4和假設(shè)6。各變量的名稱及含義如表1所示。

模型1：

模型2：

（二）樣本選取及數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2013-2017年滬深300指數(shù)所含上市公司進(jìn)行研究。滬深300以規(guī)模性和流動(dòng)性作為根本標(biāo)準(zhǔn)，每次從上市公司中選取300家上市公司，剔除了ST、*ST公司及經(jīng)營(yíng)異常的公司，基本涵蓋了我國(guó)資本市場(chǎng)所有優(yōu)秀公司。由于該名單每年調(diào)整兩次，具有較強(qiáng)的及時(shí)性，故以此作為樣本來(lái)考察內(nèi)部控制的成本與效益是恰當(dāng)?shù)?。在剔除缺失值及凈利?rùn)為負(fù)的數(shù)據(jù)后，一共得到753個(gè)觀察值。數(shù)據(jù)來(lái)源方面，“管理費(fèi)用（咨詢費(fèi)/中介服務(wù)費(fèi)）”“管理費(fèi)用（工資薪酬）”均取自公司年度報(bào)告附注，“內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用”取自公司年度報(bào)告“重要事項(xiàng)”，公司上市日期取自新浪財(cái)經(jīng)，其他數(shù)據(jù)來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。數(shù)據(jù)處理及統(tǒng)計(jì)分析采用Excel 2003及STATA9.0。

表1 各變量名稱及含義

三、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

各變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。從中可以看出，近一半的上市公司ROA在4%以下，表明即使是資本市場(chǎng)頗受青睞的滬深300公司，創(chuàng)造財(cái)富的能力也有待加強(qiáng)。RISK的均值與中位數(shù)均超過(guò)50%，表明一半以上的公司負(fù)債較高。DES-COST最小值為0.0013、最大值為186.9146，表明各公司對(duì)于設(shè)計(jì)內(nèi)部控制的成本投入相差較大。EX-COST均值為157.6613、標(biāo)準(zhǔn)差為92.6567，表明各公司的內(nèi)部控制執(zhí)行成本差異較大，而該指標(biāo)最大值為2205.0990，更說(shuō)明個(gè)別公司為健全內(nèi)部控制所付出的執(zhí)行成本極高。ASS-COST均值為30.5225、中位數(shù)為19.4253，表明五成以上公司的內(nèi)部控制評(píng)估成本可控。TIME最小值為283天、最大值為4536天，表明樣本中的企業(yè)至少已上市九個(gè)月，從而排除了上市時(shí)間短對(duì)最終結(jié)果的影響。MAJOR中位數(shù)為38.18%、最大值為89.99%，表明大股東“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象在我國(guó)上市公司中仍不在少數(shù)。CEO中位數(shù)為0，表明樣本公司中至少有一半以上已實(shí)現(xiàn)董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的兩職分離。INDEP均值為0.3863、中位數(shù)為0.3636，表明一半以上公司的獨(dú)立董事比例在1/3以上，這主要與證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司獨(dú)立董事比例的強(qiáng)制性規(guī)定有關(guān)。TYPE表示公司所聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所類型，樣本中有178家公司選擇國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所為其提供內(nèi)部控制審計(jì)服務(wù)，另外575家公司選擇非四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所。TENURE的均值為7.50，說(shuō)明各家事務(wù)所為上市公司提供外部審計(jì)服務(wù)平均超過(guò)7年。EN最小值為1.33、最大值為16.19，表明我國(guó)各省份市場(chǎng)中介組織的發(fā)育水平和法律制度環(huán)境的完善程度相差懸殊。

（二）相關(guān)性分析

各變量的Pearson雙尾檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。其中，DES-COST、EX-COST、ASS-COST分別與ROA在1%的水平上顯著為正，而分別與RISK在1%的水平上顯著為負(fù)，表明內(nèi)部控制設(shè)計(jì)成本、執(zhí)行成本、評(píng)估成本的增加均會(huì)提高總資產(chǎn)收益率，并相應(yīng)減少風(fēng)險(xiǎn)。MAJOR與ROA在5%的水平上顯著為負(fù)，但與RISK在1%的水平上顯著為正，表明第一大股東持股比例的增加會(huì)降低公司效益并增加風(fēng)險(xiǎn)。CEO與ROA在1%的水平上顯著為正，但與RISK在1%的水平上顯著為負(fù)，表明兩職合一有助于提高公司效益，同時(shí)還能夠降低風(fēng)險(xiǎn)。TYPE在ROA在1%的水平上顯著為負(fù)，但與RISK在1%的水平上顯著為正，表明聘用四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)并不能帶來(lái)公司效益的提升，反而提升風(fēng)險(xiǎn)。TENURE與ROA在1%的水平上顯著為正，但與RISK在1%的水平上顯著為負(fù)，表明隨著會(huì)計(jì)師事務(wù)所任期的延長(zhǎng)，總資產(chǎn)收益率增加、風(fēng)險(xiǎn)有所減少。此外，INDEP與RISK在5%的水平上顯著為正、EN與RISK在1%的水平上顯著為正。

表2 各變量描述性統(tǒng)計(jì)（N＝753）

表3 各變量Pearson雙尾檢驗(yàn)（N=753）

（三）多元回歸分析

多元回歸結(jié)果如表4所示。模型1考察了內(nèi)部控制設(shè)計(jì)成本（DES-COST）、執(zhí)行成本（EX-COST）、評(píng)估成本（ASS-COST）與總資產(chǎn)收益率（ROA）之間的關(guān)系。其中，EX-COST與ROA在1%的水平上顯著為正，表明企業(yè)加大內(nèi)部控制執(zhí)行力度、增加內(nèi)部控制執(zhí)行作業(yè)，會(huì)提高公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，從而假設(shè)3得證。

表4 多元回歸結(jié)果（N＝753）

ASS-COST與ROA在5%的水平上顯著為正，表明聘請(qǐng)外部審計(jì)師為公司提供內(nèi)部控制審計(jì)服務(wù)會(huì)增加其額外支出，但經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所“背書”后，最終會(huì)體現(xiàn)為公司經(jīng)營(yíng)效益的增加，從而假設(shè)5得證。

以上兩個(gè)結(jié)論也是公司致力于健全內(nèi)部控制的根本動(dòng)力。

內(nèi)部控制設(shè)計(jì)成本（DES-COST）與公司效益（ROA）之間呈正相關(guān)，表明隨著內(nèi)部控制設(shè)計(jì)成本的增加，公司效益能夠取得同向增長(zhǎng)，然而這一結(jié)果在統(tǒng)計(jì)上不顯著，故假設(shè)1未能得到證明。

在模型1的控制變量中，CEO與ROA在1%的水平上顯著為正，表明董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的兩職合一，有助于統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)層的決策、強(qiáng)化企業(yè)執(zhí)行能力，更便于應(yīng)對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，避免因高層分歧給企業(yè)帶來(lái)的損失。TYPE與ROA在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明選擇四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所并未給企業(yè)帶來(lái)效益的提升。這一結(jié)果的一個(gè)可能解釋是，由于樣本取自滬深300名單中的上市公司，這部分公司在所有A股上市公司中居于前列，其聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所即便不是國(guó)際四大，也是排名靠前的內(nèi)資所。近年來(lái)，我國(guó)內(nèi)資所的發(fā)展有目共睹，其為上市公司提供的服務(wù)質(zhì)量顯著提升，且與四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所相比收費(fèi)較低，因此從投入產(chǎn)出角度來(lái)看，選擇國(guó)際四大會(huì)導(dǎo)致企業(yè)效益的減少。

模型2考察了內(nèi)部控制設(shè)計(jì)成本（DES-COST）、執(zhí)行成本（EX-COST）、評(píng)估成本（ASS-COST）與風(fēng)險(xiǎn)（RISK）之間的關(guān)系。EX-COST、ASS-COST與RISK均在1%的水平上顯著為負(fù)，表明隨著企業(yè)增加內(nèi)部控制執(zhí)行作業(yè)、聘請(qǐng)外部審計(jì)師開(kāi)展內(nèi)部控制審計(jì)，能夠有效降低公司面臨的風(fēng)險(xiǎn)，從而假設(shè)4和假設(shè)6得證。這也反映出內(nèi)部控制作為一項(xiàng)內(nèi)部制衡機(jī)制，有助于企業(yè)防范風(fēng)險(xiǎn)、管控危機(jī)。

此外，內(nèi)部控制設(shè)計(jì)成本（DES-COST）與公司效益（ROA）雖然呈負(fù)相關(guān)，表明內(nèi)部控制設(shè)計(jì)成本的增加能夠降低風(fēng)險(xiǎn)，但在統(tǒng)計(jì)上不顯著，故假設(shè)2未能得到證明。

在模型2的控制變量中，CEO與RISK在5%的水平上顯著為負(fù)，表明兩職合一有助于降低企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。TYPE與RISK在1%的水平上顯著為正。聘請(qǐng)國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所意味著更嚴(yán)格的監(jiān)管環(huán)境，公司面臨的風(fēng)險(xiǎn)加劇。TENURE與RISK在10%的水平上顯著為負(fù)，表明事務(wù)所任期的延長(zhǎng)有助于公司降低風(fēng)險(xiǎn)。隨著會(huì)計(jì)師事務(wù)所連續(xù)審計(jì)年限的增加，其對(duì)公司的了解也日趨成熟，在審計(jì)及其他服務(wù)中能更有效地排除危機(jī)。EN與RISK在5%的水平上顯著為正。這意味著，注冊(cè)于市場(chǎng)中介組織越完善、法律制度越齊備的地區(qū)，則表示公司對(duì)外更透明，任何違法違規(guī)的行為都有可能在短時(shí)間內(nèi)引爆媒體輿論，進(jìn)而導(dǎo)致公司面臨的風(fēng)險(xiǎn)加劇。此外，TIME與ROA負(fù)相關(guān)、而與RISK正相關(guān)。上市時(shí)間越久的公司，其經(jīng)營(yíng)理念、管理風(fēng)格越趨于保守、穩(wěn)定，面對(duì)瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)，可能會(huì)做出滯后選擇，從而增加風(fēng)險(xiǎn)，但這一結(jié)果在統(tǒng)計(jì)上不顯著。

由于咨詢費(fèi)/中介服務(wù)費(fèi)除了包含與會(huì)計(jì)、審計(jì)服務(wù)等相關(guān)的支出，還可能涉及法律、評(píng)估或技術(shù)業(yè)務(wù)等非財(cái)務(wù)領(lǐng)域的支出，從而導(dǎo)致變量失真，這也是本文未能證實(shí)內(nèi)部控制設(shè)計(jì)成本與公司效益關(guān)系的一個(gè)原因。公司在內(nèi)部控制的執(zhí)行過(guò)程中付出的代價(jià)、形式不一，有的甚至難以量化，故僅僅以“工資薪酬”這一單個(gè)指標(biāo)來(lái)替代，可能稍顯粗糙。