《民法總則》首次在法律的層面對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度進(jìn)行了全面的規(guī)定，將原來《民法通則》中過于原則性的規(guī)定具體化，使之更具操作性。但對(duì)于撤銷監(jiān)護(hù)的申請(qǐng)主體、申請(qǐng)事由及其產(chǎn)生的法律效果的規(guī)定，理論與實(shí)務(wù)中仍然不乏爭議。就撤銷監(jiān)護(hù)主體而言，撤銷監(jiān)護(hù)的申請(qǐng)主體之間不存在先后順位的要求；“兩委”(村委會(huì)居委會(huì))作為申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)的主體，有其合理性與可操作性。但排除被監(jiān)護(hù)人自身的撤銷之訴的主體資格缺乏足夠的法理依據(jù)。就撤銷監(jiān)護(hù)事由而言，特別是對(duì)于“消極不作為”的形態(tài)，“危困狀態(tài)”結(jié)果，應(yīng)作廣義之解釋，從而保證該條款能夠適時(shí)的適用。通過對(duì)相關(guān)制度的合理解釋，明確相關(guān)概念的內(nèi)涵與外延，盡可能在現(xiàn)有的框架下，準(zhǔn)確理解和適用撤銷監(jiān)護(hù)制度。

——浙江理工大學(xué)教授劉繼華

1未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度應(yīng)符合兒童最佳利益原則

《民法總則》對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)制度及其監(jiān)護(hù)權(quán)的撤銷進(jìn)行了較為細(xì)致的規(guī)定，但仍存在些許問題。未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)的撤銷是親權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)及國家親權(quán)相互博弈的結(jié)果，其應(yīng)當(dāng)符合兒童最佳利益原則。在研析相關(guān)概念、制度體系及借鑒不同法系國家與地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，從完善監(jiān)護(hù)內(nèi)容、監(jiān)護(hù)權(quán)的分類別撤銷與細(xì)化撤銷之法定事由、落實(shí)監(jiān)護(hù)評(píng)估機(jī)制及建立訴訟監(jiān)護(hù)人制度等角度提出完善建議。

——暨南大學(xué)教授張鴻巍

2未成年人校園欺凌事件需綜合治理

針對(duì)未成年人之間實(shí)施的嚴(yán)重校園欺凌行為，目前只有刑事訴訟法單章設(shè)置了未成年人訴訟程序能夠適用，其他實(shí)體法的規(guī)定都較為分散，因此立法論上的應(yīng)對(duì)并不能達(dá)到“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策所期盼的結(jié)果。在行為發(fā)生了嚴(yán)重后果時(shí)，未成年犯罪人得不到相應(yīng)的懲罰，致使民眾不斷地提出加重量刑或降低刑事責(zé)任年齡等要求。但是刑罰的方法并不能根治校園欺凌行為。因此，需要在社會(huì)和法律層面采取措施去應(yīng)對(duì)校園欺凌行為，在此方面可以借鑒鄰國日本的做法。例如明確相關(guān)的定義，做到事有針對(duì)；進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，了解實(shí)際情況是否具有相當(dāng)程度的嚴(yán)峻性；設(shè)置相關(guān)針對(duì)少年的立法；實(shí)現(xiàn)政府、社會(huì)、學(xué)校和家庭等主體的共同治理。

——西北政法大學(xué)教授付玉明

3構(gòu)建未成年人法律體系是歷史必然

域外的發(fā)展歷程表明，構(gòu)建未成年人法律體系是歷史的必然，國家親權(quán)和兒童人權(quán)是理論基礎(chǔ)，兒童最大利益是核心原則，保護(hù)制度、福利制度和司法制度是三項(xiàng)基礎(chǔ)性制度，專門立法是主要形式。我國應(yīng)當(dāng)合理借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，吸收其中規(guī)律性、普遍性的做法，立足未成年人保護(hù)和犯罪預(yù)防的現(xiàn)實(shí)情況，進(jìn)一步完善以憲法為根本依據(jù)，以未成年人保護(hù)法為統(tǒng)領(lǐng)，以未成年人單行立法為核心支柱，以部門法中未成年人的特殊章節(jié)或條款為重要來源，以行政法規(guī)、部門規(guī)章、司法解釋、地方法規(guī)等規(guī)范性法律文件為細(xì)化配套規(guī)定的未成年人法律體系。

——北京師范大學(xué)教授宋英輝