中國開啟改革開放的大門后，外交史和國際關系史研究迎來一個迅速發(fā)展的時期。1983年，武漢大學出版社出版了由資深國際關系史家王繩祖和何春超主編的《國際關系史》（上、下兩冊），成為改革開放初期最流行的國際關系史教材。到目前為止，外交史與國際關系史已經成為我國史學研究最熱門的領域之一。

主要成就與影響

第一是研究題材的增多和領域的擴大。改革開放初期，學者們關注的主要是主權國家的重大政策和行動，包括外交政策與戰(zhàn)略、軍事活動與戰(zhàn)爭、外交談判與國際條約、國際權力格局以及國際體系的變化等，無論是題材還是內容實際上都集中在“高端外交”領域，屬于傳統(tǒng)的外交史和國際政治史。到今天，國際關系史研究的題材范圍大大擴大了，涉及的領域既包括可以從內閣會議記錄和外交官報告中看到的那種政府間的關系，也包括大學、基金會和教會團體檔案中所反映出來的跨國事務和跨文化交流；既關注與戰(zhàn)爭、和平相關的重大國際問題，也關注對外宣傳、文化外交、國際教育交流等“低端外交”事務；研究的對象從長期主導國際關系的歐美日等大國擴展到小國和廣大的第三世界以及非國家行為體；尤其引人注目的是對外宣傳、心理戰(zhàn)和文化外交近年來成為熱點研究領域，優(yōu)秀論著迭出。也就是說，國際關系史不再被等同于外交史和國際政治史，而擴大到政治以外的經濟、文化和社會的交往，成為涵蓋范圍非常廣泛的國際史。

第二是多國檔案材料的大量使用。在20世紀80年代，除了中外關系史外，其他領域的檔案資料嚴重匱乏，導致當時國際關系史著作研究的問題通常都較為宏大，敘事流于浮泛，嚴重制約了這一學科的發(fā)展，也損害了研究成果的質量。而隨著互聯網的發(fā)展和研究經費的增多，這一局面已經大為改觀，制約國際關系史研究的資料瓶頸基本被突破。檔案文獻的豐富不僅使研究者可以直接使用充足的一手史料，還可以借助于多國檔案進行史料的甄別和考證，從事更加專深的研究，從而提高歷史敘事的準確性和歷史解釋的豐富性。多邊檔案的使用還使國際關系史研究從描述一國對外政策的外交史發(fā)展成平衡敘述多重角色及其互動的國際史。

第三是視角和方法的多樣化。改革開放初期，國際關系史研究深受現實主義國際關系思想和近代以來中國處理對外關系經驗的影響，把對利益和權力的追求視為國家對外政策的主要目標和推動國際關系演變的最重要因素，將主權國家視為理性的單一行為體，注重揭露國際關系的殘酷本質；在研究方法上局限于實證研究基礎上的傳統(tǒng)歷史敘事，滿足于描述政策制定和事件演變的過程。而經過幾十年的發(fā)展，外交史和國際關系史研究的視角更加豐富了，特別是社會和文化的視角被引入到國際關系史研究中去，社會結構、政治制度和文化傳統(tǒng)被視為塑造外交政策和國際關系的重要力量。越來越多的學者認識到外交行為不僅是對外部威脅和國際環(huán)境的反應，還是國內各種力量博弈和驅動的結果；外交決策者并非是純粹的理性人，而是受到信仰、刻板印象和情感的影響；國家既追求利益和權力，也追求理想和榮耀；國際關系史的研究既要關注國家間的直接交往，也要關注相互的認知和形象，同時還必須與國別史研究相結合。在方法上，一些學者開始借鑒其他學科的概念和理論對國際關系史上的重大問題進行研究，如運用國際關系研究中危機管理和聯盟理論研究冷戰(zhàn)時期的國際危機和同盟關系，運用信譽概念研究美國的對外干涉，文化研究中的身份、認同、形象等概念以及話語分析的方法也被引入到國際關系史研究中。

第四是解釋的深化與創(chuàng)新。改革開放初期以道德譴責代替歷史評價、以民族立場代替學理分析，以理論推演代替史實論證、以單一因果關系代替復雜歷史解釋、以常識判斷等同于專業(yè)研究的局面大為改觀。對歷史的評價更加客觀，對因果關系的闡釋更加平衡，對戰(zhàn)爭根源和歷史動力的探究也更加深刻，國際關系史學者既能夠運用翔實的檔案材料細致考察具體的人物、事件和政策，又關注長時段國際體系的演變和宏大的歷史變遷。在朝鮮戰(zhàn)爭的起源、中美對抗的形成、中蘇關系的破裂、中朝關系的演變等問題上提出了得到國際學術界廣泛認可的新解釋和新觀點。在教科書的編撰上，劉德斌教授主編的《國際關系史》借鑒英國學派的理論，把國際關系史的起源追溯到古代城邦，以較大篇幅敘述亞洲帝國對歐洲挑戰(zhàn)的回應，并將全球問題和國際非政府組織的活動納入敘事范圍，擺脫了“威斯特伐利亞束身衣”，改變了過去僅僅關注國家行為體和大國活動的國家中心主義和歐洲（西方）中心主義敘事模式，是重構國際關系史學科體系的有益嘗試。

大體說來，無論選題、材料，還是視角和方法，國際關系史研究經歷了從外交史和國際政治史向國際史的轉變。這一轉變也推動我國國際關系史研究隊伍不斷擴大，學術影響持續(xù)提高。中國國際關系史學者近年來的研究成果已經產生國際影響力，其中以沈志華教授為代表的冷戰(zhàn)史學者表現最為突出。關于中蘇關系、中美關系、朝鮮戰(zhàn)爭的著作在一般公眾中間擁有廣泛的讀者，一些著作還被智庫和網上知識傳播平臺列為重點著作進行推薦，表明國際關系史著作的影響已經超越史學界，進入到國際關系和公共知識領域。

存在的問題與未來發(fā)展的方向

第一是缺乏對重大問題的研究和對國際關系史的宏觀思考。歷史上那些杰出的國際關系史家主要是通過對重大問題的深入研究和精彩回答奠定其學術地位的。為保羅·肯尼迪帶來世界性榮譽的《大國的興衰》探討的是最近500年來一些國家成功崛起的奧秘和大國衰敗的根源，并試圖以此來警示美國要避免因過度擴張而走向衰落。入江昭的研究則集中在文化與權力之間的關系，關注和闡釋不同國家之間的文化傳統(tǒng)、歷史經驗、信仰、情感如何影響和塑造了國家間的政治關系。約翰·加迪斯冷戰(zhàn)史研究的主要成果是探究二戰(zhàn)后國際體系的穩(wěn)定因素和美國遏制戰(zhàn)略的演變。文安立的代表作則致力于考察冷戰(zhàn)如何蔓延到第三世界從而變成全球冷戰(zhàn)，以及美蘇兩國對第三世界的干涉如何影響和塑造了后冷戰(zhàn)時代的國際關系。這幾位杰出的國際關系史家試圖回答的無一不是他們的時代所面臨的重大問題。相比較而言，我國絕大多數國際關系史學者從事的工作是微觀的史實層面的重建，包括對人物、事件、政策和過程的史實梳理，這些工作無疑非常重要，是進行宏觀思考的基礎。但是，如果一個學科的絕大部分學者僅僅滿足于微觀和具體問題的研究，不能提出或不去討論重大問題，并通過對這些重大問題的回答來創(chuàng)新知識、提供洞見和塑造精英的國際思想，則無疑是學科的重大缺陷。實際上，在中國已經崛起為大國和成為國際舞臺主要力量的今天，研究國際關系史上的重大問題顯得尤為必要和迫切，這些問題包括：戰(zhàn)爭與國際沖突的根源、大國興衰的規(guī)律、國際權力格局的變遷、主要國家地緣戰(zhàn)略的演變、國際制度和國際組織的構建、軟實力建設以及地區(qū)和全球共同體的培育，等等。

而宏觀思考是指使用比較、概括、聯想和抽象等方法對歷史過程進行長時段的貫通性思考，從而揭示歷史現象背后的深層邏輯、不同時期的統(tǒng)一性和各局部之間的內在聯系。盡管微觀和個案研究是研究的基礎，但是如果沒有對歷史的宏觀思考，超越因專注于局部和個案而導致的狹隘歷史理解，就不能揭示真正的歷史真實，因為真實從來都不是孤立存在的，而是在與其他事物的相互聯系中以及作為長期過程的一個階段而存在的。眾所周知，歷史的細節(jié)不會重復，重復出現的是長期起作用的深層結構和內在動力，歷史學家的職責不僅在于描述細節(jié)，而在于揭示這些深層結構和動力。宏觀思考的意義還在于它以簡約形式提供的知識和見解更易于傳播和領會，有助于歷史教益的汲取，也更能提升精英和決策者的識見、眼光與能力。修昔底德《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》的價值不僅在于他對戰(zhàn)爭過程、雙方戰(zhàn)略的精細描述，更在于他對戰(zhàn)爭根源的深刻洞察和揭示，即雅典力量的不斷增長以及這種增長引起的斯巴達的恐懼。眾所周知，這一解釋被概念化為“修昔底德陷阱”，提供了后世觀察和理解大國爭霸和權力轉移的主要透鏡。保羅·肯尼迪對歷史上各國實力對比為什么會不斷發(fā)生變化的解釋（技術突破和組織創(chuàng)新會給不同的國家?guī)聿煌氖找?，從而導致經濟增長不平衡）、大國衰落源于“過度擴張”的命題都是經典的宏觀思考成果。在當下中國面臨著怎樣處理與其他大國之間的關系、選擇和制定何種國家發(fā)展戰(zhàn)略、如何運用日益增長的國家實力以及在國際社會應該扮演什么角色等重大問題，回答和解決這些問題需要的是對歷史的宏觀理解、關于國際關系演進整體與長遠趨勢的把握以及對國際關系史的哲理思考，而主要不是具體、微觀和局部的知識。

宏觀思考的欠缺又與中國國際關系史研究存在的第二個問題相關，即國際關系史研究者普遍的理論素養(yǎng)不足。理論可以提供超越經驗層面的概念和分析工具去描述、理解和解釋國際關系現象，讓歷史學家從各種不同的視角理解歷史，提出深刻的、超越常識智慧的洞見，并揭示國際關系演進的一般規(guī)律。這里的國際關系理論既包括試圖解釋普遍的國際關系現象的大理論，如現實主義、自由主義、建構主義、馬克思主義、國際社會等，也包括解釋有限的國際關系現象和特定行為模式的中層理論，如同盟理論、威懾理論、霸權穩(wěn)定論和相互依賴論等。沒有國際關系理論的觀照，對冷戰(zhàn)興起的解釋可能會停留在對美蘇雙方的道德譴責以及對兩國意識形態(tài)對立的分析上，從而忽視了國際體系的變化和安全困境的加深在美蘇走向對抗過程中的作用，而后者正是約翰·加迪斯作為冷戰(zhàn)史研究后修正派領軍人物的主要貢獻。托馬斯·帕特森和梅爾文·萊弗勒等人對國際關系層析分析方法的運用大大加深了對冷戰(zhàn)起源的理解。國際關系理論素養(yǎng)的不足導致中國的國際關系史學者只能為國際問題的研究提供“原料”，而不能為理解和解決國際熱點問題提供復雜的、有深度的、獨特的歷史視野。理論素養(yǎng)與歷史技能兼?zhèn)涫菄H關系史研究中宏觀思考的基礎，中國的國際關系史研究，特別是年輕學者急需其他學科理論與知識資源的滋養(yǎng)。

中國國際關系史研究存在的第三個問題是研究領域的不平衡。目前我國的國際關系史研究仍然帶有強烈的以國家（state）為中心的敘事風格，過于關注主權國家的“高端外交”和權力精英的活動。無疑，大國關系、戰(zhàn)略與安全、國際體系等問題仍然非常重要，會繼續(xù)成為很多學者的研究對象，但是一個學科良性發(fā)展的前提是學科內部不同領域之間的大體平衡。文化外交、對外宣傳、教育交流等雖然已經進入國際關系史家的視野，但相關的研究才剛剛起步，“低端外交”的其他方面，如國際人權，環(huán)境外交，體育與國際關系，海洋、疾病和衛(wèi)生領域的全球治理等領域基本上還屬于空白，而這些事務越來越與我們的生活息息相關，已經成為熱點國際問題，歷史學家有責任探究這些問題的歷史根源并為應對這些問題提供歷史的視野。國際非政府組織不僅有自己的獨立的目標和活動領域，還與政府間國際組織保持密切關系，影響了不少國際組織的議程，在促進人權、保護環(huán)境、維護和平、實施人道救助等方面發(fā)揮了重要作用，已經成為民族國家和政府間國際組織之外的第三種國際政治力量，理應得到重視。但是在我國，對國際非政府組織歷史的研究才剛剛起步。此外，國際機構、政府間國際組織和國際制度等領域的研究也非常薄弱。本學科的名稱雖然在我國稱作“國際關系史”，但長期以來研究的重點實際上是外交史，恰恰缺乏對國際規(guī)范、國際制度以及諸如國際法院、國聯、聯合國、世界衛(wèi)生組織、世界銀行、國際貨幣基金組織等國際機構的研究。開展這方面的研究既有學術價值，更具現實意義。中國正在積極為全球治理做出貢獻，并倡導建立人類命運共同體，這些都需要了解有關國際機構建立和國際制度演進的歷史經驗。

第四是視野的相對狹窄。大多數國際關系史研究還局限于就事論事，把外交史和國際關系史作為民族國家史的延伸，而不能從更宏大的視野把握和理解研究對象。與其他歷史領域一樣，國際關系史研究需要引入跨國史和全球史視野，將國際關系史，特別是20世紀的國際關系史置于思想、技術、人員和資本的跨國流動，全球化進程和整體世界變遷中加以考察，關注權力之外長時段的經濟、社會、環(huán)境、技術和文化因素對國際關系的影響。以冷戰(zhàn)史為例，必須把美蘇兩大集團之間的競爭及其結果置于20世紀的全球史中加以考察，重視各種跨國和全球性力量在冷戰(zhàn)興起、演進和終結過程中的作用，才能更深刻地理解冷戰(zhàn)的特點和進程。這些全球性力量包括資本主義的變化和市場經濟的全球擴展、科學進步和技術的跨國轉移、大眾消費主義的全球傳播、跨國移民和全球人口變遷、普遍人權觀念的傳布、全球性問題的出現和全球治理的興起，等等。正是自由資本主義在19世紀末和20世紀30年代的全球性危機導致各種替代性的烏托邦和威權體制（如國家社會主義、法西斯主義和斯大林主義）受到歡迎，并賦予冷戰(zhàn)以強烈的意識形態(tài)斗爭色彩；而戰(zhàn)后資本主義制度的改良（包括福利國家的建立）和70年代市場經濟的全球擴張（最有意義的當屬中國的改革開放）又成為促進蘇聯和東歐劇變以及冷戰(zhàn)終結的重要力量。20世紀的科學和技術革命深刻塑造了大國競爭的風格和樣式，如通訊技術的進步使宣傳戰(zhàn)和心理戰(zhàn)在一戰(zhàn)、二戰(zhàn)和冷戰(zhàn)中大規(guī)模實施，甚至最終決定了冷戰(zhàn)的結局；原子彈與核能的發(fā)明導致大國間的沖突遠比此前的戰(zhàn)爭更加危險，使美蘇對抗更加難以終結，因此延長了冷戰(zhàn)的進程；生物和醫(yī)藥技術的進步則促使美蘇之間的競爭轉向第三世界的衛(wèi)生保健和農業(yè)生產等領域，推動了冷戰(zhàn)向第三世界蔓延。而大眾消費主義生活方式的全球傳播幾乎戰(zhàn)勝了20世紀的所有“主義”，它激發(fā)出來的民眾對物質豐裕的渴望是促進蘇聯和東歐劇變的重要力量。全球移民、人口增長和環(huán)境變遷也深刻影響了冷戰(zhàn)的進程，同時又為這一進程所塑造。在這方面，《劍橋冷戰(zhàn)史》實際上已經做出了成功的示范。該書第三卷在討論冷戰(zhàn)終結時，除了考察相關國家的戰(zhàn)略、政策和事件外，還討論了科學技術、跨國組織、國際人權、全球移民、消費資本主義與冷戰(zhàn)進程特別是冷戰(zhàn)終結的關系。正是從這個意義上，哥倫比亞大學教授馬修·康納利認為，“關注國家（state）的國際史與關注人民（people）的全球史這兩種通常被認為是理解世界歷史的不同路徑實際上是可以融合在一起的”，把二者分割開來“不僅變得越來越困難，甚至會把歷史研究引入歧途，歷史學家……所面臨的挑戰(zhàn)是解釋這些長期以來被孤立對待的不同領域在長時段的歷史進程中是如何成為一體的”。

隨著全球化進程和中國崛起引發(fā)的國際秩序失衡和中美俄三國“大爭時代”的來臨，國際關系史著作將擁有越來越多的讀者，國際關系史學者也會在公共討論中占有一席之地，中國國際關系史研究有望迎來蓬勃發(fā)展的時期。年青一代學者正逢其時，有責任關注重大問題、增強理論素養(yǎng)、開辟新的領域、擴大研究視野，通過扎實精深的研究，為社會提供高水平的國際史知識，推動這一“古老”學科不斷煥發(fā)出勃勃生機。