摘 要 錯(cuò)案是刑事訴訟中難以避免的問(wèn)題，證據(jù)又是導(dǎo)致錯(cuò)案的關(guān)鍵因素。證據(jù)是否真實(shí)、充分和有效直接決定案件推斷的公正性，反之，證據(jù)形成的失當(dāng)和裁判者的主觀片面推斷是錯(cuò)案形成的關(guān)鍵誘因。本文認(rèn)為在錯(cuò)案預(yù)防上，一方面要防止確證偏見(jiàn)，另一方面也要從證據(jù)出發(fā)，考慮證據(jù)真實(shí)性和充分性的標(biāo)準(zhǔn)，反向約束追訴權(quán)，盡可能避免錯(cuò)案的發(fā)生。

關(guān)鍵詞 證據(jù) 錯(cuò)案 確證偏見(jiàn) 證明標(biāo)準(zhǔn)

作者簡(jiǎn)介：劉蜜，湖北警官學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.287

一、問(wèn)題的提出

刑事訴訟活動(dòng)的歷史就是一部人權(quán)保障的歷史，也是一部致力于防范和減少刑事錯(cuò)案的歷史。它以懲罰犯罪和保障人權(quán)作為刑事司法活動(dòng)追求的訴訟目的和價(jià)值目標(biāo)，但是在懲罰犯罪過(guò)程中如果發(fā)生了刑事錯(cuò)案，而且是以法律的名義去損害公民的人身、財(cái)產(chǎn)甚至生命權(quán)利，從某種意義上來(lái)說(shuō)它比犯罪更具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。導(dǎo)致錯(cuò)案的成因有很多，但是居首要因素的就是證據(jù)問(wèn)題。訴訟活動(dòng)建立在大量真實(shí)確鑿的證據(jù)基礎(chǔ)之上，立案、偵查、逮捕、偵查終結(jié)、提起公訴和作出有罪判決都必須在證據(jù)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，公安司法人員才能作出相應(yīng)的裁斷，以推進(jìn)訴訟活動(dòng)的進(jìn)行。但每年最高人民法院工作報(bào)告列舉的糾錯(cuò)數(shù)量，卻一再提醒我們證據(jù)在訴訟裁決中的缺席，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在訴訟架構(gòu)中的失靈。

如何在懲罰犯罪的前提下保障人權(quán)，一直是各國(guó)刑事司法文明進(jìn)程上最大的難題。因?yàn)椴门姓卟皇前讣挠H歷者，他只能通過(guò)事后得到的證據(jù)推斷案件真相，因此，完全避免錯(cuò)案實(shí)屬不可能。美國(guó)學(xué)者羅爾斯曾在《正義論》中提到，刑事訴訟活動(dòng)屬于不完全的正義，它既不能保證絕對(duì)公正的結(jié)果，也不能保證得到這個(gè)結(jié)果的過(guò)程是公正的，程序法永遠(yuǎn)都不能設(shè)計(jì)出完全公正公平的法律程序。既然錯(cuò)案不可能避免，那就從首要因素——證據(jù)出發(fā)，審視錯(cuò)案成因，并予以理性分析，以在有效地回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，盡量避免錯(cuò)案的發(fā)生。

二、證據(jù)審查與事實(shí)認(rèn)定的相關(guān)性

（一）證據(jù)的前置性與認(rèn)定事實(shí)

古羅馬時(shí)代有一句格言是：“不能證明的事實(shí)就等于是不存在的?！?事實(shí)的證明一方面屬于自然科學(xué)，可以通過(guò)對(duì)自然事實(shí)、客觀真理的驗(yàn)證來(lái)得以實(shí)現(xiàn)，另一方面則屬于社會(huì)認(rèn)知，人們通過(guò)對(duì)事物的感知、分析和判斷，再經(jīng)歷司法的證明得到驗(yàn)證。因此，在訴訟活動(dòng)中，公安司法人員不論是憑借日常經(jīng)驗(yàn)或常識(shí)，還是進(jìn)行邏輯推理判斷，都只能根據(jù)證據(jù)所包含的信息對(duì)案件進(jìn)行重構(gòu)后推論事實(shí)。

從消極認(rèn)知層面上講，凡是證據(jù)短缺、證據(jù)模糊，不能經(jīng)歷司法證明驗(yàn)證的事實(shí)，都不能成為認(rèn)定案件的基礎(chǔ)，這也是證據(jù)裁判原則的內(nèi)涵所在，即先有確信證據(jù)的存在，才能推定出案件的事實(shí)。并且這種推論的過(guò)程只能是單向性的，不具有可逆性。如果首先就以認(rèn)識(shí)論的角度推測(cè)案件中的客觀事實(shí)，再發(fā)揮公安司法人員的主觀能動(dòng)性收集證據(jù)，或證實(shí)或揭露事先假定的客觀事實(shí)，這種主觀臆斷、憑空推測(cè)往往會(huì)造成案件重構(gòu)上的偏差，當(dāng)這種偏差突破一定的臨界點(diǎn)就會(huì)造成案件事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤，從而釀成錯(cuò)案。

所以說(shuō)，轉(zhuǎn)變證據(jù)觀念和思維方式，對(duì)于任一犯罪事實(shí)，只要沒(méi)有充足的證據(jù)，就直接認(rèn)定該事實(shí)的不成立，這對(duì)于避免和減少錯(cuò)案的發(fā)生，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

（二）證據(jù)的真實(shí)性與認(rèn)定事實(shí)

所謂證據(jù)的真實(shí)性，是要求法官據(jù)以定案的所有證據(jù)都必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)。法官對(duì)每一個(gè)證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行審查，是采信證據(jù)的必經(jīng)程序?！缎淌略V訟法》第48條規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！睂彶樽C據(jù)的真實(shí)性是法官采信證據(jù)的必經(jīng)程序，對(duì)于不具備真實(shí)可靠性的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。但是司法實(shí)踐中由于法官采信上的錯(cuò)誤導(dǎo)致對(duì)案情認(rèn)定錯(cuò)誤的案件不在少數(shù)。例如安徽“五周案”（ 周繼坤、周家華、周在春、周正國(guó)、周在化）。安徽省高級(jí)人民法院作出無(wú)罪改判判決時(shí)列出四大理由：第一，沒(méi)有證明5原審被告人作案的客觀證據(jù)；第二，5人的有罪供述前后矛盾且相互矛盾，客觀性、真實(shí)性存疑；第三，證人證言多次反復(fù)；第四，被害人周春華的陳述前后不一且與其他證據(jù)相矛盾。 因此采信證據(jù)不僅考驗(yàn)法官的素養(yǎng)，還直接考驗(yàn)法官運(yùn)用證據(jù)的能力。在采信某一證據(jù)作為定案依據(jù)之前，法官應(yīng)當(dāng)逐一審查證據(jù)是否具有真實(shí)可靠性，對(duì)于真實(shí)可靠信較低又沒(méi)有其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的，不能作為定案依據(jù)使用，否則，極可能導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生。對(duì)于八種證據(jù)的審查判斷，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的司法解釋》（以下簡(jiǎn)稱“高法解釋”）中雖然有明確規(guī)定，但是證據(jù)真實(shí)性的審查跟科學(xué)技術(shù)判斷不一樣，并不屬于客觀科技標(biāo)準(zhǔn)，更多的是法官主觀上的自由裁量權(quán)。一般情況下，法官應(yīng)運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合具體案情對(duì)證據(jù)進(jìn)行客觀、科學(xué)的分析判斷。包括證據(jù)的形成過(guò)程及形成條件、提供證據(jù)者與案件的關(guān)系及其作證動(dòng)機(jī)、證據(jù)內(nèi)容的可能性和一致性等因素，從而對(duì)證據(jù)的真實(shí)性作出正確的判斷。

（三）證據(jù)的充分性與認(rèn)定事實(shí)

證據(jù)裁判規(guī)則要求法官審理案件，對(duì)被告人犯罪事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，必須依靠證據(jù)，證據(jù)以外的推測(cè)、臆想均不是認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。但是對(duì)于這一規(guī)則的把握，關(guān)鍵在于沒(méi)有證據(jù)的情況下，是絕對(duì)不能對(duì)認(rèn)定事實(shí)?！皼](méi)有證據(jù)”，一種情況是沒(méi)有任何證據(jù)，不能認(rèn)定犯罪事實(shí)，這是毋庸置疑的。另一種情況是雖有證據(jù)，但是證據(jù)不足以認(rèn)定案件事實(shí)的情況?！缎淌略V訟法》第53條規(guī)定：對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以定被告人有罪和處以刑罰。它蘊(yùn)涵的法理內(nèi)涵早已被學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界論述得非常透徹。但是，實(shí)踐中僅憑被告人口供定罪的案件仍然大量存在，單獨(dú)的有罪供述成了定罪的黃金證據(jù)，由此導(dǎo)致的錯(cuò)案數(shù)量也非常驚人。聶樹(shù)斌案一審判決認(rèn)定理由是：“經(jīng)查，有聶樹(shù)斌多次供述，且與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)吻合，供證一致，足以認(rèn)定?！睆堓x、張高平案一審判決認(rèn)定理由也主要是被告人的有罪供述，但是二人供述之間存在矛盾，且與尸體檢報(bào)告的情況不符，這種證據(jù)情況下，法院仍做了有罪認(rèn)定。吉林劉吉強(qiáng)故意殺人案同樣屬于除有罪供述外，無(wú)其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。正常情況下，法院在審查證據(jù)后，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)不足推定為無(wú)罪，并作出無(wú)罪判決，但遺憾的是，法院并沒(méi)有這樣做。

三、錯(cuò)案形成的證據(jù)誘因

（一）證據(jù)形成失當(dāng)是錯(cuò)案誘因之根蒂

在證據(jù)形成失當(dāng)中，居于首位的就是針對(duì)供述的非法取證。由于口供是一種法定的證據(jù)形式，對(duì)證明案件有極其重要的意義，偵查人員往往過(guò)于夸大口供在證據(jù)體系中的作用，在這種“由供到案”的錯(cuò)誤模式指引下，有時(shí)甚至不惜運(yùn)用暴力、威脅、引誘、欺騙這些非常規(guī)的手段來(lái)獲取口供。但是通過(guò)刑訊獲得的口供虛實(shí)相生，有時(shí)甚至是完全虛假的，這就為后面的錯(cuò)誤定案埋下了隱患。同時(shí)非法方法還會(huì)誘發(fā)虛假攀供，特別是共同犯罪中，攀供會(huì)被理解為證人證言。排除了串供、誘供等情況后，根據(jù)共犯的相互指證，偵查機(jī)關(guān)很容易對(duì)被告人定罪，這是對(duì)《刑事訴訟法》第53條的完美規(guī)避。

其次是故意虛假陳述。被害人因與案件本身具有直接性、具體性和親身感受性的特點(diǎn)，這使得被害人陳述具有其他證據(jù)無(wú)法比擬的罪責(zé)指控優(yōu)勢(shì)。但從一方面看，被害人陳述往往是跟情感、情緒、利害因素緊密結(jié)合在一起，并且由于對(duì)案件本身帶有極強(qiáng)的積極傾向性——報(bào)復(fù)、消極傾向性——恐懼，被害人極可能夸大、隱瞞甚至編造案件事實(shí)，形成虛假陳述。因此，必須將被害人關(guān)于案件細(xì)節(jié)的陳述與犯罪嫌疑人、被告人供述進(jìn)行對(duì)照，排除了違法取證、不當(dāng)訊問(wèn)或錯(cuò)誤記錄的情況下，才能確認(rèn)陳述的真實(shí)可靠性。

再次是鑒定意見(jiàn)的錯(cuò)誤。鑒定意見(jiàn)屬于間接證據(jù)，它通過(guò)對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)或與犯罪相關(guān)的因素進(jìn)行技術(shù)性檢驗(yàn)后提出專門(mén)性意見(jiàn)，它本身并不能用來(lái)證明被告人有罪，必須與其他犯罪證據(jù)聯(lián)系起來(lái)，綜合審查才能采信。鑒定意見(jiàn)并非永遠(yuǎn)是科學(xué)的準(zhǔn)確的，與其他證據(jù)相比，并不具有更大的證明價(jià)值。它必須依賴于人的提取和保存，因此，物證提取的方法是否科學(xué)，提取時(shí)間是否及時(shí)，保存條件是否良好，保存方法是否恰當(dāng)，檢材和樣本是否被污染、降解等，都將對(duì)鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性產(chǎn)生影響。

最后是案件親歷者的誤證。證人陳述案情需要經(jīng)過(guò)感知、記憶、表述三個(gè)階段，任一環(huán)節(jié)出錯(cuò)，都會(huì)影響結(jié)果。我們必須對(duì)被害人陳述、證人證言、辨認(rèn)結(jié)論的準(zhǔn)確性保持客觀科學(xué)的認(rèn)識(shí)，懷著客觀的心態(tài)收集其他言辭證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，只有得到其他證據(jù)的印證時(shí)才可采信，否則將可能導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。

（二）主觀裁斷片面是錯(cuò)案誘因之癥結(jié)

1.確證偏見(jiàn)的誤區(qū)

“確證偏見(jiàn)”（ Tunnel Vision）在此處可以理解為“思想單一，過(guò)分局限于一個(gè)調(diào)查或檢察意見(jiàn)，以至于對(duì)收集到的信息做出了不合理的歪曲評(píng)價(jià)和反應(yīng)行為”。 即便是最富有正義感的偵控人員，也可能落入“確證偏見(jiàn)”的誤區(qū)。刑事訴訟法確立的控辯對(duì)抗式訴訟模式，旨在構(gòu)建控辯平等對(duì)抗、法官居中裁判的訴訟結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)辯方的訴訟地位，避免由于控方力量過(guò)于強(qiáng)大而帶來(lái)的司法不公。但是，由于受職權(quán)主義庭審方式以及公檢法共同打擊犯罪思想的長(zhǎng)期影響，部分法官過(guò)分相信控方的證據(jù)而對(duì)辯方提出的辯護(hù)意見(jiàn)及證據(jù)重視不夠的現(xiàn)象仍然存在。

2.證明標(biāo)準(zhǔn)的降低

無(wú)證人證言、無(wú)物證、無(wú)書(shū)證、證據(jù)之間矛盾等已成為這幾年法院再審糾錯(cuò)事由的高頻詞匯，法的門(mén)前有守門(mén)人，判決的門(mén)前也應(yīng)該有門(mén)檻——證明標(biāo)準(zhǔn)。隨意降低證明門(mén)檻，根據(jù)孤立的證據(jù)或者無(wú)排他性的證據(jù)作出有罪判決就極可能導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。證明標(biāo)準(zhǔn)從認(rèn)定證據(jù)層面來(lái)說(shuō)，須同時(shí)滿足采納標(biāo)準(zhǔn)和采信標(biāo)準(zhǔn)。采納證據(jù)時(shí)需堅(jiān)持客觀性標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)和合法性標(biāo)準(zhǔn)，但被法官采納的證據(jù)并不意味著必然能成為定案的依據(jù)，還必須遵循真實(shí)性和充分性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格審查，以決定是否予以采信。采信證據(jù)時(shí)須堅(jiān)持真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)和充分性標(biāo)準(zhǔn)，其中充分性標(biāo)準(zhǔn)是指法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，必須以具有充分證明價(jià)值的證據(jù)為根據(jù)，對(duì)每一個(gè)證據(jù)、每一組指認(rèn)證據(jù)及全案證據(jù)的證明價(jià)值進(jìn)行合理的分析評(píng)斷、排除合理懷疑后，來(lái)決定是否足以證明案件中的待證事實(shí)。只有在被告人是否實(shí)施犯罪行為這一問(wèn)題上做到唯一性、排他性，才能經(jīng)得起檢驗(yàn)。

注釋：

陳瑞華.看得見(jiàn)的正義.北京：北京大學(xué)出版社.2013.167.

邵克.安徽“五周案”5被告人無(wú)罪理由：無(wú)任何客觀證據(jù).https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2070435.

劉品新.刑事錯(cuò)案的原因及對(duì)策.北京：中國(guó)法制出版社.2009.481.

王佳.法治視野下的刑事錯(cuò)案.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2011.306-307.