肖天存

從審判實(shí)踐看，“滴滴”類網(wǎng)約車平臺(tái)產(chǎn)生的民事糾紛大多集中在交通事故損害賠償、車費(fèi)糾紛及司機(jī)與乘客間人身?yè)p害賠償?shù)确矫?。不同的糾紛類型及網(wǎng)約車公司不同的營(yíng)銷模式，會(huì)影響到其最終是否擔(dān)責(zé)。以“滴滴”為例。

首先，當(dāng)事人以運(yùn)輸合同糾紛為由起訴要求賠償時(shí)，“滴滴”平臺(tái)公司為適格被告。

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第16條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益?？梢?jiàn)，“滴滴”平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)車平臺(tái)公司，一般情況下其法律地位為承運(yùn)人（順風(fēng)車除外）。

基于“滴滴”平臺(tái)公司的承運(yùn)人身份（順風(fēng)車除外），在此過(guò)程中圍繞履行運(yùn)輸合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議應(yīng)屬于運(yùn)輸合同糾紛。因此，一旦當(dāng)事人選擇以“滴滴”平臺(tái)公司違反運(yùn)輸合同為由起訴，則其為適格被告。

“滴滴”平臺(tái)司機(jī)與乘客間發(fā)生人身?yè)p害賠償糾紛時(shí)，此類糾紛存在和交通事故侵權(quán)競(jìng)合的情形。如果乘客選擇侵權(quán)之訴，但應(yīng)直接起訴實(shí)施侵權(quán)行為的司機(jī)，此時(shí)“滴滴”平臺(tái)公司不是合格的訴訟主體；而一旦乘客以運(yùn)輸合同糾紛為依據(jù)，選擇提起違約之訴，則承運(yùn)司機(jī)和“滴滴”公司為共同被告，如違約事實(shí)屬實(shí)，則“滴滴”平臺(tái)公司會(huì)因此被判擔(dān)責(zé)。

其次，若對(duì)簽約司機(jī)及車輛審查不嚴(yán)，“滴滴”平臺(tái)公司可能會(huì)在乘客起訴賠償時(shí)受到牽連。

2017年1月13日下午，呂某通過(guò)手機(jī)利用“滴滴”打車軟件叫車，車牌號(hào)為“蘇E271××”的出租車應(yīng)招接單，呂某于當(dāng)日17時(shí)50分從虎丘區(qū)合晉世家站點(diǎn)上車，22分鐘后到達(dá)目的地玉山路水上樂(lè)園公交站。呂某下車后發(fā)現(xiàn)手機(jī)丟失，遂報(bào)警求助。

該案起訴到法院后，呂某在庭審中主張本案是侵權(quán)之訴，認(rèn)為“滴滴”平臺(tái)公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，面向社會(huì)公眾提供網(wǎng)約出租車的服務(wù)，直接關(guān)系到社會(huì)公眾的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全，故其本應(yīng)盡到嚴(yán)格的審慎義務(wù)，對(duì)登記的車輛和車主進(jìn)行嚴(yán)格的審核和登記，以最大限度的保障廣大消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)安全。呂某指出本案“滴滴”平臺(tái)公司沒(méi)有盡到該義務(wù)，導(dǎo)致出現(xiàn)假牌照的假冒出租車為其服務(wù)，在其財(cái)產(chǎn)遭受損失時(shí)，平臺(tái)不能提供該車輛真實(shí)信息，以致其在向警方求助時(shí)，警方因?yàn)樵撥囀羌倥普斩鵁o(wú)法采取相應(yīng)的措施，致使其遭受了經(jīng)濟(jì)損失，故平臺(tái)公司應(yīng)予賠償。

蘇州市虎丘區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，無(wú)論本案是屬于運(yùn)輸合同糾紛抑或是侵權(quán)責(zé)任糾紛，“滴滴”平臺(tái)公司都應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)平臺(tái)許可的車輛進(jìn)行審查，以確保乘客的人身及財(cái)產(chǎn)安全。如果因?yàn)槠湮幢M審慎的審查義務(wù)致使沒(méi)有資質(zhì)或者不符合營(yíng)運(yùn)條件的車輛進(jìn)入平臺(tái)并最終導(dǎo)致乘客遭受人身或財(cái)產(chǎn)損失，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。該案雖因呂某在車上丟失手機(jī)的證據(jù)不足被駁回起訴，但此類案件中，如果乘客盡到相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失舉證證明義務(wù)，“滴滴”公司經(jīng)查實(shí)確未盡審查義務(wù)時(shí)，將會(huì)難免賠償責(zé)任。

再次，對(duì)于僅提供中介信息服務(wù)的拼車行為，“滴滴”平臺(tái)公司一般無(wú)須承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第38條規(guī)定，私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

朱某系經(jīng)“滴滴”出行平臺(tái)注冊(cè)的順風(fēng)車駕駛員。2016年9月16日7時(shí)40分，李某通過(guò)“滴滴”平臺(tái)與朱某達(dá)成順風(fēng)車協(xié)議，由朱某將李某從揚(yáng)州市祝大廟遺址送至南京市攝山星城菜場(chǎng)，乘客應(yīng)付119.1元。朱某接單后駕駛小型客車載著李某前往約定目的地，當(dāng)日上午8時(shí)55分，朱某駕車沿滬陜高速（江六段）由東向西行駛至386公里附近時(shí)，因?qū)η胺铰访鎰?dòng)態(tài)觀察不夠，未確保安全行車，與莊某駕駛的大型客車發(fā)生追尾，致兩車不同程度受損、乘客李某受輕傷的交通事故。南京市公安局交通管理局高速公路八大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定朱某承擔(dān)事故全部責(zé)任，莊某及李某均無(wú)責(zé)任。此案歷經(jīng)兩審法院審理，朱某提出“滴滴”出行平臺(tái)提供信息、適當(dāng)收費(fèi)，與其構(gòu)成了新型的雇主和雇員的關(guān)系，故其在履行職務(wù)過(guò)程中對(duì)他人產(chǎn)生損害的，應(yīng)由雇主即“滴滴”公司承擔(dān)賠償責(zé)任。一、二審法院均未采納朱某要求“滴滴”公司承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)……

從本質(zhì)上說(shuō)，順風(fēng)車這種私人小客車合乘模式，屬于合乘各方達(dá)成的共同乘車的民事行為。是在乘客自己本要行走的路線上捎帶順路合乘者，僅作為出行成本的分?jǐn)偂＿@里“滴滴”公司收取的是信息服務(wù)費(fèi)用，而不具有營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，其身份也不屬于承運(yùn)人。

在順風(fēng)車訂單形成過(guò)程中，“滴滴”平臺(tái)只負(fù)責(zé)發(fā)布信息而不主動(dòng)對(duì)車主進(jìn)行派單，由車主自行匹配路線并接單，“滴滴”平臺(tái)就匹配成功的訂單收取5%的信息服務(wù)費(fèi)。由此可見(jiàn)，“滴滴”公司僅是幫助促成交易，司機(jī)、拼車乘客與“滴滴”公司間具有居間合同關(guān)系性質(zhì)，不是運(yùn)輸合同關(guān)系。

雖然合乘是通過(guò)“滴滴”平臺(tái)促成的，但由于“滴滴”平臺(tái)公司只是合乘信息服務(wù)平臺(tái)，并非承運(yùn)人。故一般而言，在沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)當(dāng)事人間發(fā)生的侵權(quán)行為存在過(guò)錯(cuò)的情況下，“滴滴”平臺(tái)公司無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。此時(shí)，相關(guān)責(zé)任、義務(wù)由合乘各方自行承擔(dān)。