李 鍵，王超武

(昆明理工大學(xué) 質(zhì)量發(fā)展研究院，云南 昆明 650500)

ICT(Information and Communication Technology，信息與通訊技術(shù)，簡(jiǎn)稱ICT)行業(yè)中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利(Standard-Essential Patents，SEPs)涉及的法律問題主要是SEPs救濟(jì)和反壟斷。從當(dāng)前的執(zhí)法和司法等實(shí)務(wù)狀況來(lái)看，救濟(jì)主要存在于FRAND劫持和專利侵權(quán)中，反壟斷主要針對(duì)在涉及SEPs的經(jīng)營(yíng)者集中或SEPs許可。2012年以來(lái)，中國(guó)、歐盟、美國(guó)和韓國(guó)等反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)先后對(duì)谷歌公司收購(gòu)摩托羅拉移動(dòng)公司案、美國(guó)微軟公司收購(gòu)諾基亞公司設(shè)備和服務(wù)業(yè)務(wù)案、諾基亞公司收購(gòu)阿爾卡特朗訊公司股權(quán)案等ICT行業(yè)涉及SEPs經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行反壟斷審查。本文將結(jié)合該領(lǐng)域的案例，以我國(guó)ICT行業(yè)涉及SEPs經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查的差異性為出發(fā)點(diǎn)，分析我國(guó)在該領(lǐng)域反壟斷策略選擇的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)，論證我國(guó)目前在該領(lǐng)域反壟斷策略選擇的合理性，進(jìn)一步完善我國(guó)在該領(lǐng)域開展反壟斷執(zhí)法的策略。

一、問題緣起：ICT行業(yè)涉及SEPs經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查的差異性

目前，在國(guó)內(nèi)外涉及SEPs反壟斷的案件主要集中在ICT行業(yè)。該行業(yè)中的SEPs大多數(shù)集中在高通、交互數(shù)字集團(tuán)、諾基亞、摩托羅拉、谷歌、愛立信等外國(guó)公司手中，這些公司通過自己實(shí)際控制的SEPs，在許可過程中或?yàn)E用市場(chǎng)支配地位，或主張不合理的許可費(fèi)，或附加不合理的許可條件，或?yàn)E用救濟(jì)措施；還通過業(yè)務(wù)收購(gòu)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓，加強(qiáng)自己在該行業(yè)內(nèi)SEPs許可的優(yōu)勢(shì)或?qū)ο嚓P(guān)市場(chǎng)的支配能力。因此，ICT行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域是近幾年反壟斷執(zhí)法的熱點(diǎn)。

(一)國(guó)內(nèi)外ICT行業(yè)涉及SEPs經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查的差異性

國(guó)內(nèi)外ICT行業(yè)涉及SEPs經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查的差異性，即相同案件，國(guó)外多以無(wú)條件批準(zhǔn)，國(guó)內(nèi)全部以附加限制性條件批準(zhǔn)。以前述3個(gè)案例為例，對(duì)域內(nèi)外反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查的結(jié)果與批準(zhǔn)方式比較如表1所示。

表1 ICT行業(yè)涉及SEPs經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查結(jié)果與批準(zhǔn)方式域內(nèi)外比較

從競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估的結(jié)果來(lái)看，歐盟委員會(huì)(EC)、美國(guó)司法部(U.S.DOJ)和韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)(KFTC)的結(jié)果基本一致，即不影響競(jìng)爭(zhēng)(韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)對(duì)美國(guó)微軟公司收購(gòu)諾基亞公司設(shè)備和服務(wù)業(yè)務(wù)案審查除外)。歐盟委員會(huì)通過競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估后認(rèn)為交易本身并不會(huì)給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)新的問題；美國(guó)司法部認(rèn)為集中后，集中方在許可過程中仍然遵循FRAND原則。與此相反，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估結(jié)果均是經(jīng)營(yíng)者集中會(huì)影響競(jìng)爭(zhēng)，集中后在SEPs許可市場(chǎng)可能會(huì)產(chǎn)生排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果，引發(fā)專利濫用問題。

從經(jīng)營(yíng)者集中批準(zhǔn)的方式來(lái)看，不同于歐、美、韓的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的無(wú)條件批準(zhǔn)(韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)對(duì)美國(guó)微軟公司收購(gòu)諾基亞公司設(shè)備和服務(wù)業(yè)務(wù)案的批準(zhǔn)除外)，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)采取附限制性條件的方式批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中。

(二)國(guó)內(nèi)ICT行業(yè)與其他行業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查的差異性

國(guó)內(nèi)ICT行業(yè)與其他行業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查的差異性，即其他行業(yè)多數(shù)案件以無(wú)條件方式批準(zhǔn)，附加限制性條件批準(zhǔn)的案件較少，而涉及ICT行業(yè)的案件多以附加限制性條件的方式批準(zhǔn)，涉及SEPs的經(jīng)營(yíng)者集中的案件均以附加限制性條件的方式批準(zhǔn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2008年至2016年，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)共審結(jié)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷案件1 661件，其中無(wú)條件批準(zhǔn)1 631件，占比98.19%[1-2]。截至2017年10月28日，我國(guó)以附加限制性條件方式批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中案件合計(jì)31件，其中參與經(jīng)營(yíng)者集中的企業(yè)主要涉及ICT行業(yè)、制藥、醫(yī)療設(shè)備、化工、航空、汽車制造、能源、材料和冶金等行業(yè)。在31件附加限制性條件批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中的案件中，涉及ICT企業(yè)的共11件，占比35.48%。由此可見，以附加限制性條件批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中的方式在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)問題的案件中適用較多。

(三)ICT行業(yè)涉及SEPs經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查差異性引發(fā)的質(zhì)疑

由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的特殊性、ICT產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀和案件多數(shù)涉及外國(guó)企業(yè)，選擇附加限制性條件的批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中受到執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策的質(zhì)疑和選擇性執(zhí)法的臆斷。在經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷執(zhí)法過程中，原則上必須處理好標(biāo)準(zhǔn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突，協(xié)調(diào)好產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策，兼顧經(jīng)濟(jì)自由、效率、安全與公平。從目前ICT行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定和知識(shí)產(chǎn)權(quán)研發(fā)的趨勢(shì)來(lái)看，專利技術(shù)逐漸成為標(biāo)準(zhǔn)制定的基礎(chǔ)，技術(shù)在標(biāo)準(zhǔn)化后得以迅速傳播，全球面臨的SEPs糾紛也越來(lái)越多，標(biāo)準(zhǔn)化組織以及各國(guó)立法機(jī)構(gòu)、法院和競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)正在結(jié)合本國(guó)狀況制定標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策與審理規(guī)則，以應(yīng)對(duì)ICT行業(yè)中的專利糾紛[3]。我國(guó)在涉及SEPs的經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷案件中采取的策略符合當(dāng)下發(fā)展的趨勢(shì)，并且有充分的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)。

二、ICT行業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷策略選擇的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

我國(guó)ICT行業(yè)的發(fā)展在改革開放后逐步與國(guó)際接軌，如今成為世界電子信息產(chǎn)品第一制造大國(guó)，技術(shù)研發(fā)能力和服務(wù)水平不斷提高，但在國(guó)際化進(jìn)程中頻頻遭遇“專利阻擊”和“封殺壓制”[4]。這是在該行業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷策略選擇的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

(一)ICT產(chǎn)業(yè)整體發(fā)展水平居中

目前我國(guó)高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展正處于“先上規(guī)模、后提效益”兩個(gè)階段之間的“轉(zhuǎn)換期”[5]。根據(jù)國(guó)際電信聯(lián)盟(ITU)公布的我國(guó)ICT發(fā)展指數(shù)(The ICT Development Index，IDI)顯示(見表2)，2017年中國(guó)ICT發(fā)展指數(shù)為5.60，排名80位，較2016年排名上升3位，在所有參與排名的176個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，居于中等水平，仍然還有很大的發(fā)展空間。

(二)ICT商品和服務(wù)出口不平衡

據(jù)統(tǒng)計(jì)[注]數(shù)據(jù)來(lái)源：https://public.tableau.com/views/ICTCountry/ ICTExport?:embed=y&:display_count.，2000年至2014年，我國(guó)的ICT商品出口復(fù)合增長(zhǎng)率多數(shù)年份在20%以上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過世界水平5%，但呈現(xiàn)逐年下降的趨勢(shì)；服務(wù)出口增長(zhǎng)率多數(shù)年份在10%以上，也高于世界水平，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于ICT商品出口復(fù)合增長(zhǎng)率。我國(guó)ICT商品出口方面雖然占據(jù)了全球四分之一以上的份額，但I(xiàn)CT產(chǎn)業(yè)商品出口與服務(wù)出口發(fā)展不均衡，商品出口額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于服務(wù)出口額，處于價(jià)值鏈中低端，ICT商品出口的回報(bào)逐年下降。從ICT制造業(yè)全球分工來(lái)看，我國(guó)仍然處于“產(chǎn)業(yè)鏈下游”和“中低端行列”，距離形成“有競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)”還需要一個(gè)漫長(zhǎng)的發(fā)展過程[6]。

表2 中國(guó)ICT發(fā)展指數(shù)

數(shù)據(jù)來(lái)源：國(guó)際電信聯(lián)盟

(三)ICT行業(yè)主流標(biāo)準(zhǔn)中的核心技術(shù)缺乏

1.各國(guó)在IEC、ISO和ICU中SEPs的持有狀況

根據(jù)中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的數(shù)據(jù)顯示，在IEC、ISO和ICU標(biāo)準(zhǔn)組織的SEPs數(shù)據(jù)庫(kù)中，歐美國(guó)家、日本、韓國(guó)均占主導(dǎo)地位，其中美國(guó)持有4 068件，占比36.15%；芬蘭持有2 319件，占比20.61%；日本持有1 656，占比14.72%。而我國(guó)在三大標(biāo)準(zhǔn)組織的SEPs數(shù)據(jù)庫(kù)中所持有的SEPs分別為127件、16件和20件，合計(jì)163件，位列第十一，占比1.45%。

2.主要公司在IEC、ISO、ICU和ETSI中SEPs持有狀況

根據(jù)中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的數(shù)據(jù)顯示，參與經(jīng)營(yíng)者集中的相關(guān)企業(yè)在IEC、ISO和ICU中SEPs持有狀況：Nokia持有2 319件，位列第一；Nokia Corporation-IPR Licensing Department持有221件，位列第四；Alcatel持有190件，位列第七；Microsoft Corporation持有160件，位列第十二；Motorola Inc.持有107件，位列第十九。除此之外，涉案公司在ETSI(歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì))中的SEPs披露數(shù)據(jù)主要有Nokia Corporation持有10 598件，位列第四；Motorola Mobility Inc.持有2 438件，位列第十一；Nokia Solutions and Networks Oy持有1 956件，位列第十五；Nokia Solutions and Networks GmbH & Co.KG持有1 116件，位列第二十。中國(guó)企業(yè)Huawei Technologies Co.Ltd.持有5 879件，位列第七；ZTE Corporation持有2 390件，位列第十二。

由于我國(guó)企業(yè)在ICT行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局起步晚，核心技術(shù)缺乏，競(jìng)爭(zhēng)力不足。目前在IEC、ISO、ICU和ETSI中，核心技術(shù)和重要ICT標(biāo)準(zhǔn)均掌握在發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)手中，我國(guó)企業(yè)與同行業(yè)中的老牌國(guó)際公司之間的差距仍然很大。

(四)從國(guó)內(nèi)市場(chǎng)轉(zhuǎn)向國(guó)際市場(chǎng)過程中面臨技術(shù)壁壘和專利糾紛

過去一段時(shí)期，我國(guó)ICT產(chǎn)業(yè)依托國(guó)內(nèi)市場(chǎng)取得了較好發(fā)展，但在拓展國(guó)際市場(chǎng)過程中面臨著很多困難，如國(guó)家安全審查、產(chǎn)業(yè)政策、貿(mào)易摩擦和技術(shù)壁壘等。我國(guó)ICT企業(yè)對(duì)外出口、投資過程中面臨著很多技術(shù)壁壘和專利糾紛，如華為與UPI、小米與愛立信分別在英國(guó)和印度的SEPs糾紛等等。SEPs許可糾紛極其容易向侵權(quán)糾紛轉(zhuǎn)化，而對(duì)專利侵權(quán)尋求禁令救濟(jì)等措施則是濫用SEPs市場(chǎng)支配地位的慣常做法。

我國(guó)ICT產(chǎn)業(yè)體系相對(duì)健全，規(guī)模龐大，但整體發(fā)展水平居中，主流標(biāo)準(zhǔn)中的核心技術(shù)缺乏，商品和服務(wù)出口不平衡，從國(guó)內(nèi)市場(chǎng)轉(zhuǎn)向國(guó)際市場(chǎng)過程中困難重重。近些年來(lái)，我國(guó)已經(jīng)意識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)在與標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的行業(yè)中是一個(gè)有力的競(jìng)爭(zhēng)工具[7]，面對(duì)ICT行業(yè)既成的技術(shù)壟斷和標(biāo)準(zhǔn)霸權(quán)，以及跨國(guó)公司依靠產(chǎn)業(yè)整合、專利、標(biāo)準(zhǔn)來(lái)壟斷市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)策略，只有立足于我國(guó)ICT產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)狀況，采取謹(jǐn)慎的反壟斷策略，才能確保我國(guó)企業(yè)可以自由進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)，且被公平對(duì)待。在我國(guó)當(dāng)前市場(chǎng)條件下，選擇附加限制性條件批準(zhǔn)涉及SEPs的經(jīng)營(yíng)者集中符合我國(guó)國(guó)情和國(guó)際形勢(shì)。

三、ICT行業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷策略選擇的理論基礎(chǔ)

隨著經(jīng)濟(jì)全球化和跨國(guó)公司的發(fā)展，SEPs產(chǎn)生的影響不僅限于一國(guó)之內(nèi)，而是隨著技術(shù)推廣和標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際化而影響遍及全球，加之專利權(quán)的壟斷性和地域性，SEPs成為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法和訴訟的焦點(diǎn)。面對(duì)新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和新市場(chǎng)形態(tài)的出現(xiàn)，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在ICT行業(yè)涉及SEPs經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷策略選擇的理論基礎(chǔ)也不同于傳統(tǒng)行業(yè)。

(一)ICT行業(yè)面臨的新市場(chǎng)結(jié)構(gòu)——競(jìng)爭(zhēng)性壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)

ICT行業(yè)中的企業(yè)在市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)中憑借最早進(jìn)入市場(chǎng)的技術(shù)或先進(jìn)的技術(shù)(專利)，依托標(biāo)準(zhǔn)推廣形成對(duì)該技術(shù)市場(chǎng)的壟斷，最終形成競(jìng)爭(zhēng)性壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，在此結(jié)構(gòu)下競(jìng)爭(zhēng)與壟斷并不矛盾。SEPs所屬的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)屬于典型的競(jìng)爭(zhēng)性壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，具有“競(jìng)爭(zhēng)和壟斷雙強(qiáng)的態(tài)勢(shì)”的特點(diǎn)，這種雙強(qiáng)的態(tài)勢(shì)體現(xiàn)在ICT行業(yè)基礎(chǔ)技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化和標(biāo)準(zhǔn)化后的技術(shù)周期性更新過程中。特別是由于技術(shù)的市場(chǎng)不相容性定理和信息產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化的要求，新技術(shù)不斷開發(fā)，同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)化會(huì)排斥其他能實(shí)現(xiàn)相同功能的第三方技術(shù)進(jìn)入該市場(chǎng)[8]。在競(jìng)爭(zhēng)性壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果勢(shì)必會(huì)形成SEPs在相關(guān)市場(chǎng)中的壟斷地位。

傳統(tǒng)行業(yè)中的壟斷結(jié)構(gòu)與新經(jīng)濟(jì)下形成的競(jìng)爭(zhēng)性壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)相比較，通過競(jìng)爭(zhēng)政策制定和反壟斷執(zhí)法可以采取措施拆除傳統(tǒng)行業(yè)中不合理的壟斷結(jié)構(gòu)，但是后者壟斷地位的形成是合理合法的，并且根據(jù)ICT行業(yè)的發(fā)展模式來(lái)看，競(jìng)爭(zhēng)性壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是不可能拆除的。因此，涉及SEPs經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷關(guān)注的重點(diǎn)很明顯不在于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，這可以從各國(guó)并不禁止涉及SEPs的經(jīng)營(yíng)者集中以及我國(guó)附限制性條件批準(zhǔn)中選擇的限制性條件為行為性條件而非結(jié)構(gòu)性條件可以看出?；诟?jìng)爭(zhēng)性壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的無(wú)法拆除和其存在正當(dāng)性，反壟斷的關(guān)注點(diǎn)自然轉(zhuǎn)移到集中各方的市場(chǎng)行為上，特別是經(jīng)營(yíng)者集中后可能產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。ICT行業(yè)中的一些規(guī)模比較大的企業(yè)往往在通用或頂尖技術(shù)領(lǐng)域占有優(yōu)勢(shì)，如持有SEPs，而技術(shù)優(yōu)勢(shì)主要通過市場(chǎng)行為來(lái)實(shí)現(xiàn)，即實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)行為或壟斷行為。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要包括圍繞SEPs進(jìn)行的定價(jià)行為、并購(gòu)行為和協(xié)調(diào)行為等。壟斷行為除直接濫用SEPs市場(chǎng)支配地位外，還可以通過涉及SEPs經(jīng)營(yíng)者集中來(lái)間接達(dá)到排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。

(二)ICT行業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中可能帶來(lái)的單邊效應(yīng)和封鎖效應(yīng)

涉及SEPs的經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)于參與集中企業(yè)的發(fā)展而言是有利的。首先，通過集中大量SEPs，提高許可過程中的談判資本，橫向可以對(duì)抗同類企業(yè)，縱向可以增強(qiáng)市場(chǎng)控制能力。其次，可以獲得自己本來(lái)不掌握的SEPs，進(jìn)而拓展許可市場(chǎng)。再次，通過標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)，依靠標(biāo)準(zhǔn)的壽命和標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)周期性更新，可以保證長(zhǎng)期獲利。最后，可以在橫向或縱向拓展業(yè)務(wù)或市場(chǎng)，交易內(nèi)部化以降低交易成本，提高效率，最終形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。但是隨之也可能會(huì)在相關(guān)市場(chǎng)中產(chǎn)生“單邊效應(yīng)”和“封鎖效應(yīng)”[9]。

涉及SEPs的經(jīng)營(yíng)者集中大致可分為橫向經(jīng)營(yíng)者集中和非橫向經(jīng)營(yíng)者集中兩類，橫向經(jīng)營(yíng)者集中一般直接涉及以SEPs為主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易，非橫向經(jīng)營(yíng)者集中主要包括縱向經(jīng)營(yíng)者集中和混合經(jīng)營(yíng)者集中兩種，其中在橫向經(jīng)營(yíng)者集中的情況下，可能會(huì)因持有大量SEPs而產(chǎn)生單邊效應(yīng)；在縱向經(jīng)營(yíng)者集中的情況下，可能會(huì)產(chǎn)生封鎖效應(yīng)，同時(shí)“上游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力的降低和下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本的增加將導(dǎo)致下游市場(chǎng)價(jià)格提高，一體化企業(yè)的市場(chǎng)份額增加”[10]；在混合經(jīng)營(yíng)者集中的情況中則更為復(fù)雜，可能會(huì)提高潛在競(jìng)爭(zhēng)者在相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘，獲得或增強(qiáng)對(duì)相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)的控制力。在涉及SEPs經(jīng)營(yíng)者集中活動(dòng)中，除直接涉及專利技術(shù)外，集中方也可以通過集中交易直接獲得其他基本設(shè)施，這存在限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的可能性。因此，涉及SEPs的橫向或非橫向經(jīng)營(yíng)者集中均可能存在排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和實(shí)行市場(chǎng)封鎖的可能性。

從對(duì)ICT行業(yè)面臨的競(jìng)爭(zhēng)性壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、ICT行業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中可能帶來(lái)的單邊效應(yīng)和封鎖效應(yīng)的分析來(lái)看，ICT行業(yè)涉及SEPs經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷重點(diǎn)關(guān)注的是集中方不確定的市場(chǎng)行為。在無(wú)條件批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中和附加限制性條件批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中兩種批準(zhǔn)方式中，選擇后者能對(duì)集中方不確定的市場(chǎng)行為進(jìn)行有效的控制。

四、ICT行業(yè)涉及SEPs經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷控制策略

在ICT行業(yè)中涉及SEPs經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷執(zhí)法過程中，選擇適恰的反壟斷策略既可以保證執(zhí)法過程的公正性和結(jié)果的有效性，也可以消除外界對(duì)我國(guó)反壟斷執(zhí)法工作的質(zhì)疑和誤解。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，企業(yè)作為受控主體，市場(chǎng)行為受反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等法律制度的規(guī)制，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作為施控主體，其依據(jù)法律法規(guī)及時(shí)糾正企業(yè)各種偏差的市場(chǎng)行為，保證市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由性，兼顧公平與效率，維護(hù)整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。ICT行業(yè)涉及SEPs經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷控制策略(圖1)通過兼顧事前控制與事后控制，在集中前通過競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估、選擇批準(zhǔn)方式與救濟(jì)措施對(duì)集中方的市場(chǎng)行為進(jìn)行事前控制；在集中完成后通過監(jiān)督集中方實(shí)際履行承諾狀況、是否存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為進(jìn)行事后控制。

圖1 ICT行業(yè)涉及SEPs經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷控制策略

(一)事前控制策略

對(duì)于在ICT行業(yè)中涉及SEPs的經(jīng)營(yíng)者集中潛在的反競(jìng)爭(zhēng)效果，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要采取有效、適度的事前控制策略，進(jìn)行全面的競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估，選擇合理的批準(zhǔn)方式和可行的救濟(jì)措施，以提高事前控制的可靠性，降低事前控制的風(fēng)險(xiǎn)，減少事后控制的成本。

1.競(jìng)爭(zhēng)影響評(píng)估過程中需要重點(diǎn)考量的因素

ICT行業(yè)多數(shù)處于中度集中或高度集中的市場(chǎng)，客觀全面的競(jìng)爭(zhēng)分析是選擇合理的批準(zhǔn)方式的基礎(chǔ)和前提，在涉及SEPs經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷的審查過程中，以下三個(gè)方面是競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估過程中需要重點(diǎn)考量的因素：

第一，全球SEPs的主導(dǎo)權(quán)和布局狀況。目前，國(guó)外ICT行業(yè)大型企業(yè)和跨國(guó)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)尤其突出，而我國(guó)大部分本土ICT制造企業(yè)對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的依賴最直接表現(xiàn)為對(duì)其SEPs的依賴，特別是在走向國(guó)際市場(chǎng)的過程中，本土企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不占優(yōu)勢(shì)；標(biāo)準(zhǔn)以及相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的后發(fā)進(jìn)入難度高，多領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)尚處于布局階段。因此，在對(duì)涉及SEPs經(jīng)營(yíng)者集中案件的反壟斷審查過程中，首先要掌握涉案公司在全球范圍內(nèi)的SEPs持有狀況，特別是在IEC、ISO、ICU和ETSI等國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織或在全球范圍內(nèi)有影響的地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)組織中的持有狀況。其次要深入認(rèn)識(shí)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的“霸權(quán)性”和“不公平性”[11]。此外還要準(zhǔn)確把握我國(guó)本土公司的SEPs在全球范圍內(nèi)的布局狀況。

第二，我國(guó)ICT產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r。隨著我國(guó)ICT制造業(yè)發(fā)展逐步從傳統(tǒng)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)轉(zhuǎn)向國(guó)際市場(chǎng)，在全球的市場(chǎng)份額逐漸擴(kuò)大，產(chǎn)品或服務(wù)貿(mào)易逐步擴(kuò)展到周邊市場(chǎng)，乃至全球市場(chǎng)。廠商若要提供符合各國(guó)家通行標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品或服務(wù)，就很難規(guī)避標(biāo)準(zhǔn)之中的SEPs。因此競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估必須兼顧國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和國(guó)外市場(chǎng)狀況，為ICT企業(yè)的出口和域外投資消除技術(shù)壁壘，預(yù)先營(yíng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境。相關(guān)商品市場(chǎng)的確定要覆蓋實(shí)施涉案標(biāo)準(zhǔn)和SEPs以達(dá)到特定功能或要求的產(chǎn)品、服務(wù)，相關(guān)地域市場(chǎng)的確定則需要依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施范圍和我國(guó)ICT產(chǎn)業(yè)的對(duì)外出口與投資領(lǐng)域。

第三，經(jīng)營(yíng)者集中的市場(chǎng)效應(yīng)。經(jīng)營(yíng)者集中完成后會(huì)集中原本分散的市場(chǎng)控制力，容易產(chǎn)生“單邊效應(yīng)”和“封鎖效應(yīng)”。經(jīng)營(yíng)者集中在SEPs相關(guān)的市場(chǎng)中產(chǎn)生的市場(chǎng)效應(yīng)可以通過SEPs權(quán)利人的市場(chǎng)行為，即經(jīng)營(yíng)策略和手段體現(xiàn)出來(lái)，特別是通過定價(jià)行為和合同行為來(lái)實(shí)現(xiàn)其利益最大化，在橫向和縱向兩個(gè)方面濫用市場(chǎng)支配地位，容易產(chǎn)生壟斷行為。實(shí)踐中具體涉及集中方濫用市場(chǎng)支配地位的情形主要有“主張高昂的專利許可費(fèi)”“在專利許可談判中以尋求禁令救濟(jì)或威脅使用禁令救濟(jì)的形式不當(dāng)?shù)孬@取談判優(yōu)勢(shì)從而實(shí)現(xiàn)獲取高昂許可費(fèi)的目的”“針對(duì)條件相似標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者給予歧視性的待遇”“要求相對(duì)方無(wú)條交叉向許可、限制對(duì)SEPs的開發(fā)和非SEPs捆綁銷售”等[12]。因此在反壟斷審查中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要根據(jù)集中的類型及其可能帶來(lái)的市場(chǎng)效應(yīng)，采取針對(duì)性措施以防止市場(chǎng)整合之后損害同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者、SEPs實(shí)施者和消費(fèi)者利益，警惕因市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況的改變而損害自由、效率與公平。

第四，附加限制性條件商談。在涉及SEPs經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查過程中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)前期的競(jìng)爭(zhēng)分析結(jié)果，對(duì)集中活動(dòng)完成之后是否會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)問題作出預(yù)判，若可能存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的可能性的，則會(huì)與集中方就如何減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響進(jìn)行商談。集中方也會(huì)通過向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提交救濟(jì)措施方案，減少集中可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以從集中后SEPs許可、轉(zhuǎn)讓和禁令救濟(jì)尋求的限制等方面著手，通過把握商談的次數(shù)和商談的內(nèi)容，保證最后集中方提交的救濟(jì)措施方案能夠最大限度減少對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響。

2.批準(zhǔn)方式與救濟(jì)措施的選擇

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)選擇的批準(zhǔn)方式與救濟(jì)措施，既要能消除集中對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利后果，又要保障企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策的自由和充分發(fā)揮集中帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益，還要有利于事后控制。

第一，批準(zhǔn)方式的選擇。一般而言，通過反壟斷審查后，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)最終將視競(jìng)爭(zhēng)影響評(píng)估的結(jié)果決定是否禁止集中；若不予禁止，可以視情況作出無(wú)條件批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中或附加限制條件批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中的決定。參考國(guó)外涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷審查案件，特別是對(duì)于涉及SEPs的經(jīng)營(yíng)者集中，選擇不予禁止并且無(wú)條件批準(zhǔn)集中或附加限制性條件批準(zhǔn)集中是通行做法。但是基于我國(guó)SEPs的持有狀況、SEPs糾紛的現(xiàn)狀和我國(guó)ICT產(chǎn)業(yè)發(fā)展的狀況，對(duì)于此類集中活動(dòng)必須進(jìn)行有效的事前控制，較之無(wú)條件批準(zhǔn)，選擇附加限制性條件批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中的方式更為穩(wěn)妥。

第二，救濟(jì)措施的選擇。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)不予禁止的經(jīng)營(yíng)者集中，可以附加減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的限制性條件：一是附加結(jié)構(gòu)性條件；二是附加行為性條件；三是附加綜合性條件。具體到涉及SEPs的經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷的案件中，基于自由競(jìng)爭(zhēng)和ICT行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)正當(dāng)性的考慮，采取結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施不可行，而采取行為性救濟(jì)具有“靈活性”和“時(shí)限性”的優(yōu)點(diǎn)[13]，可以減輕排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。圍繞SEPs而產(chǎn)生的糾紛根源主要在于許可，附加以知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可為主的行為性條件，與直接采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)剝離的救濟(jì)措施相比更為靈活[14]。通過附加行為性條件，特別是對(duì)以遵守FRAND原則為基礎(chǔ)的許可行為的限制，如拒絕許可行為、主張不合理許可費(fèi)行為、歧視性許可行為、禁令或排除令威脅行為、交叉許可行為、SEPs轉(zhuǎn)讓行為和其他不合理的許可行為的限制，既能保證集中方的經(jīng)營(yíng)決策的自由，同時(shí)也可以保證我國(guó)ICT行業(yè)中實(shí)施涉案SEPs時(shí)得到FRAND原則下的公正待遇。

(二)事后控制策略

對(duì)于ICT行業(yè)涉及SEPs的經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷案件，批準(zhǔn)集中后涉及到對(duì)集中方進(jìn)行事后控制，即對(duì)其集中后可能存在濫用市場(chǎng)支配地位等行為進(jìn)行反壟斷執(zhí)法，其中采取附限制性條件的方式批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中的事后控制的重點(diǎn)是對(duì)集中方實(shí)際履行承諾的狀況進(jìn)行監(jiān)督。域外反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，如美國(guó)和歐盟等采用技術(shù)委員會(huì)、獨(dú)立受托人、與部門監(jiān)管者合作等方式進(jìn)行監(jiān)督[15]。目前我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)除了對(duì)限制性條件的種類和確定作了規(guī)定之外，還對(duì)限制性條件的實(shí)施、監(jiān)督、變更和解除以及法律責(zé)任等進(jìn)行了規(guī)定。但是基于SEPs特殊的市場(chǎng)地位和影響力，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在涉及SEPs許可反壟斷和SEPs經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查的案件中，應(yīng)該繼續(xù)完善對(duì)集中方承諾的履行和是否存在利用SEPs的市場(chǎng)支配地位實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行監(jiān)督。在事前控制的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)事后控制，對(duì)監(jiān)督體系、監(jiān)督原則、監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督責(zé)任和集中方責(zé)任等進(jìn)一步具體化。

1.完善監(jiān)督體系

有效的監(jiān)督體系既是反壟斷執(zhí)法的信息來(lái)源之一，也是對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中后進(jìn)行事后控制的核心力量。ICT行業(yè)涉及SEPs的經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷的監(jiān)督體系可以主要由行業(yè)內(nèi)監(jiān)督和第三方監(jiān)督構(gòu)成。行業(yè)內(nèi)監(jiān)督包括對(duì)集中方的橫向監(jiān)督和縱向監(jiān)督，其中橫向主要由具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同行業(yè)經(jīng)營(yíng)主體進(jìn)行監(jiān)督，縱向主要由在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中與集中方在涉及SEPs的領(lǐng)域具有供給關(guān)系或其他利害關(guān)系的市場(chǎng)主體進(jìn)行監(jiān)督。第三方監(jiān)督指由與集中方無(wú)直接利害關(guān)系的第三方進(jìn)行監(jiān)督，具體可以包括：反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督檢查、監(jiān)督受托人的監(jiān)督、行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)督、標(biāo)準(zhǔn)制定組織的監(jiān)督、新聞媒體的監(jiān)督和消費(fèi)者的監(jiān)督等。

2.明確監(jiān)督內(nèi)容

監(jiān)督內(nèi)容主要是集中方有關(guān)SEPs的承諾，即履行承諾相關(guān)的行為、進(jìn)展等情況。具體監(jiān)督內(nèi)容應(yīng)包括：是否存在拒絕許可行為、主張不合理許可費(fèi)行為、歧視性許可行為、禁令或排除令威脅行為、不合理的交叉許可行為，SEPs轉(zhuǎn)讓后新的所有者是否繼續(xù)遵守FRAND原則等。

3.及時(shí)、全面披露相關(guān)信息

集中方、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該及時(shí)、全面披露相關(guān)信息，保證有利害關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)者、特定領(lǐng)域內(nèi)潛在或?qū)嶋H的SEPs實(shí)施人掌握市場(chǎng)動(dòng)態(tài)。披露的信息至少應(yīng)當(dāng)包括：集中方向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的定期經(jīng)營(yíng)報(bào)告、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)監(jiān)督檢查集中方是否履行承諾和是否停止濫用市場(chǎng)支配地位的狀況、監(jiān)督受托人對(duì)集中方監(jiān)督檢查狀況的反饋和報(bào)告、集中方是否再次被反壟斷調(diào)查的信息等。披露位置可根據(jù)信息內(nèi)容的重要性和影響范圍，分別在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)制定的組織和集中方官網(wǎng)公布。

4.嚴(yán)格責(zé)任追究

基于附限制性條件對(duì)集中方利益的限制以及監(jiān)督工作的復(fù)雜性等因素，有必要明確集中方不履行承諾和繼續(xù)濫用市場(chǎng)支配地位的責(zé)任。對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和監(jiān)督受托人不履行監(jiān)督職責(zé)的責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格追究。

第一，集中方不履行承諾和繼續(xù)濫用市場(chǎng)支配地位的責(zé)任。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法過程中，有必要明確集中方不履行承諾和濫用市場(chǎng)支配地位責(zé)任。ICT行業(yè)涉及SEPs經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷的案件被批準(zhǔn)集中后，若集中方不履行其對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出的承諾，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)恢復(fù)反壟斷調(diào)查，公布違法信息；視情況責(zé)令停止實(shí)施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓并購(gòu)業(yè)務(wù)，禁止其濫用SEPs市場(chǎng)支配地位，并且處以罰款。

第二，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和監(jiān)督受托人不履行監(jiān)督職責(zé)的責(zé)任。ICT行業(yè)涉及SEPs經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷的案件被批準(zhǔn)集中后，對(duì)集中方監(jiān)督的法定主體主要包括反壟斷機(jī)構(gòu)和監(jiān)督受托人。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不履行監(jiān)督職責(zé)，如反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊或者泄露執(zhí)法過程中知悉的商業(yè)秘密，不構(gòu)成犯罪的，依法給予其行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。監(jiān)督受托人不履行監(jiān)督職責(zé)的，對(duì)集中方實(shí)施限制性條件和履行相關(guān)義務(wù)的行為、進(jìn)展等情況進(jìn)行督促、檢查和評(píng)估過程中存在違法違規(guī)問題，不履行向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的報(bào)告義務(wù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)更換，并且視其情節(jié)給予處罰，不得再作為監(jiān)督受托人。

(三)兼顧事前控制與事后控制的策略

事前控制策略的局限性在于可靠性差和風(fēng)險(xiǎn)性大，而事后控制策略則具有延遲性和滯后性。我國(guó)針對(duì)ICT行業(yè)涉及SEPs經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷執(zhí)法的策略選擇，除了分別完善事前控制策略和事后控制策略外，還需要兼顧事前控制策略和事后控制策略。兼顧事前控制策略和事后控制策略，可以盡可能克服事前控制和事后控制各自的弊端，即通過事前控制，提高集中方對(duì)自己市場(chǎng)行為結(jié)果的預(yù)見性，減少事后控制的成本；通過事后控制，對(duì)集中后集中方實(shí)際行為偏離反壟斷目標(biāo)進(jìn)行及時(shí)的糾正，保證事前控制措施落到實(shí)處。

五、結(jié)語(yǔ)

在ICT行業(yè)中，企業(yè)通過技術(shù)專利化、專利標(biāo)準(zhǔn)化以及標(biāo)準(zhǔn)推廣以后，其壟斷地位一步步加強(qiáng)。經(jīng)營(yíng)者集中后可能會(huì)存在權(quán)利人濫用SEPs市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的可能性。區(qū)別于傳統(tǒng)行業(yè)的反壟斷，在ICT行業(yè)屬于競(jìng)爭(zhēng)性壟斷市場(chǎng)，因?yàn)榉磯艛鄨?zhí)法無(wú)法拆除競(jìng)爭(zhēng)性壟斷市場(chǎng)的壟斷結(jié)構(gòu)，加之經(jīng)營(yíng)者集中可能帶來(lái)的封鎖效應(yīng)和單邊效應(yīng)，在該領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查的重點(diǎn)多是在競(jìng)爭(zhēng)性壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上集中可能產(chǎn)生市場(chǎng)效應(yīng)和企業(yè)不確定的市場(chǎng)行為。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，選擇禁止ICT行業(yè)涉及SEPs的經(jīng)營(yíng)者集中，或選擇采取結(jié)構(gòu)性救濟(jì)，明顯不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的要求，而選擇采取附限制性條件批準(zhǔn)涉及SEPs經(jīng)營(yíng)者集中，兼顧事前控制與事后控制，一方面符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)自由和效率要求，另一方面也符合我國(guó)ICT行業(yè)的發(fā)展要求和消費(fèi)者利益保護(hù)的需要，最重要的是可以極大降低集中后SEPs濫用的風(fēng)險(xiǎn)，提高我國(guó)在該領(lǐng)域內(nèi)反壟斷執(zhí)法策略選擇的合理性與有效性。