■王榆丹／廈門市湖里區(qū)人民法院

一、刑事訴訟人權(quán)保障的提出

人權(quán)保障這一理念在刑事訴訟中被提出，是在英國的資產(chǎn)階級革命這一時期。法律制定的出發(fā)點是自由，也是制定法律最后希望到達的歸宿。所以，法律的靈魂應該是自由，并且是以保障自由為根本目的。

但是，我們國家的《刑事訴訟法》中雖然也將犯罪嫌疑人作為當事人之一，在立法中和理論中都有確立犯罪嫌疑人的訴訟主體的地位。［1］但是，長期缺少著足夠有力的權(quán)利保護。也是這樣，致使原本應該確立的訴訟主體地位也沒有得到相應的體現(xiàn)于保護。所以，在當今這樣一個對于加強人權(quán)保障，快速推進民主化腳步的時代，我們研究并且探尋對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，是有利于更加科學的改進刑事訴訟的理論構(gòu)架，也能更好的推進刑事訴訟在實踐中的公平與公正，并在訴訟程序上做到程序的正當與排除非法程序也是具有重大的現(xiàn)實意義的。

二、人權(quán)保障問題在偵查階段出現(xiàn)的問題

在我國的刑事訴訟法的發(fā)展一直受到傳統(tǒng)司法觀念的影響，注重的是追究犯罪，懲罰犯罪，對于犯罪嫌疑人的人權(quán)保障與個人利益保護嚴重缺乏，出現(xiàn)了很多的人權(quán)保障缺失的案例。

三、新《刑事訴訟法》對保障人權(quán)措施的修改與完善

在這次的修訂之后《刑事訴訟法》在總則的第二條，規(guī)定了尊重和保障人權(quán)。對于犯罪嫌疑人，也是一樣可以試用的。這說明了，在偵查階段，對于犯罪嫌疑人的人權(quán)也是同樣需要尊重和保障的。

（一）非法證據(jù)排除的確立 并且更加嚴格的給予了規(guī)定

“不得強迫任何人證實自己有罪”這個規(guī)定被寫入了新的《刑事訴訟法》，也保障了規(guī)定能夠有力實施。［2］分別在言辭證據(jù)和實物證據(jù)方面都給予了規(guī)定。在言辭證據(jù)中，根據(jù)新法的規(guī)定，通過刑訊、體罰、虐待等非法方法搜集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法搜集的證人證言、被害人陳述，應當排除。對于實物證據(jù)的規(guī)定中，新法也做了修改與規(guī)定。對于收集到的物證、書證有不符合法程序規(guī)定的，或者是可能嚴重影響司法公正的，偵查人員應當予以補正或者作出合理解釋，不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)是要排除的。

在新《刑事訴訟法》中也具體的規(guī)定了非法證據(jù)排除的主體及程序上事項：在排除非法證據(jù)方面，人民法院、人民察院和公安機關(guān)都是具有義務的。分別都可以在不同階段進行檢查與排除。法庭調(diào)查階段，人民檢察院是有證明搜集證據(jù)的合法性的義務。并且對于無法證明的，可以提請人民法院通知，要求相關(guān)人員說明搜集證據(jù)的情況。審批階段也賦予了審批人員的法庭調(diào)查權(quán)利。

（二）律師權(quán)利的擴張與保障

在我國過往的刑事訴訟中，特別是在偵查階段，傳統(tǒng)的偵查模式已經(jīng)影響著偵查人員的詢問方式。在抓獲犯罪嫌疑人之后，進行的一系列詢問基本都是處于無第三人狀態(tài)，這雖然能夠很好的起到保密作用，但這也正為一些法非取證，刑訊逼供提供了一個再好不過的方便。但是，在新的《刑事訴訟法》中，律師的權(quán)利得到了擴張和保障。特別是在偵查階段，可以對案件的了解與介入更加的通透。

在人權(quán)保障上加強了立法，也更好的做到對于犯罪嫌疑人的保護。這也體現(xiàn)了我國建設法律援助這一制度的目標。在偵查階段，律師的法律援助，有利于及時收集關(guān)于被追訴方的有利證據(jù)，對案件的幫助也能大大的加強。也更好的體現(xiàn)了程序上的公平與保障人權(quán)的實施。

（三）錄音錄像制度的明確及訊問場所的規(guī)范

刑訊逼供的現(xiàn)象無法根除的原因，很大一部分也是因為，在訊問之時，外界是無法進行監(jiān)督的，這樣就會造成，為了獲得有罪供述而使用暴力的手段。

新的《刑事訴訟法》就對于訊問過程中的錄音錄像制度進行了規(guī)定。［3］在對犯罪嫌疑人進行訊問之時，偵查人員是可以對訊問的全過程進行錄音或錄像的；并且，也有明確的規(guī)定了應進行錄音錄像的情況，在處理可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件之時，是有明確規(guī)定的。

四、偵查法制化與人權(quán)保障的探索與思考

（一）在理念上我們應該做到偵查程序與保障人權(quán)是并重的

我國一直都是在傳統(tǒng)的偵查制度下進行辦案，一直實行著以偵查中心主義為主的刑事訴訟程序。整個偵查過程中，就是以懲罰犯罪作為最終目的，在這一方面，大陸法系的國家與英美法系是有著不同之處的。在英美法系中，注重保護人權(quán)，權(quán)利相互制衡的理念是至高的。而大陸法系國家則是走著重真相，重懲罰的道路。所以，對于人權(quán)的保障，必須要做到偵查與保障人權(quán)并重。這樣的偵查理念，是有利于我國刑事訴訟中人權(quán)保障的實施。

（二）偵查程序之具體原則

偵查法定原則是指偵查權(quán)是依法授予確立的，不得泛化，不可委托、轉(zhuǎn)讓、放棄，一旦獲悉犯罪消息、發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑，偵查機關(guān)有義務啟動偵查程序展開偵查。偵查法定原則對于偵查機關(guān)的相關(guān)權(quán)利與應有的義務都是有規(guī)定的，這樣能夠先從源頭上做到保障當事人的合法權(quán)利。任意偵查原則則是對于強制偵查進行了法律規(guī)定，要在法律規(guī)定的例外情況下才能是用強制偵查。［4］比例原則規(guī)定了在進行偵查行為時，偵查機關(guān)應當注意的一些義務，對于偵查程序的合法進行與人權(quán)的有利保障之間的平衡性是一種有利促進。適度公開與及時訴訟原則是對于外界較為關(guān)注的偵查程序內(nèi)容公開與程序進行的效率進行規(guī)定與注重，這也給予外界力量監(jiān)督的權(quán)利與對偵查權(quán)利的控制。

（三）對于偵查程序的控制

在程序上的改變和控制，是可以很好的防止權(quán)力的濫用，和對人權(quán)的保障。在研究中，我們發(fā)現(xiàn)，西方國家中法制發(fā)展較為成熟的國家，偵查權(quán)的控制都是在司法控制下。而在我國，偵查權(quán)力的控制則是主要體現(xiàn)在偵查機關(guān)的自我控制加上檢察機關(guān)監(jiān)督，之后才到審判機關(guān)與訴訟參與人的監(jiān)督。雖然人民法院不直接的對于偵查過程進行監(jiān)督。但是，非法證據(jù)排除的確立，也是在實際上給予了人民法院間接介入偵查行為的權(quán)利。

在探討和司考當今我國在刑事訴訟偵查階段的法治化與對犯罪嫌疑人人權(quán)保障的出路之時，是不是考慮到應該先對當今的偵查程序進行一些模式上的改變。例如在偵查過程中的權(quán)利分配，可以適當?shù)膶τ跈?quán)利進行集中與整合，讓檢察機關(guān)對偵查工作進行領(lǐng)導；那么在權(quán)利的控制上，試用如令狀主義這樣的措施，也可以加強司法審查，讓法院對偵查程序進行司法審查，這樣也能更好的保障非法證據(jù)的第一時間排除，貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則；對于訴訟參與人，我們還可以加強一些犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，改善律師在整個刑事訴訟中的角色與權(quán)利，這樣更能夠合法有力的去保障自己的人權(quán)。這次的新法修改對于人權(quán)保障無疑是一個很大的進步，特別是在偵查階段的進步是前所未有的，但是，我們也同時認識到了偵查法治化的有力進行還是需要法律的貫徹與實施，這樣才能做到合理的保障人權(quán)與懲罰犯罪。所以，我們應該注重我國的法治經(jīng)驗，與國際的人權(quán)精神與司法準則要求，這樣才能在司法實踐中與法律實施中得到我們的偵查法治化。