田野
江蘇省南京市一位老人膝下有三個(gè)子女,但因工作較忙,無(wú)暇照顧老人。老人的妻子去世后,家真成了“空巢”。為解獨(dú)居、寂寞之苦,老人請(qǐng)了一個(gè)住家保姆。誰(shuí)知,老人病逝后,保姆手持一紙遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議,以老人生前已將房屋一半份額遺贈(zèng)給了自己為由,霸占了老人的房屋。老人的子女對(duì)保姆手中的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議拒不認(rèn)可,并通過(guò)繼承的方式將房屋進(jìn)行了過(guò)戶,且限期讓保姆搬離。因雙方各持己見(jiàn),互不相讓,保姆便一紙?jiān)V狀,將老人的三個(gè)子女一起告上了法庭,主張老人房屋一半份額的權(quán)利。她能如愿嗎?
汪忠勇與郭琴娣夫婦是江蘇省南京市人,夫妻倆有三個(gè)子女:女兒汪秋云、汪秋月和兒子汪秋陽(yáng)。兩位老人年邁時(shí),三個(gè)孩子正是四十歲上下的中年人,上有老,下有小,工作忙,負(fù)擔(dān)重,平時(shí)根本沒(méi)時(shí)間照顧父母,只能不定時(shí)上門探望。汪忠勇與郭琴娣老兩口體諒孩子的難處,彼此照顧,盡量不去打擾孩子們的生活。
2008年,郭琴娣因病去世。因考慮到次女汪秋月的家庭比較困難,而另外兩個(gè)孩子的經(jīng)濟(jì)狀況比較好,郭琴娣生前就與汪忠勇共同立下了遺囑,指定他們的共有房屋在汪忠勇百年之后由次女汪秋月繼承。但是,對(duì)于這份遺囑,他們當(dāng)時(shí)沒(méi)有進(jìn)行公證。
郭琴娣去世后,汪忠勇一個(gè)人獨(dú)自生活。雖說(shuō)子女常常登門探望,但每到夜深人靜之時(shí),汪忠勇便感到孤獨(dú)、寂寞,甚至有些恐懼。隨著時(shí)間的推移,這種感覺(jué)越來(lái)越嚴(yán)重,他的身體也大不如從前。
汪秋云姐弟三人看在眼里,急在心里??墒?,他們又分身乏術(shù),不能全方位照顧父親。后來(lái),三人經(jīng)過(guò)商量,決定找一個(gè)住家保姆。
這樣,2012年5月20日,汪忠勇從勞務(wù)市場(chǎng)找來(lái)時(shí)年54歲的徐海蓉到家中做保姆,雙方未簽訂勞務(wù)合同,只口頭約定由汪忠勇每月支付徐海蓉2000元報(bào)酬。汪忠勇每月收入六七千元。自2012年7月起,汪忠勇的收入由徐海蓉保管并支配,扣除徐海蓉及汪忠勇的日常生活支出外的剩余款項(xiàng)均歸徐海蓉所有,汪忠勇不再另行支付徐海蓉報(bào)酬。
有了保姆住家照顧父親,汪秋云姐弟三人也放心了許多。為了給予父親更多精神安慰,三人決定不管多忙,汪秋云每周探望汪忠勇一次,汪秋月、汪秋陽(yáng)每月探望汪忠勇兩至三次。后來(lái),因?yàn)橥糁矣碌纳眢w越來(lái)越差,徐海蓉感覺(jué)自己一人照顧有些吃力,便又為汪忠勇聘請(qǐng)?jiān)S曉梅作為兼職保姆。
2015年起,徐海蓉認(rèn)識(shí)了李月芹、嚴(yán)梅芳等幾個(gè)做保健品生意的人。在李月芹、嚴(yán)梅芳等人的宣傳、推薦下,徐海蓉漸漸相信了保健品的保健作用,慫恿汪忠勇與自己一起購(gòu)買保健品服用,為此花了不少錢。很快,汪秋云姐弟三人發(fā)現(xiàn)了徐海蓉與父親一起購(gòu)買保健品的事,遂與徐海蓉發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)??墒?,汪忠勇當(dāng)時(shí)十分相信徐海蓉,與子女也鬧得有些不愉快。后汪秋云姐弟三人減少了探望汪忠勇的次數(shù),改由兩個(gè)女婿和兒媳探望。
2015年7月,汪忠勇因感冒住院治療一次。同年12月,汪忠勇又因帕金森病住院一次。徐海蓉預(yù)感汪忠勇來(lái)日不多,便打起了汪忠勇住房的主意。
2016年1月15日,徐海蓉聘請(qǐng)律師起草了一份《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》,并請(qǐng)來(lái)了做保健品生意的李月芹、嚴(yán)梅芳及兼職保姆許曉梅作為證明人,一起來(lái)到汪忠勇的家中,與汪忠勇簽訂了《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》:甲方汪忠勇,乙方徐海蓉,雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議:一、甲方簽訂協(xié)議時(shí),神志清楚,意識(shí)清楚,能夠真實(shí)表達(dá)自己的意思。二、甲方愿意將自己房屋的一半份額遺贈(zèng)給乙方,并由乙方承擔(dān)扶養(yǎng)甲方的義務(wù);乙方愿意承擔(dān)扶養(yǎng)甲方義務(wù),并愿意接受甲方遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)。三、甲方承諾上述房屋在甲方去世后贈(zèng)予乙方。四、乙方負(fù)責(zé)甲方的生、養(yǎng)、死、葬,主要是指生活上照顧甲方,甲方的工資由乙方支配,但重大的醫(yī)療支出等費(fèi)用,除報(bào)銷外首先于甲方上述房屋以外的個(gè)人財(cái)產(chǎn)支出。五、在簽訂本協(xié)議日期之前,乙方已照顧甲方近4年,所以甲方在此之前借給乙方的6.5萬(wàn)元以及叫甲方的二女兒轉(zhuǎn)賬給乙方的9萬(wàn)元(甲方有40萬(wàn)元存款在二女兒處)均視為甲方贈(zèng)予給乙方,甲方不再要求乙方歸還。六、違約責(zé)任:甲方單方處置遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)或上述遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)甲方無(wú)處分權(quán)導(dǎo)致本協(xié)議解除,乙方有權(quán)要求甲方退還已支付的扶養(yǎng)費(fèi)按每月6000元計(jì)算。”汪忠勇在該協(xié)議末尾甲方處摁手印,徐海蓉在乙方處簽字。案外人嚴(yán)梅芳、李月芹、許曉梅在證明人一欄簽字。
在簽訂過(guò)程中,律師向汪忠勇宣讀了《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》內(nèi)容,汪忠勇對(duì)律師宣讀的內(nèi)容進(jìn)行了簡(jiǎn)單的重復(fù)或附和,后在其中一名見(jiàn)證人的協(xié)助下在該協(xié)議末尾摁下手印。受徐海蓉的委托,律師在協(xié)議簽訂現(xiàn)場(chǎng)錄制了視頻,記錄了協(xié)議的簽訂過(guò)程。
2016年4月,汪忠勇病情加重,直到臥床不起,導(dǎo)致身上出現(xiàn)大面積褥瘡,甚至在2016年6月6日,汪忠勇出現(xiàn)了昏迷狀況。在此期間,徐海蓉均未將汪忠勇送醫(yī),亦未通知汪秋云姐弟三人將其父送醫(yī)。
6月11日,汪秋云上門探望父親,發(fā)現(xiàn)父親意識(shí)有些不清,病情加重,立即通知了汪秋月、汪秋陽(yáng),將汪忠勇送至醫(yī)院治療,這才發(fā)現(xiàn)汪忠勇患有大面積褥瘡。在汪忠勇入院治療后,徐海蓉隨院照料。7月4日,在徐海蓉不知情的情況下,汪秋云姐弟三人將汪忠勇轉(zhuǎn)院至南京另一家醫(yī)院治療。
8月19日,徐海蓉找到汪忠勇,要求隨院照料汪忠勇,卻遭到汪秋云姐弟三人的一致拒絕,雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),并驚動(dòng)警方。后在警方協(xié)調(diào)下,徐海蓉離開(kāi)了醫(yī)院。8月22日,徐海蓉又找到汪忠勇,要求隨院照料,雙方再次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),同樣驚動(dòng)警方。在警方的再三協(xié)調(diào)下,徐海蓉最終還是離開(kāi)了醫(yī)院。
2016年10月12日,汪忠勇因病死亡。汪忠勇的相關(guān)喪葬事宜,由汪秋云姐弟三人協(xié)同辦理。
汪忠勇去世后,徐海蓉依然居住在汪忠勇的房屋內(nèi)。汪秋云姐弟三人多次與徐海蓉協(xié)商,希望徐海蓉能主動(dòng)搬出房屋,卻遭到了徐海蓉的堅(jiān)決反對(duì)。雙方的矛盾由此更加尖銳。
在多次協(xié)商無(wú)果的情況下,汪秋月于2016年11月14日以繼承方式辦理了房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記。同月21日,汪秋月委托律師事務(wù)所向徐海蓉發(fā)送律師函,告知徐海蓉其已繼承房屋并要求徐海蓉搬離房屋。
見(jiàn)汪秋月竟來(lái)硬的,在自己不知情的情況下先斬后奏,將房屋過(guò)戶,還委托律師事務(wù)所給自己發(fā)律師函,徐海蓉十分惱火。同月24日,徐海蓉以牙還牙,也委托律師事務(wù)所向汪秋云姐弟三人發(fā)送律師函,告知其與汪忠勇簽有《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》,并要求繼承涉案房屋的一半產(chǎn)權(quán)。
律師函發(fā)出后,未得到汪秋云姐弟三人的回復(fù),徐海蓉便委托律師,于2016年12月8日向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟,請(qǐng)求判決將汪忠勇房屋的一半產(chǎn)權(quán)給付其本人。
因管轄權(quán)的問(wèn)題,南京市鼓樓區(qū)人民法院于2016年12月19日裁定將案件移送南京市秦淮區(qū)人民法院審理。
徐海蓉訴稱:“我自2012年5月開(kāi)始照顧汪忠勇。幾年來(lái),汪忠勇對(duì)我產(chǎn)生了深厚友情,多次要求我照顧他一生,他去世后將他與妻子共有房產(chǎn)中屬于他的份額遺贈(zèng)給我。2016年1月15日,我們簽訂了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。2016年10月12日,汪忠勇因病去世。在我不知情的情況下,汪秋云姐弟三人將房產(chǎn)過(guò)戶到汪秋月名下,侵犯了我的合法權(quán)益。請(qǐng)求法院將汪忠勇房屋的一半產(chǎn)權(quán)判決給我?!?/p>
汪秋云姐弟三人共同辯稱,不同意徐海蓉的訴訟意見(jiàn)和請(qǐng)求。理由如下:1.徐海蓉提交的《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》并非汪忠勇真實(shí)意思表示。2.該協(xié)議盡管是以“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”冠名,但實(shí)際是用汪忠勇的錢養(yǎng)活汪忠勇,并免去了徐海蓉15萬(wàn)元的債務(wù),成為徐海蓉的權(quán)利書(shū),并非遺贈(zèng)扶養(yǎng)權(quán)益,該《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》違反繼承法的規(guī)定。3.徐海蓉未能盡到協(xié)議約定的扶養(yǎng)及生養(yǎng)死葬之義務(wù),系她本人的行為造成的。徐海蓉明知汪忠勇身患褥瘡半個(gè)月之久,未通知汪忠勇的子女帶其就醫(yī),主觀上不愿意盡到生養(yǎng)死葬的義務(wù)。徐海蓉要求將房屋的一半產(chǎn)權(quán)判歸其所有,無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
秦淮區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為,首先從遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的訂立過(guò)程來(lái)看,該協(xié)議是徐海蓉委托律師草擬制作,該協(xié)議的見(jiàn)證人是多次與徐海蓉發(fā)生保健品買賣交易的李月芹、嚴(yán)梅芳,及徐海蓉為汪忠勇聘請(qǐng)的兼職保姆許曉梅,上述制作人和見(jiàn)證人均與徐海蓉有利害關(guān)系;徐海蓉提供的視頻錄像顯示,制作該協(xié)議時(shí)是由徐海蓉聘請(qǐng)的律師向汪忠勇宣讀協(xié)議內(nèi)容,汪忠勇僅對(duì)協(xié)議內(nèi)容作了重復(fù)與附和,徐海蓉及其聘請(qǐng)的律師與汪忠勇間并未對(duì)協(xié)議內(nèi)容有交涉及協(xié)商以形成合意的過(guò)程,汪忠勇亦無(wú)明確自主意識(shí)表示,也未在協(xié)議上簽字,僅系他人幫忙摁下手印。據(jù)此,法院對(duì)該《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》是否是汪忠勇真實(shí)意思表示無(wú)法確認(rèn),對(duì)協(xié)議及視頻錄像的合法性、關(guān)聯(lián)性不予采信。
其次,從《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》的內(nèi)容來(lái)看,該協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等,徐海蓉的具體扶養(yǎng)義務(wù)只有生養(yǎng)死葬概述,并無(wú)具體約定,而對(duì)汪忠勇的義務(wù)設(shè)定明顯較多,且所有的扶養(yǎng)費(fèi)用均是用汪忠勇的財(cái)產(chǎn)支付,同時(shí)排除了用案涉房屋支付扶養(yǎng)費(fèi)用,限制了汪忠勇的財(cái)產(chǎn)處分權(quán);協(xié)議簽訂后,徐海蓉保管支配汪忠勇的財(cái)產(chǎn),扣除徐海蓉及汪忠勇日常生活支出外的剩余款項(xiàng)歸徐海蓉所有,故徐海蓉仍存有收取勞動(dòng)報(bào)酬的情形。再言之,從協(xié)議履行狀況來(lái)看,該協(xié)議于2016年1月15日簽訂,同年7月4日徐海蓉即不再照顧汪忠勇,徐海蓉未能履行約定的生養(yǎng)死葬義務(wù),在被繼承人汪忠勇出現(xiàn)褥瘡和昏迷病情后未及時(shí)送醫(yī),亦未及時(shí)通知汪秋云姐弟三人送醫(yī),存在重大過(guò)錯(cuò)。故法院認(rèn)定徐海蓉與汪忠勇簽訂的《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》無(wú)效。對(duì)徐海蓉要求享有房屋一半產(chǎn)權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上,秦淮區(qū)人民法院依法做出一審判決,駁回徐海蓉的訴訟請(qǐng)求。
一審判決后,徐海蓉不服,向江蘇省南京市中級(jí)人民法院提起上訴。在上訴中,徐海蓉提出:一審法院認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤。1.《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》是汪忠勇真實(shí)意思表示,內(nèi)容合法有效。2.因汪秋云姐弟三人的阻止,才導(dǎo)致她后期無(wú)法服侍汪忠勇,從法律上講,阻止條件成就,視為徐海蓉已按約履行對(duì)汪忠勇的扶養(yǎng)及生養(yǎng)死葬之義務(wù),她應(yīng)享有《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》中關(guān)于房屋部分產(chǎn)權(quán)的繼承權(quán)。綜上,請(qǐng)求撤銷一審判決,改判汪忠勇房屋的一半產(chǎn)權(quán)歸她本人所有。
汪秋云姐弟三人則提出,一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律及判決正確,請(qǐng)求二審法院駁回上訴,維持原判。
南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后于2018年5月8日做出終審判決:駁回上訴,維持原判。
(文中人物皆為化名)
法官說(shuō)法
隨著中國(guó)進(jìn)入老齡化社會(huì),老年人數(shù)量快速增加,獨(dú)居、孤寡的“空巢老人”也正以前所未有的速度增長(zhǎng)。“空巢老人”的養(yǎng)老,則成了老人之痛,子女之愁,社會(huì)之困。如此尷尬之下,“住家保姆”“陪床保姆”“臨終保姆”等名目繁多的保姆應(yīng)勢(shì)而生。在長(zhǎng)期的共同生活中,老人與保姆,特別是與異性保姆之間,難免會(huì)發(fā)生遺贈(zèng)、繼承、情感等種種扯不清的糾紛。公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議,扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù),享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是一種平等、有償和互為權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律關(guān)系,一般來(lái)說(shuō),遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的遺贈(zèng)人主要分為兩類:一是沒(méi)有子女或子女不在身邊、獨(dú)立生活存在困難而需要他人照顧的老人;二是缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來(lái)源的鰥寡孤獨(dú)的“五保戶”老人。遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議是否有效,主要取決于三點(diǎn):一是內(nèi)容是否是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示;二是形式是否合法;三是協(xié)議是否得到完全履行。
本案中,內(nèi)容上,協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等,徐海蓉的具體扶養(yǎng)義務(wù)只有生養(yǎng)死葬概述,并無(wú)具體約定,而汪忠勇的義務(wù)明顯較多,且所有的扶養(yǎng)支出均由他的財(cái)產(chǎn)支付。形式上,這份遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的制作人和見(jiàn)證人均與徐海蓉有利害關(guān)系,汪忠勇只是對(duì)協(xié)議內(nèi)容作了簡(jiǎn)單重復(fù)與附和,手印也是別人幫忙摁的。履行上,該協(xié)議于2016年1月15日簽訂,但同年7月4日徐海蓉即不再照顧汪忠勇。而在汪忠勇出現(xiàn)褥瘡和昏迷時(shí)未及時(shí)送醫(yī),徐海蓉也未通知其子女,存在重大過(guò)錯(cuò)。綜合這些原因,法院認(rèn)為本案徐海蓉與汪忠勇簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議無(wú)效,是正確的。
〔編輯:潘金瑞〕