王泉林 南昌大學 江西南昌 330031

隨著社會文明進步和經(jīng)濟發(fā)展，人類物質(zhì)資料空前繁榮，導(dǎo)致商品迅速流通，與之相隨的是民事糾紛也不斷的增長。在現(xiàn)階段，判決的作出以事實的認定為基礎(chǔ)，但是對于一個具體的糾紛，由于其所處的時間、空間均無法絕對還原，在將原始事實材料經(jīng)過“實體和程序的篩選機”加工后，法官卻有可能發(fā)現(xiàn)自己面對著事實真?zhèn)尾幻鞯幕煦缰亍o論是“真”還是“偽”，法官最后做裁判的時候都會選擇法律進行適用做出裁判。那么，對于“真?zhèn)尾幻鳌?，到底如何去?yīng)對？

一、曹元勛：《“真?zhèn)尾幻鳌痹谖覈袷伦C明制度中確實存在么？》

由于我國學界一般認同大陸法系的事實認定表現(xiàn)為事實存在、不存在和真?zhèn)尾幻魅N可能，以及最高法2001年出臺的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》也采納了這一點，而實踐中法官卻常常采取普通法系的證明責任模式，即在本證方未提出足夠證據(jù)時，直接認定事實“不存在”。因此，曹志勛提出了“真?zhèn)尾幻鳌痹谖覈袷伦C明制度中存不存在這一問題。他的觀點是認為“真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)”是不存在的，我國所采納的是一種折中辦法，即在本證方未提出足夠證據(jù)時，直接認定事實“不存在”而適用法律，而不是判定為真?zhèn)尾幻髟谵D(zhuǎn)而適用證明責任規(guī)范。作者先介紹了德日三分式證明責任模式以及美國二分式證明責任模式產(chǎn)生的背景和觀點，然后談及我國證明責任模式的現(xiàn)實狀況，從理論—立法—實踐三個層次分別論證自己的觀點。最后，用大量反證來證明自己的觀點，認為“真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)”在我國根本就不存在，畢竟在司法實踐活動中，“未說服即不存在”占據(jù)主要地位。

二、推定在“事實真?zhèn)尾幻鳌敝械倪m用

在張海燕院長的文章中提到，事實真?zhèn)尾幻骼Ь车某霈F(xiàn)，是民事裁判者事實認定過程中不可回避的一種必然。學界普遍認為，克服該困境之正當手段是適用證明責任規(guī)則，但非依托于客觀真實的該規(guī)則的適用，無法最大程度上滿足民眾對于實質(zhì)公正價值的訴求，故其應(yīng)為困境克服之“最后一根救命稻草”。作為事實認定特殊方法的推定，本質(zhì)上是一種價值因素支配下對于基礎(chǔ)實施和推定事實之間或然性常態(tài)聯(lián)系的擇優(yōu)選擇，具有哲學、邏輯學和法理上的合理性與正當性，較之證明責任規(guī)則應(yīng)為困境克服之優(yōu)位選擇。當然，她也指出，推定是一把雙刃劍，其優(yōu)位適用須滿足特定條件，否則可能導(dǎo)致邏輯推理旗幟下的反邏輯災(zāi)難。這一點，也正是我所認為的，對于“事實真?zhèn)尾幻鳌边@一狀態(tài)，沒有太大必要去爭論的原因。對于推定在“事實真?zhèn)尾幻鳌敝械倪m用，具體如下。

（一）事實推定優(yōu)位于證明責任適用

在司法裁判中，當出現(xiàn)事實真?zhèn)尾幻骼Ь硶r，裁判者最省事的處理辦法不外乎是利用證明責任下判。如前所述，由于當事人證據(jù)收集能力存在差異，以及客觀世界所留痕跡的不徹底性等主客觀原因，導(dǎo)致訴訟中某些與案件相關(guān)的直接證據(jù)根本無法獲得，然而，幸運地是裁判者獲得了一些與直接證據(jù)相關(guān)的關(guān)聯(lián)證據(jù)。這些關(guān)聯(lián)證據(jù)雖無法直接證明案件事實，但卻可以證明與案件事實相關(guān)的另一事實( 基礎(chǔ)事實)，裁判者在充分發(fā)揮主觀能動性和創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，如果能夠發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)事實和案件事實之間客觀存在的某種常態(tài)聯(lián)系，即可在該常態(tài)聯(lián)系的涵攝下由基礎(chǔ)事實直接推出案件事實。裁判者由此事實推定得出的事實認定結(jié)果反映的是，常態(tài)情形下基礎(chǔ)事實與推定事實之間的高概率聯(lián)系，其雖不能達到嚴格證明下事實認定的真實程度，但卻比適用證明責任裁判案件更能接近案件的客觀真實。

（二）事實推定優(yōu)位適用之條件

事實真?zhèn)尾幻骼Ь诚率聦嵧贫▋?yōu)先于證明責任適用，這是否就意味著只要出現(xiàn)事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，就應(yīng)當首先適用事實推定呢? 對此，答案是否定的。事實推定的適用，或者說其優(yōu)位適用，必須具備如下五個條件，否則只能導(dǎo)致推定之濫用，帶來邏輯推理旗幟下的反邏輯災(zāi)難。

1.窮盡一切證明手段后事實仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。當下各國司法活動普遍遵行證據(jù)裁判原則，案件事實的認定必須依據(jù)證據(jù)進行。只有在沒有證據(jù)或獲得證據(jù)異常困難致使案件事實真?zhèn)尾幻鲿r，裁判者才能考慮將推定作為證明之補充來認定事實，正是在此意義上推定被認為是證明過程的中斷，是對證明的有效補充，是在窮盡各種證明手段后的一種不得已的末位選擇。如果現(xiàn)有證據(jù)對于案件事實之證明能夠達到存在或不存在之明確二分狀態(tài)，事實推定則無適用之空間和余地。

2.作為推定小前提的基礎(chǔ)事實必須真實可靠。推定的邏輯推理形式是三段論，要想獲得正確的推定結(jié)論，一個重要條件是作為推定小前提的基礎(chǔ)事實要真實可靠。從保證基礎(chǔ)事實的真實可靠角度出發(fā)，應(yīng)將其范圍限制在眾所周知的事實、司法認知的事實、當事人雙方陳述一致的事實和經(jīng)充分證據(jù)證明達到證明標準的事實范圍內(nèi)。而被推定的事實、和解事實、調(diào)解事實以及沒有達到證明標準的待證事實，均不能作為推定的小前提。

綜上，事實推定只有在上述五個條件同時具備時，才能被用來作為認定案件事實的方法。若條件不具備，則推定不能適用，裁判者通過推定認定事實的路徑將被阻塞，此時，只能退而求其次，選擇作為“最后一根救命稻草”的證明責任來裁判案件。這是人類充分發(fā)揮主觀性努力仍不能發(fā)現(xiàn)案件事實而被迫采取的妥協(xié)，但是從另一個角度來講，這種妥協(xié)同樣體現(xiàn)一種理性。