公權(quán)力的合法性來(lái)源追溯
——基于休謨?nèi)诵哉摰姆此?/h1>
2018-11-14 23:44:09季海赟南京理工大學(xué)
長(zhǎng)江叢刊 2018年19期
■季海赟／南京理工大學(xué)
所謂公權(quán)力的合法性的概念，指的是公權(quán)力在何種程度上對(duì)哪些人的自由可以實(shí)施限制？一種觀點(diǎn)認(rèn)為合法性意味著對(duì)領(lǐng)土地的所有居住者可能造成的自由約束，不管這些居住者是否受到國(guó)家正義制度的保護(hù)或者是否自愿放棄部分自由而獲得國(guó)家所給予的保障，這種前提之下對(duì)合法性討論的主要問(wèn)題就是國(guó)家權(quán)力能夠限制哪些人的自由？以及盡管?chē)?guó)家為人們提供了效用，但這種效用是否足以推導(dǎo)出個(gè)人與國(guó)家之間的特殊道德關(guān)系？即個(gè)人是否可以選擇放棄國(guó)家?guī)?lái)的效用從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人的絕對(duì)自由？而另一種可能的觀點(diǎn)僅僅將公權(quán)力理解成一種自由，不與國(guó)民或其他任何人的義務(wù)性對(duì)應(yīng)（J.西蒙斯，2016）。但是這種認(rèn)知顯然是存在問(wèn)題的，因?yàn)槠毡榈恼x必然會(huì)侵害某些個(gè)體的利益。
權(quán)力是一匹野馬，一切的偶然事件都可以成為它脫韁的時(shí)機(jī)，休謨?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上的界定之所以重要，在于休謨哲學(xué)作為一種人性哲學(xué)，完成了從事實(shí)到價(jià)值的轉(zhuǎn)換（高全喜，2004，291）。休謨沒(méi)有陷于對(duì)價(jià)值的理想化追求，他認(rèn)為效用是合法性的根本性動(dòng)機(jī)，歷史是獲得這種動(dòng)機(jī)的過(guò)程與條件（劉洋等，2017）；但休謨也沒(méi)有為權(quán)謀服務(wù)，人性是休謨哲學(xué)開(kāi)啟的一個(gè)完善的起點(diǎn)。
一、韋伯——合法性作為一種工具
韋伯認(rèn)為，合法性就是人們對(duì)享有權(quán)威地位的人的承認(rèn)和對(duì)其命令的服從（劉雪豐，2007）。韋伯所提出的合法性概念，最終物化為官僚制，成為權(quán)力和控制的工具。
經(jīng)過(guò)泰勒、戴維·伊斯頓和阿爾門(mén)德等人的解釋、運(yùn)用和自我發(fā)揮，韋伯所提出的合法性觀念贏得了普遍的推廣和認(rèn)可，也助長(zhǎng)了權(quán)力合法化的技術(shù)手段的應(yīng)用和被認(rèn)可。盡管繼承者們?cè)噲D完善韋伯的理論，但他們似乎都不打算或者沒(méi)有成功挑戰(zhàn)韋伯的權(quán)威。例如，阿爾蒙德認(rèn)為真正的合法性是某一社會(huì)中的公民確信遵守法律是應(yīng)該的，而不是為了避免懲罰而被迫遵守。但是現(xiàn)代官僚體制的高效運(yùn)作中，發(fā)達(dá)的傳媒和營(yíng)銷(xiāo)手段下，取得公眾的認(rèn)可在當(dāng)今時(shí)代并不困難（張康之，2002）。韋伯的合法性概念是披上了科學(xué)外衣的權(quán)術(shù)哲學(xué)，作為一種形式化和工具化的合法性，抽去了一切實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容（張康之，2002）。
韋伯的合法性觀念的現(xiàn)實(shí)影響力并不容易被價(jià)值層面的論辯輕易撼動(dòng)，客觀而言，韋伯的關(guān)于合法性的論證存在著邏輯缺憾：憑借技術(shù)手段取得了公民普遍認(rèn)可的權(quán)力就是合法的嗎？很顯然，公民的認(rèn)可只是權(quán)力合法性的一種必要非充分條件，因?yàn)閲?guó)家可以近幾年由于其國(guó)民的極端愚昧、不道德、缺乏深謀遠(yuǎn)慮或錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而得以合法化（J.西蒙斯，2016）?？梢?jiàn)，韋伯試圖僅僅依據(jù)人們對(duì)權(quán)力的合法性信念來(lái)分析權(quán)力的合法性是不完備的（J.西蒙斯，2016）。
二、哈貝馬斯——合法性作為一種價(jià)值
哈貝馬斯基于后現(xiàn)代社會(huì)的合法性危機(jī)，對(duì)韋伯盛極一時(shí)的理論予以修正，他認(rèn)為政治權(quán)力不僅在事實(shí)上要得到人們的服從，而且在規(guī)范上要得到有效的辯護(hù)（劉光斌，2013）。這一觀念的重要之處在于將合法性擴(kuò)展成一個(gè)復(fù)雜的道德概念（郭曉冬，2006）。他批判工具主義對(duì)個(gè)體和價(jià)值的異化，并且意識(shí)到后現(xiàn)代主義對(duì)理性的批判和解構(gòu)導(dǎo)致了價(jià)值多元主義甚至道德虛無(wú)主義，繼而提出了如下問(wèn)題：如何在平等自由和價(jià)值多元主義的前提下，生成一種普遍道德？
哈貝馬斯通過(guò)一種商談倫理來(lái)形成一種一致的道德取向。他倒置了馬克思的認(rèn)識(shí)論，認(rèn)為人們?cè)谏钍澜缰械慕煌袨樗纬傻囊恢聝r(jià)值觀念，作用于物質(zhì)世界，公民在這種價(jià)值前提下才能遵守規(guī)則并相互寬容，這就是哈貝馬斯所指出的新的權(quán)力的合法性概念，在普遍化原則和論證原則下，依據(jù)公民在生活世界的真誠(chéng)、公開(kāi)的交往行為獲得的價(jià)值從而使權(quán)力具有規(guī)范意義上的合法性（陳國(guó)慶等，2013）。
關(guān)于事實(shí)上的服從和規(guī)范上的有效辯護(hù)這一界定，顯然有其模糊性，哈貝馬斯提出了價(jià)值問(wèn)題在合法性中的重要性，并設(shè)想了一種達(dá)成此種規(guī)范意義上的合法性的理想主義路徑，但是卻沒(méi)有直接論證合法性是什么——似乎只有生活世界的公民才有界定這個(gè)問(wèn)題的資格或者正當(dāng)性，在強(qiáng)調(diào)價(jià)值的同時(shí)，哈貝馬斯的論斷某種意義上構(gòu)成了對(duì)直接的價(jià)值問(wèn)題研究的否定，留下了關(guān)于合法性概念上的空白。
三、休謨關(guān)于權(quán)力合法性的觀念
（一）“契約”并不真實(shí)存在
休謨從人性追溯了政府的起源，他問(wèn)道：社會(huì)人如何選擇執(zhí)政長(zhǎng)官？休謨歸納了既有的五種方式。第一，選擇長(zhǎng)期占有權(quán)利的人。但是對(duì)于權(quán)力而言，一個(gè)世紀(jì)也不足以使它被認(rèn)可，但是由于人性對(duì)習(xí)慣的依賴和人之注意力的短暫性，相對(duì)長(zhǎng)期的占有就能夠獲得人的認(rèn)可；第二，選擇當(dāng)下占有權(quán)力的人，人會(huì)安靜的服從現(xiàn)有的權(quán)力，因?yàn)榉磁巡环系赖潞屠硇?。在這里，休謨區(qū)分了合法性的形式和實(shí)質(zhì)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的占有而合法化的權(quán)力，就不具有在當(dāng)前時(shí)空以及權(quán)力范圍之外的任何權(quán)利；第三，征服的權(quán)力，人們自然的好惡傾向造成了對(duì)征服的認(rèn)可乃至崇拜；第四，繼承權(quán)力，這種方式構(gòu)成了人的想象和利益觀點(diǎn)的結(jié)合，即，人傾向于通過(guò)聯(lián)系來(lái)聯(lián)想事物，由于血緣聯(lián)系，人的心靈想當(dāng)然地認(rèn)為子承父業(yè)是合理的，而這種方式是一種便利的權(quán)力更迭方式；最后是成文法賦予的合法性。法律只能證明它的權(quán)力，不能證明它的效力（陶林，2013）。休謨指出，成文法是基于自然法和該社會(huì)的普遍價(jià)值認(rèn)同生成的，執(zhí)政者沒(méi)有權(quán)力也沒(méi)有能力改變成文法，所以這仍然是想象和情感的工作，而不是理性的工作。
在休謨難題中，上述五種方式都是一種合法性的事實(shí)，而不代表實(shí)質(zhì)意義上的合法性， 休謨論證了作為政府起源的承諾并不是契約論者所倡導(dǎo)的平等公約，根據(jù)對(duì)英國(guó)史的考據(jù)，休謨發(fā)現(xiàn)，漫漫歷史長(zhǎng)河中，國(guó)民似乎無(wú)權(quán)審判其君主。休謨同意政府起源于承諾，但是契約論卻只是對(duì)承諾的虛妄推理。契約論認(rèn)為，暴政會(huì)結(jié)束民眾的效忠，政府與社會(huì)之間有交互義務(wù)。而實(shí)際上，第一，契約論只符合前現(xiàn)代時(shí)期的政府起源，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人生而服從，并不基于他們自己的選擇；第二，承諾和服從的義務(wù)是相互獨(dú)立的，個(gè)體會(huì)為了私利破壞正義規(guī)則，政府也會(huì)野心膨脹；但是政府擁有監(jiān)督自然法執(zhí)行的權(quán)力，民眾卻沒(méi)有自由的反叛的權(quán)力，因此，承諾雙方的權(quán)力實(shí)際上不對(duì)等，義務(wù)也不嚴(yán)格的相互制約，契約論只是一種意志論，不忠于現(xiàn)實(shí)。這一反駁又一次強(qiáng)調(diào)了事實(shí)與價(jià)值的推論難題。
（二）一種對(duì)效用的偏好
人類(lèi)憑什么組成了社會(huì)？為什么人能夠通過(guò)授權(quán)組成了國(guó)家和政府？權(quán)利來(lái)源于承諾或者原始的契約，但是人們?yōu)槭裁丛敢庾龀霾⒆袷剡@一承諾呢？承諾成立應(yīng)當(dāng)具備基于人性的前提，休謨將其歸納為人對(duì)效用的偏愛(ài)。
正義規(guī)則、財(cái)產(chǎn)權(quán)原則（政府產(chǎn)生的前提）之所以產(chǎn)生也同樣是基于這個(gè)原因。那么什么是效用呢？休謨認(rèn)為效用分為四種：對(duì)自己有用，對(duì)他人有用，使自己感到快樂(lè)和使他人感到快樂(lè)。所以效用就是苦樂(lè)的感覺(jué)，通過(guò)同情達(dá)到從個(gè)人利益到公共利益的轉(zhuǎn)化，超出個(gè)體走向社會(huì)（程奇奇，2013）。
休謨認(rèn)為契約論是一種唯意志論……以個(gè)人意志作為合法性的標(biāo)準(zhǔn)……個(gè)體意志不穩(wěn)定，其選擇未必合理，個(gè)體意志表達(dá)也要受到空間限制（劉洋等，2017）。哈貝馬斯的商談倫理在這個(gè)層面上就暴露了問(wèn)題，即對(duì)人性的特有特征和缺陷的忽略，導(dǎo)致其理論被冠以理想主義色彩。效用使人快樂(lè)，休謨認(rèn)為這是一種事實(shí)，盡管人有同情和道德感，但是個(gè)體的自利性是一種極強(qiáng)的傾向并且有很大的（用休謨的話來(lái)講，最大的）破壞性，所以滿足哈貝馬斯所說(shuō)的真實(shí)、真誠(chéng)的商談條件是不可能在全人類(lèi)中的達(dá)成的。因?yàn)槟呐率钦x和財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則——被休謨證明符合社會(huì)整體效用的博弈結(jié)果，都需要采用政府這一麻煩的方式來(lái)監(jiān)督。
所以，事實(shí)上公權(quán)力的合法性，是因?yàn)樗麑?duì)人們有普遍的效用。但是休謨從不認(rèn)為這就是一種合法性的價(jià)值，或者一種實(shí)質(zhì)意義上的合法性，對(duì)五種合法性來(lái)源的追溯、辯證和批判足以表明這一點(diǎn)。
四、結(jié)語(yǔ)
多年來(lái)的理論爭(zhēng)鳴達(dá)成了一點(diǎn)共識(shí)：權(quán)力的合法性概念至少有事實(shí)與價(jià)值兩個(gè)層面。既休謨提出事實(shí)與價(jià)值二分的問(wèn)題之后，人們一方面開(kāi)始關(guān)注價(jià)值問(wèn)題的重要性，而另一方面又開(kāi)始對(duì)價(jià)值研究不知所措。
本文以韋伯和哈貝馬斯的兩種出于事實(shí)和價(jià)值兩個(gè)端點(diǎn)的觀點(diǎn)作為案例，反思權(quán)力合法性的問(wèn)題。韋伯的合法性觀念可以理解成領(lǐng)袖可以加以利用的忠誠(chéng)儲(chǔ)藏所（J.西蒙斯，2016），對(duì)其興盛一時(shí)的工具理性合法觀的批判已無(wú)需贅述；而哈貝馬斯理解到價(jià)值維度在合法性概念中的重要性，卻又被這一概念本身所束縛——因?yàn)檎螌?duì)精神世界的殖民化導(dǎo)致了合法性危機(jī)，所以哈貝馬斯作為一個(gè)個(gè)體，似乎不敢于在普遍價(jià)值觀上發(fā)一言，因?yàn)榘凑账倪壿?，任何個(gè)體的發(fā)言都是殖民，缺乏實(shí)質(zhì)的合法性基礎(chǔ)。確實(shí)，當(dāng)休謨強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)中的合法性來(lái)源于效用使人快樂(lè)這一事實(shí)時(shí)，他強(qiáng)調(diào)效用論是具有社會(huì)性的公共效用（劉洋等，2017）。因?yàn)槿说淖运健⒁驗(yàn)槿藢?duì)情感和想象的依賴，導(dǎo)致個(gè)人層面的效用判斷是不穩(wěn)定的，個(gè)體之間也是有很大差異的，所以休謨歸納的自然法實(shí)際上只有正義規(guī)則這一項(xiàng)而已，這也正指出了哈貝馬斯的商談倫理的理論缺陷。政府就是正義規(guī)則的監(jiān)督者，除此以外，政府不能宣稱自己在任何方面擁有任何其他權(quán)力。
休謨批判了契約論思想，從洛克、霍布斯到盧梭等等的思想家都在此列。這種批判的實(shí)質(zhì)可以歸結(jié)契約論者對(duì)“是”與“應(yīng)當(dāng)”關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)知和不完備的論證。休謨并沒(méi)有提出一種替代契約思想的價(jià)值觀念，而是從人性開(kāi)始，也在事實(shí)的層面上結(jié)束了所有的論證，但這并不妨礙后人從休謨的經(jīng)驗(yàn)歸納中引申出種種價(jià)值觀。也許正如阿瑪?shù)賮喩热怂瘩g的，事實(shí)與價(jià)值之間并不截然對(duì)立，通過(guò)后人對(duì)休謨的研究，我們甚至可以認(rèn)為，價(jià)值就是將一種事實(shí)變成需要普遍遵守的規(guī)律：比如從一批思想家對(duì)人性和政府起源的事實(shí)的探討之中，西方社會(huì)建立了根深蒂固的有限政府思想就是事實(shí)與價(jià)值不分離的例子。另外，所有國(guó)家在契約論的意義上都是不合法的，然而這并不意味著所有國(guó)家都是同樣的壞。我們對(duì)合法性的證成應(yīng)該有“最優(yōu)性證成”和“允許性證成”兩個(gè)層面（J.西蒙斯，2016）。
猜你喜歡
韋伯空間望遠(yuǎn)鏡青少年科技博覽(中學(xué)版)(2022年6期)2022-08-31 09:04:02 如何理解現(xiàn)實(shí)的人——論哈貝馬斯理解人的三個(gè)維度馬克思主義哲學(xué)研究(2021年1期)2021-11-22 07:48:28 五月是什么閱讀(低年級(jí))(2021年5期)2021-08-23 02:03:02 韋伯空間望遠(yuǎn)鏡小哥白尼(神奇星球)(2021年12期)2021-03-08 09:22:44 規(guī)則與有效——論哈貝馬斯言語(yǔ)行為的規(guī)范性馬克思主義哲學(xué)研究(2020年1期)2020-11-26 07:25:36 哈貝馬斯科學(xué)技術(shù)批判的深層邏輯馬克思主義哲學(xué)研究(2020年2期)2020-07-21 01:36:36 “不信教者”大衛(wèi)·休謨：死如其生英語(yǔ)學(xué)習(xí)(2018年2期)2018-04-16 15:32:12 休謨自然主義的兩個(gè)面向鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)(2018年4期)2018-02-06 05:39:06 作為交往理解的詮釋學(xué)——哈貝馬斯詮釋學(xué)的研究對(duì)象中國(guó)詮釋學(xué)(2016年0期)2016-05-17 06:12:19 新休謨及其實(shí)在論的因果觀河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)(2016年1期)2016-03-16 08:37:10
■季海赟／南京理工大學(xué)
所謂公權(quán)力的合法性的概念，指的是公權(quán)力在何種程度上對(duì)哪些人的自由可以實(shí)施限制？一種觀點(diǎn)認(rèn)為合法性意味著對(duì)領(lǐng)土地的所有居住者可能造成的自由約束，不管這些居住者是否受到國(guó)家正義制度的保護(hù)或者是否自愿放棄部分自由而獲得國(guó)家所給予的保障，這種前提之下對(duì)合法性討論的主要問(wèn)題就是國(guó)家權(quán)力能夠限制哪些人的自由？以及盡管?chē)?guó)家為人們提供了效用，但這種效用是否足以推導(dǎo)出個(gè)人與國(guó)家之間的特殊道德關(guān)系？即個(gè)人是否可以選擇放棄國(guó)家?guī)?lái)的效用從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人的絕對(duì)自由？而另一種可能的觀點(diǎn)僅僅將公權(quán)力理解成一種自由，不與國(guó)民或其他任何人的義務(wù)性對(duì)應(yīng)（J.西蒙斯，2016）。但是這種認(rèn)知顯然是存在問(wèn)題的，因?yàn)槠毡榈恼x必然會(huì)侵害某些個(gè)體的利益。
權(quán)力是一匹野馬，一切的偶然事件都可以成為它脫韁的時(shí)機(jī)，休謨?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上的界定之所以重要，在于休謨哲學(xué)作為一種人性哲學(xué)，完成了從事實(shí)到價(jià)值的轉(zhuǎn)換（高全喜，2004，291）。休謨沒(méi)有陷于對(duì)價(jià)值的理想化追求，他認(rèn)為效用是合法性的根本性動(dòng)機(jī)，歷史是獲得這種動(dòng)機(jī)的過(guò)程與條件（劉洋等，2017）；但休謨也沒(méi)有為權(quán)謀服務(wù)，人性是休謨哲學(xué)開(kāi)啟的一個(gè)完善的起點(diǎn)。
一、韋伯——合法性作為一種工具
韋伯認(rèn)為，合法性就是人們對(duì)享有權(quán)威地位的人的承認(rèn)和對(duì)其命令的服從（劉雪豐，2007）。韋伯所提出的合法性概念，最終物化為官僚制，成為權(quán)力和控制的工具。
經(jīng)過(guò)泰勒、戴維·伊斯頓和阿爾門(mén)德等人的解釋、運(yùn)用和自我發(fā)揮，韋伯所提出的合法性觀念贏得了普遍的推廣和認(rèn)可，也助長(zhǎng)了權(quán)力合法化的技術(shù)手段的應(yīng)用和被認(rèn)可。盡管繼承者們?cè)噲D完善韋伯的理論，但他們似乎都不打算或者沒(méi)有成功挑戰(zhàn)韋伯的權(quán)威。例如，阿爾蒙德認(rèn)為真正的合法性是某一社會(huì)中的公民確信遵守法律是應(yīng)該的，而不是為了避免懲罰而被迫遵守。但是現(xiàn)代官僚體制的高效運(yùn)作中，發(fā)達(dá)的傳媒和營(yíng)銷(xiāo)手段下，取得公眾的認(rèn)可在當(dāng)今時(shí)代并不困難（張康之，2002）。韋伯的合法性概念是披上了科學(xué)外衣的權(quán)術(shù)哲學(xué)，作為一種形式化和工具化的合法性，抽去了一切實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容（張康之，2002）。
韋伯的合法性觀念的現(xiàn)實(shí)影響力并不容易被價(jià)值層面的論辯輕易撼動(dòng)，客觀而言，韋伯的關(guān)于合法性的論證存在著邏輯缺憾：憑借技術(shù)手段取得了公民普遍認(rèn)可的權(quán)力就是合法的嗎？很顯然，公民的認(rèn)可只是權(quán)力合法性的一種必要非充分條件，因?yàn)閲?guó)家可以近幾年由于其國(guó)民的極端愚昧、不道德、缺乏深謀遠(yuǎn)慮或錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而得以合法化（J.西蒙斯，2016）?？梢?jiàn)，韋伯試圖僅僅依據(jù)人們對(duì)權(quán)力的合法性信念來(lái)分析權(quán)力的合法性是不完備的（J.西蒙斯，2016）。
二、哈貝馬斯——合法性作為一種價(jià)值
哈貝馬斯基于后現(xiàn)代社會(huì)的合法性危機(jī)，對(duì)韋伯盛極一時(shí)的理論予以修正，他認(rèn)為政治權(quán)力不僅在事實(shí)上要得到人們的服從，而且在規(guī)范上要得到有效的辯護(hù)（劉光斌，2013）。這一觀念的重要之處在于將合法性擴(kuò)展成一個(gè)復(fù)雜的道德概念（郭曉冬，2006）。他批判工具主義對(duì)個(gè)體和價(jià)值的異化，并且意識(shí)到后現(xiàn)代主義對(duì)理性的批判和解構(gòu)導(dǎo)致了價(jià)值多元主義甚至道德虛無(wú)主義，繼而提出了如下問(wèn)題：如何在平等自由和價(jià)值多元主義的前提下，生成一種普遍道德？
哈貝馬斯通過(guò)一種商談倫理來(lái)形成一種一致的道德取向。他倒置了馬克思的認(rèn)識(shí)論，認(rèn)為人們?cè)谏钍澜缰械慕煌袨樗纬傻囊恢聝r(jià)值觀念，作用于物質(zhì)世界，公民在這種價(jià)值前提下才能遵守規(guī)則并相互寬容，這就是哈貝馬斯所指出的新的權(quán)力的合法性概念，在普遍化原則和論證原則下，依據(jù)公民在生活世界的真誠(chéng)、公開(kāi)的交往行為獲得的價(jià)值從而使權(quán)力具有規(guī)范意義上的合法性（陳國(guó)慶等，2013）。
關(guān)于事實(shí)上的服從和規(guī)范上的有效辯護(hù)這一界定，顯然有其模糊性，哈貝馬斯提出了價(jià)值問(wèn)題在合法性中的重要性，并設(shè)想了一種達(dá)成此種規(guī)范意義上的合法性的理想主義路徑，但是卻沒(méi)有直接論證合法性是什么——似乎只有生活世界的公民才有界定這個(gè)問(wèn)題的資格或者正當(dāng)性，在強(qiáng)調(diào)價(jià)值的同時(shí)，哈貝馬斯的論斷某種意義上構(gòu)成了對(duì)直接的價(jià)值問(wèn)題研究的否定，留下了關(guān)于合法性概念上的空白。
三、休謨關(guān)于權(quán)力合法性的觀念
（一）“契約”并不真實(shí)存在
休謨從人性追溯了政府的起源，他問(wèn)道：社會(huì)人如何選擇執(zhí)政長(zhǎng)官？休謨歸納了既有的五種方式。第一，選擇長(zhǎng)期占有權(quán)利的人。但是對(duì)于權(quán)力而言，一個(gè)世紀(jì)也不足以使它被認(rèn)可，但是由于人性對(duì)習(xí)慣的依賴和人之注意力的短暫性，相對(duì)長(zhǎng)期的占有就能夠獲得人的認(rèn)可；第二，選擇當(dāng)下占有權(quán)力的人，人會(huì)安靜的服從現(xiàn)有的權(quán)力，因?yàn)榉磁巡环系赖潞屠硇?。在這里，休謨區(qū)分了合法性的形式和實(shí)質(zhì)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的占有而合法化的權(quán)力，就不具有在當(dāng)前時(shí)空以及權(quán)力范圍之外的任何權(quán)利；第三，征服的權(quán)力，人們自然的好惡傾向造成了對(duì)征服的認(rèn)可乃至崇拜；第四，繼承權(quán)力，這種方式構(gòu)成了人的想象和利益觀點(diǎn)的結(jié)合，即，人傾向于通過(guò)聯(lián)系來(lái)聯(lián)想事物，由于血緣聯(lián)系，人的心靈想當(dāng)然地認(rèn)為子承父業(yè)是合理的，而這種方式是一種便利的權(quán)力更迭方式；最后是成文法賦予的合法性。法律只能證明它的權(quán)力，不能證明它的效力（陶林，2013）。休謨指出，成文法是基于自然法和該社會(huì)的普遍價(jià)值認(rèn)同生成的，執(zhí)政者沒(méi)有權(quán)力也沒(méi)有能力改變成文法，所以這仍然是想象和情感的工作，而不是理性的工作。
在休謨難題中，上述五種方式都是一種合法性的事實(shí)，而不代表實(shí)質(zhì)意義上的合法性， 休謨論證了作為政府起源的承諾并不是契約論者所倡導(dǎo)的平等公約，根據(jù)對(duì)英國(guó)史的考據(jù)，休謨發(fā)現(xiàn)，漫漫歷史長(zhǎng)河中，國(guó)民似乎無(wú)權(quán)審判其君主。休謨同意政府起源于承諾，但是契約論卻只是對(duì)承諾的虛妄推理。契約論認(rèn)為，暴政會(huì)結(jié)束民眾的效忠，政府與社會(huì)之間有交互義務(wù)。而實(shí)際上，第一，契約論只符合前現(xiàn)代時(shí)期的政府起源，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人生而服從，并不基于他們自己的選擇；第二，承諾和服從的義務(wù)是相互獨(dú)立的，個(gè)體會(huì)為了私利破壞正義規(guī)則，政府也會(huì)野心膨脹；但是政府擁有監(jiān)督自然法執(zhí)行的權(quán)力，民眾卻沒(méi)有自由的反叛的權(quán)力，因此，承諾雙方的權(quán)力實(shí)際上不對(duì)等，義務(wù)也不嚴(yán)格的相互制約，契約論只是一種意志論，不忠于現(xiàn)實(shí)。這一反駁又一次強(qiáng)調(diào)了事實(shí)與價(jià)值的推論難題。
（二）一種對(duì)效用的偏好
人類(lèi)憑什么組成了社會(huì)？為什么人能夠通過(guò)授權(quán)組成了國(guó)家和政府？權(quán)利來(lái)源于承諾或者原始的契約，但是人們?yōu)槭裁丛敢庾龀霾⒆袷剡@一承諾呢？承諾成立應(yīng)當(dāng)具備基于人性的前提，休謨將其歸納為人對(duì)效用的偏愛(ài)。
正義規(guī)則、財(cái)產(chǎn)權(quán)原則（政府產(chǎn)生的前提）之所以產(chǎn)生也同樣是基于這個(gè)原因。那么什么是效用呢？休謨認(rèn)為效用分為四種：對(duì)自己有用，對(duì)他人有用，使自己感到快樂(lè)和使他人感到快樂(lè)。所以效用就是苦樂(lè)的感覺(jué)，通過(guò)同情達(dá)到從個(gè)人利益到公共利益的轉(zhuǎn)化，超出個(gè)體走向社會(huì)（程奇奇，2013）。
休謨認(rèn)為契約論是一種唯意志論……以個(gè)人意志作為合法性的標(biāo)準(zhǔn)……個(gè)體意志不穩(wěn)定，其選擇未必合理，個(gè)體意志表達(dá)也要受到空間限制（劉洋等，2017）。哈貝馬斯的商談倫理在這個(gè)層面上就暴露了問(wèn)題，即對(duì)人性的特有特征和缺陷的忽略，導(dǎo)致其理論被冠以理想主義色彩。效用使人快樂(lè)，休謨認(rèn)為這是一種事實(shí)，盡管人有同情和道德感，但是個(gè)體的自利性是一種極強(qiáng)的傾向并且有很大的（用休謨的話來(lái)講，最大的）破壞性，所以滿足哈貝馬斯所說(shuō)的真實(shí)、真誠(chéng)的商談條件是不可能在全人類(lèi)中的達(dá)成的。因?yàn)槟呐率钦x和財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則——被休謨證明符合社會(huì)整體效用的博弈結(jié)果，都需要采用政府這一麻煩的方式來(lái)監(jiān)督。
所以，事實(shí)上公權(quán)力的合法性，是因?yàn)樗麑?duì)人們有普遍的效用。但是休謨從不認(rèn)為這就是一種合法性的價(jià)值，或者一種實(shí)質(zhì)意義上的合法性，對(duì)五種合法性來(lái)源的追溯、辯證和批判足以表明這一點(diǎn)。
四、結(jié)語(yǔ)
多年來(lái)的理論爭(zhēng)鳴達(dá)成了一點(diǎn)共識(shí)：權(quán)力的合法性概念至少有事實(shí)與價(jià)值兩個(gè)層面。既休謨提出事實(shí)與價(jià)值二分的問(wèn)題之后，人們一方面開(kāi)始關(guān)注價(jià)值問(wèn)題的重要性，而另一方面又開(kāi)始對(duì)價(jià)值研究不知所措。
本文以韋伯和哈貝馬斯的兩種出于事實(shí)和價(jià)值兩個(gè)端點(diǎn)的觀點(diǎn)作為案例，反思權(quán)力合法性的問(wèn)題。韋伯的合法性觀念可以理解成領(lǐng)袖可以加以利用的忠誠(chéng)儲(chǔ)藏所（J.西蒙斯，2016），對(duì)其興盛一時(shí)的工具理性合法觀的批判已無(wú)需贅述；而哈貝馬斯理解到價(jià)值維度在合法性概念中的重要性，卻又被這一概念本身所束縛——因?yàn)檎螌?duì)精神世界的殖民化導(dǎo)致了合法性危機(jī)，所以哈貝馬斯作為一個(gè)個(gè)體，似乎不敢于在普遍價(jià)值觀上發(fā)一言，因?yàn)榘凑账倪壿?，任何個(gè)體的發(fā)言都是殖民，缺乏實(shí)質(zhì)的合法性基礎(chǔ)。確實(shí)，當(dāng)休謨強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)中的合法性來(lái)源于效用使人快樂(lè)這一事實(shí)時(shí)，他強(qiáng)調(diào)效用論是具有社會(huì)性的公共效用（劉洋等，2017）。因?yàn)槿说淖运健⒁驗(yàn)槿藢?duì)情感和想象的依賴，導(dǎo)致個(gè)人層面的效用判斷是不穩(wěn)定的，個(gè)體之間也是有很大差異的，所以休謨歸納的自然法實(shí)際上只有正義規(guī)則這一項(xiàng)而已，這也正指出了哈貝馬斯的商談倫理的理論缺陷。政府就是正義規(guī)則的監(jiān)督者，除此以外，政府不能宣稱自己在任何方面擁有任何其他權(quán)力。
休謨批判了契約論思想，從洛克、霍布斯到盧梭等等的思想家都在此列。這種批判的實(shí)質(zhì)可以歸結(jié)契約論者對(duì)“是”與“應(yīng)當(dāng)”關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)知和不完備的論證。休謨并沒(méi)有提出一種替代契約思想的價(jià)值觀念，而是從人性開(kāi)始，也在事實(shí)的層面上結(jié)束了所有的論證，但這并不妨礙后人從休謨的經(jīng)驗(yàn)歸納中引申出種種價(jià)值觀。也許正如阿瑪?shù)賮喩热怂瘩g的，事實(shí)與價(jià)值之間并不截然對(duì)立，通過(guò)后人對(duì)休謨的研究，我們甚至可以認(rèn)為，價(jià)值就是將一種事實(shí)變成需要普遍遵守的規(guī)律：比如從一批思想家對(duì)人性和政府起源的事實(shí)的探討之中，西方社會(huì)建立了根深蒂固的有限政府思想就是事實(shí)與價(jià)值不分離的例子。另外，所有國(guó)家在契約論的意義上都是不合法的，然而這并不意味著所有國(guó)家都是同樣的壞。我們對(duì)合法性的證成應(yīng)該有“最優(yōu)性證成”和“允許性證成”兩個(gè)層面（J.西蒙斯，2016）。
猜你喜歡
青少年科技博覽(中學(xué)版)(2022年6期)2022-08-31 09:04:02
馬克思主義哲學(xué)研究(2021年1期)2021-11-22 07:48:28
閱讀(低年級(jí))(2021年5期)2021-08-23 02:03:02
小哥白尼(神奇星球)(2021年12期)2021-03-08 09:22:44
馬克思主義哲學(xué)研究(2020年1期)2020-11-26 07:25:36
馬克思主義哲學(xué)研究(2020年2期)2020-07-21 01:36:36
英語(yǔ)學(xué)習(xí)(2018年2期)2018-04-16 15:32:12
鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)(2018年4期)2018-02-06 05:39:06
中國(guó)詮釋學(xué)(2016年0期)2016-05-17 06:12:19
河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)(2016年1期)2016-03-16 08:37:10
