原告：劉某

被告：北京B眼鏡有限公司

原告劉某與被告北京B眼鏡有限公司（以下簡稱B眼鏡公司）關(guān)于防藍(lán)光眼鏡的糾紛一案，以原告敗訴完結(jié)。

原告劉某的訴訟請求為：1.要求B眼鏡公司退貨退款759元，并按照價款3倍賠償2277元；2.訴訟費由B眼鏡公司承擔(dān)。

事實和理由：2015年8月，劉某前往B眼鏡公司某門店購買了防藍(lán)光鏡片以及框架眼鏡一副，共計支付了1159元。

2017年10月，劉某發(fā)現(xiàn)其所配的鏡片并非防藍(lán)光鏡片，且經(jīng)與B眼鏡公司該店人員溝通，亦確認(rèn)鏡片并非防藍(lán)光鏡片。

但該店的人員稱不可能發(fā)生這種情況，不同意予以解決。故起訴至法院。

被告B眼鏡公司的答辯意見為，不同意劉某的訴訟請求。

1.劉某在B眼鏡公司購買的防藍(lán)光鏡片支付的價款為760元，而非其主張的759元，其對購買時間的陳述與其提供的轉(zhuǎn)賬記錄亦不相符；

2.B眼鏡公司在將鏡片交付給消費者前，會對鏡片的情況進(jìn)行詳細(xì)的核對，不會出現(xiàn)交付鏡片存在差異的情況，且劉某從B眼鏡公司某店處購買鏡片已經(jīng)兩年多，其并未提供證據(jù)證明其現(xiàn)在提供的鏡片就是當(dāng)時從B眼鏡公司該店處購買的防藍(lán)光鏡片。

經(jīng)審查，法院確認(rèn)以下事實：

2015年8月，原告劉某從B眼鏡公司某門店處購買了防藍(lán)光鏡片一副（左眼度數(shù)為375度，右眼度數(shù)為350度），支付價款760元。

B眼鏡公司亦向其出具了相應(yīng)的保證書，保證書對于鏡片品牌，鏡片度數(shù)等內(nèi)容進(jìn)行了載明。

2016年9月29日，劉某所佩戴眼鏡（該眼鏡鏡片即為其在B眼鏡公司某門店處購買的涉案鏡片）交付另一眼鏡專業(yè)店數(shù)日，對眼鏡的鏡架進(jìn)行了更換。

2017年10月，劉某前往B眼鏡公司某門店就其之前購買的鏡片并非防藍(lán)光鏡片進(jìn)行交涉，其向B眼鏡公司該門店處人員提供的鏡片經(jīng)檢測確實非防藍(lán)光鏡片。

在庭審中，B眼鏡公司的代理人亦確認(rèn)其當(dāng)庭提交的涉案鏡片實物并非防藍(lán)光鏡片。

法院認(rèn)為：

本案中，根據(jù)劉某提供的保證書以及轉(zhuǎn)賬情況，可以確認(rèn)劉某與B眼鏡公司之間存在因購買防藍(lán)光鏡片而產(chǎn)生相應(yīng)的合同關(guān)系。

基于劉某的配鏡行為，雙方之間形成的法律關(guān)系應(yīng)為承攬合同的法律關(guān)系。

劉某認(rèn)為，其現(xiàn)在向法院提供的鏡片即是其在2015年8月從B眼鏡公司處購買的鏡片，但B眼鏡公司實際交付的并非防藍(lán)光鏡片，故B眼鏡公司對劉某存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)退貨退款并且3倍賠償?shù)姆韶?zé)任。

法院的意見為，劉某于2015年8月即從B眼鏡公司某門店取得了涉案鏡片，B眼鏡公司亦在交付鏡片時向其出具了保證書。

從劉某配鏡至本案立案前兩年多的時間里，發(fā)生過配有涉案鏡片的眼鏡交由第三方更換鏡架的情況，現(xiàn)劉某雖然能舉證證明其在B眼鏡公司處購買過鏡片的事實，但基于涉案鏡片曾經(jīng)交由第三方處理的情況，現(xiàn)已無法確認(rèn)劉某在本案中提供的非防藍(lán)光鏡片是否系其當(dāng)時在B眼鏡公司該門店所配鏡片，在此情況下，其主張B眼鏡公司對其存在欺詐行為的主張，不能成立，故對于其提出的訴訟請求，法院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請求。

案件受理費25元，由原告劉某承擔(dān)。