高凱 重慶市渝中區(qū)人民檢察院 重慶 400010

一、2017年《規(guī)定》的主要亮點(diǎn)。

（一）進(jìn)一步界定非法證據(jù)的范圍。

1.將刑訊逼供中經(jīng)常出現(xiàn)的肉刑的含義界定為使用暴力方法，并將“毆打、違法使用戒具”列舉為典型行為，對(duì)于實(shí)踐中認(rèn)定刑訊逼供提供了更為準(zhǔn)確的模式。

2.《規(guī)定》首次將威脅方法列為非法證據(jù)排除對(duì)象，是有效制約偵查權(quán)，保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。

3.明確了采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，和采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。相比以往，將采取非法限制人身自由方法收集的供述，證言和陳述列入非法證據(jù)排除范圍。

（二）確立了重復(fù)性供述排除規(guī)則。

《規(guī)定》對(duì)爭(zhēng)論已久的是否排除重復(fù)性供述的問(wèn)題確立了排除規(guī)則及其例外情形，明確規(guī)定采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除。將排除重復(fù)性供述前提的非法取證行為限于刑訊逼供，而不包括其他非法取證行為。還要求排出的重復(fù)性供述必須和之前的刑訊逼供具有直接因果關(guān)系，為此《規(guī)定》設(shè)定了兩種隔斷因果關(guān)系的情況，第一是：偵查期間，根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；第二是：審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。由此可見(jiàn)，《規(guī)定》確立的重復(fù)性供述排除規(guī)則是原則加例外，當(dāng)重復(fù)性供述與先前的刑訊逼供具有因果關(guān)系時(shí)，予以排除，但當(dāng)出現(xiàn)偵查階段主體變更和訴訟階段主體變更時(shí)，則推定因果關(guān)系被阻斷，此時(shí)取得的重復(fù)性供述不予排除。

二、2017年新《規(guī)定》的實(shí)施情況和思考。

（一）《規(guī)定》的實(shí)施情況。

從重慶市司法機(jī)關(guān)公布的工作總結(jié)中了解到，2016年度全年全市檢察機(jī)關(guān)共啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查程序50起，排除因采用刑訊逼供、疲勞審訊等非法方法收集的言詞證據(jù)46份，收集程序嚴(yán)重影響司法公正的物證、書(shū)證4份，因排除非法證據(jù)共對(duì)18人作出不起訴決定。2017年度共啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查程序51起，排除因采用刑訊逼供、暴力、脅迫等非法方法收集的言詞證據(jù)27份，排除因收集程序違法嚴(yán)重影響司法公正的物證、書(shū)證24份，排除非法證據(jù)后對(duì)23人作出不起訴決定。從中不難看出《規(guī)定》實(shí)施先后，啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的數(shù)量未見(jiàn)明顯變化，這值得引起我們的思考。

（二）對(duì)《規(guī)定》的思考。

1.是否應(yīng)將變相肉刑和疲勞審訊納入排非范圍？

由于嚴(yán)禁刑訊逼供的政策推行多年，在司法實(shí)踐中采用暴力毆打留下傷痕的典型刑訊逼供已極少見(jiàn)到。但與此同時(shí)，非法取證并未禁絕，且手段多樣，推陳出新，常見(jiàn)的就是采用疲勞審訊或者凍、餓、曬、烤等方式令犯罪嫌疑人、被告人倍感痛苦，或者是讓犯罪嫌疑人、被告人長(zhǎng)期保持某種姿勢(shì)而變相折磨，這些訊問(wèn)方式雖然不像刑訊逼供那樣直接對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的身體造成直接的疼痛從而使其違背意愿作出有罪供述，但是這些訊問(wèn)方式的效果不亞于暴力手段，其往往挑戰(zhàn)人的生理承受極限。比如：科學(xué)研究顯示，長(zhǎng)時(shí)間的睡眠剝奪可導(dǎo)致認(rèn)知能力下降、記憶力損害、警覺(jué)下降及注意力難以集中、最佳反映能力下降等被訊問(wèn)者往往為了早日脫離這種身心俱疲的狀態(tài)，只得作出偵查機(jī)關(guān)“滿(mǎn)意”的供述，而且這種變相肉刑和疲勞審訊往往難以查找證據(jù)，隱蔽性更強(qiáng)，往往難以查證。這可能就是《規(guī)則》實(shí)施前后司法機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除數(shù)量未見(jiàn)明顯變化的原因之一。

2.是否需要對(duì)重復(fù)性供述排除制度進(jìn)一步規(guī)范？

《規(guī)定》在確立重復(fù)性供述排除制度時(shí)還設(shè)立了兩種例外情形，其中一種是在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等，確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換人員，其他偵查人員再次訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的，視為前面的刑訊逼供行為和后面的供述不存在因果關(guān)系。在未改變偵查機(jī)關(guān)的情況下，僅改變辦案人員真的能夠切斷之前刑訊逼供的影響嗎？在“趙作海冤案”中，當(dāng)事人趙作海在28天里被迫作出9次有罪供述，他曾向媒體講述了他在公安局受到的非人折磨：辦案民警對(duì)他拳打腳踢，用搟面杖一樣的棍子敲頭，敲得他發(fā)暈；還在他頭上放鞭炮，把他拷在凳子上，30多天不讓睡覺(jué)。根據(jù)趙作海的說(shuō)法：“當(dāng)時(shí)打的我真是，活著不如死，叫我咋說(shuō)我咋說(shuō)?！痹O(shè)身處地想一想，在遭受如此殘酷的折磨后，縱使偵查機(jī)關(guān)變更訊問(wèn)人員，不再刑訊逼供，重新告知其權(quán)利義務(wù)和認(rèn)罪的后果，但是對(duì)于趙作海來(lái)說(shuō)，對(duì)于刑訊逼供的教訓(xùn)是如此深刻，他仍舊不敢翻供。之所以出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)楝F(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)和心理學(xué)研究已經(jīng)證實(shí)，刑訊逼供等殘酷、不人道的取證手段，一經(jīng)實(shí)施，不僅會(huì)對(duì)被刑訊逼供者的肉體造成直接傷害，而且會(huì)對(duì)被刑訊逼供者的心理層造成嚴(yán)重的心理創(chuàng)傷，當(dāng)該心理創(chuàng)傷一旦形成，則可能在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)繼續(xù)持續(xù)。所以，僅僅改變訊問(wèn)人員是不能夠隔絕刑訊逼供的影響。除了更換人員、告知權(quán)利外，還應(yīng)當(dāng)引入更多的機(jī)制確保其再次供述的自愿性。