劉光華 趙 幸 楊克虎

（1.蘭州大學(xué)循證社會科學(xué)研究中心 甘肅蘭州 730000）（2.蘭州大學(xué)法學(xué)院 甘肅蘭州 730000）

隨著互聯(lián)智能大數(shù)據(jù)時代的到來，近年來，邁向回應(yīng)型的現(xiàn)代法學(xué)開始從不同關(guān)注點和側(cè)面回應(yīng)數(shù)據(jù)新時代， 并在法學(xué)大花園中催生了七彩斗艷的大數(shù)據(jù)法學(xué)花朵，典型者如網(wǎng)絡(luò)（信息）法學(xué)（Internet/Information Law）、 電子商務(wù)法學(xué) （E-Commerce Law）、大數(shù)據(jù)法學(xué)（Big-Data Law）、人工智能法學(xué)（AI and Law）、法循證學(xué)（Evidence-based Law）、計算法學(xué)（Computational Law）等。 從人類法治決策角度出發(fā)， 大致可將這些法學(xué)分為服務(wù)法治決策的大數(shù)據(jù)法學(xué)（包括法循證學(xué)）和作為法治決策對象的大數(shù)據(jù)法學(xué)。 細究這些新興交叉學(xué)科與傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科的共同點，主要體現(xiàn)為：它們將傳統(tǒng)法學(xué)研究和法治決策與現(xiàn)代新興互聯(lián)網(wǎng)科技、 大數(shù)據(jù)理念的有益嫁接。 當(dāng)然，上述“大數(shù)據(jù)+”法學(xué)學(xué)科或者法學(xué)方法的焦點也各有側(cè)重：或聚焦于決策對象（大數(shù)據(jù)）和決策依據(jù)（人工智能）；或關(guān)注于決策手段（互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)）和方法（算法）；或突出決策理念（高質(zhì)量科學(xué)決策證據(jù)）。 這使得“大數(shù)據(jù)+”法學(xué)學(xué)科或法學(xué)方法與法學(xué)經(jīng)典思維及法治固有體系之間， 不僅存在知識結(jié)構(gòu)的親疏遠近，其思維邏輯也義理分殊。法循證學(xué)作為法學(xué)和循證科學(xué)的交叉領(lǐng)域與方法， 根植于循證理念和方法與法治決策目標(biāo)、 依據(jù)及評估的會通綜合。它與法學(xué)方法之間天然的親緣性，使其最有可能成長為符合大數(shù)據(jù)互聯(lián)時代特征的法學(xué)方法論；也最有可能為“紙面上的法”邁向“行動中的法”搭建符合現(xiàn)代法治理念的實踐通道；當(dāng)然，更有可能為包括中國特色“法治國家、法治政府和法治社會”三位一體建設(shè)所要求的科學(xué)與民主決策貢獻方法保障。

本文通過追溯人類（法治）決策和決策證據(jù)之間的內(nèi)在關(guān)系與歷史演變邏輯， 梳理了人類法治決策從近代西方法治分權(quán)語境下的司法決策， 向現(xiàn)代國家社會治理語境下的綜合循證決策的歷史轉(zhuǎn)向，提出了未來大數(shù)據(jù)時代循證法治決策的基本方法、主要步驟和完整流程。

1 從經(jīng)驗決策到大數(shù)據(jù)決策：無（法治）決策不循證

1.1 自古凡決策必循證

如果對最廣義的人類循證決策活動進行歷史還原、脈絡(luò)梳理與本質(zhì)呈現(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)它們都是面向特定時空人類生存所提出的決策議題的合理、 有度且高效的應(yīng)對。 即循證決策實際上是人類通過使用—制造工具的實踐操作， 發(fā)現(xiàn)并構(gòu)建的介于人類生產(chǎn)生活基本需求與滿足它的工具方式和自身活動之間的恒定穩(wěn)固、“恰到好處”的結(jié)構(gòu)和形式，以及實踐—實用中的秩序構(gòu)成。只要人類社會永續(xù)發(fā)展，那么，循證決策就永遠具有適宜土壤和內(nèi)在需求。

如果證據(jù)的本質(zhì)是為決策提供合法性支撐，那么， 廣義循證決策的本質(zhì)就是決策者向外部具有更高位階和更權(quán)威來源證據(jù)尋求證明自身決策正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ砸罁?jù)。 而作為現(xiàn)代主流法治基本概念與基石制度的法律淵源， 尤其是它在英美法系的定義——為司法裁決（法官的法治決策）提供合法性依據(jù)，則僅僅揭示了為特定司法判決（決策）構(gòu)筑有效性的非常有限的形式化根據(jù)。而實際上，根植于人性基本需求的循證決策動因， 為我們展現(xiàn)了不同時空和文明環(huán)境對（法治）決策的不同循證要求。

1.2 近代理性證據(jù)主導(dǎo)的司法決策

從“物競天擇，適者生存”的達爾文主義“叢林法則”，到“槍桿子里面出政權(quán)”及“刀把子”比擬下的司法，乃至現(xiàn)今美國通過“中興”“華為”事件所新鮮再現(xiàn)的“長臂管轄”“域外適用”等迥異語境下的法治決策，都無法繞開原始物性證據(jù)；近代文藝復(fù)興將人的本性定位于笛卡爾的“思”——“我思， 故我是（I think, therefore I am）”，一切（以西方文明為中心內(nèi)核的）人類的法治決策，都圍繞“思”的產(chǎn)物——理性證據(jù)展開。 理性知識不僅型塑了全新的人及嶄新的人類社會，還成為法治決策的終極力量和權(quán)力源泉。以司法決策為中心和代表， 現(xiàn)世俗務(wù)的紛爭不再允許原始物理暴力下的復(fù)仇決斗， 而只能經(jīng)由書面證據(jù)為代表的符合證據(jù)三性的法律證據(jù)， 并在客觀真實之外， 格式化、 構(gòu)造和還原出所謂的法律真實（真相）；進而，依據(jù)普世無殊的邏輯推理規(guī)則，形成確定無疑的法治（司法）決策以及潘德克頓法律帝國中的人造理性規(guī)則秩序。 這種理性證據(jù)基礎(chǔ)上的法治決策，在近現(xiàn)代全球被西方文明征服的語境下，幾近成為人類法治決策的唯一真理模式。

1.3 現(xiàn)代系統(tǒng)整合的法治決策

實際上，在西方之外的東南北中各方文明中，早于或者共時于西方文明及其法治決策模式， 廣泛存在著主要依據(jù)理性證據(jù)之外的其他證據(jù)類型的治理決策類型：（1）東方文明中的感性證據(jù)決策，如中國古代的“滴血認親”“預(yù)感破案”“禮不下庶人，刑不上大夫”等；（2）中東文明中以所羅門王等為代表的智者們對曠世難題的智慧化解；（3）南方文明中的靈性證據(jù)決策，如佛陀的以身飼虎，以及至今仍長盛不衰地為大眾人生遠慮指點迷津的民間占卜與宗教神啟等。它們作為人類的決策證據(jù)，雖表面上被近代西方法治決策及其理性證據(jù)邊緣化，但事實上，卻在現(xiàn)代社會的法治、 政治和德治三足鼎立的國家社會治理體系中各司其職。

總之，任何法治決策都是循證決策，其不同在于決策證據(jù)的類型及其獲取途徑與評估指標(biāo)。 現(xiàn)代社會中， 我們尤其不能將法治決策狹義化為理性證據(jù)基礎(chǔ)上的司法決策。實際上，任何具有制度價值的法治決策，都是在理性證據(jù)基礎(chǔ)上對物性證據(jù)、感性證據(jù)甚至靈性證據(jù)的綜合評估與整合， 都是對決策證據(jù)的系統(tǒng)評價；任何重大復(fù)雜的（法治）決策，都是綜合考量天理、 國法和人情證據(jù)基礎(chǔ)上展開并獲得合法性支援的。 而人類對高質(zhì)量精準(zhǔn)科學(xué)決策證據(jù)的抓取水平和整合能力，在現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能尤其是法循證科學(xué)方法的助力下已實現(xiàn)了質(zhì)的飛躍。 如隨著具有全域、海量、動態(tài)特征的網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)對“讓數(shù)據(jù)自己說話”決策機制的激活與賦能，傳統(tǒng)的依托經(jīng)驗證據(jù)粗放實施與模糊評判的社區(qū)矯正手段、 毒品預(yù)防措施、 校園暴力干預(yù)方案等法治決策，開始立足于決策效果與效率的循證證據(jù)，并日益彰顯出其決策的科學(xué)性與精準(zhǔn)性。

2 從司法決策到法治決策：決策證據(jù)的演化

2.1 司法決策及其證據(jù)轉(zhuǎn)化

近代西方社會的政法格局， 集中體現(xiàn)在其根據(jù)自身國家社會治理經(jīng)驗所提煉的三權(quán)分立體制中。原本應(yīng)該貫穿其立法、 行政和司法等法治全過程的決策活動由于“無權(quán)利不救濟”的法治理念，司法被賦予糾紛化解的終局機制即法治的“最后一道防線”地位，故而，西方法治決策幾乎被司法決策壟斷和替代。具體而言，在英美法系主導(dǎo)的西方法治決策體系中，表面中立、消極和保守的司法機關(guān)，實際上通過先例必守、普世管轄等法治理念和法律制度設(shè)計，在分權(quán)制衡的國家權(quán)力體系中， 超越立法機關(guān)和行政機關(guān)，成為法治決策主體。以司法裁判為代表的司法決策作為整個國家法治決策的代言人，其司法裁判的實體準(zhǔn)則（正義與秩序規(guī)則）和程序規(guī)則（三大訴訟法及正當(dāng)程序等），尤其是司法裁判的理性證據(jù)及其《證據(jù)法》規(guī)則，已成為人類法治決策的基準(zhǔn)與標(biāo)配。

與此同時，原本基于人類本性，在社會私人生活和公共領(lǐng)域決策中都無法分離的不同性質(zhì)與類型的（法治）決策證據(jù)，要么被妖魔化，如包括雇傭私家偵探或者采取其他秘密竊取等私力救濟途徑所獲取的物性證據(jù)，就成了“毒樹之果”；要么被招安化，如經(jīng)由街坊鄰居的具狀呈情等形成的感性證據(jù)， 就被改造成“十二怒漢”組成的陪審團自由裁量后的良心證據(jù)。 這一法治決策及其證據(jù)轉(zhuǎn)化進程也稱作“法律的格式化”。

水土流失造成土地退化，降低土地生產(chǎn)力，制約地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展；加劇洪澇、干旱、風(fēng)沙等自然災(zāi)害，制約生態(tài)文明建設(shè)；造成河道和水庫淤積。威脅下游的防洪安全；帶來面源污染，造成水質(zhì)污染，威脅下游飲水安全。

2.2 風(fēng)險社會與循證決策

人類進入現(xiàn)代風(fēng)險社會后，隨著法治決策范圍和領(lǐng)域的不斷推展， 不同類型的決策證據(jù)需加快整合，力爭形成人性、科學(xué)和高效“三位一體”的法治決策。 如此一來，不僅需要進行科學(xué)、規(guī)范的決策證據(jù)轉(zhuǎn)化，而且需要轉(zhuǎn)變決策觀念，實現(xiàn)法治決策從狹隘理性證據(jù)決策到綜合性證據(jù)整合與系統(tǒng)性證據(jù)評估基礎(chǔ)上多元證據(jù)決策的轉(zhuǎn)向。 現(xiàn)代社會的法治決策證據(jù)也要相應(yīng)地實現(xiàn)從狹義的專業(yè)司法證據(jù)到廣義的多元法治證據(jù)的轉(zhuǎn)化； 而法治決策過程要實現(xiàn)從司法決策到立法決策、監(jiān)察決策、行政決策、司法決策乃至日常守法決策的全覆蓋。

在這一歷史進程中， 司法決策本身也在不斷回應(yīng)著現(xiàn)實法治決策的內(nèi)在需求， 并與時俱進地探索出了包括刑事和解、 訴辯交易、 證據(jù)庭前交換等制度，來舒緩其內(nèi)在張力?，F(xiàn)代法治決策的思維結(jié)構(gòu)和內(nèi)在邏輯也隨之發(fā)生了歷史轉(zhuǎn)向： 正在逐步實現(xiàn)從傳統(tǒng)司法決策中形式邏輯為內(nèi)核的三段論法律推理， 螺旋式升華到現(xiàn)代法治決策中非形式邏輯支撐的法律論證。

如此， 網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)就為法治的循證決策從正反兩方面帶來了三大影響：首先，大數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)上的法循證方法， 以全體海量數(shù)據(jù)而非抽樣數(shù)據(jù)為分析對象和證據(jù)樣本的特性，在某種程度上改善了傳統(tǒng)社會調(diào)查等數(shù)據(jù)分析方法的質(zhì)量，并保障了其研究結(jié)論的可靠性；其次，大數(shù)據(jù)法循證方法通過結(jié)構(gòu)化、半結(jié)構(gòu)化和非結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)證據(jù)， 來探尋和預(yù)判未來的人類關(guān)系和行為模式， 重視研究成果的產(chǎn)出效率而非研究結(jié)論絕對精確的方法論特點， 則凸顯了大數(shù)據(jù)循證決策的風(fēng)險應(yīng)急性、問題回應(yīng)性及智庫對策性，表明了它與傳統(tǒng)基礎(chǔ)性、本源性法學(xué)研究之間的互補而非替代關(guān)系；最后，法循證方法強調(diào)大數(shù)據(jù)決策證據(jù)與法治決策建議之間的大概率可能性而非因果確定性的特征，則要求不管是法循證方法的應(yīng)用者還是法治的循證決策者， 都應(yīng)該恰如其分地認識、評價和運用法循證學(xué)研究成果（循證證據(jù)），盡可能兼顧大概率趨勢和可能性分析結(jié)論與基于“行為模式—法律后果”的精準(zhǔn)因果推論兩者之間的相互補證。

3 經(jīng)由循證方法的法治決策證據(jù)轉(zhuǎn)化

如何將循證法治決策理念， 轉(zhuǎn)化為一種可以技術(shù)性實操的法學(xué)方法，進而服務(wù)于科學(xué)、民主的法治決策，明確了內(nèi)涵和外延后，法循證學(xué)就成了必須關(guān)注的核心議題之一。 即如何界定法治決策證據(jù)的種類和范圍、如何獲得法治決策證據(jù)、如何使用與評價法治決策證據(jù)， 以及如何最終將法治循證決策成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實法律制度與政策。簡言之，循證法治決策在實務(wù)操作層面就可以等同為法治決策證據(jù)的循證學(xué)轉(zhuǎn)化。

依托此前關(guān)于法循證學(xué)的認識， 循證法治決策就是圍繞是非爭議的法治決策議題， 借助循證方法甄別、篩選相關(guān)法律（決策/文獻）證據(jù)，進而依據(jù)本土法治資源、 主流法律價值和法治實踐經(jīng)驗來嚴(yán)格評估證據(jù)，再輔之以成本—效益分析，來獲取最佳實用性決策結(jié)論的活動。 由此，可得出法治決策證據(jù)的循證轉(zhuǎn)化要素與流程。

3.1 法治決策議題的明確化和具體化

如果說古代社會或者前現(xiàn)代社會的人類生活，都是一種依照神意或自然法的編碼與排序， 那么對于失序后的社會生活，則主要通過“叢林法則”的物性證據(jù)、 神明裁判的靈性證據(jù)以及親情規(guī)則的感性證據(jù)等，進行重新編碼和秩序復(fù)位；進入近（現(xiàn)）代社會后， 發(fā)端于西方資本主義的工業(yè)文明徹底對打亂了人類社會的自然秩序與編碼， 重新設(shè)計了一套以金錢或資本為密碼的人類社會理性編碼與排序。 以金錢算計為天職的“理性經(jīng)濟人”，成為人類的代言人，一切的世事紛爭及其救濟，甚至人類的內(nèi)在規(guī)定性及其終極安妥， 都被形式上平等等價的金錢/資本， 以及其折射的完全理性證據(jù)和正當(dāng)程序基礎(chǔ)上的人定法則所主宰； 二十世紀(jì)末進入后現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)與物聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)社會后，人類更是沿著這條道路，以互聯(lián)大數(shù)據(jù)為代碼， 將此前人類甚至上帝關(guān)于人類及人類社會的所有金錢密碼與自然編碼， 都通通數(shù)據(jù)化、格式化并智能化。

大數(shù)據(jù)時代，人類自身僅僅呈現(xiàn)為一串?dāng)?shù)據(jù)，而且是非常個性化且精準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)集合；人類的關(guān)系、行為、 利益甚至情感思想包括對它們的表達和規(guī)范等，也都可以通過數(shù)據(jù)及其相互關(guān)系來實現(xiàn)。近代以來根植于西方文明的理性主義學(xué)術(shù)范式， 再次實現(xiàn)了升華與轉(zhuǎn)向。 包括基于情感立場的價值性法律議題，都面臨著向數(shù)據(jù)化是非論題轉(zhuǎn)變的壓力和要求。這需要法學(xué)研究者內(nèi)部自覺反思并努力實現(xiàn)從目前空泛的“領(lǐng)域/方向研究”向真正“問題導(dǎo)向”的決策研究的歷史超越。

3.2 最佳法治決策證據(jù)的甄別篩選

循證決策既包括在無證情況下的原始證據(jù)生產(chǎn)， 也包括對已積累或已獲得證據(jù)效力等級再分級評價后所形成系統(tǒng)評價證據(jù)使用。 結(jié)合社會科學(xué)的特性及法循證學(xué)研究經(jīng)驗，本研究認為，法循證學(xué)研究中對法治決策證據(jù)的甄別和篩選， 包括三個不同的功能層次。

（1）前端功能：運用循證技術(shù)通過統(tǒng)計分析軟件工具， 對特定法治決策議題項下研究證據(jù)進行初步甄別篩選， 為法治決策描畫決策證據(jù)地平線和證據(jù)地圖。 具體而言，通過對特定評價區(qū)間內(nèi)法學(xué)研究、法治建設(shè)成果的數(shù)據(jù)化改造與分析， 實現(xiàn)對循證決策證據(jù)的文獻計量學(xué)可視化分析；（2）中端功能：對符合納入排除標(biāo)準(zhǔn)的有效決策證據(jù)，通過自變量、應(yīng)變量的數(shù)據(jù)化設(shè)定和效應(yīng)量求證， 進而獲得對特定決策證據(jù)效度——無效、 中性或有效——科學(xué)實證的系統(tǒng)評價，實現(xiàn)有效、高質(zhì)法治決策證據(jù)的發(fā)掘與生產(chǎn)目標(biāo)，對不同層次法治措施的運行現(xiàn)狀，展開循證評價與有針對性的制度完善建議；（3）高端功能：通過“有證知證用證”和“無證創(chuàng)證用證”的循證準(zhǔn)則來生產(chǎn)、甄選、評價、整合證據(jù)，實現(xiàn)對未來宏觀、中觀和微觀法治決策的循證化和科學(xué)化證據(jù)支撐。 具體通過面對和回應(yīng)不同類型的實際決策問題， 包括對某個具體議題與案例的應(yīng)急決策、短期決策，以及對某類一般性問題的中期決策和長遠戰(zhàn)略決策等，開展分類證據(jù)甄選與循證決策。不管在哪個層次，高質(zhì)量的循證法治決策證據(jù)的甄選對象， 都包括本土的循證證據(jù)，也不排斥外來的循證證據(jù)。

由此可見， 法循證學(xué)范式基于其循證科學(xué)或?qū)嵤┛茖W(xué)特性，要求對決策證據(jù)進行“系統(tǒng)+評價”的元評價，并內(nèi)涵了法治決策的實踐性和問題導(dǎo)向性。它要求法循證學(xué)研究必須努力擺脫傳統(tǒng)象牙塔式的學(xué)術(shù)研究路徑， 同時還熱切期待法循證研究與循證法治決策之間積極主動配合， 法循證學(xué)與循證社會科學(xué)不同領(lǐng)域的循證研究成果之間互相助力。

3.3 本土法治決策證據(jù)的聚焦加權(quán)

不同于循證科學(xué)與其他自然科學(xué)之間的結(jié)盟，如循證醫(yī)學(xué)， 后者的學(xué)科特性決定了循證證據(jù)與醫(yī)療決策之間可以跨時空的穿越甚至無縫隙對接。 而法循證學(xué)作為循證科學(xué)與社會科學(xué)尤其是法學(xué)的交叉，不管是關(guān)于法的本質(zhì)與民族精神、地方性知識或是統(tǒng)治階級意志之間內(nèi)在關(guān)系的揭示，還是“可以市場化經(jīng)濟，但不能市場化政治與社會”的西方法治經(jīng)驗，都凸顯出法治決策中本土資源或者本土法治決策證據(jù)的特殊與重要。 研究人員可以學(xué)習(xí)借鑒其他民族的精神、不同時空下國家社會治理的地方性知識以及不同統(tǒng)治階級意志主導(dǎo)下的法治經(jīng)驗，但絕不能實施簡單的“法律移植”或“法律接軌”。 研究人員可以對不同法治方案與背后的社會治理需求之間“恰到好處的度”——內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)——進行本土化再表達， 但絕不能簡單地以整個西方法治及其結(jié)論作為非西方世界法治的三段論邏輯推理的大前提。

誠然， 人類法治經(jīng)驗尤其是法治決策證據(jù)中存在共通性，但各國本土法治決策證據(jù)的加權(quán)賦值，是開展法循證學(xué)研究必須重視的。 以法治決策中非常經(jīng)典且基礎(chǔ)的循證證據(jù)——法律淵源為例進行討論， 本研究認為， 中國目前正在推行的特色法治建設(shè)， 亟待反思和擺脫西方尤其是英美法系判例法傳統(tǒng)的濃厚烙印，不能再局限于司法決策及其證據(jù)（合法性）來源，而應(yīng)該擴展到包括立法、監(jiān)察、執(zhí)法、司法和守法在內(nèi)的法治全過程， 并應(yīng)盡可能包容形式化理性立法規(guī)則之外的，包括感性政治政策、商業(yè)慣例、法治意識規(guī)則以及硬、軟甚至銳實力博弈的物性規(guī)則等，作為中國現(xiàn)代法治決策的循證證據(jù)。

3.4 社會主流法治價值的評估賦值

正如此前關(guān)于法循證學(xué)方法所做的總結(jié)： 法循證學(xué)方法具有科學(xué)性、靶向性、系統(tǒng)性、評價性等方法論特性。 其中的評價性，除了意味著法循證學(xué)方法在其前端和最初功能方面所具有的學(xué)術(shù)評價作用外，就循證法治決策而言，評價性主要體現(xiàn)為：對法治決策證據(jù)及決策推理需要依據(jù)特定國家的社會主流價值進行評估賦值。不管是法學(xué)研究、法制建構(gòu)還是法治運行， 其共同和基礎(chǔ)性的角色都是實現(xiàn)公平與秩序價值目標(biāo)下的行為規(guī)范與治理體系構(gòu)建。 循證方法借助智能大數(shù)據(jù)技術(shù)， 通過對有價值的數(shù)據(jù)標(biāo)簽的整理和分析， 再結(jié)合其他的相關(guān)數(shù)據(jù)的深度挖掘， 為我們揭示出隱藏在事物表象之下的各種內(nèi)部和外部相關(guān)性，為個人、社會和國家治理帶來巨大的規(guī)范價值。中國特色法治語境下，為了實現(xiàn)與西方公民社會不同的、 體現(xiàn)社會主義人民社會主流價值的法治決策，就必須堅持實事求是、群眾路線和民心是最大政治等中國特色社會主義民主政治決策準(zhǔn)則， 必須揭示并保障高質(zhì)量循證決策證據(jù)與人民主體、公眾參與及民意民心之間的互聯(lián)互通；必須厘清法治決策中情緒主導(dǎo)下的網(wǎng)絡(luò)上下的烏合之眾盲從與反映科學(xué)規(guī)律的循證決策結(jié)論之間的界限。

只有經(jīng)受了特定社會主流價值或者核心價值觀標(biāo)準(zhǔn)檢驗的循證方法、證據(jù)、流程與活動，才能真正獲得本土化法治決策中的最佳決策結(jié)論， 繼而有效服務(wù)特定法治語境下的法治議題的循證法治決策。

3.5 地方法治決策經(jīng)驗的驗證補漏

不論是在循證法治決策中需要綜合考慮的本土法治證據(jù)資源， 還是不容忽視的社會主流法治價值觀，實際上，都揭示了循證法治決策與不同層次的地方法治決策經(jīng)驗之間密不可分的關(guān)系。因為，法循證學(xué)在本質(zhì)上就是通過鏈接和揭示人類自身數(shù)據(jù)與人類行為規(guī)范之間的內(nèi)在關(guān)系，預(yù)先研判、防控與化解行為風(fēng)險。它雖然與適格的法律數(shù)據(jù)（庫）、匹配的分析方法（軟件）、規(guī)范的分析流程（雙盲納入排除、專家意見）等嚴(yán)格規(guī)范的決策證據(jù)甄選、證據(jù)評估流程息息相關(guān)， 但更與這些數(shù)據(jù)背后的行為主體尤其是其特定的文化模式、情感結(jié)構(gòu)與信仰體系密不可分。人類不管是作為平等的行動主體還是隸屬中的治理相關(guān)者，都不可能是價值無涉、立場中立與情感脫敏的。 他們所處的特定物質(zhì)生產(chǎn)生活條件所決定的上層建筑——法律及法治決策， 不僅是地方性治理知識與經(jīng)驗的復(fù)現(xiàn)， 還是一個與人類社會發(fā)展同步的過程。 它要求所有的循證法治決策都必須考慮地方法治決策經(jīng)驗以及它與人類的過去—現(xiàn)在—未來之間的呼應(yīng)關(guān)系。

3.6 決策方案的成本—效益評估分析

要讓法治決策擺脫傳統(tǒng)經(jīng)驗法學(xué)的眼見為實與跟著感覺走，除了依循上述流程及循證證據(jù)決策外，至少在包括西方現(xiàn)代法治經(jīng)驗在內(nèi)和在現(xiàn)代市場經(jīng)濟法治語境中， 法治決策還有一個非常值得借鑒的評價和實施指標(biāo)，那就是法律經(jīng)濟學(xué)的評價指標(biāo)。具體而言，我們在完成上述決策議題設(shè)定、最優(yōu)證據(jù)甄選、本土證據(jù)加權(quán)、主流價值賦值和地方知識驗證等法循證操作流程， 并獲得初步的循證法治決策結(jié)論后， 還有待進一步通過對擬議中的法治決策方案的制定、實施成本與實施效益的評估分析，最后獲取循證法治決策的實施效益證據(jù)。 法治決策方案的成本—效益評估分析， 將為特定循證法治決策解決決策實施的最后一公里問題。 中國共產(chǎn)黨十八大以來的中國特色法治方案， 其中關(guān)于政府法治決策的基本要求——科學(xué)決策、民主決策和法治決策，尤其是經(jīng)由中國共產(chǎn)黨十八屆四中全會從健全依法決策機制角度，把公眾參與、專家論證、風(fēng)險評估、合法性審查、集體討論決定確定為重大行政決策的法定程序，以及隨后建立的行政機關(guān)內(nèi)部重大決策合法性審查機制、 重大決策終身責(zé)任追究制度及責(zé)任倒查機制等法治決策制度， 都在意識到并聚焦解決法治決策的科學(xué)性難題。當(dāng)然，反觀國務(wù)院法治部門關(guān)于重大行政決策程序的立法草案， 以及一些地方政府關(guān)于重大行政決策程序所頒布的規(guī)范性文件等， 卻也不難發(fā)現(xiàn)， 其中大都忽視了法治決策的成本—效益評價分析問題。 它們不僅可能會影響到特色法治決策的落地生根，還會妨礙法治決策從傳統(tǒng)“正當(dāng)程序決策”向“科學(xué)證據(jù)決策”的轉(zhuǎn)變。

法治決策的上述六大循證評價要素， 既涉及到循證科學(xué)方法引入包括法學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)領(lǐng)域時必須納入和考量的基本要素， 同時也形成了一個前后銜接螺旋式不斷上升的證據(jù)轉(zhuǎn)化鏈條。具體而言，社會事實→經(jīng)由人的有意識有目的收集加工→形成大、 小數(shù)據(jù)并轉(zhuǎn)化為決策信息→經(jīng)過法定程序和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)檢驗→轉(zhuǎn)化為個別化證據(jù)→再經(jīng)過循證方法排納甄選→轉(zhuǎn)化為決策參與者的共識性 （法定）證據(jù)，也即高質(zhì)量的循證決策（司法裁判定案）證據(jù)→最終形成新的社會事實/信息/知識，為下一步更高階段的法治決策服務(wù)。

循證法治決策評判要素與循證證據(jù)轉(zhuǎn)化操作流程，是保證循證法治決策結(jié)論更專業(yè)理性、更客觀從容的基本前提。當(dāng)然，它適用于包括政府、社會團體、市場主體和公民個體在內(nèi)的不同法治主體的循證決策、證據(jù)消費和決策實施；另外，也并非每個循證法治決策都必須完整經(jīng)過上述循證決策環(huán)節(jié)， 決策者可以根據(jù)決策議題及性質(zhì)進行適當(dāng)調(diào)整。 正如社科工作者在論及循證方法與新聞學(xué)結(jié)盟的前景時所言，“循證新聞是媒體融合條件下新聞生產(chǎn)方式的創(chuàng)新。完整意義上的循證新聞不僅僅是對數(shù)據(jù)挖掘、背景調(diào)查或邏輯證明的單獨運用， 它更追求綜合采納上述方法和工具， 試圖在同一新聞產(chǎn)品中既見數(shù)據(jù)又見故事，既有數(shù)學(xué)統(tǒng)計又有理性分析，從而極大提升新聞的能量密度。 ”

4 結(jié)語

人類正在邁入大數(shù)據(jù)智能生活的歷史新階段，不管是作為決策對象的大數(shù)據(jù)法， 還是作為決策依據(jù)（人工智能）的大數(shù)據(jù)法，或是作為決策手段和方法（算法）的大數(shù)據(jù)法以及作為決策理念的大數(shù)據(jù)法等，它們的先后產(chǎn)生和不斷發(fā)展，都充分表明法循證學(xué)在內(nèi)的大數(shù)據(jù)法學(xué)新時代已近在咫尺。 科學(xué)的法治決策必須建立在兼顧大數(shù)據(jù)的確定性與小數(shù)據(jù)的隨機性/奇變性基礎(chǔ)上。 也即，基于眼前、隨機和小數(shù)據(jù)的、服務(wù)于“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”司法決策小數(shù)據(jù)法與既有、高質(zhì)和大數(shù)據(jù)的、服務(wù)于法學(xué)研究和法治決策的大數(shù)據(jù)法，兩者是有機統(tǒng)一的。循證方法作為法治決策科學(xué)性的重要保證， 在互聯(lián)大數(shù)據(jù)與人工智能的助推下，包括法學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)完成了從實證研究到社會技術(shù)再到循證實踐的“科學(xué)化”進程與水準(zhǔn)的不斷提升。但是，它絕非意味著哪個法治決策方案是完美無瑕的。 任何科學(xué)的法治決策，即便具備了充足大數(shù)據(jù)的支撐，其方法的預(yù)設(shè)性和評價的主觀性都在所難免。包括法律在內(nèi)甚至整個世界都可以代碼化，但人及正義卻是不可以被代碼替代的。以“法學(xué)+循證方法”為構(gòu)成要件的法循證學(xué)，僅僅是人類一統(tǒng)世界里的次優(yōu)選擇，而非完美的上帝安排；它作為一個永遠不完美（有限理性）的人類決策方案， 其自身也需要與時俱進地開展循證再評價。 從“孤證”的經(jīng)驗科學(xué)到“群證”的循證科學(xué)到“知證”的知證科學(xué)再到“用證”的實施科學(xué)，決策科學(xué)的前沿發(fā)展軌跡，實際上也為我們指明了法循證學(xué)“永遠沒有終點，只在路上”的未來發(fā)展方向！