戚良德

自黃侃的《文心雕龍?jiān)洝氛Q生以來，在近百年的“龍學(xué)”史上，如果要找一部影響最大的著作，可以說非王元化先生的《文心雕龍講疏》莫屬了。牟世金先生認(rèn)為：“《文心雕龍創(chuàng)作論》是本期理論研究方面影響最大的重要著作?！睆埼膭紫壬f：“王元化用現(xiàn)代科學(xué)的方法去發(fā)掘《文心》創(chuàng)作論的意蘊(yùn)，無疑是一種重大的突破。”張少康等先生亦指出：“該書自出版以來，不僅受到學(xué)術(shù)界高度的評(píng)價(jià)和贊譽(yù)，而且本書的學(xué)術(shù)內(nèi)容、研究方法及其扎實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)，對(duì)新時(shí)期以來《文心雕龍》研究的繁榮興盛產(chǎn)生了非常特殊的重要作用?！崩钇较壬嘀^：“《文心雕龍講疏》……成為先生學(xué)術(shù)研究中一道最亮麗的風(fēng)景線?！睉?yīng)該說，這些評(píng)價(jià)都是非常中肯的。但正如陸曉光先生所指出：“王元化先生改革開放初期出版的《文心雕龍創(chuàng)作論》迄今有六次修訂改版，貫穿其中的是曲折而漫長(zhǎng)的‘思想軌跡’，以及烙印人格的學(xué)術(shù)‘情志’。王元化的研究始終以馬克思‘走你的路，讓人們?nèi)フf’的‘良箴’為引導(dǎo)，它首先提示的是著者在特殊年代‘求真知，疾虛妄’的信念。王元化的研究歷程表征了不同時(shí)期思想與學(xué)術(shù)之進(jìn)程的艱難，也展示了一種勇于質(zhì)疑自身‘偏頗’乃至‘心愛觀念’的學(xué)術(shù)范型的鍛造過程?！惫P者以為，曉光先生的這段話意蘊(yùn)深厚，對(duì)王先生“龍學(xué)”的理解和評(píng)述更為深刻而求實(shí)；從中不難體會(huì)，所謂“進(jìn)程的艱難”、所謂“鍛造過程”等等，這也決定了研讀和評(píng)價(jià)王元化先生的《文心雕龍》研究，實(shí)在不是一件簡(jiǎn)單的事情。惟以王先生“勇于質(zhì)疑自身‘偏頗’乃至‘心愛觀念’的學(xué)術(shù)范型”及其“烙印人格的學(xué)術(shù)‘情志’”為念，凡為真誠之探求，必當(dāng)有益于“龍學(xué)”、學(xué)術(shù)與思想也。

一、一部“喜憂參半”的“龍學(xué)”經(jīng)典

王元化先生的《文心雕龍講疏》一書不僅在“龍學(xué)”領(lǐng)域是公認(rèn)的經(jīng)典，而且其知名度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般的“龍學(xué)”著作，在比較文學(xué)、美學(xué)、文藝?yán)碚?、古典文論、國學(xué)等眾多研究領(lǐng)域都是被經(jīng)常提到的經(jīng)典之作；同時(shí)，作為著名的文化學(xué)者和思想家，王先生在眾多研究領(lǐng)域亦均有獨(dú)到的建樹，其很多研究成果較之《文心雕龍講疏》顯然具有更大的包容性和讀者面，但就其影響而論，似乎無出這部看起來更為專業(yè)的“龍學(xué)”著作之右者。然而，我們又不能不說，關(guān)于這部“龍學(xué)”名著和經(jīng)典，從其誕生之時(shí)開始，就一直有批評(píng)的聲音存在，就一直有著不同的看法。王先生曾用“喜憂參半”來描繪自己面對(duì)這部書的心情，我覺得這個(gè)詞在一定程度上概括了這部產(chǎn)生在特殊時(shí)代的經(jīng)典之作的歷史特點(diǎn)。

關(guān)于《文心雕龍講疏》一書的著述緣起，王元化先生不止一次地做過或詳或略的表述，其“日譯本序”云：“本書的醞釀是在四十年代，寫作是在六十年代，出版則是七十年代。八十年代本書重印時(shí)，又作過一些增補(bǔ)。至于重訂本《文心雕龍講疏》的出版，則是九十年代初了?！币虼?，閱讀和評(píng)價(jià)王先生的這部經(jīng)典，要有一個(gè)重要的前提和思想準(zhǔn)備，那就是必須明白這部著作雖初版于1979年，但實(shí)際上產(chǎn)生在半個(gè)世紀(jì)以前的特殊思想和人文環(huán)境中，有著不可磨滅的時(shí)代印記。王先生特別指出：“這本書基本完成于四十年前，倘根據(jù)我目前的文學(xué)思想和美學(xué)思想去衡量，是存在差距的?！庇终f：“從今天來看，其中很多觀點(diǎn)都是需要重新思考的。今天應(yīng)該更加解放思想?！奔词乖诤髞沓霭娴摹岸ū尽敝校跸壬苍俅紊昝鳎骸斑@本書基本完成于四十年前，倘用我目前的文學(xué)思想和美學(xué)思想去衡量，是存在較大的差距的。但要將我今天的看法去校改原來的舊作，那是不可能的，除非另起爐灶，再寫一本新書，由于這個(gè)緣故，我對(duì)現(xiàn)在這個(gè)定本的出版，懷有一種喜憂參半的心情。”

吳琦幸先生也曾談到：“先生坦誠說……事實(shí)上，我的研究還是有不少遺憾的，這本書中的有些觀點(diǎn)呢，也沒有脫離機(jī)械論，尤其是在立場(chǎng)觀點(diǎn)上，延續(xù)了當(dāng)時(shí)的說法?！绻匦滦抻喌脑?，要脫胎換骨了。不過我無法再花大力氣去修訂了。有待于后人的評(píng)價(jià)吧?！边@一再的提醒說明，王先生的確意識(shí)到這本“基本完成于四十年前”的著作與自己“對(duì)中國文論的新看法”之間，“存在較大的差距”，這是我們不能忽略的。一方面，無論評(píng)價(jià)高低，首先我們應(yīng)當(dāng)對(duì)這樣一部著作表示由衷的敬意，這是大前提。這并非因?yàn)橥跸壬谴蠹?，而是因?yàn)檫@部著作自身所顯示的力量，自身所取得的成功，是因?yàn)槠錃v經(jīng)半個(gè)世紀(jì)之后仍展現(xiàn)出的學(xué)術(shù)、思想魅力?？梢哉f，這部著作實(shí)現(xiàn)了郭紹虞先生的預(yù)言，“其價(jià)值決不在黃季剛《文心雕龍?jiān)洝分乱病?。另一方面，這部產(chǎn)生在那樣一個(gè)特殊時(shí)代的學(xué)術(shù)著作，必然有著不可回避的一些問題，這是今天評(píng)價(jià)它不能不正視的。在這方面，我們同樣不能因?yàn)樽髡呤谴蠹?，就只有頂禮膜拜，而是應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地指出其不足和遺憾，也只有這樣做，才是真正符合王先生自己的要求和意愿的。吳琦幸先生曾談到王元化先生自己對(duì)魯迅的態(tài)度：“我批評(píng)魯迅是有一點(diǎn)，實(shí)際上我是很尊敬他的……但對(duì)他的缺點(diǎn)我一定要指出來，這才是一個(gè)真正的治學(xué)態(tài)度嘛，迷信什么你就讓我全部說好，我是做不到的。”筆者以為，王先生能夠在特殊的年代留下這樣一部影響巨大的經(jīng)典之作，與其獨(dú)特的學(xué)術(shù)人格和胸襟是分不開的。正是出于這種考慮，筆者希望虔誠地尋找王先生所意識(shí)到的“較大的差距”，更多地注意王先生所謂“在釋義中是不是有做得過頭或做得不足的地方”，但由于個(gè)人的理論水平所限，一是未必能找到，二是找到的也未必是對(duì)的。

筆者覺得，從《文心雕龍柬釋》到《文心雕龍創(chuàng)作論》，再到《文心雕龍講疏》和《讀文心雕龍》，這部規(guī)模不大而一再修訂乃至不斷更名的著作，代表著整整一個(gè)時(shí)代的“龍學(xué)”特點(diǎn)及其是非功過。應(yīng)該說，作者的寫作、結(jié)構(gòu)方式，顯示了極為嚴(yán)肅認(rèn)真的學(xué)術(shù)態(tài)度，正如牟世金先生所指出，其“值得注意的，首先是嚴(yán)謹(jǐn)審慎的治學(xué)精神”，這種態(tài)度堪為后世楷模。首先是作者所采用的“釋義”和“附釋”的方法，體現(xiàn)出其實(shí)事求是的著作態(tài)度，令人敬佩。其云：“有人不大贊成我采取附釋的辦法，建議我把古今中外融會(huì)貫通起來。這自然是最完滿的論述方式，也正是我寫作本書的初衷。但是限于水平，我還沒有能力做到這一步。為了慎重起見，我覺得與其勉強(qiáng)地追求融貫，以致流為比附，還不如采取案而不斷的辦法，把古今中外我認(rèn)為有關(guān)的論點(diǎn)，分別在附釋中表述出來。”其次，其“嚴(yán)謹(jǐn)審慎的治學(xué)精神”，還有牟世金先生所指出的另一方面：“據(jù)筆者所知，王著本不只‘八說’，還有幾‘說’既不愿收入其書，雖幾經(jīng)要求，至今仍不愿付梓，原因就是自認(rèn)為‘不成熟’?！边@樣的著述態(tài)度，尤令今天急功近利的我們感到汗顏。

然而，這種“嚴(yán)謹(jǐn)審慎的治學(xué)態(tài)度”卻無法逾越時(shí)代的樊籬，從而擺脫歷史的局限。筆者以為，最根本的問題有兩個(gè)：一是所謂“清理和批判的原則”，所謂“在批判地繼承我國古典文藝?yán)碚撨z產(chǎn)方面提供一些新的研究方法”，所謂“用科學(xué)觀點(diǎn)去清理前人理論”；二是對(duì)《文心雕龍》基本性質(zhì)的判斷，認(rèn)為《文心雕龍》是后世所謂的文學(xué)理論。顯然，這兩個(gè)問題在研究者那里，基本不是問題，是理所當(dāng)然、毋庸置疑的前提。但王先生也清醒地意識(shí)到：“用科學(xué)觀點(diǎn)去清理前人理論是一項(xiàng)困難的工作?！覀儾粦?yīng)該把這種用科學(xué)觀點(diǎn)清理前人理論的方法，和拔高原著使之現(xiàn)代化的傾向混為一談。自然，運(yùn)用這種方法而要做到適如其分是很不容易的?！币蚨?，盡管作者要求自己“在闡發(fā)劉勰的創(chuàng)作論時(shí)，首先需要以實(shí)事求是的態(tài)度揭示它的原有意蘊(yùn)，弄清它的本來面目”，但在對(duì)《文心雕龍》基本性質(zhì)的認(rèn)識(shí)尚有問題的情況下，對(duì)它所作的“清理和批判”，便可能在某些方面產(chǎn)生理論判斷上的失真。這在今天看來是令人感到遺憾的，而又是由時(shí)代所決定的，是個(gè)人所無法超越的歷史局限。應(yīng)該說，把《文心雕龍創(chuàng)作論》改為《文心雕龍講疏》，雖僅是一個(gè)書名問題，但對(duì)筆者所說的這兩個(gè)問題而言，顯然有著一定程度的弱化，也就意味著向著《文心雕龍》的本來面目靠近；不過總體而言，這兩個(gè)問題始終是存在的，這也就整體決定了其所代表的一代“龍學(xué)”的基本特點(diǎn)。我想，王先生所謂“感到不足的方面”，所謂“我沒有將我十多年來所形成的對(duì)中國文論的新看法表述在本書中”，不知是否與此有關(guān)呢？

二、對(duì)《文心雕龍》的基本認(rèn)識(shí)

《文心雕龍》是一部什么書？王先生說：“《文心雕龍》是中國古代文論的集大成者，它在內(nèi)容上將史、論、評(píng)兼綜在一起，讀了這部書可以了解我國從先秦到南朝齊代的文學(xué)發(fā)展史，文學(xué)理論的原則與脈絡(luò)，文學(xué)體裁的分類與流變，文學(xué)批評(píng)與文學(xué)鑒賞的標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)格?？傊?，它可以說是當(dāng)時(shí)的一部文學(xué)百科全書?！睉?yīng)該說，這段話明確肯定了《文心雕龍》在中國古代文論中的崇高地位，代表了二十世紀(jì)八九十年代人們對(duì)《文心雕龍》的基本認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，這里突出強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，《文心雕龍》具有“史、論、評(píng)兼綜”的特點(diǎn)。對(duì)此，王先生曾不止一次地做過說明，如謂：“在寫作方法上，劉勰把‘史’、‘論’、‘評(píng)’糅合在一起?！边@正是對(duì)其地位所作評(píng)價(jià)的根本所在，所謂“當(dāng)時(shí)的一部文學(xué)百科全書”，著眼點(diǎn)應(yīng)該就在這里。

但在筆者看來，與“《文心雕龍》把史、論、評(píng)糅合起來，成為一部具有系統(tǒng)性的專著”這一認(rèn)識(shí)相比較，更能反映王先生對(duì)《文心雕龍》一書之獨(dú)特認(rèn)識(shí)，還有后來他關(guān)于《文心雕龍》文體論的評(píng)價(jià)。據(jù)吳琦幸先生回憶，王先生曾明確指出，《文心雕龍》“這部書不僅僅是一部重要的文藝?yán)碚摃彩且徊恐匾闹袊捏w學(xué)的書”，這應(yīng)該是王先生在寫完“《文心雕龍》創(chuàng)作論”之后，對(duì)《文心雕龍》的一個(gè)新認(rèn)識(shí)。這個(gè)認(rèn)識(shí)以對(duì)中古時(shí)期中國社會(huì)發(fā)展的總體認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，認(rèn)為“尤其是在文學(xué)藝術(shù)方面，各種文體都已經(jīng)成熟，從先秦的《詩經(jīng)》、《尚書》、銘文等到民間的歌謠、傳說等都用優(yōu)美的文字記錄下來。因此，有待一部巨著來進(jìn)行分門別類，將文學(xué)的概念、文體的劃分以及文學(xué)規(guī)律性的東西加以總結(jié)……劉勰在那種歷史條件下成為撰寫這一文學(xué)理論的大家?！睉?yīng)該說，這是一個(gè)較為成熟的想法了。

而且，王先生還把對(duì)《文心雕龍》文體論的這種重視同它的系統(tǒng)性和邏輯性聯(lián)系在一起，這就更是一個(gè)獨(dú)特認(rèn)識(shí)了。其云：“劉勰《文心雕龍》的系統(tǒng)性、邏輯性，恐怕是中國古籍中最值得矚目的。邏輯性和系統(tǒng)性是關(guān)聯(lián)在一起的。沒有邏輯性，就不可能構(gòu)成一個(gè)完整的系統(tǒng)?！灰芯恳幌隆段男牡颀垺肺捏w論各篇，就可看到，其組織之靡密，結(jié)構(gòu)之嚴(yán)謹(jǐn)，在當(dāng)時(shí)堪稱創(chuàng)舉?！惫P者覺得，這種對(duì)文體論的重視和強(qiáng)調(diào)，是寫作“《文心雕龍》創(chuàng)作論”前后的王先生所沒有或不明確的。他曾經(jīng)說：“《文心雕龍》關(guān)于文學(xué)創(chuàng)作的理論在當(dāng)時(shí)的世界范圍內(nèi)可以說是首屈一指的，這部前無古人后無來者的奇書到今天還是中國古典文論的寶山，值得發(fā)掘?！庇终f：“他在這個(gè)書中切實(shí)分析了歷代文體演變的過程以及功能，主要是從教化倫理的觀念來分析各種文體。他從文學(xué)創(chuàng)作、寫作的技巧等各方面分析和論述，形成了中國第一部系統(tǒng)的文學(xué)理論著作。”雖然這里談到了劉勰對(duì)“歷代文體演變的過程以及功能”的分析，但這和上述對(duì)文體論的強(qiáng)調(diào)是完全不同的，這里重視的是劉勰“從文學(xué)創(chuàng)作、寫作的技巧等各方面分析和論述，形成了中國第一部系統(tǒng)的文學(xué)理論著作”，這也正是王先生要寫作“《文心雕龍》創(chuàng)作論”的原因。他說：“創(chuàng)作論是側(cè)重于文學(xué)理論方面的。釋義企圖從《文心雕龍》中選出那些至今尚有現(xiàn)實(shí)意義的有關(guān)藝術(shù)規(guī)律和藝術(shù)方法方面的問題來加以剖析，而這方面的問題幾乎全部包括在創(chuàng)作論里面，這就是釋義以創(chuàng)作論作為主要研究對(duì)象的原因?！笨梢韵胍?，假如王先生早就認(rèn)識(shí)到《文心雕龍》這部“系統(tǒng)的文學(xué)理論著作”不僅僅體現(xiàn)在創(chuàng)作論方面，“其組織之靡密，結(jié)構(gòu)之嚴(yán)謹(jǐn)”更體現(xiàn)在文體論上，那么王先生對(duì)《文心雕龍》的研究可能決不僅僅是“《文心雕龍》創(chuàng)作論”，我們后來看到的《文心雕龍講疏》也就可能具有更豐富的內(nèi)容了。因此我想，王先生把“《文心雕龍》創(chuàng)作論”改成了《文心雕龍講疏》，有沒有這方面的想法呢？王先生后來一再表示的對(duì)《文心雕龍》的新想法，有沒有對(duì)文體論的新認(rèn)識(shí)呢？

王先生重視《文心雕龍》的另一點(diǎn)，是上述已經(jīng)談到的“劉勰《文心雕龍》的系統(tǒng)性、邏輯性，恐怕是中國古籍中最值得矚目的”，而筆者更感興趣的是，劉勰何以有這個(gè)“最”呢？王先生認(rèn)為，這是因?yàn)閯③氖艿搅艘蛎鲗W(xué)的影響。他1983年在日本說：“我認(rèn)為《文心雕龍》與佛學(xué)的關(guān)系，不是直接的影響，而是在一定方面受到了間接的影響。簡(jiǎn)言之，主要就是他在方法論上受到了因明學(xué)的潛移默化的啟示?！庇终f：“劉勰的《文心雕龍》體大慮周，組織靡密，能夠形成一個(gè)完整的系統(tǒng)，有一個(gè)很嚴(yán)密的體系，以致被章實(shí)齋譽(yù)為‘成書之初祖’。這跟他受到了因明學(xué)的影響，是很有密切關(guān)系的?！辈⒕唧w指出：“佛家的重邏輯精神，特別是在理論的體系化或系統(tǒng)化方面不能不對(duì)他起著潛移默化作用。因此，只是在他所采取的方法上可能受到了佛家因明學(xué)的一定影響?！蔽迥曛?，王先生再次申述了這樣的看法：“《文心雕龍》把史、論、評(píng)糅合起來，成為一部具有系統(tǒng)性的專著。我認(rèn)為，構(gòu)成這種重邏輯的特色不能說沒有因明學(xué)的影響。我還認(rèn)為，劉勰也受到先秦名家乃至玄學(xué)家思辨思維的影響。”應(yīng)該說，《文心雕龍》之成為“體大思精”的理論巨著，有著多方面的原因，但其因在“系統(tǒng)性、邏輯性”上的突出特點(diǎn)而成為“最”者，的確是一個(gè)值得探討的問題，王先生抓住因明學(xué)的影響不放，并一再作突出強(qiáng)調(diào)，這在一定程度上解釋了其所以為“最”的獨(dú)特原因，是有著重要貢獻(xiàn)的；雖然王先生沒有更進(jìn)一步地做出因明學(xué)影響劉勰思維情況的具體說明，但卻啟發(fā)后來的研究者關(guān)注這個(gè)問題，進(jìn)一步研究這個(gè)問題，這對(duì)認(rèn)識(shí)劉勰的思想也是有幫助的。

王先生對(duì)《文心雕龍》的基本認(rèn)識(shí)，還談到過一個(gè)令筆者格外感興趣的問題，那就是他認(rèn)為《文心雕龍》不僅僅是文學(xué)理論，而是有著劉勰對(duì)社會(huì)的分析。他說：“我對(duì)《文心雕龍》有興趣的時(shí)候，正是我在一次政治運(yùn)動(dòng)中被隔離之后，思想處于非常低落的時(shí)候。這部書的內(nèi)涵不僅是文學(xué)理論，更有著對(duì)社會(huì)的分析，尤其對(duì)六朝之前的文學(xué)的深刻認(rèn)識(shí)。”但令人遺憾的是，王先生沒有對(duì)此多談，沒有進(jìn)一步跳出文學(xué)理論的范圍，闡述劉勰對(duì)社會(huì)的分析。而且筆者覺得，這段話的記錄可能也有點(diǎn)問題，“更有著對(duì)社會(huì)的分析”與“尤其對(duì)六朝之前的文學(xué)的深刻認(rèn)識(shí)”這兩者之間應(yīng)該不是這樣的邏輯關(guān)系。筆者總是覺得，晚年的王先生對(duì)《文心雕龍》的認(rèn)識(shí)，不僅已經(jīng)跳出了“創(chuàng)作論”的圈子，已經(jīng)著眼于與創(chuàng)作論同等重要的“文體論”，而且跳出了“文學(xué)”的圈子，看到了劉勰及其《文心雕龍》的社會(huì)思想和文化意義。而這應(yīng)該是隱含著這樣一個(gè)邏輯：作為一個(gè)著名文化學(xué)者和思想家，何以選擇《文心雕龍》這樣一部著作進(jìn)行解剖；或者反過來，從文學(xué)理論研究起步的王先生，何以走向文化思想的研究和建設(shè)，而且在這樣一個(gè)過程中，他始終沒有放棄對(duì)《文心雕龍》的思考。無論哪個(gè)方向和過程，似乎都能說明這樣一個(gè)問題或結(jié)論：《文心雕龍》“不僅是文學(xué)理論”。如上所述，王先生《文心雕龍講疏》這本書的影響已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了文學(xué)理論的范圍，也可以說是一個(gè)佐證。

因此，筆者認(rèn)為，王先生對(duì)《文心雕龍》的基本認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，更重要的不在于他指出“《文心雕龍》是中國古代文論的集大成者”，甚至“是當(dāng)時(shí)的一部文學(xué)百科全書”，盡管這也是重要的，而在于王先生對(duì)《文心雕龍》的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)過程，從重視其“創(chuàng)作論”到重視其“文體論”，從重視其在“文學(xué)理論”上的創(chuàng)見，到重視其超出“文學(xué)”的文化思想乃至社會(huì)意義。從《文心雕龍創(chuàng)作論》到《文心雕龍講疏》這一書名的變遷，似乎也有所表征，但毋庸置疑的是，王先生留下的這部論著主要還是一部文學(xué)理論著作，則上述所謂“喜憂參半”者，是否也有這一方面的原因呢？王先生所謂“另起爐灶，再寫一本新書”，這本“新書”的面貌我們雖難以想見，但其基本的思想傾向是否會(huì)延續(xù)筆者所說的這樣一種趨勢(shì)呢？

三、對(duì)《文心雕龍》創(chuàng)作論的闡釋

對(duì)《文心雕龍》創(chuàng)作論的研究，顯然是《文心雕龍講疏》的中心內(nèi)容。筆者以為，在“《文心雕龍》創(chuàng)作論八說”中，最成功的是《釋〈體性篇〉才性說》，如區(qū)分風(fēng)格的主觀因素和客觀因素，其云：“劉勰提出體勢(shì)這一概念，正是與體性相對(duì)。體性指的是風(fēng)格的主觀因素，體勢(shì)則指的是風(fēng)格的客觀因素?！庇秩鐚?duì)劉勰風(fēng)格論的基本評(píng)價(jià)，王先生說：“我以為劉勰以后的古代風(fēng)格理論，總不及劉勰對(duì)風(fēng)格問題的剖析那樣具有豐富的內(nèi)容和深刻的見解了?！闭绯糖Х壬f：“王元化講我國古代文論中的風(fēng)格，比別人講得都好，這是由于他對(duì)德國古典美學(xué)體會(huì)深。不是硬用黑格爾套劉彥和，或者反過來?！背滔壬芍^一語中的，目光犀利。如果要找一篇不太成功的，筆者覺得應(yīng)該是《釋〈比興篇〉擬容取心說》，而其姊妹篇《再釋〈比興篇〉擬容取心說》一文雖其觀點(diǎn)未必盡是，但從文章本身而言則相當(dāng)成功，不僅有力地補(bǔ)充了前文，而且其邏輯思維嚴(yán)密，文風(fēng)敦厚練達(dá)，展現(xiàn)了一代大家的文章風(fēng)范，不可多得，令人向往。有鑒于此，筆者即以這兩篇為重點(diǎn)，探討一下王先生對(duì)《文心雕龍》創(chuàng)作論闡釋的得失。

其實(shí)，早在《劉勰的文學(xué)起源論與文學(xué)創(chuàng)作論》一文中，王先生已經(jīng)表達(dá)了對(duì)比興問題的基本認(rèn)識(shí)。其云：“《比興篇》是探討藝術(shù)形象問題的專論，篇中所提出的‘?dāng)M容取心’的命題，就是在藝術(shù)形象問題上分辨神形之間的關(guān)系。心和容亦即神和形的異名?！边@里明確地提出了對(duì)《比興》篇的兩個(gè)基本認(rèn)識(shí)，一是探討藝術(shù)形象問題的專論，二是重視其中的“擬容取心”說。王先生還指出：“他所說的‘?dāng)M容取心’就包括了心和容(即神和形)兩個(gè)方面。擬容是指摹擬現(xiàn)實(shí)的表象，取心是指揭示現(xiàn)實(shí)的意義。他認(rèn)為要?jiǎng)?chuàng)造成功的藝術(shù)形象，擬容和取心都是不可缺少的條件，既需要摹擬現(xiàn)實(shí)的表象，以做到形似，也需要揭示現(xiàn)實(shí)的意義，以做到神似?！?/p>

正是從這一基本認(rèn)識(shí)出發(fā)，王先生把對(duì)《比興》篇的研究概括為《釋〈比興篇〉擬容取心說》，充分表明了他對(duì)劉勰“擬容取心”一語的高度重視。而之所以如此，筆者覺得這和王先生把“比興”理解為藝術(shù)形象密切相關(guān)。他說：“根據(jù)劉勰的說法，比興含有二義。分別言之，比訓(xùn)為‘附’，所謂‘附理者切類以指事’；興訓(xùn)為‘起’，所謂‘起情者依微以擬議’。這是比興的一種意義。還有一種意義則是把比、興二字連綴成詞，作為一個(gè)整體概念來看?！侗扰d篇》的篇名以及《贊》中所謂‘詩人比興’，都是包含了更廣泛的內(nèi)容的。在這里，‘比興’一詞可以解釋作一種藝術(shù)性的特征，近于我們今天所說的‘藝術(shù)形象’一語?！币环矫?，王先生認(rèn)為劉勰的“比興含有二義”，另一方面王先生把側(cè)重點(diǎn)放在了后一種意義上，即“近于我們今天所說的‘藝術(shù)形象’一語”。他進(jìn)一步解釋說：“我國的‘比興’一詞，依照劉勰‘比顯而興隱’的說法(后來孔穎達(dá)曾采此說)，亦作‘明喻’和‘隱喻’解，同樣包含了藝術(shù)形象的某些方面的內(nèi)容?！渡袼计贰嚏U聲律，萌芽比興’，就是認(rèn)為在‘比興’里面開始萌生了刻鏤聲律、塑造藝術(shù)形象的手法?！?/p>

從而，王先生得出這樣的結(jié)論：“《比興篇》是劉勰探討藝術(shù)形象問題的專論，其中所謂‘詩人比興，擬容取心’一語，可以說是他對(duì)于藝術(shù)形象問題所提出的要旨和精髓?！睉?yīng)該說，把“比顯而興隱”理解為“明喻”和“隱喻”，并認(rèn)為“包含了藝術(shù)形象的某些方面的內(nèi)容”，是沒有問題的；但所謂“刻鏤聲律，萌芽比興”，卻并不是說“在‘比興’里面開始萌生了刻鏤聲律、塑造藝術(shù)形象的手法”，而只是說文章的寫作從比興開始而已。比興確實(shí)是寫文章的一種藝術(shù)手法，但在劉勰的理論體系中，還不是“塑造藝術(shù)形象的手法”，這是并不相同的兩個(gè)問題。原因很簡(jiǎn)單，《文心雕龍》所研究的“為文之用心”，是立足于當(dāng)時(shí)所謂“文章”之寫作的，這個(gè)“文章”雖然包含后世所謂的文學(xué)作品，如詩歌散文等文體，但其中大量的文體是實(shí)用性的；所謂《文心雕龍》的創(chuàng)作論也是基于這些文體的文章寫作論，而不是以塑造藝術(shù)形象為中心的文藝創(chuàng)作論。正因如此，王先生由此出發(fā)對(duì)“擬容取心”所作的一段經(jīng)典解釋，在筆者看來也就與劉勰的本意相去甚遠(yuǎn)了。其云：

“擬容取心”這句話里面的“容”、“心”二字，都屬于藝術(shù)形象的范疇，它們代表了同一藝術(shù)形象的兩面：在外者為“容”，在內(nèi)者為“心”。前者是就藝術(shù)形象的形式而言，后者是就藝術(shù)形象的內(nèi)容而言?！叭荨敝傅氖强腕w之容，劉勰有時(shí)又把它叫做“名”或叫做“象”；實(shí)際上，這也就是針對(duì)藝術(shù)形象所提供的現(xiàn)實(shí)的表象這一方面。“心”指的是客體之心，劉勰有時(shí)又把它叫做“理”或叫做“類”；實(shí)際上，這也就是針對(duì)藝術(shù)形象所提供的現(xiàn)實(shí)意義這一方面?！皵M容取心”合起來的意思就是：塑造藝術(shù)形象不僅要摹擬現(xiàn)實(shí)的表象，而且還要攝取現(xiàn)實(shí)的意蘊(yùn)，通過現(xiàn)實(shí)表象的描繪，以達(dá)到現(xiàn)實(shí)意蘊(yùn)的揭示。

這一段對(duì)“擬容取心”四字的闡釋得到了不少《文心雕龍》研究者的贊同和欣賞，也因此經(jīng)常被引用。如果說王先生借助“擬容取心”這一說法來闡釋自己對(duì)文藝學(xué)上“塑造藝術(shù)形象”這一重要理論問題的認(rèn)識(shí)，那么筆者也覺得這番論述是非常到位和經(jīng)典的，可以說是對(duì)劉勰“擬容取心”一語的推陳出新和再創(chuàng)造。但若就劉勰使用這四個(gè)字的本意而論，則筆者覺得王先生的解釋已經(jīng)不是劉勰的想法了。如上所述，這與王先生對(duì)劉勰“比興”一詞的基本認(rèn)識(shí)是密切相關(guān)的。

正像王先生所指出，劉勰把“比訓(xùn)為‘附’，所謂‘附理者切類以指事’；興訓(xùn)為‘起’，所謂‘起情者依微以擬議’”，這可以說是《比興》篇的基本思想，因此，所謂劉勰的“比興含有二義”，這一理解本身已經(jīng)不盡符合《比興》之旨，或者說已經(jīng)超出了劉勰的想法，而進(jìn)一步把合起來的“比興”一詞理解為“藝術(shù)形象”，甚至把這一個(gè)含義當(dāng)成了《比興》的主旨，這就一步步離開了劉勰的本意。來自《比興》篇“贊”詞的“擬容取心”一語，確是劉勰用以概括“比興”一詞的，但并非概括作為“藝術(shù)形象”的“比興”這樣一個(gè)合成概念，而是分別解釋“比”和“興”的一個(gè)形象說法。其原文為：“詩人比興，觸物圓覽；物雖胡越，合則肝膽。擬容取心，斷辭必敢?！彼^“擬容”，所指正是“附理者切類以指事”，所謂“取心”，所指正是“起情者依微以擬議”；所謂“擬容取心”，不過是劉勰用來總括《比興》篇開始提到的“比”、“興”的含義，并沒有什么新的思想，這是《文心雕龍》各篇贊詞的通例。實(shí)際上，在筆者看來，劉勰所講的“比興”主要就是“比”和“興”，是文章寫作的常用手法，它們當(dāng)然不能和藝術(shù)形象無關(guān)，但由劉勰對(duì)“文章”的基本認(rèn)識(shí)和《文心雕龍》的基本性質(zhì)所決定，它們主要不是塑造藝術(shù)形象的手法。這也就是筆者覺得《釋〈比興篇〉擬容取心說》一文不夠成功的原因。

不過，作為這一篇的補(bǔ)充，《再釋〈比興篇〉擬容取心說》一文則有著極高的學(xué)術(shù)價(jià)值。如關(guān)于“六義”，王先生以高屋建瓴之勢(shì)，對(duì)這一傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)問題作出了要言不煩的概括。其云：

鄭注六義是兼賅詩體、詩法而言，《孔疏》六義則是把詩體、詩法嚴(yán)格區(qū)別開來，從而指明兩者區(qū)別所在。然而，這并不等于說要否定《孔疏》的價(jià)值。從探討六詩或六義的原始意義方面來看，自然當(dāng)以《鄭注》為長(zhǎng)，《孔疏》是不足為訓(xùn)的。不過問題并不這么簡(jiǎn)單?！查_詮釋六義的原旨這一點(diǎn)不論，單就闡述詩的表現(xiàn)方法來說，《孔疏》自有它的積極意義。它更明確地提出了詩法問題，把賦、比、興列為三種表現(xiàn)方法(實(shí)際上也就是兼綜了敘述和描寫兩方面)，對(duì)后人有著很大影響，開啟了此后對(duì)于詩的表現(xiàn)方法越來越深入的研究，這都是不容抹煞的。

這段話舉重若輕，充分展示了王先生精密的理論思辨能力和通達(dá)的學(xué)識(shí)，其結(jié)論令人折服。他又說：“劉勰生于南朝，是漢代以后唐代以前的人物。他對(duì)六義的看法，可以說是《鄭箋》、《孔疏》之間的過渡環(huán)節(jié)，起著承前啟后的作用。他比《鄭箋》更進(jìn)一步側(cè)重于詩法的探討，但又不像《孔疏》那樣把詩體和詩法截然區(qū)分開來。總的來說，他仍保持了《鄭箋》那種體即是用、用即是體、詩體與詩法相兼的觀點(diǎn)。”筆者覺得，這一對(duì)劉勰關(guān)于“六義”思想之歷史地位的評(píng)價(jià)也是極為得體而令人心悅誠服的。正因有此基礎(chǔ)，王先生對(duì)劉勰“比興”的認(rèn)識(shí)，與上一篇便有所不同了。其云：“《比興篇》列入創(chuàng)作論，自然把重點(diǎn)放在創(chuàng)作方法上，但由于劉勰仍保持著漢人體法相兼的觀點(diǎn)，既把比興當(dāng)做藝術(shù)方法看待，又把比興當(dāng)做由藝術(shù)方法所塑造的藝術(shù)形象看待，所以篇中才有‘比體’、‘興體’之稱?！北M管這里還是認(rèn)為劉勰的“比興”有兩個(gè)含義，但卻明確指出了劉勰“自然把重點(diǎn)放在創(chuàng)作方法上”，實(shí)際上也就對(duì)上述所謂“塑造藝術(shù)形象”問題之于劉勰《比興》篇的意義有所修正。

實(shí)際上，王先生對(duì)比興問題從未停止過自己思考的腳步。他不僅一再闡釋《比興》篇，而且在對(duì)其他問題的思考中也聯(lián)系比興問題，以深化或校正自己的理解和認(rèn)識(shí)。如王先生一直重點(diǎn)思考的一個(gè)問題是中國古代關(guān)于言意關(guān)系的論述，他說：“《文心雕龍》在言意之辨問題上，屢次申明了言盡意的主張。如《神思篇》所云‘意授于思，言授于意，密則無際，疏則千里’可為明證。”但他后來指出：“我一直采取這種看法，但也一直未能愜恰于心。因?yàn)椤段男牡颀垺愤€有另外一面，如其中所說的‘思表纖旨，文外曲致，言所不追，筆固知止’、‘物色盡而情有余者，曉會(huì)通也’等等，這些話似乎又表示了語言并不能完全涵蓋思想的意思?！边@樣，王先生自然地聯(lián)系到了劉勰的比興理論，他說：“劉勰的言意之辨在于說明什么問題呢？依我看，他是企圖闡明文學(xué)的寫意性。……中國詩學(xué)中的比興之義，貫串歷代文論、詩話中，形成一種民族特色。倘從比興之義去探討《文心雕龍》的言意問題，也許過去討論中的各種矛盾、分歧都可以迎刃而解了?！?/p>

從劉勰“企圖闡明文學(xué)的寫意性”這一角度認(rèn)識(shí)他的“言意之辨”，確乎是一個(gè)嶄新的角度，這不僅不必再糾纏于“言盡意”或“言不盡意”的爭(zhēng)論，而且從“寫意性”與“想象”的聯(lián)系出發(fā)，認(rèn)識(shí)到“中國詩學(xué)中的比興之義，貫串歷代文論、詩話中，形成一種民族特色”，這一對(duì)“比興”的認(rèn)識(shí)即使不是全新的，也肯定不同于上述“塑造藝術(shù)形象”的理解了；尤其是其中所謂的“民族特色”，顯然與“塑造藝術(shù)形象”是非常不同的問題。以此而論，則王先生對(duì)以探討《文心雕龍》創(chuàng)作論為中心的《文心雕龍講疏》一書的遺憾，乃至因此想寫一本新書，所謂“亦喜亦憂”者，亦可從此略窺一二了。

四、理論觀念與闡釋方式

黑格爾曾經(jīng)說過：“哲學(xué)史的研究就是哲學(xué)本身的研究，不會(huì)是別的。”他認(rèn)為：“哲學(xué)史將不只是表示它內(nèi)容的外在的偶然的事實(shí)，而乃是昭示這內(nèi)容——那看來好像只屬于歷史的內(nèi)容——本身就屬于哲學(xué)這門學(xué)科。換言之，哲學(xué)史的本身就是科學(xué)的，因而本質(zhì)上它就是哲學(xué)這門學(xué)科?！闭蛉绱耍诟駹栔鲝垺巴ㄟ^哲學(xué)史的研究以便引導(dǎo)我們了解哲學(xué)的本身”。應(yīng)該說，黑格爾的這種認(rèn)識(shí)和主張是一把雙刃劍。一方面，哲學(xué)史的研究確可以引導(dǎo)人們了解哲學(xué)本身，甚至成為哲學(xué)本身的研究，從而達(dá)成一種良性互動(dòng)，使得哲學(xué)史的研究具有充分的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐品格和理論深度，哲學(xué)本身也因此更具歷史縱深感；但另一方面，有時(shí)會(huì)因?qū)v史和現(xiàn)實(shí)理論形態(tài)及觀念所存在差距的忽視，導(dǎo)致不符合甚至違背歷史事實(shí)的情況出現(xiàn)。正如文德爾班所指出，黑格爾哲學(xué)史的那些“‘范疇’出現(xiàn)在歷史上的哲學(xué)體系中的年代次序，必然地要與這些同一范疇作為‘真理因素’出現(xiàn)在最后的哲學(xué)體系(即：按照黑格爾的意見，是他自己的體系)的邏輯結(jié)構(gòu)中的邏輯體系次序相適應(yīng)。這樣，本來是正確的基本思想，在某種哲學(xué)體系的控制下，導(dǎo)致了哲學(xué)史的結(jié)構(gòu)錯(cuò)誤，從而經(jīng)常違背歷史事實(shí)”。

作為黑格爾的服膺者，寫作《文心雕龍創(chuàng)作論》時(shí)的王先生可以說是躊躇滿志地希望通過《文心雕龍》的闡釋，探尋文學(xué)的發(fā)展規(guī)律。他說：“當(dāng)我開始構(gòu)思并著手撰寫它的時(shí)候，我的旨趣主要是通過《文心雕龍》這部古代文論去揭示文學(xué)的一般規(guī)律。在文藝領(lǐng)域內(nèi)，長(zhǎng)期忽視藝術(shù)性的探索，是眾所周知的事實(shí)。”然而，正像黑格爾關(guān)于哲學(xué)史與哲學(xué)關(guān)系的命題一樣，王先生面對(duì)同樣的兩難之境。顯然，作為中國古代空前絕后的文論巨典，《文心雕龍》肯定包含許多“文學(xué)的一般規(guī)律”，王先生之所以選擇它作為研究對(duì)象，正是良有以也。然而，產(chǎn)生在齊梁時(shí)期的這部著作畢竟又是中國古代文論中一個(gè)早熟的體系，如上所述，其與后世所謂“文學(xué)理論”原本就有巨大的差距，則所謂“文學(xué)的一般規(guī)律”，其普適性就是一個(gè)問題了。我們上文所談到的王先生關(guān)于“擬容取心”的闡釋問題，正是這樣一個(gè)例子。

當(dāng)然，以王先生的理論素養(yǎng)和思想勇氣，他自然能夠發(fā)現(xiàn)并努力解決其中的問題。他說：“在經(jīng)過‘文革’之后，我有機(jī)會(huì)對(duì)黑格爾的哲學(xué)進(jìn)行清理，對(duì)這種規(guī)律觀念做了反思。我準(zhǔn)備做一些調(diào)整。”這些反思和調(diào)整就是：“我對(duì)于黑格爾的哲學(xué)作了再認(rèn)識(shí)再估價(jià)。以前我認(rèn)為規(guī)律的存在是不言自明的，而理論的工作就在于探尋規(guī)律也是不容置疑的。現(xiàn)在我的看法改變了，我認(rèn)為事物雖有一定的運(yùn)動(dòng)過程、因果關(guān)系，但如果以為一切事物都具有規(guī)律性那就成問題了?！蓖跸壬赋觯骸皬臍v史的發(fā)展中固然可以推考出某些邏輯性規(guī)律，但這些規(guī)律只是近似的、不完全的。歷史和邏輯并不是同一的，后者并不能代替前者。黑格爾哲學(xué)往往使人過分相信邏輯推理，這就會(huì)導(dǎo)致以邏輯推理來代替歷史的實(shí)證考察。從事理論研究一旦陷入這境地，就將如同希臘神話中的安泰脫離了大地之母一樣，變得無能了。我讀黑格爾以后所形成對(duì)于規(guī)律的過分迷信是，使我幻想在藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)可以探索出一種一勞永逸的法則。當(dāng)我從這種迷誤中脫身出來，我把這經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)寫進(jìn)了《文心雕龍講疏》的序中?！睉?yīng)該說，王先生對(duì)黑格爾思想的反思，比文德爾班的批判更為形象生動(dòng)而深刻，但對(duì)《文心雕龍講疏》這部產(chǎn)生在特定時(shí)代的著作而言，他除了在“序”中予以說明之外，能做的工作就是“刪削”了。他說：“《文心雕龍創(chuàng)作論》初版在論述規(guī)律方面所存在的某些偏差，第二版中仍保存下來，直到在這新的一版里，我才將它們刈除。但這只是刪削，而不是用今天的觀點(diǎn)去更替原來的觀點(diǎn)。”這就是一些學(xué)者所指出的，王先生生前一直在對(duì)《文心雕龍創(chuàng)作論》作減法，其良苦用心和思想家的虔誠與執(zhí)著，是令人敬佩的。但正如王先生所強(qiáng)調(diào)的，“這只是刪削，而不是用今天的觀點(diǎn)去更替原來的觀點(diǎn)”，而且，“刪削”有時(shí)也只能是有限的，這大約正是這部書令王先生感到“喜憂參半”的根本原因。

一個(gè)典型的例子是王先生對(duì)《镕裁》篇的闡釋。他說：“但我對(duì)這一版也有于心未愜的所在，這就是《釋〈镕裁篇〉三準(zhǔn)說》這一章?，F(xiàn)在我不能對(duì)它進(jìn)行過多修改，使之脫胎換骨，但我又認(rèn)為這一問題是值得重視的，因而就索性讓它像人體上所存在的原始鰓弧一樣保存下來了?！蓖跸壬鷮?duì)這一章不滿意的是什么呢？我們不妨略加分析?！堕F裁》篇所謂“三準(zhǔn)”，劉勰是這樣說的：“凡思緒初發(fā)，辭采苦雜；心非權(quán)衡，勢(shì)必輕重。是以草創(chuàng)鳴筆，先標(biāo)三準(zhǔn)：履端于始，則設(shè)情以位體；舉正于中，則酌事以取類；歸余于終，則撮辭以舉要。然后舒華布實(shí)，獻(xiàn)替節(jié)文。”其意是說，大凡臨文之始，往往苦于辭采繁雜，也就容易取舍不當(dāng)。所以提筆為文，首先要遵循三項(xiàng)原則：一是確定適用的文體，二是選擇征引的事類，三是概括文章的要點(diǎn)。然后再展紙落墨而抒情言志，推敲音節(jié)而修飾文采。也就是說，“三準(zhǔn)”屬于文章寫作的準(zhǔn)備階段。所謂“履端于始”、“舉正于中”、“歸余于終”云云，只是借用《左傳·文公元年》所謂“正時(shí)”的說法作為論述的順序詞，猶言“首先”、“其次”、“最后”，基本不具有先后步驟的意義。但在《釋〈镕裁篇〉三準(zhǔn)說》中，王先生則認(rèn)為劉勰的“三準(zhǔn)”“表明文學(xué)創(chuàng)作過程可分為‘設(shè)情’、‘酌事’、‘撮辭’三個(gè)步驟”，并說：“從‘情志’轉(zhuǎn)化為‘事類’，再由‘事類’發(fā)揮為‘文辭’，這就是劉勰所標(biāo)明的文學(xué)創(chuàng)作過程中的三個(gè)步驟?！睆倪@一認(rèn)識(shí)出發(fā)，王先生對(duì)所謂“三個(gè)步驟”的闡發(fā)雖深入文學(xué)創(chuàng)作之理，卻未必是劉勰《镕裁》篇的本意了。如對(duì)所謂第二步的“酌事”作了這樣的解釋：

緊接著上面一步，作家憑借生活中的記憶喚起了想象活動(dòng)，逐步擺脫了開頭萌生在自己心中的情志的普泛性和朦朧性，使之依次轉(zhuǎn)化為具體的事類，然后再聽從情志的指引，把它們?nèi)坭T成鮮明生動(dòng)的意象，使“事切而情舉”。這就是劉勰所說的“酌事以取類”。所謂“酌事以取類”，意思也就是說，作家經(jīng)過“權(quán)衡損益，斟酌濃淡”的過程，把原來分散開來的紛紜雜沓的事件，變成“首尾圓合，條貫統(tǒng)序”的意象?！@些意象是個(gè)別的“事”，又是普遍的“類”。

這里描述的顯然屬于文學(xué)創(chuàng)作的一般規(guī)律，卻與劉勰所說的“為文之用心”頗為不同。所謂“作家憑借生活中的記憶喚起了想象活動(dòng)”，并“使之依次轉(zhuǎn)化為具體的事類”，再“熔鑄成鮮明生動(dòng)的意象”，這與劉勰所說的怎樣在寫作中征引合適的典故事類，基本不是一個(gè)問題。尤其是所謂“這些意象是個(gè)別的‘事’，又是普遍的‘類’”，這已經(jīng)完全不是劉勰所說的“事類”了。

也正是從文學(xué)創(chuàng)作過程的“三個(gè)步驟”的理解出發(fā)，王先生在這一章的“附釋二”以“文學(xué)創(chuàng)作過程問題”為題專門介紹了別林斯基關(guān)于文學(xué)創(chuàng)作過程的“三個(gè)步驟”，以及黑格爾闡述的“理念經(jīng)過了怎樣自我發(fā)展的過程而形成為具體的藝術(shù)作品”的“三個(gè)步驟”。顯然，他們的“三個(gè)步驟”，所論都是以人物形象的塑造為中心的敘事文學(xué)，其與劉勰關(guān)于文章寫作準(zhǔn)備階段的“三準(zhǔn)”不是一個(gè)問題，也就很難相互生發(fā)了。

這里便再次涉及到《文心雕龍講疏》一書的體例問題。如上所述，王先生所采用的“釋義”和“附釋”的方法，首先體現(xiàn)出其實(shí)事求是的著作態(tài)度，但也不能不說，其中經(jīng)常有著如釋《镕裁》篇一樣的難以貫通，而不得不采取這樣的方式。王先生自己也承認(rèn)，“把古今中外融會(huì)貫通起來”，“這自然是最完滿的論述方式，也正是我寫作本書的初衷”。但為什么仍然堅(jiān)持用“釋義”和“附釋”的方式呢？除了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那髮?shí)作風(fēng)，我想其中還有一個(gè)客觀上很難貫通的無奈?！案结尅敝姓劦搅瞬簧傥鞣轿膶W(xué)理論，而談西方文論則必以人物形象的塑造為中心，這對(duì)于《文心雕龍》來說，卻是基本未涉及的問題。一個(gè)是中心問題，一個(gè)卻基本不涉及，這怎么能融為一體呢？這也充分說明，他們的研究對(duì)象原本有很大不同，因而其話語方式和理論體系是有重大區(qū)別的。如《釋〈附會(huì)篇〉雜而不越說》，其“附釋二”介紹黑格爾《美的理念》對(duì)“整體與部分和部分與部分之間的必然性和偶然性關(guān)系”的論述，并概括云：“藝術(shù)創(chuàng)作一方面要把生活真實(shí)中各個(gè)分散現(xiàn)象間的內(nèi)在聯(lián)系這種必然性直接表現(xiàn)出來呈現(xiàn)于感性觀照，另一方面又必須保持生活現(xiàn)象形態(tài)中的偶然性，使兩方面協(xié)調(diào)一致，這是藝術(shù)創(chuàng)作的真正困難所在。在成功的藝術(shù)作品中，生活的現(xiàn)象形態(tài)保持下來了，但它們彼此分裂的片面性被克服了；偶然性的形式也保持下來了，但必然性通過偶然性為自己開辟了道路?！蔽覀儾荒苷f這些深刻的揭示與劉勰的“雜而不越”說沒有一點(diǎn)關(guān)系或啟示，但它們之間確乎并沒有什么必然的聯(lián)系和瓜葛，因?yàn)樗鼈冊(cè)菊劦牟皇且粋€(gè)問題。這樣一來，也就只能作為“附釋”而不太可能與正文的“釋義”融會(huì)貫通了。

五、研究方法與文風(fēng)問題

王先生《文心雕龍講疏》的一個(gè)重要成就是提供了一套切實(shí)可行的研究方法，從而在《文心雕龍》與中國古代文論的研究上作出了示范，甚至可以說開辟了《文心雕龍》研究的一個(gè)新時(shí)代。因此，與《文心雕龍講疏》一書中所論述的一些有關(guān)劉勰文藝思想的具體觀點(diǎn)相比，該書在研究方法上的啟示意義或許是更為重要的。對(duì)此，牟世金先生是較早認(rèn)識(shí)到并進(jìn)行概括的，他說：“《文心雕龍創(chuàng)作論》值得重視，就在于它早就用新的方法取得了豐碩的新成果?！傻枚哉撸潜緯鴦?chuàng)造了一整套行之有效的綜合研究法：第一是宏觀研究和微觀研究相結(jié)合，第二是文史哲研究相結(jié)合，第三是古今中外的比較、聯(lián)系相結(jié)合?！?/p>

值得注意的是，牟先生的概括與王先生自己的說明略有不同。王先生在談到自己的研究方法時(shí)說：“我首先想到的是三個(gè)結(jié)合，即古今結(jié)合、中外結(jié)合、文史哲結(jié)合。尤其是最后一個(gè)結(jié)合，我覺得不僅對(duì)我國古代文論的研究，就是對(duì)于更廣闊的文藝?yán)碚撗芯恳彩呛苤匾??！憋@然，王先生所說的“三個(gè)結(jié)合”，被牟先生概括為兩個(gè)，另外加了一個(gè)“宏觀研究和微觀研究相結(jié)合”，仍然是三個(gè)結(jié)合，但內(nèi)容更為豐富了，也可以說更為符合《文心雕龍講疏》一書的實(shí)際了。牟先生所重視的“宏觀研究和微觀研究相結(jié)合”，確為王先生這本“龍學(xué)”名著的突出特點(diǎn)。王先生雖未作這樣明確的概括，但實(shí)際上從不同的方面均有提及。如謂：“釋義對(duì)劉勰理論的闡述，力求‘根柢無易其固，而裁斷必出于己’。筆者嘗試運(yùn)用科學(xué)觀點(diǎn)對(duì)它進(jìn)行剖析，把寫作過程作為自己的學(xué)習(xí)過程。”王先生所倡導(dǎo)的“根柢無易其固，而裁斷必出于己”的著述態(tài)度得到許多研究者的贊賞，而其要義正是強(qiáng)調(diào)“微觀研究”之于“龍學(xué)”的根本意義。王先生又說：“在闡發(fā)劉勰的創(chuàng)作論時(shí)，首先需要以實(shí)事求是的態(tài)度揭示它的原有意蘊(yùn)，弄清它的本來面目，并從前人或同時(shí)代人的理論中去追源溯流，進(jìn)行歷史的比較和考辨，探其淵源，明其脈絡(luò)?！边@里仍然強(qiáng)調(diào)了“微觀研究”對(duì)闡發(fā)劉勰創(chuàng)作論的重要性。

王先生同時(shí)又指出：“如果把劉勰的創(chuàng)作論僅僅拘囿在我國傳統(tǒng)文論的范圍內(nèi)，而不以今天更發(fā)展了的文藝?yán)碚搶?duì)它進(jìn)行剖析，從中探討中外相通，帶有最根本、最普遍意義的藝術(shù)規(guī)律和藝術(shù)方法……那么不僅會(huì)削弱研究的現(xiàn)實(shí)意義，而且也不可能把《文心雕龍》創(chuàng)作論的內(nèi)容實(shí)質(zhì)真正揭示出來?！边@應(yīng)該便是牟先生所指的“宏觀研究”了。王先生曾說：“筆者還懷有這樣一個(gè)愿望：經(jīng)過清理批判之后，使我國古典文藝?yán)碚撨z產(chǎn)更有利于今天的借鑒，也更有利于使它在世界文學(xué)之林中取得它本來應(yīng)該享有的地位。像《文心雕龍》這部體大慮周的巨制，在同時(shí)期中世紀(jì)的文藝?yán)碚搶Ｖ羞€找不到可以與之并肩的對(duì)手，可是國外除了少數(shù)漢學(xué)家外，它的真正價(jià)值迄今仍被漠視。這原因除了中外文字隔閡，恐怕也由于還沒有把它的理論意蘊(yùn)充分揭示出來?！边@正是從微觀入手而著眼宏觀的一種考量，同時(shí)，他還要求“把《文心雕龍》創(chuàng)作論去和我國傳統(tǒng)文論進(jìn)行比較和考辨”，“把它去和后來更發(fā)展了的文藝?yán)碚撨M(jìn)行比較和考辨”，而且“這種比較和考辨不可避免地也包括了外國文藝?yán)碚撛趦?nèi)”，這種古今中外的比較也正是一種“宏觀研究和微觀研究相結(jié)合”的方法。

在“三個(gè)結(jié)合”的研究方法中，王先生格外重視和強(qiáng)調(diào)的是“文史哲結(jié)合”的研究方法，他說：“尤其是最后一個(gè)結(jié)合，我覺得不僅對(duì)我國古代文論的研究，就是對(duì)于更廣闊的文藝?yán)碚撗芯恳彩呛苤匾?。……關(guān)于這些問題的思考逐漸使我認(rèn)識(shí)到在研究上把文史哲結(jié)合起來的必要。”在三十年前，王先生明確強(qiáng)調(diào)文史哲的結(jié)合，指出“今天在我們這里往往由于分工過細(xì)，使各個(gè)有關(guān)學(xué)科彼此隔絕開來，形成完全孤立的狀態(tài)，從而和國外強(qiáng)調(diào)各種邊緣學(xué)科的跨界研究的趨勢(shì)恰成對(duì)照”，這實(shí)在不能不說是一種高瞻遠(yuǎn)矚之見。尤其是王先生所謂“跨界研究”，在今天已成為一個(gè)頗為流行的詞語，僅此便足以說明王先生以其深厚的理論功底，為《文心雕龍》以及中國古代文論研究提供了何等重要的方法論啟示。

至于比較研究的方法，王先生也有自己的理解。他曾經(jīng)說到：“后來有文學(xué)評(píng)論者說我這本書屬于比較文學(xué)研究。季羨林先生也是這樣評(píng)價(jià)。實(shí)際上我對(duì)于比較文學(xué)并沒有研究。我覺得比較文學(xué)的研究需要精通幾種文字，并要能夠讀通原著，精通原著，必須要在本國語言的基礎(chǔ)上進(jìn)行雙向的比較研究，這種研究包括了創(chuàng)作理論、思維、美學(xué)和語言。比較文學(xué)不是比附文學(xué)?！蓖跸壬m謙言自己對(duì)于比較文學(xué)并沒有研究，但他并不反感人們把他的《文心雕龍創(chuàng)作論》視為比較文學(xué)研究著作。只是他對(duì)所謂比較研究有自己嚴(yán)格的理解，這些認(rèn)識(shí)可以說正是比較文學(xué)的精髓，即使在今天仍然具有重要的指導(dǎo)意義。王先生尤其強(qiáng)調(diào)“比較文學(xué)不是比附文學(xué)”，他說：“我國古代文論具有自成系統(tǒng)的民族特色，忽視這種特殊性，用今天現(xiàn)有的文藝?yán)碚撊ト我獗雀剑蜁?huì)造成生搬硬套的后果?！庇终f：“摒棄比附的方法，用比較的方法，就是要用科學(xué)的文藝?yán)碚摰挠^點(diǎn)和概念闡述古代朦朧的尚在萌芽中的觀點(diǎn)。我始終反對(duì)用比附的方法。事實(shí)上，我在近來的報(bào)刊和雜志上，包括一些人給我的論文中，看到了用比附的方式來研究古代文論，這是要不得的。”可以看出，王先生對(duì)比較文學(xué)有自己深刻的理解，其比較方法的運(yùn)用也就避免了簡(jiǎn)單的“比附文學(xué)”，從而不僅使其《文心雕龍講疏》在古今中外的比較中取得了不少重要理論成就，而且其比較的方法也成為《文心雕龍》與中國古代文論研究的重要收獲。

王先生在自覺運(yùn)用“三個(gè)結(jié)合”研究方法的同時(shí)，還格外重視與研究方法密切相關(guān)的學(xué)風(fēng)問題，這是值得我們注意和重視的。首先是他強(qiáng)調(diào)乾嘉學(xué)風(fēng)的重要性，強(qiáng)調(diào)“小學(xué)功夫”以及考據(jù)訓(xùn)詁在古代文論研究中的重要性。他說：“小學(xué)功夫確實(shí)是做古典文論的基礎(chǔ)之一，但是更重要的是養(yǎng)成樸學(xué)的治學(xué)風(fēng)格，也就是不要人云亦云，或者不下苦功夫，甚至丟棄這種功夫。這在乾嘉學(xué)者中是非常鮮明的治學(xué)特點(diǎn)。……目前有些運(yùn)用新的文學(xué)理論去研究古代文論的人，時(shí)常會(huì)有望文生義、生搬硬套的毛病，就是沒有繼承前人在考據(jù)訓(xùn)詁上的成果而發(fā)生的?！笨梢哉f，王先生在數(shù)十年前指出的這些問題，無一不是我們學(xué)術(shù)研究中始終存在的學(xué)風(fēng)問題，同時(shí)，他還要求“回到認(rèn)真總結(jié)傳統(tǒng)學(xué)問的軌道上來”，我們?cè)谕跸壬笏哌^的學(xué)術(shù)道路倒也在一定程度上應(yīng)驗(yàn)了這樣的呼吁和導(dǎo)向。作為一個(gè)有影響的思想家，王先生卻特別強(qiáng)調(diào)實(shí)證研究的必要性，這實(shí)在是令人肅然起敬的。他說：“真正的訓(xùn)詁考證都是用來解決歷史疑難問題的，同時(shí)在其治學(xué)方法和作風(fēng)方面有很大的貢獻(xiàn)。乾嘉學(xué)派偏重于家學(xué)和傳承，這也使之形成嚴(yán)謹(jǐn)、樸實(shí)的治學(xué)風(fēng)格。……解放后，大陸學(xué)術(shù)界以論帶史，臆說妄斷取代了認(rèn)真的考證，逐漸形成一種議論愈多內(nèi)容則愈是空疏的文風(fēng)。史學(xué)家貴在有識(shí)，這是誰也不會(huì)反對(duì)的，但是，觀點(diǎn)必須建立在實(shí)證上，歷史事實(shí)是不能靠邏輯推理去演繹的。從中國當(dāng)代學(xué)術(shù)研究實(shí)況中可以看出不講科學(xué)研究方法，學(xué)術(shù)研究用功利主義、為我所用，影響了一代人的學(xué)風(fēng)，這種學(xué)風(fēng)將影響整個(gè)社會(huì)風(fēng)氣。所以學(xué)風(fēng)的問題是一個(gè)時(shí)代的問題，它會(huì)影響社會(huì)的各個(gè)方面?！弊鳛橹睦碚摷遥跸壬貏e強(qiáng)調(diào)“觀點(diǎn)必須建立在實(shí)證上”，強(qiáng)調(diào)“歷史事實(shí)是不能靠邏輯推理去演繹的”，這正是其《文心雕龍講疏》以其深厚扎實(shí)的歷史功底而成為“龍學(xué)”經(jīng)典的重要原因之一。應(yīng)該說，王先生所批評(píng)的“學(xué)術(shù)研究用功利主義、為我所用”等不良風(fēng)氣，數(shù)十年來始終不絕如縷，是值得學(xué)術(shù)界認(rèn)真反思的。

其次，王先生特別指出的另一個(gè)學(xué)風(fēng)問題是如何對(duì)待別人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的問題，這看起來是一個(gè)很具體的小問題，但王先生不止一次地提到過，筆者覺得這是一個(gè)應(yīng)該引起我們注意的重要問題。他說：

我曾經(jīng)說，我們時(shí)或可以看到，有人提出一種新觀點(diǎn)或新論據(jù)，于是群起襲用，既不注明出自何人何書，以沒其首創(chuàng)之功，甚至剽用之后反對(duì)其一二細(xì)節(jié)加以挑剔吹求，以抑人揚(yáng)己。這種學(xué)風(fēng)必須痛加懲創(chuàng)，杜絕流傳。我們應(yīng)該對(duì)古往今來提出任何一種新見解的理論家，都在正文或腳注中一絲不茍地予以注明。我們必須培養(yǎng)這種學(xué)術(shù)道德風(fēng)尚。

王先生這兒談到了密切相關(guān)的兩個(gè)問題，一是引用別人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不加注明，二是不僅不加注明，而且順帶吹毛求疵，以顯示自己的見解高人一等。這確乎是學(xué)術(shù)研究中一個(gè)令人可惡的作風(fēng)，卻又是一種經(jīng)常能夠見到的現(xiàn)象。就筆者所見，指出這種現(xiàn)象的人并不多，但王先生卻一再痛加針砭。對(duì)此，著名史學(xué)家胡厚宣先生曾深有同感，他引用上述王先生的論斷說：“上海著名學(xué)者王元化教授在他的著作《文心雕龍講疏》中懇切談到‘當(dāng)前文風(fēng)中的一個(gè)問題’?！踅淌谡劦氖俏膶W(xué)界的問題，其實(shí)歷史考古古文字學(xué)界也都是一樣?！笨梢?，這是一個(gè)帶有普遍性的學(xué)風(fēng)問題，值得我們警醒；換言之，我們必須牢記王先生的期許：培養(yǎng)良好的學(xué)術(shù)道德風(fēng)尚。

王元化先生研究《文心雕龍》，倡導(dǎo)“根柢無易其固，而裁斷必出于己”，這一態(tài)度得到許多研究者的贊賞，這兩句話可以說已成為王先生的“龍學(xué)”名言。王先生在《清園夜讀》中曾談到過這兩句話的來歷，他說：“我覺得，十力先生在治學(xué)方面所揭橥的原則：‘根柢無易其固，而裁斷必出于己’，最為精審。我自向先生請(qǐng)教以來，對(duì)此宗旨拳拳服膺，力求貫徹于自己治學(xué)中。”對(duì)這兩句話的理解，研究者已經(jīng)談得很多了。不過，現(xiàn)代著名文藝?yán)碚摷义X谷融先生曾有一段話，雖非專門就此而言，但筆者覺得可視為對(duì)王先生服膺這兩句話的一個(gè)獨(dú)特闡釋。錢先生說：“譬如王元化，你看他無論談什么問題，都要窮根尋柢，究明它的來龍去脈，然后一無依傍，獨(dú)出心裁，作出自己的判斷。盡管他的態(tài)度十分謙虛，決不說自己的主張就是絕對(duì)正確的，而且也真誠地歡迎別人提出不同的意見來與他商榷，但在骨子里，他是十分自信的，他的主張不是輕易動(dòng)搖得了的?！惫P者只有幸專程拜訪過王先生一次，實(shí)在不敢說先生“骨子里”是什么樣的人，但僅以研讀王先生著作之感，亦可說錢先生之論堪為知言。我想，這其實(shí)才是王先生以一本并不很厚的“龍學(xué)”著作而成為二十世紀(jì)“龍學(xué)”大家的根本原因吧。