賴勤芳

近代西學(xué)東漸引發(fā)的“新名詞”現(xiàn)象是一個不能被輕易繞過的話題。近年來，有關(guān)此的研究，除語言學(xué)之外，歷史學(xué)、政治學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)學(xué)、哲學(xué)(包括美學(xué))等都介入其中，并且取得了豐富的成果，無疑體現(xiàn)出這一語言現(xiàn)象的價值。作為外來詞，這些“新名詞”不僅廣泛滲透到當(dāng)時人們的日常生活當(dāng)中，而且產(chǎn)生了十分重大的影響。熊月之早就指出：“沒有那一時期的新名詞爆炸，日后的新文化運動是很難想象的?！币虼?，對于這種現(xiàn)象的產(chǎn)生更應(yīng)視為思想界產(chǎn)生躁動的征兆，即是異質(zhì)文化之間相互撞碰而產(chǎn)生緊張的體現(xiàn)。近代是中國歷史上最具過渡性質(zhì)的時段之一，在文化上有所選擇既是必然的，又是艱難的。宏觀上的變動當(dāng)可從這些由“新名詞”煥發(fā)的新概念上反映出來。這里考察的“形式”，即是一個在現(xiàn)代漢語界影響頗大，也是一度被誤讀，從而引發(fā)爭論的關(guān)鍵概念。須知，“‘形式’概念是舶來品?！贝艘馕吨@一概念的語言形式最初是作為“新名詞”而出現(xiàn)的。那么，該詞被中國學(xué)人究竟以何種方式呈現(xiàn)出來的？它與漢語原始意義有何聯(lián)系與區(qū)別，又發(fā)生了何樣的流變？厘清這些問題，極有助于我們理解“形式”的本土性內(nèi)涵，以便更好地開展文藝批評及其實踐。

一、有意味的加點詞

首先需要了解“形式”一詞在現(xiàn)代漢語中的一般含義。目前各種現(xiàn)代漢語詞典均收入該詞并作解釋。如《現(xiàn)代漢語詞典》(第5版)：“[名]事物的形狀、結(jié)構(gòu)等：組織～∣藝術(shù)～∣內(nèi)容和～的統(tǒng)一?！痹撛~典是一部記錄普通話語匯為主的中型詞典，主要供中等以上文化程度的讀者使用。所收條目，包括字、詞、詞組、熟語、成語，在第1版中共約5.6萬條；至第4版已在原有詞語中刪去了0.2萬余條，另增加了0.6萬余條，全書收詞約6.5萬條；至第5版增收新詞語和其他詞語0.3萬余條，刪除少量陳舊的詞語和詞義，共收條目約6.9萬條。詞典所收詞條數(shù)量的變化，顯示出詞語、語言與社會之間的互動關(guān)系。詞語是“語言中最活躍的因素，受社會的影響最大、最直接，變化也是最直接的”。這是就一般關(guān)系而言的，具體到單個詞語，情況并不盡相同。從1960年試用本、1978年第1版，至2005年第5版，《現(xiàn)代漢語詞典》始終把“形式”一詞收入其中，且前后詞義沒有變化。這充分說明該詞在過去的半個多世紀(jì)里早已流行，其詞義也是普及的、人所盡知的。但從詞源角度而言，任何一個詞語都有自己的身世，都有一個產(chǎn)生、變化(特別是詞義的增加或減少)的過程。在特定的詞典中，對某個詞語的釋義只是以羅列方式呈現(xiàn)，并不突出各種詞義之間的關(guān)系，更遑論詞義發(fā)生變化的社會原因。而事實是，不同時期、不同性質(zhì)的詞典所收詞條并不完全一致，有時即使收錄同一詞條，但其詞義并不一定相同。許多詞匯的詞義在不同時期是有差異的，而這種差異又往往反映出這一時期人們的知識接受狀況及水平。因此，真正了解一個詞語及詞義的最佳方式之一就是回歸到該詞語出場的最初載體，對其作發(fā)生學(xué)上的考察。對“形式”一詞，應(yīng)同樣作如此觀。

辭典是傳播知識的最為重要的載體之一。在19世紀(jì)中葉至20世紀(jì)中葉整整百年中，中國知識界產(chǎn)生了名目繁雜、數(shù)量眾多的科技辭典。根據(jù)沈國威的初步調(diào)查，數(shù)量有394種。由于編者身份、選詞依據(jù)、所涉范圍的不同，這些辭典具有許多差異，也勢必烙下時代印記。其中公認(rèn)為20世紀(jì)以來中國的第一部辭書是《新爾雅》。該辭書于1903年由上海明權(quán)社發(fā)行，書名取自中國最早的字書《爾雅》?！稜栄拧饭?0篇(現(xiàn)存19篇)，按照釋詁、釋言、釋訓(xùn)、釋宮、釋器等題目分章節(jié)，主要解釋說明先秦古籍中使用語句的意義以及古代建筑、器具的名稱。作為儒教經(jīng)典之一，《爾雅》的重要性不容置疑。顯然，《新爾雅》是對《爾雅》的有意“模仿”。從目錄看，全書共分14篇，依次為：釋政、釋法、釋計、釋教育、釋群、釋名、釋幾何、釋天、釋地、釋格致、釋化、釋生理、釋動物、釋植物。從體例看，不設(shè)詞條，采取記述的形式，對各學(xué)科領(lǐng)域的概要和基本概念，以關(guān)鍵語詞為中心進(jìn)行簡要的解說。由此看來，《新爾雅》又是一部區(qū)別于“舊”《爾雅》的“新”辭書。它最引人注意的一個地方就是使用的術(shù)語都是翻譯或改編自日本書籍，且都進(jìn)行了加點。“形式”一詞赫然出現(xiàn)在“釋教育”中。原文曰：“對于形式之內(nèi)容，曰實質(zhì)。對于實質(zhì)而有共同一定之范型者，曰形式?！痹跔柡蟮年愂鲋校撧o書又多次使用“形式”一詞，如：“僅注重教科之形式，及實質(zhì)的價值者，謂之教化價值主義”；“重行為之外形，而不問其內(nèi)容者，謂之形式主義。單在倫理上盡義務(wù)者，亦謂之形式主義。”

對于這種“加點詞”現(xiàn)象，日本學(xué)者實藤惠秀指出：“字體下面的圓點(?)都是原文所有；它們有標(biāo)示新語即標(biāo)示日本詞匯的作用?！痹谒磥?，“形式”就是一個來自日本的外來詞(即“日源詞”)。但是，這種觀點并不能夠代表學(xué)界的普遍看法。從詞形看，漢語“形式”一詞是“～式”的結(jié)構(gòu)。劉正琰(《現(xiàn)代漢語外來詞研究》， 1957)、熊月之(《西學(xué)東漸與晚清社會》，1994)、劉禾(《跨語際實踐：文學(xué)，民族文化與被譯介的現(xiàn)代性：中國：1900—1937》，2002)等均認(rèn)為，這種詞語形式的結(jié)構(gòu)正是來自日語。不過，在他們所羅列的外來詞細(xì)目中都沒有出現(xiàn)“形式”一詞。當(dāng)代語言學(xué)家史有為認(rèn)為，漢語修辭學(xué)中使用的許多術(shù)語大致可以確定是日語首先使用的，雖然有的來自古漢語，但是日語賦予了新義或以此翻譯西方術(shù)語。他認(rèn)為“形式”這個詞“可能”是日源詞。較近出版的《近現(xiàn)代辭源》列有“形式”條目。它的釋義與《現(xiàn)代漢語詞典》完全一樣，不過該辭書亦并未明確指出該詞的起源情況，只是列舉了20世紀(jì)初的兩個用例：一是王鴻年于1902年出版的《憲法法理要義》(上卷)：“要而言之，法之觀念實具有形成與實質(zhì)之二要素。所謂形式者則權(quán)力之謂。所謂實質(zhì)者即規(guī)定社會之利益而分配于各個人之謂?！绷硪痪褪巧鲜鏊岬降摹缎聽栄拧?。從這些情況可以判定：一是該詞的語源問題存在一定爭論，二是該詞并非一般的可以明確指明的外來詞。這兩點間接地表明“形式”并非是一個完全意義上的日源詞。

顯然，《新爾雅》作為一部新辭書，它的出版是與當(dāng)時的文化與社會的背景有關(guān)，如譯語“混亂”，社會急需能夠通俗易懂地解釋新詞、譯語的術(shù)語集和新辭辭典。該辭書的編者是曾赴日留學(xué)的汪榮寶和葉瀾。兩人在留日之前就積累了相當(dāng)程度的西方新知識，掌握了一定數(shù)量的新詞語；在留日期間，他們所從事的就是翻譯、編輯活動。《新爾雅》的編寫主要在日本完成，但是它的出版地是上海。故“新爾雅”在“爾雅”二字之前添上“新”字，標(biāo)示出這部辭書的編譯性質(zhì)，即所收錄的術(shù)語都是從國外翻譯進(jìn)來的。這不僅能夠起到吸引普通讀者注意的作用，而且在客觀上起到了向國人傳播新知識、新文化的“啟蒙”意義。正如陳平原所評價：“清末民初，近乎天翻地覆的社會變遷，導(dǎo)致知識系統(tǒng)遍布裂痕；舊的意識形態(tài)日漸崩潰，也就意味著新的知識秩序正逐步建立。與之相適應(yīng)的，便是各式辭典(還有教科書)的積極編纂。這里需要的不是零星的知識，不是艱澀的論述，也不是先鋒性的思考，而是如何系統(tǒng)的、完整的、有條理有秩序的知識，用便于閱讀、容易查找、不斷更新的方式提供給廣大讀者。表面上看，這些強調(diào)常識，注重普及，兼及信息、教育與娛樂功能的語文性或百科性辭書，不如著名學(xué)者或文人的批判性論述精彩(或曰‘入木三分’)，但其平易、堅實、開闊、坦蕩，代表了‘啟蒙文化’的另一側(cè)面，同樣值得重視?！?/p>

因此，《新爾雅》把“形式”“形式主義”等大量的詞進(jìn)行加點，自有編者的用意。但是，把這些所謂的外來詞全部加點，并不足以保證它們在日后即能夠被讀者全盤接受和使用。有些外來詞是要被淘汰的，特別作為翻譯方式的音譯詞，由于構(gòu)成復(fù)雜、不符合漢語慣例而不再繼續(xù)使用。當(dāng)然，也有些外來詞是能夠被直接接受的，但具體情況就比較復(fù)雜，如它的含義、用法或被保留，亦或有所增減。一個詞語能夠作為“新”詞，亦可能是“舊”詞，因為所謂的“新”與“舊”是相對而言的，兩者之間沒有絕對的界限。在《新爾雅》中作為“新”詞的“形式”，至1910年代就已不再將之作為“新”詞對待了，這可以從1915年陸爾達(dá)等主編的《辭源》看出。該辭書未專列詞條“形式”，只見詞條“形式法”，而其解釋亦頗略：“見手續(xù)?！痹俨樵~條“手續(xù)”，又是這樣解釋的：“日本語。猶言程序。謂辦事之規(guī)則次序也。”這說明《辭源》是把外來詞特別標(biāo)出的，但“形式”并未在被標(biāo)出之列。另從其他詞條看，編者也已在使用“形式”一詞解釋他詞。如：“[形跡]謂行為之形式也。《陶潛詩》：‘真想初在襟，誰為形跡拘?！矗航裰^人之儀容動作為形跡。如言‘不拘形跡’及‘形跡可疑’是也?！边@些表明“形式”一詞已“退化”為普通詞，而不再是像《新爾雅》那樣作為一個富有意味的“加點詞”了。

二、漢語“形式”原始

一個外來詞若能夠進(jìn)入目標(biāo)語并流行，是與兩個條件密切相關(guān)的：一是準(zhǔn)備好接受的文化土壤，二是運用恰當(dāng)?shù)姆g方式。近代中國學(xué)人有兩種翻譯西方術(shù)語的方式：一是新造詞，包含音譯與意譯二法，其中又以意譯為主；二是借用古漢語詞，經(jīng)引申以對應(yīng)西方術(shù)語，如以“革命”譯revolution、以“共和”譯republicanism、以“自由”譯freedom、以“社會”譯society，原來的古漢語詞“革命”“共和”“自由”“社會”獲得新義，變?yōu)闈h語新術(shù)語。相比于直譯(音譯)法，“舊詞新意”更加容易實現(xiàn)對接。因此，如果要更好地說明“新名詞”的含義，而且這個“新名詞”又屬于“舊詞新意”的情況，那么就十分有必要說明該詞的原始含義，亦惟有此，我們才能以一種變遷的視角和比較的方式明確該詞的身份。從筆者所掌握的資料看，以“形式”翻譯“form”這一外文詞，尚未能夠發(fā)現(xiàn)漢語音譯的例證?！靶问健碑?dāng)屬意譯，具體地說是“舊詞新意”。故通過將“形式”一詞復(fù)歸到它的固有文化中，能夠識見其原始的意義，而在古漢語文獻(xiàn)中又的確存在該詞。

《四庫全書》是中國歷史上一部規(guī)模最大的叢書，保存了豐富的文獻(xiàn)資料。所收書目從先秦至清中葉，卷帙浩繁，字?jǐn)?shù)當(dāng)以數(shù)億計。筆者借助《文淵閣四庫全書》電子版本，用“形式”兩字輸入查詢，以發(fā)現(xiàn)該詞的使用情況。經(jīng)初步統(tǒng)計：該詞共出現(xiàn)92次，但其中近一半為重復(fù)(指文獻(xiàn)，如同一書在不同時代被注解、重編)。這說明該詞在古代的使用并不普遍。該詞在經(jīng)、史、子、集四部和附錄中均出現(xiàn)，跨及南北朝到清初，且在數(shù)量上呈遞增趨勢。大體看，該詞主要出現(xiàn)在史書(“邦計”)和教科學(xué)(“算書”)中，用于說明錢幣、手等物的形狀或結(jié)構(gòu)，這與今天的基本含義是一致的。值得注意的是，該詞在清初不僅出現(xiàn)在幾何、數(shù)學(xué)等教科書中，而且出現(xiàn)了與“內(nèi)容”相對的用法。在此之前，“形式”與“內(nèi)容”這對范疇還沒有出現(xiàn)。這是明末清初的方中通(哲學(xué)家方以智次子)率先使用的。他曾受業(yè)于波蘭傳教士穆尼閣(1611—1656)，學(xué)歷算術(shù)，其《數(shù)度衍》含數(shù)理、律衍、珠算、筆算、尺算、籌算、幾何諸法及九章名目，分別采自《幾何原本》《數(shù)理精蘊》《算法統(tǒng)宗》《同文算指》諸書，可謂“博攬眾家之長，匯集中西算法，推闡探微，增減潤色，通俗易懂”?？梢娒髂┣宄跻詠?，由于西方文化的影響，“形式”的內(nèi)涵已悄然發(fā)生變化，從而也與以往單一的意義、用法形成了區(qū)別。

這里還必須指出古漢語文獻(xiàn)的語言特點：不僅缺少句讀，而且孰字孰詞難分。因此，當(dāng)我們今天把“形式”作為一個詞語進(jìn)行相關(guān)檢索的時候，往往會忽略該詞是由兩字(詞)并存的情況?！靶巍迸c“式”雖然并列、連寫，其意有時是分開的，所起的作用也不盡相同。按許慎《說文解字》釋義：“形，象形也”；“式，法也”。古人所說的“形”主要指事物或人的外形，如“物成生理謂之形”(《莊子?天地》)； “形者，生之具也”(《史記?太史公自序》)；“無案牘之勞形”(劉禹錫《陋室銘》）；“山岳潛形”(范仲淹《岳陽樓記》)。在這些句例中，“形”都是一個具有充分實義的漢語詞。至于“式”，后人多以“法式”“法則”“規(guī)制”“樣式”“儀式”等釋之。如章太炎評價歷代文體，所說的“式”指“法式”(《文學(xué)七略?論式》)。朱光潛釋之為“標(biāo)準(zhǔn)”：“美的鼻子一定大小肥瘦高低件件都合式。所謂式就是標(biāo)準(zhǔn)，就是常態(tài)、就是最普遍的性質(zhì)?！钡牵笆健痹诠艥h語中使用時，有時并無實意，僅是作為一個發(fā)語詞，在句首起著連接作用，如：“樂飲過三爵，朱顏暴已形。式宴不違禮，君臣歌鹿鳴”(郭茂倩編《樂府詩集?大魏篇》)；“何則？高明瞰室，已著六爻之文；太虛游形，式編三洞之箓”(駱賓王《駱丞相集?對策文三道》)；“神瓜合形，式表綿綿之慶；異棠連質(zhì)，用彰燁燁之榮”(柳宗元《京兆府賀嘉瓜白兔連理棠樹等表》)。這種情況需要我們格外注意。因此，古漢語文獻(xiàn)中出現(xiàn)的“形”“形式”等不能簡單地等同后人所說的“形式”。誠然，在后來的使用中保留、繼承了它的原始意義，但是在詞義方面顯然有所增加。

大體說，近代漢語中流行的“形式”一詞具有回歸性質(zhì)，是一種“舊詞新意”，或稱“海歸派詞”。它的再次出現(xiàn)，在很大程度上是中、日兩種文化對接的產(chǎn)物。日本文化本屬漢字文化圈。近代以來，日本文化受到西方文化的影響，而中國文化又受到日本文化、西方文化的影響。這種復(fù)雜境況使得在中國出現(xiàn)的許多“新名詞”成為中、日、西三種語言(文化)力量交匯的表征。所謂“形式”概念是外來品，并不是指這一概念完全是由于外來因素作用的結(jié)果，而是指它所包括的觀念是外來的。具體地說，就是在翻譯外來觀念的過程中，借用漢語中原有的詞語作為對應(yīng)翻譯、表述的結(jié)果。因此，概念與語言形式兩者并不完全對等。正如王攸欣所指出，“形式”一般所指的含義就是“最具體”的意義，也是漢語里的“原始意義”，“正因為有此意義，近代日本以漢字形式來翻譯西文中的形式概念(Form)，在西方語言中，F(xiàn)orm的日常意義與漢語中的形式意義相同。這一譯名為晚清翻譯界所接受。但西文中Form的引申義相當(dāng)多，不能等同于19世紀(jì)以前漢語中的形式一詞”。

即至20世紀(jì)之前，漢語文獻(xiàn)中單獨使用“形式”(Form)進(jìn)行表述的情況比較罕見，仍以“原始意義”為主。如1877年第449期《萬國公報》載有一則名為《祈寄蝗蝻形式》的廣告：“蝗蝻之形亦有分別。泰西分有數(shù)種，或翅有長短，或花紋各別，或頭腳參差。今江之南北遠(yuǎn)方則難以奉托，惟望蘇州買我公報之友，賜寄蝗蟲三二枚，以便本書院照式刻圖，登印公報，以俾眾覽，特此拜托，仰望仰望?！贝宋恼Z言樸素，也較接近今人之白話。標(biāo)題有“形式”，首句有“形”，兩者意思一樣，不僅與今天的用法較一致，而且與古漢語中的意思基本相同。

三、“形式”與“精神”

應(yīng)該說，“形式”概念作為外來品的特殊性，最初表現(xiàn)在它往往不是作為單獨方式出現(xiàn)，而是以成對范疇出現(xiàn)的。上述已提到，與“形式”相配對的，有“實質(zhì)”(如《數(shù)度衍》)、“內(nèi)容”(如《新爾雅》)等。但“形式”一詞在漢語界的普及、流行主要是在譯介西學(xué)的過程中發(fā)生。由于西學(xué)有很大部分是從近鄰日本進(jìn)入，這樣包括日本、西方之學(xué)一并進(jìn)入中國，使得“形式”概念在中國逐步得以傳播。這里首先提及的是諳熟多種外語的王國維。他在譯介過程中已較頻繁地使用“形式”一詞。如1901年翻譯的《教育學(xué)》([日]立花銑三郎原著)中曰：“第二，教授之形式，有內(nèi)面的與外面的。內(nèi)面的，又分為直覺的與觀念的；外面的亦別：(一)唱歌，(二)言語，(三)講演之三種。但就此三者，各有利害得失?！贝颂幍摹靶问健毕喈?dāng)于我們現(xiàn)在所說的“方式”或“方法”，而且被區(qū)分為“內(nèi)面”與“外面”兩種“形式”。又如1905年編著的《教育學(xué)》第一編(“教育之精神”)第一節(jié)(“教育之宗旨”)中有這樣一段話：“臺斯脫爾樊希氏之言曰：教育最高之宗旨，在使人由真、善、美而自動作。此說能盡形式的與物質(zhì)的之兩面。即動作者，人間之形式也，而真、善、美三者可視為充其內(nèi)之物質(zhì)。何則？單言動作，則其所指之方向不定，然既定以真、善、美為宗旨，則必合真、善、美三者而動。則形式、內(nèi)質(zhì)，始得完全。此兩面具足，始可謂之真人間。一人然，社會亦然?！边@里又出現(xiàn)了“形式”與“物質(zhì)”“內(nèi)質(zhì)”對位的用法，“形式”的用法變得靈活起來。

以“精神”取代“內(nèi)容”或“實質(zhì)”，從而與“形式”構(gòu)成一對范疇進(jìn)行使用，而且在使用中帶有比較強烈的功利色彩，這成為20世紀(jì)以來出現(xiàn)的最明顯的一大變化。如1904年第74期《鷺江報》“閩嶠近聞”一欄所載的《福州：精神形式之分辨》一文。這則新聞是關(guān)于教育改革的。標(biāo)題中就把“精神”與“形式”兩詞并列，而且明確說是“分辨”，可見這是兩個含義有明顯對立的詞匯。文中更有“尤宜振刷精神，力求進(jìn)取，勿徒以形式見長”一句，表現(xiàn)出作者反對“形式”而注重“精神”的急求改革教育管理制度的鮮明態(tài)度。這種態(tài)度恰恰反映了時代要求革命的狀況。當(dāng)然，所謂“革命”，不僅只是停留在教育上，而應(yīng)首先是政治上的。即如后來傅斯年所說：“形式的革新——就是政治的革新——是不中用的了，須得有精神上的革新——就是運用政治思想的革新——去支配一切。”

“精神”而非“形式”的革命，這成為當(dāng)時文化人的主要提法。戊戌變法失敗后，梁啟超亡命日本。他在橫濱創(chuàng)辦《清議報》《新民叢報》等多種報刊，廣泛宣傳革命思想。從他的一系列文章中，我們可以明顯感受到他的要求革命的功利態(tài)度。他不僅批評中國學(xué)風(fēng)的弊端“不徒在其形式，而在其精神”，而且倡導(dǎo)“精神”的而非“形式”的“詩界革命”?！斑^渡時代，必有革命。然革命者，當(dāng)革其精神，非革其形式?！芤耘f風(fēng)格含新意境，斯可以舉革命之實矣?！边@里提出以“新意境”作為新詩的內(nèi)容，又以“舊風(fēng)格”作為新詩形式。應(yīng)當(dāng)說，“舊風(fēng)格”這一概念的使用，更加切合新詩的藝術(shù)特征(如接近古典詩學(xué)概念)。但是，形式是與內(nèi)容相聯(lián)系的，新內(nèi)容必然要求嬗變出新的形式，故提出的“革其精神，非革其形式”，只能認(rèn)其是一種“深刻的片面”。西方文化的傳播擴大了人們的視野。詩界革命的作者們秉以追求新思想、新事物的先進(jìn)理念，因此都不同程度地要求取法西方。梁氏就有呼吁：“竭力輸入歐洲之精神思想，以供來者詩料?！比欢?，他強調(diào)所有這一切都必須要與“舊風(fēng)格”相諧和。故所謂的“形式”也就成為一個形式化的概念，或者說僅是一種言說工具。

與之形成逆差的是，“精神之革命”為眾望所歸，成為一時之趨勢。1903年發(fā)生了震驚全國的“文字獄”《蘇報》案。康有為在海外發(fā)表了《答南北美洲諸華商論中國可行立憲不可行革命書》，闡述了反對革命排滿、主張立憲?；实牧?。為了駁斥康有為的謬論，澄清人們的思想，同時宣傳革命主張，是年5月章太炎寫了一封致康有為的公開信，即著名的《駁康有為論革命書》，并在《蘇報》上發(fā)表。文中就寫道：“夫所謂奴隸者，豈徒以形式言邪？”同年，陳天華在《猛回頭》中也用這樣的表達(dá)：“形式或者可以慢些，精神一定要學(xué)?！眱晌闹械摹靶问健币辉~都具有貶義色彩，而“精神”被設(shè)定為“革命”的內(nèi)容和應(yīng)有之義。這些對于后來“文學(xué)革命”的發(fā)生是有深刻關(guān)聯(lián)的?！拔膶W(xué)革命”的最初提倡者是胡適。在意象派文論的影響下，他反對主張“文勝質(zhì)”的桐城派、南社諸人。他把“形式”作為“革命文學(xué)”的切入口，所提出的“八事”，就是針對“文勝質(zhì)”而言的。但是功利主義文學(xué)觀終究導(dǎo)致他輕視“形式”而偏向“精神”。他提出“文的形式”的口號，要求“詩體的解放”和“語言的解放”，亦引發(fā)了“新詩形式”等諸多問題的持續(xù)論爭，終而使之成為一個如朱自清所說的“放不下”的問題。

至“五四”時期，有關(guān)“形式”“形式主義”等詞語，以及“形式”與“實質(zhì)”“內(nèi)容”“理想”“精神”等對位的運用，已經(jīng)是非常普遍的了，而且這些詞語的內(nèi)涵、情感意向等都已十分明確。有關(guān)這些，都可以在1919年第17期《每周評論》刊載的《形式的教育》一文中集中反映出來。作者陳獨秀說：“日本國民黨新發(fā)布的政綱第七條，是‘教育去形式的積習(xí)，宜謀與國民生活的實質(zhì)相接觸’。我們中國的青年，也正要死在形式育教的監(jiān)牢里面，那教育部直轄的最得意的某專門學(xué)校，更是極端的形式主義，內(nèi)容卻是一包糟?！边@則短文評述了日本政綱中的教育言論，認(rèn)為當(dāng)時中國教育也具有“積習(xí)”。文中使用“形式”與“實質(zhì)”或“內(nèi)容”這一對范疇，而且明確反對形式?jīng)Q定論和“形式主義”的極端思維。這些都體現(xiàn)出了包括陳獨秀在內(nèi)的文化人要求通過教育方式進(jìn)行啟蒙的功利訴求，也標(biāo)示出當(dāng)時中國思想界的主要動向和整體取向。至于將“形式”作為文學(xué)研究的術(shù)語，可以戴渭清、呂云彪的《新文學(xué)研究法》(新文學(xué)研究社，1924年)為例。盡管該書“實質(zhì)研究”優(yōu)先，而且在篇幅上也明顯多于“形式研究”，但是現(xiàn)代文學(xué)觀念是以“實質(zhì)”與“形式”互為表里的認(rèn)識偏向，這一點已昭然若揭。

四、結(jié)語

如上所述“形式”一詞的源流情況，大體反映了漢語與中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生相媾和的歷史情境。觀念包含在特定的概念之中。一種概念，從外來的成為本土的，需要借助“日本”等外來因素的中介作用，其生成根本離不開原生思想文化的介入，尤其是漢語在其中所起到的功能性建構(gòu)作用。這對于我們在運用“形式”概念時實在是一種“警醒”。新時期以來文藝的形式審美等爭議，與沒有深刻認(rèn)識到這一概念具有外來性質(zhì)有重要關(guān)系。而在諸多相關(guān)研究或論著中，由于忽視“形式”的文化根源及其本土化進(jìn)程，難免造成理解上的一些偏頗。因此，對于重要的漢語文論概念進(jìn)行歷史語義學(xué)的考察，特別是推進(jìn)中西關(guān)鍵詞比較研究實屬重要。目前這一工作引起了中國學(xué)術(shù)界的廣泛重視和議論。但是，它的真正展開存在不少難點，首當(dāng)其沖的是如何遴選研究對象，即究竟選擇哪些語詞作為“關(guān)鍵詞”。正如有學(xué)者指出：“文論的關(guān)鍵詞，有著本民族的哲學(xué)、美學(xué)的基因，也有著不同的沿革軌跡，在比較之中，尤能見出其各自的特征所在?！边@就是說，作為關(guān)鍵詞一定是植根于它賴以生長的文化土壤，而它的特有意義是在比較當(dāng)中突出的。所以，比較不僅是一種手段，更是一種目的。通過比較，不僅可以實現(xiàn)語境還原，而且可以滿足現(xiàn)實文藝批評實踐的需要。而本文對漢語“形式”一詞的梳整，亦正突顯“關(guān)鍵詞”的一種獨特魅力。