魯巧稚

事實(shí)回放

張先生于2012年購(gòu)買(mǎi)某小區(qū)5樓房屋，人住5年后發(fā)現(xiàn)其衛(wèi)生間吊頂開(kāi)始漏水。張先生向物業(yè)反應(yīng)后，物業(yè)經(jīng)查看認(rèn)為可能與樓上6樓有關(guān)，于是張先生便與6樓業(yè)主王女士協(xié)商，希望其對(duì)房屋進(jìn)行維修。但王女士表示，在同物業(yè)一起查看漏水點(diǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)張先生房屋衛(wèi)生間漏水點(diǎn)處存在一根釘子，認(rèn)為漏水是因張先生自己裝修鉆孔造成房屋質(zhì)量改變，應(yīng)該找開(kāi)發(fā)商解決，且認(rèn)為張先生的鉆孔行為有可能已將其家中防水層打穿，所以是張先生自己將房屋鉆孔導(dǎo)致了房屋漏水，因此拒絕維修和賠償。為解決爭(zhēng)議，張先生將樓上王女士告上法庭，要求其賠償因漏水造成的經(jīng)濟(jì)損失。

司法鑒定

法庭審理過(guò)程中，經(jīng)張先生申請(qǐng)，法院委托北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心對(duì)張先生房屋頂板漏水與樓上住戶房屋防水層缺陷是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。經(jīng)法院協(xié)調(diào)安排，鑒定中心對(duì)涉案房屋進(jìn)行了勘驗(yàn)。

將王先生房屋的衛(wèi)生間吊頂拆開(kāi)后發(fā)現(xiàn)馬桶排水管、地漏排水管管根附近區(qū)域存在滲漏水痕跡，且處于滴水狀態(tài)。對(duì)樓上王女士房屋衛(wèi)生間內(nèi)的淋浴室進(jìn)行蓄水，1小時(shí)后樓下頂板漏水情況未見(jiàn)明顯變化。對(duì)王女士房屋淋浴室以外區(qū)域進(jìn)行蓄水，樓下衛(wèi)生間頂板漏水情況仍未見(jiàn)明顯變化。將蓄水全部排出，對(duì)樓上衛(wèi)生間地漏進(jìn)行淋水，樓下漏水情況也未見(jiàn)明顯變化。后又再次對(duì)衛(wèi)生間進(jìn)行蓄水，2小時(shí)后發(fā)現(xiàn)樓上衛(wèi)生間馬桶給水管管根處出現(xiàn)明顯漏水現(xiàn)象，因此鑒定中心給出鑒定意見(jiàn)：王先生房屋衛(wèi)生間頂板滲漏與樓上房屋防水層缺陷存在因果關(guān)系。

樓上王女士主張漏水是因樓下張先生自己穿釘導(dǎo)致，于是向法院申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定，鑒定內(nèi)容為樓下頂板的螺絲釘是否對(duì)樓上房屋防水層或周?chē)茉斐善茐模ㄔ和馄滂b定主張，但也向其闡明了相關(guān)鑒定風(fēng)險(xiǎn)，王女士認(rèn)為張先生應(yīng)為其自己的穿釘行為支付鑒定費(fèi)并承擔(dān)鑒定風(fēng)險(xiǎn)，而不是由自己承擔(dān)，因此又放棄了鑒定申請(qǐng)。

法院判決

法院認(rèn)為：鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)表明樓下漏水與樓上防水層缺陷之間存在因果關(guān)系；樓上王女士主張漏水系樓下王先生自己穿釘所導(dǎo)致，但未能提供有效證據(jù)，且本可通過(guò)其申請(qǐng)的相關(guān)司法鑒定來(lái)進(jìn)一步舉證，但其法院釋明不利法律后果后仍堅(jiān)持撤回鑒定申請(qǐng)，因此法院對(duì)其主張不予采信。最終，法院判令樓上王女士賠償張先生房屋損失1000元、租金損失30000元。