摘 要：隨著我國《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的出臺，對非法證據(jù)排除制度的問題在理論界和實(shí)務(wù)界也逐漸引起重視。然而，我國的相關(guān)立法和司法解釋卻不能提供合乎實(shí)際需要的標(biāo)準(zhǔn)，即不能在犯罪控制與正當(dāng)程序之間進(jìn)行適當(dāng)?shù)钠胶?。關(guān)于非法證據(jù)排除的對象僅限于刑訊逼供等非法手段獲取的證據(jù)。關(guān)于實(shí)物證據(jù)的排除更是采取了極為嚴(yán)格的限制態(tài)度。在司法實(shí)踐中，雖然少數(shù)法院開啟了啟動非法證據(jù)排除程序的先河，但是總體上看并沒有成為普遍適用的程序。另外，我國的立法規(guī)定不夠細(xì)致，具有極大的解釋空間，導(dǎo)致法官享有極大的自由裁量權(quán)而不能真正地維護(hù)正義。在我國，作為限制公權(quán)力濫用的有利手段，非法證據(jù)排除制度基本上屬于“睡美人”條款。針對立法和司法兩個層面存在的問題，提出相應(yīng)的解決措施。

關(guān)鍵詞：人權(quán)保障；非法證據(jù)；刑事訴訟；非法證據(jù)排除制度

1 非法證據(jù)排除制度的概念

有關(guān)非法證據(jù)這個概念在學(xué)術(shù)界有很多分歧。之所以會有么多的分歧，很重要的原因是對于“非法”兩個字有不同理解。國內(nèi)外法學(xué)界對非法證據(jù)的定義有很多種，我們首先研究一下外國有關(guān)規(guī)定，再結(jié)合我國的立法規(guī)定，以期做出一個更符合我國法律環(huán)境的定義。

在《牛津法律詞典》中，“非法”是指“與法律相抵觸、沒有確切的含義和后果的籠統(tǒng)的概念。它可能是指確實(shí)違反法律或是指被禁止的、應(yīng)受懲罰的或犯罪的行為。也可能僅指違反法律義務(wù)，或與公眾政策相悖且無法強(qiáng)制執(zhí)行的行為”。在美國，非法證據(jù)中的“非法”是指用不合法的方式取得證據(jù)，通常指在取證過程中侵犯被告人的合法權(quán)利而取得的證據(jù)。在《聯(lián)合國禁止酷刑公約》中“非法”的概念是指“違反公約中禁止酷刑的規(guī)定，以及載有或可能載有適用范圍較廣的規(guī)定的任何國際文書或國家法律”。我國對非法證據(jù)中的“非法取證”規(guī)定的是用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被告人陳述或者口供。

從以上比較論述可以看出，在英美法系國家，非法證據(jù)僅指取證程序不合法而不包括證據(jù)形式和取證人員不合法。而在我國既包括取證程序不合法，又包括證據(jù)形式和取證人員不合法。盡管中外法律對非法證據(jù)有著不同的規(guī)定，但是兩者并沒并無本質(zhì)區(qū)別，即都是為了保障被取證人的合法權(quán)益，防止國家司法機(jī)關(guān)權(quán)力濫用。綜上筆者從目的論的角度認(rèn)為：凡屬于違反法律有關(guān)規(guī)定侵犯被取證人的合法權(quán)益而取得的證據(jù)都被定義為非法證據(jù)。

2 非法證據(jù)排除規(guī)則存在的價值

2.1 有利于人權(quán)保障

人權(quán)是指作為人所享有的或者應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。在刑事訴訟中犯罪和刑罰是國家對個人科處的最大的痛苦，因此需要保障犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)。犯罪嫌疑人在刑事訴訟中基本上處于訴訟客體的地位，他們獲得律師幫助權(quán)的作用也是有限的。所以非法證據(jù)排除制度對他們而言是十分必要。因為適用非法證據(jù)排除制度既可以對偵查機(jī)關(guān)習(xí)以為常的違法證據(jù)予以否定評價，控制偵查機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)，又可以減少犯罪嫌疑人、被告人被定罪的風(fēng)險。

2.2 能夠維護(hù)法治尊嚴(yán)

“法治應(yīng)當(dāng)包含兩重含義：己經(jīng)成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律應(yīng)該本身又是制定良好的法律。”我國刑事訴訟法中已經(jīng)對非法證據(jù)排除制度有一些規(guī)定，但是對該制度的規(guī)定不夠完善，導(dǎo)致在具體法律實(shí)踐中不能發(fā)揮該制度的價值。而非法證據(jù)排除制度的真正落實(shí)，可以使國家審判機(jī)關(guān)在偵查機(jī)關(guān)面前挺直腰桿。

3 我國非法證據(jù)排除制度存在的問題

在司法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除制度是一項十分重要的制度，但是我們也能發(fā)現(xiàn)該制度存在的問題，下文將從立法和司法兩方面進(jìn)行論述。

3.1 立法方面存在的問題

我國法律對相關(guān)司法術(shù)語缺乏明確的立法上的解釋。如《刑事訴訟法》第五十四條“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。如何對“等”字的理解？根據(jù)目的解釋，應(yīng)當(dāng)包括威肋、引誘和欺騙的手段，而之前的司法解釋就是這么規(guī)定的。那為什么要修改呢？既然修改了，是不是意味著這樣的證據(jù)己經(jīng)由之前的違法變成了現(xiàn)在的合法？

3.2 司法方面存在的問題

通過很多實(shí)際非法證據(jù)排除的案例，都體現(xiàn)出我國在司法程序方面舉證困難的問題。例如我國《刑事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料”。其中“應(yīng)當(dāng)提供線索或者材料”，到底何為“線索”，何為“材料”規(guī)定的并不明確。

4 完善我國非法證據(jù)排除制度的建議

4.1 立法方面

對于以威脅、引誘和欺騙手段獲得的言詞證據(jù)，要明確規(guī)定為絕對排除。但是，如何具體判斷威脅、引誘和欺騙呢？要有一個總的判斷原則一一自愿性原則。非法證據(jù)排除制度的目的是保護(hù)被取證人的合法權(quán)益。防止出現(xiàn)“強(qiáng)迫自證其罪”的情形，而強(qiáng)迫的對立面就是自愿，所以我國可以借鑒美國的自愿性原則相關(guān)方面的規(guī)定，再結(jié)合我國自身的情況找到解決措施。

4.2 司法方面

對于非法證據(jù)排除制度中排除的方式，我國《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定：“法庭應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查”，筆者認(rèn)為這是不合理的。一個不具有合法性的證據(jù)不具有真實(shí)性，而對于一個具有真實(shí)性的證據(jù)一旦出現(xiàn)在法庭上，就會影響裁判者的自由心證。故我國要構(gòu)建我國的預(yù)審法官制度。由預(yù)審法官主持庭前會議，再由其他法官主持庭審。

5 結(jié)語

法律作為維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，應(yīng)該具體明確。刑事訴訟法作為一部程序法，有它自己的基本理念，即要實(shí)體公正，也要程序公正，兩者是并重的，不能僅重視實(shí)體公正而忽略程序公正，或者相反。完善非法證據(jù)排除規(guī)則，有助于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的基本理念。但是我們也應(yīng)該看到非法證據(jù)排除規(guī)則在立法和司法方面存在的問題，相信在依法治國的大環(huán)境下和法律意識逐漸深入人心，我們有理由相信未來我國的非法證據(jù)排除規(guī)則將會越來越完善。

參考文獻(xiàn)

[1]張曉津.辨識與解析：非法證據(jù)排除規(guī)則的挑戰(zhàn)與應(yīng)對[J].中國檢察官，2013（1）：38-39

[2]榮晶晶.論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的意義和完善[J].法制博覽，2013（2）：271

[3]汪建成.刑事證據(jù)制度的重大變革及其展開[J].中國法學(xué)，2011（6）

[4]王茂松.非任意性自白之研究[J].中興法學(xué)，2012（23）：19

[5]萬毅.解讀“非法證據(jù)”——兼評“兩個《證據(jù)規(guī)定》”[J].清華法學(xué)，2011（5）：12

[6]錢兆陽.非法證據(jù)排除規(guī)則完善的幾點(diǎn)建議[J].法制與社會，2013.（2）：132

作者簡介

劉洋（1991.—），男，漢族，河南商丘人，淮北師范大學(xué)政法學(xué)院，17級在讀研究生，碩士學(xué)位，專業(yè)：法律碩士（法學(xué)）