萬 水 包 妍

陳曉明認為：“把朦朧詩看成新時期中國文學的起點，這可能是一種曖昧而吊詭的做法。新時期文學是一次主流文學的命名，而朦朧詩在其萌芽階段，卻是產(chǎn)生于對主流思想文化的懷疑與潛在反抗……”在新時期文學命名的政治性被充分反思的今天，這種說法無疑是有道理的。但是如果換一種說法，將朦朧詩看成80年代文學的起點，是否就會實至名歸呢？對于這個問題的研究，本文主要采取朦朧詩接受史研究的角度，將朦朧詩起點論重新問題化，在研究朦朧詩是不是起點之前，先研究朦朧詩是怎樣成為起點的，將朦朧詩起點論作為對朦朧詩評價的觀點中的一種，力圖呈現(xiàn)朦朧詩復(fù)雜的文學史形象，揭示不同讀者群體對朦朧詩的接受狀況，朦朧詩在社會生活中的真實境遇，以及與之相關(guān)聯(lián)的朦朧詩經(jīng)典化問題。

一、“三個崛起”：起點意識的萌生

具有朦朧詩起點論意味的觀點最早出現(xiàn)在被稱為“三個崛起”的文章以及同期支持朦朧詩的文章之中?！叭齻€崛起”雖然沒有直接使用“起點”一詞，但是它們已經(jīng)具備了明確的“起點”意識。作為支持和肯定朦朧詩的第一篇重要文章，謝冕的《在新的崛起面前》(《光明日報》1980年5月7日)雖然不足3000字，理論性也不強，但是卻提出了兩個重要觀點：第一，朦朧詩的出現(xiàn)可以比肩于五四新詩運動；第二，新詩60年發(fā)展的道路越走越窄。謝冕的這兩個觀點貫穿于他日后的文章之中，也為其他肯定朦朧詩的文章所采用。這兩個基本觀點成為了朦朧詩能夠成為起點的重要立論基礎(chǔ)。孫紹振的《新的美學原則在崛起》(《詩刊》1981年第3期)認為朦朧詩的出現(xiàn)標志著一種新的美學原則的崛起。雖然孫文將朦朧詩與“傳統(tǒng)詩歌”的分歧，歸結(jié)為以“個體”還是以“集體”為核心的美學原則分歧的觀點有待商榷，但是，在“個體”意識的復(fù)蘇和勇于表達方面，80年代文學取得的重大突破，還是有目共睹的。孫文捕捉到了社會轉(zhuǎn)型時期主導性價值觀轉(zhuǎn)變的事實，以及文學藝術(shù)觀念轉(zhuǎn)向的趨勢，并且成功地將之用于對朦朧詩的解讀。徐敬亞的《崛起的詩群——評我國詩歌的現(xiàn)代傾向》(《當代文藝思潮》1983年第1期)認為朦朧詩是“帶著強烈現(xiàn)代主義文學特色的新詩潮”，它的出現(xiàn)“促進新詩在藝術(shù)上邁出了崛起性的一步，標志著我國詩歌全面生長的新開始”。徐文的重要意義在于它是第一篇從語言形式到思想內(nèi)容對朦朧詩進行現(xiàn)代主義指認的文章。如果考慮到日后文學史敘述中現(xiàn)代主義文學在80年代的重要地位的話，徐文對于朦朧詩文學史地位的奠定意義非凡。

在這個時期，朦朧詩的反對者可以分為兩撥人：一是“清污”之前的章明、周良沛、丁力、宋壘、峭石等人，他們主要的觀點是朦朧詩過于晦澀，讀者看不懂，朦朧詩過于小眾化，廣大“人民群眾”看不懂，朦朧詩是拾西方現(xiàn)代主義的牙慧，并無“先進性”可言。以上三點基本屬于文學觀念、審美趣味和欣賞習慣上的分歧。二是“清污”之后加入進來的柯巖、程代熙和鄭伯農(nóng)等人，他們反對朦朧詩的理由已經(jīng)超出了文學范疇，將朦朧詩以及“崛起派”的主張視為資產(chǎn)階級現(xiàn)代派的詩歌宣言。從日后朦朧詩的接受歷程看，這兩撥人的反對聲音不僅沒有影響到朦朧詩的發(fā)展，反而客觀上起到了傳播朦朧詩的作用，他們對朦朧詩的批評使得閱讀朦朧詩成為了一種帶有某種冒險性質(zhì)的刺激之旅。

在經(jīng)歷了四五年的論爭之后，朦朧詩不但沒有消聲匿跡，反而迅速成為詩壇主流。1985年是一個分水嶺，一方面，朦朧詩受到評論界和大眾讀者的高度評價，各種版本的“朦朧詩選”在圖書市場上銷售量猛增。第四次作代會上謝冕、舒婷、楊煉當選中國作協(xié)理事，徹底改變了朦朧詩在主流文壇的被動形勢，也代表著主流文壇對朦朧詩的接受。這一年謝冕撰文《斷裂與傾斜:蛻變期的投影——論新詩潮》(《文學評論》1985年第5期)，主張將朦朧詩正式“作為五四新詩運動整體的部分”，納入“新詩創(chuàng)作和新詩研究的領(lǐng)域”。這意味著朦朧詩被列入“正統(tǒng)”，不再是“古怪詩”、“毛孩子”，同時該文還認為朦朧詩“用內(nèi)容和藝術(shù)的復(fù)興……最終修復(fù)五四新詩傳統(tǒng)的聯(lián)系”。與評論界相呼應(yīng)的是朦朧詩在大眾讀者中受到熱捧的盛況。由閻月君等人編選、謝冕作序的《朦朧詩選》(春風文藝出版社，1985)榮獲1985年全國優(yōu)秀暢銷書獎。根據(jù)易圖強統(tǒng)計，該書首印5500冊，1986年10月印數(shù)13.55萬冊，1991年6月第8次印刷時累計到26.4558萬冊。

二、經(jīng)典化助推起點論生成

另一方面，“第三代詩人”提出“打倒舒婷”、“Pass北島”，活躍于80年代初期的一些主要朦朧詩人基本停止了朦朧詩創(chuàng)作。隨著大部分主要朦朧詩人出走海外，從朦朧詩的發(fā)展歷程來看，作為整體的朦朧詩潮由“進行時態(tài)”變?yōu)椤巴瓿蓵r態(tài)”。對朦朧詩的評價似乎可以“蓋棺定論”了。此后的朦朧詩接受史基本沿著兩條道路進行，一條是經(jīng)典化道路，一條是反思道路。

經(jīng)典化道路上承“三個崛起”的論調(diào)，繼續(xù)強調(diào)朦朧詩破舊立新的功績，發(fā)展出朦朧詩起點論可謂“水到渠成”。朦朧詩起點論與經(jīng)典化是相輔相成的關(guān)系，經(jīng)典化促成起點論的生成，起點論鞏固經(jīng)典化。隨著“第四次作代會”的召開、“尋根文學”和“現(xiàn)代派”小說的出現(xiàn)、“第三代詩人”的集體亮相，學界的文學評價標準也出現(xiàn)了調(diào)整，以“純文學”姿態(tài)評價文學成為更多評論者的選擇，對朦朧詩的討論也更多集中于“詩學”范圍之內(nèi)。王干稱朦朧詩“開啟了當代中國現(xiàn)代詩歌運動新航道，使中國現(xiàn)代詩歌與意象派詩歌潮流趨同步之勢”。阿吾稱“‘朦朧詩’為詩的獨立存在提供了更為重要而新穎的理由”。于慈江認為朦朧詩打破了詩歌必須尊奉情感——想象模式的信條，代之以體驗——感受的現(xiàn)代詩歌介入模式。朦朧詩在藝術(shù)方面的突破性貢獻和成就在以上諸文章中被一再肯定，這是80年代后期朦朧詩在評論界形象的一個縮影。

在80年代，最接近朦朧詩起點論的觀點出自于宋耀良，他說：“新時期文學的新思潮發(fā)端于朦朧詩派。”“新時期文學的新思潮”被其概括為：強調(diào)文學創(chuàng)作的主體是人(普通人)，而非導師、革命家、英雄；文學表現(xiàn)普通人的情感；作者在作品中維護自我個性的權(quán)利和他人個性的權(quán)利；挑戰(zhàn)“反映論”文學觀；注重藝術(shù)形式創(chuàng)新的價值。

朦朧詩的影響力在80年代達到頂點，且積累了大量經(jīng)典化所需的資本。童慶炳認為文學經(jīng)典的建構(gòu)因素起碼要包括如下六點：(1)文學作品的藝術(shù)價值；(2)文學作品可闡釋的空間；(3)意識形態(tài)和文化權(quán)力變動；(4)文學理論和批評的價值取向；(5)特定時期讀者的期待視野；(6)“發(fā)現(xiàn)人”(又可稱為“贊助人”)。其中第一、二點為作品內(nèi)部要素，第三、四點為外部要素，第五、六點為內(nèi)外的連接要素。對照這六點要素，上文已經(jīng)提及了四點：第一，經(jīng)過一番論爭之后，朦朧詩得到了主流意識形態(tài)和文化權(quán)力的支持；第二，“崛起派”所倡導的詩歌(文學)批評標準成為了80年代詩歌(文學)批評的主流標準；第三，朦朧詩選本的暢銷說明它們符合了大眾讀者期待視野；第四，謝冕以及其他“崛起派”評論家在80年代充當了朦朧詩“發(fā)現(xiàn)人”的角色。論題所限，本文沒有討論朦朧詩文本的藝術(shù)價值和可闡釋空間，但這并不意味著朦朧詩不具備這兩方面因素。

統(tǒng)觀80年代迄今的文學史，80年代是評論界、主流意識形態(tài)和大眾讀者三方面在文學接受觀上最為接近的一個時期，朦朧詩在這個時期的接受情況最能夠體現(xiàn)這一點。眾所周知，從“文革”到改革，主流意識形態(tài)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)向，從“階級斗爭為綱”到“經(jīng)濟建設(shè)為中心”，意味著改革和開放上升為國家意識形態(tài)，成為時代精神。朦朧詩在這個轉(zhuǎn)型時期應(yīng)運而生。某種程度上講，朦朧詩是主流意識形態(tài)、評論界和大眾讀者共同作用、催生的結(jié)果。沒有《詩刊》等主流期刊的轉(zhuǎn)載，沒有評論界的論爭和鼓吹，沒有廣大讀者的熱情支持和追捧，“今天派”不可能變成朦朧詩。80年代評論界肯定朦朧詩的文章有意無意地都借助了主流意識形態(tài)轉(zhuǎn)向的大勢。在與“文革”進行切割，奔向光明前途，追求“現(xiàn)代化”成為時代精神的大趨勢中，朦朧詩反思“文革”的主題和現(xiàn)代主義的筆法、技巧一再被挖掘和指認，將朦朧詩視為新時期文學精神的開啟和五四文學精神的接續(xù)不僅符合主流意識形態(tài)歷史敘事的要求，而且引領(lǐng)和迎合了大眾讀者的文學閱讀興趣和審美趣味。在支持肯定朦朧詩的文章中，“文革”不僅是朦朧詩反思的對象，而且還是詩歌中某種情緒和風格的來源和詩人的成長環(huán)境。“文革”與朦朧詩的關(guān)系一再被強調(diào)，“文革”期間被壓抑的自我和個體在朦朧詩中得到了釋放；“文革”造成了一代人的痛苦和迷茫，同時也促成了一代人的反思和反叛；詩中的憂郁、彷徨來自于詩人童年生活的陰影等等這些觀點既得到主流意識形態(tài)支持，也被廣大讀者所認同。

雖然朦朧詩在80年代被塑造成一個起點不僅僅因為它的文學因素，但是，我們在考察朦朧詩起點論在80年代的形成不能忽視的是，80年代的文學是與社會的、政治的、哲學的各種思潮交織在一起的，這樣的一種文學存在形態(tài)并不是80年代的詩人和評論家能夠選擇的。

80年代是國家意識形態(tài)導向、知識分子理想追求、大眾關(guān)注重心三者矛盾最小的時期。進入90年代以后，隨著國家意識形態(tài)再次轉(zhuǎn)向，知識分子“啟蒙”理想落空，大眾更加關(guān)注物質(zhì)層面的進步，文學的號召力和參與社會公共事務(wù)的能力急劇降低，文學退守回自身。朦朧詩也隨著社會大環(huán)境的改變“風光不再”。但是，社會影響力的下降并沒有影響朦朧詩經(jīng)典化的進程。謝冕稱：“新詩潮結(jié)束了新詩的暗夜，以富有活力的實踐撒下了新時期詩歌的第一線的曙明?！迸c其以前的文章相比，該文的主要觀點并無更多新意，值得注意的是“新時期詩歌的第一線的曙明”的定位，這就意味著在“新時期詩歌”這個時間范圍和領(lǐng)域之內(nèi)，朦朧詩是一個起點。孫紹振也有類似的表述：“朦朧詩的出現(xiàn)標志著中國現(xiàn)代詩史上一個新時期的開始，它在突破歷史障礙，追求藝術(shù)革新所做出的貢獻，隨著時間的推移，將越來越顯出輝煌的歷史的價值。”羅振亞對朦朧詩的藝術(shù)成就進行了全面的分析并做出總結(jié)，稱朦朧詩具有“意象與哲學聯(lián)姻的思維方式”和“向主體中心化斂聚的文本結(jié)構(gòu)”，是“陌生與平樸交錯的語言創(chuàng)造”。他的論述進一步鞏固了朦朧詩的藝術(shù)經(jīng)典地位。畢光明也肯定了朦朧詩在藝術(shù)變革方面的作用，稱在“文學從為政治服務(wù)的公然的規(guī)定下解放出來而恢復(fù)其審美功能”的過程中，在“文學向自身回歸的歷史性轉(zhuǎn)軌中，朦朧詩充當了藝術(shù)變革的前鋒……”

產(chǎn)生于80年代的“新啟蒙”文化思潮，以“悲情”方式在90年代獲得了合法性，朦朧詩的“啟蒙”內(nèi)涵在這樣的文化思潮背景之下再度被“挖掘”，從而進一步奠定其文學史經(jīng)典的地位。張清華認為：“人道主義和個性主義是朦朧詩的思想內(nèi)核，這一內(nèi)核構(gòu)成了其主題的啟蒙性質(zhì)，它所表達的對人性的呼喚、對人的尊嚴的悲歌，以及反抗迷信、專制、暴力和愚昧的理性精神，使之成為當代啟蒙主義文學(文化)思潮的重要源頭與組成部分?！?/p>

支持朦朧詩起點論成立的重要依據(jù)還有一條，就是它開啟了新時期中國現(xiàn)代主義文學的大幕或者說接續(xù)了被中斷的文學現(xiàn)代化進程。如果說這種觀點在“三個崛起”時期還因為現(xiàn)代主義本身的“資產(chǎn)階級屬性”沒有被完全洗脫，而顯得不那么理直氣壯，那么經(jīng)過80年代中后期“真?zhèn)维F(xiàn)代派”的論爭之后，持這個觀點的論者便不再有后顧之憂。

對朦朧詩作為新時期現(xiàn)代主義文學源頭的指認起到助益作用的，還有90年代以來對“白洋淀詩群”、“今天派”等與朦朧詩人有著重大關(guān)聯(lián)的詩人群體的“發(fā)現(xiàn)”，以及對“白皮書”、“灰皮書”等“文革”時期“地下閱讀”資源的開掘，雖然有些當事人更加強調(diào)朦朧詩的遮蔽效果，但是更多的朦朧詩研究者卻更愿意接受它們之間具有“傳承”關(guān)系的結(jié)論。從某種意義上說，這些資源的發(fā)現(xiàn)使得中國現(xiàn)代主義文學發(fā)展的脈絡(luò)清晰起來，而朦朧詩作為這條脈絡(luò)上的重要環(huán)節(jié)開啟了新時期的現(xiàn)代主義文學。

在謝冕等評論家的推動下，朦朧詩在文學史上的經(jīng)典地位被不斷強化和鞏固。謝冕更是在《論新詩潮》一文中直接、明確地稱朦朧詩(新詩潮)為80年代諸文學潮流的起點?！靶略姵笔莻畚膶W、反思文學、尋根文學的先導，其價值在于以自身的完成為革命詩歌運動畫了一個句號，又以自身的試探為第二次詩意革命畫了一個冒號。”2005年，謝冕在“三十風雨話朦朧”論壇活動上的講話再次將朦朧詩的定位“升級”為一個時代文化的開啟者。

幾乎與謝冕同時，李陀也提出了另一種朦朧詩起點論。李陀認為當代文學的真正變革發(fā)生在1985年，理由是：“那前后出現(xiàn)了汪曾祺、阿城、莫言、韓少功、李銳、王安憶、劉索拉等人的寫作，開始打破傷痕文學、反思文學等在表面上進行‘變革’、實際上卻沿襲‘工農(nóng)兵文藝’路線這樣一個文學局面?！薄叭绻J真地追根溯源，這一文學變革應(yīng)該從‘朦朧詩’的出現(xiàn)，到85年‘尋根文學’，到87年實驗小說這樣一條線索去考察。”雖然李陀更注重先鋒文學的文學史意義，將其視為當代文學真正變革的開始，但是他把朦朧詩作為這種變革起源的看法卻也構(gòu)成了另一種朦朧詩起點論。在朦朧詩與先鋒文學的關(guān)系問題上，格非的觀點與李陀相似，他說：“先鋒小說的兩個比較近的重要源頭”，“一個是汪曾祺，另一個是朦朧詩”。

經(jīng)由謝冕等重量級評論家的不斷指認，朦朧詩起點論在2000年以后變成了學界的“常識”。

在朦朧詩經(jīng)典化過程和起點論形成過程中，文學史書寫也起到了重要作用。最早將朦朧詩寫入文學史的著作應(yīng)該是1985年出版的中國社會科學院文學研究所當代文學研究室編寫的《新時期文學六年(1976.10-1982.5)》，該書設(shè)專節(jié)對朦朧詩現(xiàn)象進行介紹和討論，并基本持肯定態(tài)度。此后幾乎所有重要版本的當代文學史都會置專章或?qū)９?jié)介紹評價朦朧詩。比如洪子誠著《中國當代文學史》的第20章“新詩潮”肯定了朦朧詩在中國當代詩歌轉(zhuǎn)折期的地位。陳思和主編《中國當代文學史教程》的第15章“新的美學原則的崛起”稱：“‘朦朧詩潮’已在文學史上確立了不能忽視的位置，它們的美學追求已為文學史和廣大讀者所認同，異端已經(jīng)化為傳統(tǒng)，構(gòu)成了文革后文學中非常重要的美學文本?！标悤悦髦吨袊敶膶W主潮》的第11章“朦朧詩開啟的精神向度”稱：“……朦朧詩的個人聲音，帶著中國文學從未有過的思想感情和新奇語匯呈現(xiàn)于世，給予中國人對自我的認識以強烈的震撼，對時代具有不可阻擋的開啟性意義?！睖厝迕?、趙祖謨主編《中國現(xiàn)當代文學專題研究》(第2版)的第14講“朦朧詩及其敘述”稱：“……朦朧詩不斷涌現(xiàn)出來的創(chuàng)新觀念和先鋒精神，不但對整個詩歌的發(fā)展走向產(chǎn)生了影響，而且成了整個文學創(chuàng)作的探索者?！谙蠕h小說流行之前，朦朧詩的現(xiàn)代傾向早已被‘炒’得沸沸揚揚；在‘尋根文學’正式拉開序幕之前，朦朧詩人也已經(jīng)用他們的詩篇叩開了傳統(tǒng)文化的古老之門?！?/p>

三、站在起點論的對立面上

80年代中期以后，質(zhì)疑和反思朦朧詩經(jīng)典和起點地位的聲音就沒有停止過。朦朧詩經(jīng)典化和起點論所依賴的政治對抗主題、現(xiàn)代主義身份指認、先鋒文學源頭、啟蒙精神內(nèi)涵一再被拆解。1989年朱大可在《燃燒的迷津——緬懷先鋒詩歌運動》(《上海文論》1989年第4期)中就指出，由于社會時代所提供的“絞架”變成了“秋千”，朦朧詩人由“受難者”的英雄形象變成了“尷尬的話語嬉戲者”。此后，朦朧詩經(jīng)典地位的確立過多依靠時代政治環(huán)境的問題成為一部分評論家的共識。張清華指出：朦朧詩人“畢竟不是巨人的一代，‘對抗性’的相對化(而非純粹為藝術(shù)的)寫作，使其作品價值過多地依附于特殊的時代背景，而自我中心論‘幻象’的迅速破滅也使多數(shù)詩人飽嘗了失落的痛苦”。不但朦朧詩對時代背景的依賴性成為反思的對象，就連它“反傳統(tǒng)”、“反權(quán)威”的人文精神也被深刻地懷疑。徐國源指出：朦朧詩“并沒有更多地觸及權(quán)力結(jié)構(gòu)本身，更少有深邃的理性以穿透無處不在的權(quán)力關(guān)系。因此今天看來，朦朧詩對權(quán)力的拆解，其實并沒有給我們帶來更多有價值的思想”。朦朧詩人“他們深陷于‘文革’的噩夢中不能自拔，糾結(jié)于以‘文學’對抗‘政治’、以‘現(xiàn)代’反叛‘傳統(tǒng)’的角斗場，在懷疑特定歷史的同時陷入歷史虛無主義，消解文學的終極關(guān)懷，使詩歌文本呈現(xiàn)出藝術(shù)和文化底蘊的雙重缺失，最終也消解了詩的人文精神”。傅元峰稱：“粗略的愛情和公共情感經(jīng)驗層面的個體意識，曾經(jīng)是十分前衛(wèi)的詩歌內(nèi)容，超越政治話語修辭法則的象征和譬喻，也曾經(jīng)讓讀者眼花繚亂，但事實證明，經(jīng)過80年代閱讀經(jīng)驗的一段原始積累，大部分‘朦朧詩’已經(jīng)云開霧散，甚至變得空洞無物。當年論爭中被寄予厚望的大部分‘朦朧詩’，在一個短暫的詩歌經(jīng)典化時期之后就讓這些希望落空了，當代漢詩詩美匱乏的真面目裸露出來?！?/p>

朦朧詩與意識形態(tài)的關(guān)系錯綜復(fù)雜，這方面的反思不僅限于評論界，它的旗幟性人物北島也說：“那時候我們的寫作和革命詩歌關(guān)系密切，多是高音調(diào)的，用很大的詞，帶有語言的暴力傾向?！?/p>

反思朦朧詩現(xiàn)代主義文學性質(zhì)的聲音從另一個方向瓦解著朦朧詩的經(jīng)典地位和起點論。如果說80年代初期將現(xiàn)代主義視為資產(chǎn)階級腐朽沒落的藝術(shù)形式的論調(diào)軟弱無力的話，那么，從公認的朦朧詩特征出發(fā)，將它“逐出”現(xiàn)代主義行列的做法可謂真正地切中了要害。陳小眉通過與“正牌”西方現(xiàn)代主義鼻祖龐德和艾略特的對比，指出朦朧詩人以及它的評論者都犯了一個錯誤，“表現(xiàn)自我”并非西方現(xiàn)代主義者的主張，而恰是他們所反對的浪漫主義者的主張，陳小眉又通過朦朧詩個案分析指出朦朧詩所表現(xiàn)的“自我”其實質(zhì)仍然是“我們”，并非“自我中心主義”的自我。如果說陳小眉主要以80年代初期浮出地表的朦朧詩作品和理論文章為樣本，否定朦朧詩的現(xiàn)代主義性質(zhì)有些片面，那么李建立對“今天派”與“西方現(xiàn)代派”密切關(guān)系的質(zhì)疑，對朦朧詩的現(xiàn)代主義性質(zhì)更具瓦解意義，因為與舒婷、顧城、北島為核心的朦朧詩派相比，“今天派”的現(xiàn)代主義氣質(zhì)在當下的學界更被認可。李建立通過對《今天》(1978-1980)上發(fā)表的譯介文字、相關(guān)理論文章和部分作品的詳細分析，得出結(jié)論：“‘現(xiàn)代主義’充其量是《今天》所熱切尋求的‘現(xiàn)代’文學中的一種，是一個重要的、可資參考的但絕不是毫無挑剔和足以成為文學未來的概念?！毙靽锤钦J為中國當代新詩始終停留在“朦朧”的審美高度，難以在更高的詩學維度上不斷探索和發(fā)展，與影響巨大的朦朧詩缺乏真正的現(xiàn)代主義文學精神不無關(guān)系。

結(jié) 語

考察朦朧詩起點論的形成過程，我們發(fā)現(xiàn)：它萌芽于對后世影響深遠的“朦朧詩論爭”之中，起初明顯處于弱勢的“崛起派”起點意識強烈應(yīng)該在意料之中。經(jīng)過幾番較量，對手后勁不足，很快“潰不成軍”，朦朧詩獲得了從大眾讀者到專業(yè)評論家的普遍支持。這個時期“崛起派”為朦朧詩起點論的確立打下了堅實的基礎(chǔ)。支持朦朧詩起點論成立的基本觀點在這個時期幾乎都已經(jīng)出現(xiàn)，特別是對朦朧詩現(xiàn)代主義的定位和認為朦朧詩代表著自我意識的覺醒等觀點一直延續(xù)至今。

如果說80年代初期朦朧詩起點論還是一家之言，那么隨著朦朧詩進入體制，主流評論界出現(xiàn)了更多的將朦朧詩與“現(xiàn)代詩歌新航道”、“新時期文學新思潮”相對接的論調(diào)。80年代是一個需要起點的年代。迅速走出“文革”陰影，奔向光明前程，是各行各業(yè)普遍的心態(tài)，文學界也不例外?！皞畚膶W”憑借著從人道主義角度對“文革”進行控訴和批判，首先成為了與政治新時期相匹配的文學新時期的起點。但是很快人們發(fā)現(xiàn)從藝術(shù)性的角度看，它實在有些拙劣，更重要的是傷痕文學與“十七年文學”相似之處過多，難當起點重任。與傷痕文學同時期的朦朧詩則不然，其文學現(xiàn)代化的強烈訴求，不僅意味著從根本上與新詩60年的發(fā)展歷史相斷裂，還成功地對接于國家層面的“四個現(xiàn)代化”追求。另外，帶有現(xiàn)代主義色彩的文學表現(xiàn)技法也使其文學性“高出”同時期的其他創(chuàng)作。所以，眾多論者紛紛開掘朦朧詩的開創(chuàng)意義是一個十分符合80年代文學“發(fā)展規(guī)律”的事情。

90年代的學者在整理80年代的文學遺產(chǎn)時發(fā)現(xiàn)，朦朧詩無論在人道主義和個性主義的啟蒙方面，還是在現(xiàn)代性的追求和反思方面都走在了時代的前列。這樣的判斷在喚醒人們對80年代輝煌記憶的同時，也使得朦朧詩的文學史形象更加立體。

朦朧詩起點論背后的文學史敘述邏輯的差異是明顯的，秉持不同文學觀的研究者不約而同地選擇了朦朧詩作為80年代文學的起點本身就說明了朦朧詩內(nèi)部意涵的豐富性、多面性，以及朦朧詩成為文學經(jīng)典的巨大可能性。

反思朦朧詩起點論和經(jīng)典地位的論者其實與肯定者在文學評價標準方面有著共同點。他們同樣認為文學不該過多依賴意識形態(tài)，文學應(yīng)該秉承一種超越性的人文精神和人道主義關(guān)懷；從世界范圍看，現(xiàn)代主義文學確實存在一種比較優(yōu)勢，應(yīng)該成為中國文學發(fā)展的重要助推力量。只不過他們認為朦朧詩在這些方面的表現(xiàn)不盡如人意。