步洋洋

一、認罪認罰從寬制度與簡化審理程序的內(nèi)在聯(lián)系

十八屆四中全會《決定》提出的“認罪認罰從寬制度”盡管對西方的恢復(fù)性司法與美國的辯訴交易制度有所借鑒，但卻帶有明顯的中國特色，可以被看做是結(jié)合我國寬嚴相濟的刑事政策以及長期與犯罪作斗爭的經(jīng)驗積累所提出的一種中國方案。在該項制度下，國家與被追訴人平等協(xié)商，通過特定的實體或程序利益之“交換”，促使其自愿認罪，不僅充實了訴訟權(quán)利的內(nèi)涵，強調(diào)并尊重了被追訴人的訴訟主體地位，而且強化了被追訴人意愿對訴訟進程變化的實質(zhì)影響。依我國的傳統(tǒng)法律觀念視之，“認罪認罰從寬”實乃一種實體法概念，因而其在實體法上的規(guī)定較多，如坦白、自首、緩刑、假釋等，而程序法上的認罪認罰從寬則相對較少。然而，作為一項旨在通過特定的實體或程序利益之“交換”，促使被追訴人自愿認罪的有機制度和程序整體，認罪認罰從寬本身屬于一項宏觀的政策性制度，具有集合性、實體和程序于一體的綜合性特征。在此一制度下，被追訴人通過其認罪認罰的行為與態(tài)度，獲得了實體從寬或程序從寬的法律后果。從被追訴人的角度來講，只要其獲得了相較于普通程序更為有利的程序適用，就可以認為是程序“從寬”。概言之，被追訴人在偵查階段的“程序從寬”主要體現(xiàn)為偵查機關(guān)變更、解除強制措施；起訴階段的“程序從寬”則主要表現(xiàn)為檢察機關(guān)可以適用不起訴，或者向法院提出認罪認罰從寬的量刑建議；而在審判階段，相較于遵循較為嚴格的原則、規(guī)則和制度規(guī)范，具有程序完整和相對復(fù)雜特點的普通程序，當(dāng)前的簡易程序、速裁程序等程序內(nèi)容本身即屬于程序“從寬”。

在理論研究層面，由于我國目前的各種簡化審理程序均以案件事實清楚、被告人認罪為基本前提，因而某些學(xué)者亦將其統(tǒng)稱為認罪案件的審理程序。從這個意義上來講，簡化審理程序已然構(gòu)成了以“認罪”、“從寬”為基本概念特征的認罪認罰從寬制度項下的主體程序制度內(nèi)容。在簡化審理程序當(dāng)中，被追訴人對于控方指控的基本犯罪事實予以承認，控辯雙方的關(guān)系也并非普通審理程序中的單純對抗關(guān)系，而是由對抗轉(zhuǎn)為適度合作協(xié)商，帶有明顯的協(xié)商性司法的特征。不過，由于簡化審理程序中被告人認罪的預(yù)設(shè)化和庭審程序的簡約化，其享有的基本權(quán)利無疑會受到一定程度的沖擊或縮減，因此如何在保證審判質(zhì)量的前提下實現(xiàn)公正、效率，以及第三種社會價值——和諧的動態(tài)平衡，就構(gòu)成此一程序本身存在的正當(dāng)性與運作順暢性的基本前提，并成為認罪認罰從寬制度背景下刑事簡化審理程序所需要迫切關(guān)注和解決的核心議題。

在筆者看來，認罪認罰從寬制度背景下簡化審理程序下的庭審制度與庭審程序設(shè)計應(yīng)當(dāng)在總體上沿著妥善處理好庭外和庭審關(guān)系的進路展開。概括而言，一方面，應(yīng)當(dāng)在法庭審理之外充分做好庭審之前的各項準備工作，特別是利用庭前會議的機制平臺進行證據(jù)展示，以保證辯方在信息充分的情況下，從理性經(jīng)濟人的視角進行利益權(quán)衡，作出是否自愿認罪的選擇判斷，從而為認罪協(xié)商制度的展開奠定前提和基礎(chǔ)；另一方面，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)簡化審理程序的認罪特征，將法庭審理之重點放在對被告人認罪表示的自愿性和明知性的審查，核實被告人認罪的事實基礎(chǔ)，以及在以量刑為核心的審理程序中決定在何種從寬幅度內(nèi)進行量刑等方面，以確保簡化審理程序的公正性，發(fā)揮法庭審理對于簡化程序適用的合法性與合理性，以及控辯認罪協(xié)商之效力、結(jié)果的最終決定作用。

二、認罪認罰導(dǎo)向下庭前控辯認罪協(xié)商制度的建立

與傳統(tǒng)的單方面施與刑罰的“加強型司法”不同，認罪協(xié)商制度，或曰認罪協(xié)商程序，強調(diào)的是當(dāng)事人之間的平等對話， See Francoise Tulkens,“Negotiated Justice”,in Mireille Delmas-Marry and Spencer J.R. eds., ,New York:Cambridge University Press,2002,p.642. 其代表了一種合意引導(dǎo)下的刑事程序，是刑事訴訟公正與效率價值、法律效果與社會效果的衡平。就概念而言，認罪協(xié)商制度一般是指檢察機關(guān)在取得被告人自愿認罪的前提下，與被告人就某些案件處理問題在法律限度之內(nèi)進行的協(xié)商，并在經(jīng)由法院審查后可以按照協(xié)商結(jié)果予以處理的一項訴訟制度。從兩大法系國家刑事司法的實踐現(xiàn)實來看，協(xié)商程序既突破了傳統(tǒng)庭審模式的限制，又打破了不同法系間的觀念壁壘，已然成為一種普遍適用的審判實踐形式。除英美法系國家率先踐行的辯訴交易制度外，在職權(quán)主義庭審模式的大陸法系國家，隨著刑罰目的論及刑罰適用觀念的轉(zhuǎn)變，尤其是刑事犯罪比例的上升，形式豐富的協(xié)商機制亦被先后引入。不僅如此，在國際法層面，協(xié)商制度也受到推崇。

(一)兩大法系國家庭前認罪協(xié)商制度的模式比較

從世界范圍來看，關(guān)于控辯認罪協(xié)商制度的具體樣式，當(dāng)屬英美法系國家實行的辯訴交易與大陸法系國家實行的量刑協(xié)商最為典型。受法律文化傳統(tǒng)、社會價值觀念等一系列主客觀因素的影響，認罪協(xié)商制度的具體設(shè)計在兩大法系國家存在著諸多方面的差異，特別體現(xiàn)在制度適用范圍與協(xié)商的內(nèi)容之上。

首先，就制度適用范圍來講，英美法系國家基于傳統(tǒng)的自由平等、契約精神，以及矯正當(dāng)事人主義庭審模式下過分強調(diào)雙方的對抗、競技的立法意圖，基本上未予限制控辯協(xié)商的案件適用范圍，此種協(xié)商可以在任何案件的答辯程序中進行。而除德國外，大陸法系國家普遍會限制控辯協(xié)商的適用范圍，將其限定在輕罪案件之中。大陸法系國家之所以將控辯協(xié)商制度的適用范圍限定在輕罪案件中，一方面與其刑事立法普遍以特定案件可能適用的刑罰輕重程度作為劃分普通程序與簡易程序的適用標準有關(guān)，另一方面則是基于其長久以來形成的職權(quán)查明原則、實體真實原則以及有罪必罰的訴訟觀念，即通過采用協(xié)商程序減少司法機關(guān)在那些占刑事案件絕大多數(shù)的輕罪案件中的資源投入，以使法院能夠?qū)⒂邢薜臅r間和精力集中到少數(shù)復(fù)雜、疑難、重大的案件中去，突出發(fā)揮刑事審判在查明案件真相與準確適用刑罰上的積極作用。

其次，從協(xié)商的內(nèi)容來看，英美法系國家的協(xié)商制度在協(xié)商內(nèi)容上極為廣泛，控辯雙方不僅可以就量刑進行協(xié)商，同時可以就指控的罪名和罪數(shù)進行協(xié)商。而在大陸法系國家，控辯雙方之間的認罪協(xié)商則一般僅得在量刑層面上進行。如顧永忠教授所言，在美國辯訴交易制度下，控辯雙方在罪名和罪數(shù)上提供協(xié)商法律空間和現(xiàn)實動機的因素有兩個，一是美國刑罰所采用的“碎片化”的犯罪構(gòu)成要件模式與數(shù)罪并罰情形下對所判刑罰的簡單相加原則，二是在被告人不認罪的情況下，由陪審團審判所帶來的不確定的、充滿變數(shù)的審判結(jié)果。其實，協(xié)商內(nèi)容的不同，從本質(zhì)上反映了兩大法系國家訴訟文化層面的差異。在汪建成教授看來，美國的實用主義哲學(xué)觀、高度發(fā)達的契約觀念，以及以當(dāng)事人為主導(dǎo)的訴訟模式都為協(xié)商內(nèi)容的廣泛性奠定了基礎(chǔ)。而大陸法系國家一貫強調(diào)發(fā)現(xiàn)真實的訴訟目的，貫徹職權(quán)查明的訴訟傳統(tǒng)，決定了無論是基于罪行法定原則還是基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，都只有國家才是認定犯罪事實和定罪的唯一權(quán)力主體，因此控辯雙方的認罪協(xié)商只能在量刑層面展開，并需經(jīng)過法院的嚴格審查。

應(yīng)當(dāng)說，英美法系國家控辯協(xié)商的適用范圍及協(xié)商內(nèi)容更為寬泛，因而在提高訴訟效率、實現(xiàn)程序分流方面發(fā)揮著更為明顯的作用；而在大陸法系國家的制度設(shè)計下，協(xié)商程序受到的限制和審查更多，因而在確保犯罪事實的真實性、認罪的自愿性、檢察官量刑建議的適當(dāng)性，以及認罪程序運作的合法性等方面的保障力度更大。

(二)我國庭前認罪協(xié)商制度的建構(gòu)進路

任何一個國家的認罪協(xié)商制度在具體的制度構(gòu)建方面都存在著或多或少的差異。特定訴訟制度之建構(gòu)，除了應(yīng)當(dāng)遵循普遍的適用內(nèi)容和適用規(guī)范外，亦應(yīng)當(dāng)與本土的訴訟價值觀念、法律文化傳統(tǒng)以及制度發(fā)展的水平及需要相適應(yīng)。立足于法治國家的有益經(jīng)驗以及我國刑事司法實踐的現(xiàn)實狀況，筆者認為我國當(dāng)下認罪協(xié)商制度的構(gòu)建應(yīng)該圍繞如下幾個方面的內(nèi)容展開。

第一，認罪協(xié)商的案件適用范圍及協(xié)商內(nèi)容。在控辯認罪協(xié)商制度中，可協(xié)商的案件適用范圍及協(xié)商內(nèi)容其實關(guān)系重大，不僅直接影響到被告人認罪的積極主動性，同時關(guān)涉到社會公眾對于司法公正的樸素價值評判。據(jù)此，各國在控辯協(xié)商制度的具體設(shè)計時，無不根據(jù)本國的訴訟文化傳統(tǒng)、制度發(fā)展需要以及當(dāng)下制度移植的承受能力對其進行謹慎設(shè)定。就協(xié)商制度的案件適用范圍來講，由于認罪協(xié)商本身屬于對被告人認罪行為所帶來的節(jié)約司法投入、節(jié)省定罪后的改造成本的肯定和鼓勵，因而理論上應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶畲蟪潭鹊倪m用。在筆者看來，基于現(xiàn)行立法下的簡化審理程序皆以認罪為適用前提，因此原則上屬于簡化審理程序適用范圍的刑事案件就可以適用控辯認罪協(xié)商制度。在制度確立伊始，可以先從基層法院審理的有期徒刑及以下刑罰的案件起步，并隨著制度的完善和推廣，逐步擴大其適用范圍，打破法院級別和審級的限制。

而對于我國認罪協(xié)商制度建構(gòu)下的協(xié)商內(nèi)容，筆者主張將其限定在量刑協(xié)商之上，禁止控辯雙方進行罪名協(xié)商和罪數(shù)協(xié)商。一方面，盡管我國當(dāng)下認罪認罰從寬制度在一定程度上吸收、借鑒了美國辯訴交易制度的合理因素，但我國的情況不同于美國，我國現(xiàn)行《刑法》中規(guī)定的具體犯罪大多是集合行為，也就是一種犯罪常包含數(shù)個或數(shù)種具體行為，同時在刑罰的計算上采取限制加重的數(shù)罪并罰原則，即使在所判刑罰均是自由刑的情形下，數(shù)個所判刑罰也不得簡單相加，最終執(zhí)行的刑罰總量受嚴格限制，并不會出現(xiàn)如美國刑事訴訟一般，一名被告人被判決犯有多個，甚至數(shù)十個罪名，并被科以幾十年甚至上百年自由刑的情況，因而不存在罪名和罪數(shù)協(xié)商的法律空間。另一方面，我國刑事訴訟素有追求客觀真實與起訴法定主義的訴訟傳統(tǒng)，無論是刑事立法還是社會法制觀念都強調(diào)有罪必罰和違法必究，在司法獨立性不高，司法機關(guān)尚不能有效排除外界不當(dāng)干擾的現(xiàn)實背景下，罪名和罪數(shù)協(xié)商極有可能帶來法外因素的不當(dāng)滲入，引發(fā)公眾對于司法公正的質(zhì)疑。從這個意義上來講，允許控辯雙方進行罪名協(xié)商和罪數(shù)協(xié)商亦缺乏現(xiàn)實的社會容忍基礎(chǔ)。不僅如此，依據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機關(guān)具有雙重的法律屬性，其不僅僅是公訴機關(guān)，還是法律監(jiān)督機關(guān)，而監(jiān)督機關(guān)的性質(zhì)和職權(quán)亦決定了檢察機關(guān)不應(yīng)與犯罪嫌疑人、被告人進行罪數(shù)和罪名上的交易和協(xié)商。相較而言，量刑協(xié)商則基本上不存在上述問題，其本身系在犯罪事實已經(jīng)查明的情況下而對被告人認罪態(tài)度和認罪行為的特定“獎勵”。最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中也明確規(guī)定了對于自首、坦白、當(dāng)庭認罪等情形可以分別給予不同的量刑獎勵，為量刑協(xié)商的展開提供了基本的規(guī)范依據(jù)。

第二，認罪協(xié)商的時間安排及制度效力。從兩大法系國家的立法規(guī)定來看，控辯認罪協(xié)商既可以在審前程序進行，也可以在審判程序中進行。例如，美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11(e)條第(5)項規(guī)定，辯訴交易應(yīng)在傳訊時或在法庭確定的審判前的其他時間通知法庭存在答辯協(xié)議；而根據(jù)《德國刑事訴訟法典》第一百五十三條之規(guī)定，控辯協(xié)商應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查前進行。典型的認罪協(xié)商程序，一般是在審前程序中達成協(xié)商，然后在審判程序中予以確認。我國目前尚未在庭前階段建立獨立的認罪程序，但《高法解釋》第二百八十九條規(guī)定，被告人的認罪表示主要是送達起訴書副本時進行。據(jù)此，基于我國現(xiàn)行立法規(guī)定，筆者認為認罪協(xié)商應(yīng)當(dāng)在審查起訴階段以及庭前的準備階段進行，而庭前進行的認罪協(xié)商則完全可以利用庭前會議這一機制平臺，在充分的證據(jù)展示基礎(chǔ)上達成協(xié)商合意，并在法庭之上接受審查。由于庭審中的認罪協(xié)商勢必造成訴訟中斷，影響法庭審理的集中性，背離了簡化審理提高訴訟效率的制度初衷，因而應(yīng)當(dāng)受到嚴格限制。

由于控辯雙方在認罪協(xié)商的過程中已經(jīng)形成了基本一致的定罪和量刑意見，因此隨著控辯認罪協(xié)商制度以及以“簡易程序—速裁程序—處罰令程序”為體系內(nèi)容，層次化明顯、繁簡差距合理的簡化審理機制的建立，立法完全可以將審前的認罪協(xié)商制度與簡化審理程序的適用銜接起來。概括而言，控辯雙方在達成認罪協(xié)商合意后，僅需根據(jù)協(xié)商協(xié)議中的量刑范圍作出適用何種簡化審理程序進行處理的選擇即可。如果控辯雙方在審查起訴階段達成認罪協(xié)商合意的，則應(yīng)當(dāng)由人民檢察院向人民法院提出適用特定簡化審理程序的申請，該申請應(yīng)與起訴書、全部案卷材料以及控辯協(xié)議書一起提交給人民法院；倘若控辯雙方在庭前會議中達成認罪協(xié)商協(xié)議，則雙方均可以向人民法院申請適用相應(yīng)的簡化審理程序，并由人民法院圍繞認罪的自愿性、有無事實基礎(chǔ)、量刑建議的合理性等方面進行審查。從這個意義上來講，控辯認罪協(xié)商制度的效力主要體現(xiàn)在兩個方面：一是控辯雙方達成的協(xié)商協(xié)議或曰協(xié)商合意書具有啟動簡化審理程序的效力，控辯協(xié)商之合意除未通過法院審查外，應(yīng)當(dāng)被視為啟動簡化審理程序的當(dāng)然事由；二是控辯雙方的合意對法院具有相對約束力，法院經(jīng)過審查，原則上應(yīng)當(dāng)在控辯雙方的合意范圍內(nèi)作出判決，但經(jīng)審查存在違反法定情形的除外，以在充分尊重控辯雙方意思自治的同時，發(fā)揮法庭審理對于控辯認罪協(xié)商之效力、審判結(jié)果最終確定的決定作用。

第三，認罪協(xié)商程序中的被害人權(quán)益保障。正當(dāng)程序要求與程序結(jié)果存在利害關(guān)系之人應(yīng)當(dāng)有權(quán)參與到程序之中，并提出有利于自己之主張。由于撫慰被害人是刑罰實施的目的之一，因此，對于有被害人的刑事案件，認罪協(xié)商制度的適用還應(yīng)當(dāng)考慮被害人的感受及對其造成的影響。在筆者看來，認罪協(xié)商程序中對于被害人的權(quán)益保障應(yīng)當(dāng)重點圍繞兩個方面的內(nèi)容展開。一方面，認罪協(xié)商制度應(yīng)當(dāng)充分保障被害方的知情權(quán)，人民法院在開庭前應(yīng)當(dāng)將起訴書連同控辯雙方達成的協(xié)商協(xié)議一并送達被害人；另一方面，被害方有權(quán)對控辯雙方達成的協(xié)商協(xié)議提出異議，一旦其提出異議，則應(yīng)當(dāng)給予其出席庭審發(fā)表意見的機會。由于被害人與公訴機關(guān)的訴訟利益并不完全一致，加之對于被害人本人所受到的犯罪侵害結(jié)果、犯罪對其參與社會生活的負面影響、被害人所遭受的精神傷害等問題，無論是公訴機關(guān)還是被告人都不能給予全面、客觀的反映和考量。因此，保障被害人對于控辯認罪協(xié)商的知情權(quán)以及出席簡化審理程序并發(fā)表意見的訴訟權(quán)利，不僅可以保證法官獲得新的量刑信息，以對某一從寬量刑的社會效果以及非監(jiān)禁刑適用的風(fēng)險，作出更為準確、客觀的評估，同時在客觀上有助于調(diào)動被告人積極履行賠償損失、賠禮道歉等民事義務(wù)的主動性，以在有效彌補被害人物質(zhì)損失的同時，最大限度地實現(xiàn)社會和諧。當(dāng)然，由于控辯認罪協(xié)商制度本身所具有的特殊性，被害人于此一程序中的參與程度應(yīng)當(dāng)具有有限性。盡管在認罪協(xié)商以及后續(xù)量刑程序的過程中，司法機關(guān)及其工作人員應(yīng)當(dāng)聽取被害人意見，并采納其合理要求，但是，為確?？剞q認罪協(xié)商制度適用的效率性，避免因被害人主觀情感損害其程序結(jié)果的確定性，人民法院所作出的從寬處理決定不應(yīng)受到被害人的意見約束，但可將被告人對于被害人受損利益之彌補作為認定被告人認罪態(tài)度良好的條件之一，并將其與被告人可能獲得的從寬幅度掛鉤，而這一點亦構(gòu)成控辯認罪協(xié)商制度同公訴案件和解程序的典型差別。

三、認罪從寬邏輯下的庭審重點及相關(guān)制度保障

在簡化審理程序中，因被告人認罪而帶來的庭審簡化處理，不僅沖擊了以無罪推定為核心的被告人所享有的基本權(quán)利保障體系，同時使得庭審程序內(nèi)容與庭審程序重點呈現(xiàn)出與普通程序明顯不同的建構(gòu)特征。概括而言，在被告人自愿認罪的簡化審理程序中，為避免出現(xiàn)“為簡易而簡易”、“為認罪而認罪”的機械化司法現(xiàn)象，法院有必要將被告人認罪之審查以及量刑問題作為法庭審理的核心內(nèi)容。

(一)強化簡化審理程序中的認罪審查

如前所述，刑事被告人的權(quán)利和程序保障實乃簡化審理程序正當(dāng)化的關(guān)鍵與核心。在簡化審理程序中，此種權(quán)利和程序保障首先需要保障的是被追訴人認罪的自愿性和明知性。盡管兩大法系國家對于被告人認罪的審查方式和標準不盡相同，但是均將其視為簡化審理程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)。如在美國，被告人在審前階段選擇作出有罪答辯的，法院會舉行專門的“答辯認否”程序，圍繞著被告人選擇有罪答辯的自愿性和明知性，以及控方之指控是否具備基本的事實基礎(chǔ)等方面進行審查。換言之，簡化審理程序絕不能將被告人之庭前認罪作為對其定罪的唯一依據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)通過案卷材料的審核、法庭上的訊問、依職權(quán)的證據(jù)調(diào)查，以及借助社會調(diào)查報告制度等多種方式，從認罪的事實基礎(chǔ)，認罪的自愿性、明知性，檢察官量刑建議的適當(dāng)性以及認罪程序運作的規(guī)范性等方面，強化對于庭前認罪的審查。而在我國，根據(jù)現(xiàn)行刑事立法以及相關(guān)試點辦法之規(guī)定，被告人認罪只是特定程序啟動或?qū)崿F(xiàn)實體從寬處理結(jié)果的一個單純要件，而并非需要法律加以審查和保障的法定事由。同時，在認罪答辯通常作出的偵查階段，認罪自愿性的保障機制闕如。一方面，被追訴人在接受訊問時，不享有律師在場的權(quán)利；另一方面，在大多數(shù)適用簡化審理程序的案件中，訊問時的同步錄音錄像制度也不適用。因此，在認罪自愿性的審查標準以及保障機制闕如的綜合作用下，一旦被告人在相應(yīng)的簡化審理程序中發(fā)現(xiàn)，自己先前的認罪表示并不能獲得其預(yù)期的定罪從寬或量刑減讓，“認罪反復(fù)”的翻供情形就會發(fā)生；加上我國現(xiàn)行規(guī)范缺少與美國“非正當(dāng)理由不得撤回有罪答辯”相類似的規(guī)定，此時案件將不得不轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖?，主要基于訴訟效率以及繁簡分流考量的簡化審理程序的目的即宣告落空，反而增加了普通程序的審判負擔(dān)。

為保證被追訴人認罪的自愿性、明知性，強化簡化審理程序中的認罪審查，筆者認為現(xiàn)行立法首先應(yīng)當(dāng)完善簡化審理程序的告知程序，建立一種類似于美國辯訴交易中告知清單的權(quán)利告知書制度，通過要求法官制作專門的權(quán)利告知書，將被告人享有的各項權(quán)利、認罪的后果、程序的選擇權(quán)、律師幫助權(quán)以及相關(guān)救濟等事項加以列明，以在反復(fù)告知、履行釋明義務(wù)的基礎(chǔ)上，保證被告人能夠憑借其自主性認知進行考慮和權(quán)衡，進而作出自愿、明知的理性選擇。與此同時，應(yīng)當(dāng)進一步規(guī)范被告人對于庭前認罪的反悔權(quán)，一方面，應(yīng)當(dāng)將認罪合意的撤回時間限制在一審法院的裁判作出以前，二審程序、再審程序等救濟審程序中不得主張撤回；另一方面，若被告人于一審程序結(jié)束后，因不滿于認罪從寬幅度而提起上訴，二審法院應(yīng)簡化審理程序，即在書面審查后，只要未發(fā)現(xiàn)定罪或量刑事實存在重大錯誤，應(yīng)當(dāng)立即裁定維持原判或駁回上訴，裁判理由亦可簡述。

(二)完善簡化審理程序中的律師幫助

正如美國學(xué)者喬治·費希爾在研究認罪案件時指出的那樣：“雖然被追訴人名義上享有認罪或不認罪的絕對權(quán)力，但是他們經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)，在沒有辯護人的情況下自己其實根本不享有任何保護?！北蛔吩V人由于文化程度不高、法律知識不足、訴訟經(jīng)歷、經(jīng)驗缺乏等多種原因，難免會對認罪從寬產(chǎn)生理解上的偏差，因此，律師的幫助不可或缺。在德國，法律就明確規(guī)定了在認罪協(xié)商程序和簡化審理程序中，被告人有權(quán)獲得律師的幫助。為避免被告人的認罪單純淪為形式化的認罪宣告，筆者認為，認罪協(xié)商乃至整個簡化審理程序都應(yīng)當(dāng)強調(diào)并實現(xiàn)律師幫助，辯護律師應(yīng)當(dāng)全程參與認罪協(xié)商與簡化審理程序，以確保被告人獲得具有實質(zhì)意義的法律幫助。為此，筆者主張逐步推廣實行律師援助制度，明確被告人自愿認罪、行使簡化審理程序選擇權(quán)的，應(yīng)當(dāng)事先得到專業(yè)律師的咨詢幫助，同時，應(yīng)當(dāng)將法律援助制度與認罪協(xié)商制度及簡化審理程序結(jié)合起來，將可能判處徒刑以上刑罰的認罪案件納入到法律援助的范圍當(dāng)中來，以促進認罪協(xié)商的順利進行，維護被追訴人的合法權(quán)益。

(三)明確以量刑為核心的簡化審理程序的從寬幅度

刑事庭審圍繞著被告人之定罪和量刑這兩個核心議題展開。由于簡化審理程序普遍建立在被告人自愿認罪的基礎(chǔ)上，因而與普通程序?qū)⒈桓嫒硕ㄗ飭栴}作為量刑先決問題的審理模式不同，簡化審理程序?qū)τ谡J罪事實基礎(chǔ)之審查具有明顯的形式和象征意義，這一程序本身所欲解決的其實就是量刑問題。由于英美法系國家的刑事審判實行定罪與量刑二分的審理模式，因此在被告人認罪的案件中，經(jīng)過專門的起訴認否程序可以直接進入到量刑程序之中，省去了陪審團的事實認定階段；而在大陸法系國家，盡管在簡化審理的認罪案件中，合議庭和獨任法官仍要對被告人是否有罪進行審查，但審查的重點則主要集中在量刑方面。

而在此種以量刑為核心的簡化審理程序中，保障刑事被告人獲得與之相符的認罪處理結(jié)果，則構(gòu)成了簡化審理程序得以運行和實施的關(guān)鍵。依法獲得從寬處罰，既是被告人認罪認罰的法律后果，亦是被告人認罪認罰行為本身所應(yīng)獲得的相應(yīng)對價。從理性經(jīng)濟人的角度分析，刑事被告人之所以愿意選擇認罪并接受簡易化的審理方式，從根本上來講是因為其在內(nèi)心深處對于法庭的最終從輕量刑存在著某種期待。只要法庭的量刑結(jié)果確有令人信服的事實基礎(chǔ)，又能兼顧控辯雙方的訴訟請求和協(xié)商合意，法庭對被告人的有罪判決就是沒有任何問題的。

在域外國家的簡化審理程序中，對于被追訴人自愿認罪所能獲得的量刑優(yōu)惠一般都在法律上作出較為明確的規(guī)定，或在刑事司法實踐中形成某種慣例而得到普遍遵循。例如，根據(jù)意大利的刑事立法規(guī)定，在依當(dāng)事人的要求適用刑罰程序中，對于自愿認罪的被告人應(yīng)當(dāng)減刑1/3；若適用處罰令程序，公訴人則可以要求適用減至法定刑一半的刑罰。而在英國，基于量刑指南等文件內(nèi)容，自愿作出有罪答辯的被告則可以根據(jù)認罪答辯的時間不同獲得1/10至1/3不等的減輕幅度獎勵。具體而言，在“第一合理機會”有罪答辯，減少基本刑罰的1/3；在審理時間確定后有罪答辯，減少基本刑罰的1/4；而在開庭審理后作出有罪答辯，則減少基本刑罰的1/10。與之形成鮮明對比的是，我國當(dāng)下對于自愿認罪之被告人可以給予的從寬幅度尚不明確，并未形成固定化、層次化、制度化的量刑激勵體制。

為鼓勵被追訴人盡早認罪，《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》曾明確指出：“對于坦白的從寬幅度，應(yīng)當(dāng)綜合考慮如實供述罪行的階段、程度、罪行輕重以及悔罪程度等情況，其中，當(dāng)庭自愿認罪的從寬幅度明顯低于在審前階段認罪?！睘楸苊庖驈膶挊藴誓：?guī)定而帶來的認罪悔罪激勵性不足或個案中的量刑失衡，筆者主張在《量刑指導(dǎo)意見》的基礎(chǔ)上，就從寬標準和從寬幅度對自愿認罪的被告人作出明確化和層次化的設(shè)計安排，即以不同的認罪時間節(jié)點來設(shè)置從寬幅度，以體現(xiàn)不同層級的差異性。例如，可以考慮規(guī)定，被追訴人在偵查階段自愿認罪的，減少基本刑罰的20%～30%；在審查起訴階段自愿認罪的，減少基準刑的10%～20%；而在審判階段自愿認罪的，則減少基本刑罰的10%以下。至于階段范圍以內(nèi)的具體幅度，則交由法官自由裁量，但其必須在說理階段結(jié)合量刑指導(dǎo)意見的相關(guān)內(nèi)容對量刑的結(jié)果依據(jù)作出明確的解釋和說明，以通過心證說明的方式規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。

(四)明晰簡化審理程序中的證明標準

關(guān)于簡化審理程序中的證明標準問題，我國學(xué)界的觀點不盡一致。在部分學(xué)者看來，司法實踐可以適當(dāng)降低適用簡化審理程序，特別是刑事速裁程序案件的證明標準，如以基本事實清楚、基本證據(jù)確實的“兩個基本” 標準作為簡化審理程序認定被告人有罪的證明標準，以為訴訟程序的簡化在客觀上奠定基礎(chǔ)。而在另一部分學(xué)者看來，“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”這一規(guī)定于現(xiàn)行《刑事訴訟法》第一百九十五條第1款的有罪證明標準，沒有對認罪與不認罪案件作出區(qū)分，這表明該標準針對的是所有刑事案件，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用。因此，即便是認罪案件，用以證明被告人有罪的犯罪事實，亦應(yīng)當(dāng)達到“案件事實清楚、證據(jù)確實、充分”的法定證明標準，對于主要事實、關(guān)鍵事實的證明要達到結(jié)論的確定性。

從比較法的視角進行考察，兩大法系國家在認罪案件證明標準問題上的立法規(guī)范卻有不同。概括而言，建立在公平競爭與程序正義理念之上的當(dāng)事人主義庭審模式歷來尊重控辯雙方的訴訟主體地位，強調(diào)控辯雙方所享有的程序控制權(quán)和裁判控制權(quán)。因而，在英美法系國家的刑事訴訟中，基于檢察官和辯護方之間協(xié)商、談判的辯訴交易往往都能得到法官的認可。一旦被追訴人自愿、合法地進行有罪答辯，那些建立在無罪推定原則基礎(chǔ)上的審判原則和證據(jù)規(guī)則就不再發(fā)揮作用，法官在證明標準的問題上一般也不再堅持適用傳統(tǒng)的“排除合理懷疑”的最高證明標準，而是轉(zhuǎn)為接受“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標準。美國聯(lián)邦最高法院曾明確指出：“如果辯訴交易中的證據(jù)對于被告人有罪之證明達到了‘壓倒性證據(jù)’的程度，那么可以判定被告人有罪?！迸c之相反，在大陸法系國家，尤以德國為代表，受實體真實和職權(quán)查明原則之影響，法官有義務(wù)盡可能地發(fā)現(xiàn)事實真相，進而保障案件結(jié)果的準確、公正。

應(yīng)當(dāng)說，立足于兩大法系國家不同的立法經(jīng)驗，理論上對于簡化審理程序的有罪證明標準的確會得出不同的認識和結(jié)論。然而，他山之石并非均可攻玉，任何刑事訴訟制度設(shè)計的可行性和合理性論證都不能單純建立在比較分析的基礎(chǔ)上，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合本國的法文化傳統(tǒng)、價值觀念導(dǎo)向、制度發(fā)展需要以及司法承受能力等多方面的因素進行綜合考量。因此，鑒于簡化審理程序所蘊含的建立在底線公正基礎(chǔ)上的庭審效率觀，以及我國刑事庭審模式下以追求、發(fā)現(xiàn)客觀真實為導(dǎo)向的刑事庭審目標，筆者認為，在中國當(dāng)下的刑事司法實踐中，絕不能因為程序從簡而降低犯罪事實的證明標準，無論是簡化審理程序還是普通程序，有罪證明都應(yīng)統(tǒng)一達到“案件事實清楚、證據(jù)確實、充分”的標準。假使在審理過程中發(fā)現(xiàn)不能達到法定的證明標準的，人民法院則必須依照法律規(guī)定作出無罪判決，以防止“被迫認罪”和“替人定罪”，特別是冤假錯案的發(fā)生。

盡管如此，在筆者看來，由于認罪案件的審理建立在被追訴人已經(jīng)自愿承認所指控犯罪事實的基礎(chǔ)上，因此以往研究或改革中旨在避免法官預(yù)斷，庭審虛化的證據(jù)規(guī)定已無明顯必要。在認罪案件的簡化審理程序中，雖然仍需適用一定的證據(jù)規(guī)則，但與不認罪案件所應(yīng)適用的普通程序相比，不論是在證據(jù)基礎(chǔ)，還是在被告人的訴訟權(quán)利要求上，兩者都存在著較大程度之差異，這就使得不認罪案件中全面而嚴格的證明要求在認罪案件中已無必要。是故，在認罪案件的簡化審理程序中，對于被告人有罪證明的證明已從嚴格證明轉(zhuǎn)為自由證明，無須恪守普通程序下相對全面、嚴格的證據(jù)規(guī)則，體現(xiàn)出較大的證據(jù)規(guī)則從簡的自由度和靈活性，特別是不必嚴格遵循直接言詞原則。在訊問被告人后，法庭可以結(jié)合案卷材料及其他證據(jù)作出裁判。

現(xiàn)代刑事司法程序兼具外在價值、內(nèi)在價值以及經(jīng)濟效益價值。在簡化審理程序中，被告人因自愿認罪可能換取的實體上或程序上的從寬處理具有外在層面的激勵價值；因簡化或省略法庭審理的進程、步驟及程序規(guī)則以提高庭審效率，則彰顯了簡化審理程序的經(jīng)濟效益價值；相比之下，在庭審中審查被告人認罪的自愿性，并賦予其相關(guān)的制度保障，則體現(xiàn)了對于被告人的程序權(quán)利和自主意志的尊重，這是簡化審理程序的內(nèi)在價值。