羅 輝

所謂詩學(xué)“三命題”，是指“詩言志”（《尚書·堯典》）、“詩緣情”（陸機(jī)《文賦》）與“詩緣政”（孔穎達(dá)疏《毛詩正義》）這三個關(guān)乎傳統(tǒng)詩學(xué)本原的問題。對于前兩者，可以說是家喻戶曉；而對于后者，不知何故，卻鮮為人知。當(dāng)下，研究三者之間的相互關(guān)系，對傳統(tǒng)詩詞的傳承與發(fā)展有著重要的現(xiàn)實意義。

關(guān)于“詩”與“志”兩字的字源問題，聞一多先生研究過：“可以證明‘志’與‘詩’原來是一個字?！尽腥齻€意義：一記憶，二記錄，三懷抱，這三個意義正代表詩的發(fā)展途徑上三個主要階段?！碑?dāng)然，經(jīng)過一個曲折漫長的歷史過程后，“詩”作為一種語言藝術(shù)的文體，從“志”的一個義項中分離出來。從字面上看，“言志”屢見先秦典籍，而“緣情”出自陸機(jī)，時間要晚得多，“緣政”則是孔穎達(dá)疏《毛詩正義》中提出的，認(rèn)為“風(fēng)、雅之詩，緣政而作，政既不同，詩亦異體?！憋@然，認(rèn)識詩與志、情、政三者之間的關(guān)系，一是需要認(rèn)識詩與“志”的關(guān)系，這就是“詩者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩”（《詩大序》），“詩”與作者或讀者之“心”永遠(yuǎn)相連。二是需要認(rèn)識“志”與“情”的關(guān)系，這就是“在己為情，情動為志，情、志一也”（孔穎達(dá)疏《毛詩正義》）。三是需要認(rèn)識“人”與“政”的關(guān)系，“人”的本質(zhì)是“一切社會關(guān)系的總和”，“政”的本質(zhì)是“政治”，任何時代的詩人都不可能超然“政治”之外。所以，“在心為志”或“在己為情”，“情動為志”并“發(fā)言為詩”，而作為“發(fā)言”的主體——作者、“接受”的主體——讀者，又總是不可能脫離政治的“社會人”。千百年來的詩史表明，在不同歷史時期，盡管詩壇對詩學(xué)“三命題”的關(guān)注點不盡相同，但三者之間不可分割的關(guān)聯(lián)性卻是客觀存在，并不以人的意志為轉(zhuǎn)移。

一、“大我”“小我”與“詩言志”

詩中之“我”有“大我”與“小我”之分，是學(xué)界對自我與時代關(guān)系的形象表述。借著這個概念，可以從多個方面來理解詩學(xué)“三命題”：一是從字義上看，“詩言志”之“言”，說的是詩“言”什么即寫什么的問題；“詩緣情”或“詩緣政”之“緣”，說的是詩“緣”于什么即為什么寫詩的問題。二是從詩體上看，文主發(fā)議論，詩主達(dá)性情，詩是用來彰顯志向與抒發(fā)感情的。其中，“情”“志”兩字，通?？捎谩扒橹尽币辉~統(tǒng)稱之。其中，“志”偏重“理性”，往往關(guān)乎“大我”；“情”偏重感性，往往關(guān)聯(lián)“小我”。三是從詩材上看，有“大我”與“小我”題材之分，兩者分別對應(yīng)著“大我”之志與“小我”之情。四是從接受詩學(xué)的角度，將詩的“生產(chǎn)”與“消費”統(tǒng)一起來看，無論是寫“大我”題材還是寫“小我”題材，都與“小我”——作者或讀者相關(guān)，同時又離不開“大我”。這是因為傳統(tǒng)詩詞是最富有個性、人性與時代性的文學(xué)體裁，一切作者都有特定的時代背景。正如黑格爾所言：“每種藝術(shù)作品都屬于它的時代和它的民族，各有特殊環(huán)境，依賴于特殊的歷史的其他的觀念和目的。”

顯然，詩詞創(chuàng)作需要詩人“自我”的創(chuàng)造性與想象力，“只有進(jìn)入無意識中，天才才成其為天才”（歌德語），也只有“本我”的存在，于“精神的無意識之中，隱藏著靈魂全部力量的根源”（伯格森語）。然而，正如相關(guān)學(xué)者所言，“自我”是在與“他者”的互動關(guān)系中凸顯出來的，在語言中“我”作為主體的代名詞，只有在與其他人稱代詞的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中才能成立。脫離了這個關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，便無“我”可言。離開群體，所謂個體便無從談起。這也充分說明，生活在“大我”中的詩人，其詩中的“自我感受”，自是脫離不了“外部經(jīng)驗”，必然會打下時代的烙印。從創(chuàng)作的角度看，詩的意象選取與意境營造，首先是詩人“小我”的切身體驗，表現(xiàn)“大我”也是通過“小我”的感受去實現(xiàn)的。正因為如此，在詩詞創(chuàng)作中，是無法將“大我”與“小我”截然分開的。每一個時代，都有這個時代的“大詩人”與“小詩人”，但這里所說的“大詩人”與“小詩人”，不是以詩作題材中的“大我”與“小我”來區(qū)分的，而是由每一位詩人的人品、詩品及其社會接受度等綜合因素來決定的。對于不同時代的“大詩人”來說，他們共同的特點就是其人品與詩品都無愧于時代，無愧于“大我”。

眾所周知，傳統(tǒng)詩學(xué)理論是以“情志為本”的。正如劉勰《文心雕龍·明詩》所云：“人稟七情，應(yīng)物斯感，感物言志，莫非自然?！睂憽按笪摇鳖}材時，詩作更體現(xiàn)為理性之“志”，而寫“小我”題材時，詩作更體現(xiàn)為感性之“情”?！段男牡颀垺じ綍酚衷疲骸胺虿磐瘜W(xué)文，宜正體制，必以情志為神明，事義為骨髓，辭采為肌膚，宮商為聲氣”。這就是說，傳統(tǒng)詩詞講究“情志”“事義”“辭采”與“宮商”四者的協(xié)調(diào)?？鬃雨P(guān)于“《詩》，一言以蔽之，曰：‘思無邪’”（《論語·為政》）的至理名言，更是揭示了傳統(tǒng)詩詞的本質(zhì)特征。無論是“大我”或“小我”題材，詩所言之“情志”自當(dāng)“無邪”，這也是“宜正體制”的應(yīng)有之義。它與西方詩學(xué)所推崇的“詩不再承載著‘善’的使命，也不再以追求‘真’為目的，而一心一意地經(jīng)營‘美’”的理念是不同的。

千百年來，無論是寫“大我”題材的詩作，即言“大我”之“志”，還是寫“小我”題材的詩作，即言“小我”之“情”，傳統(tǒng)詩詞的審美取向都必須用“禮”來規(guī)范。正如《荀子·禮論》所云：“兩情者，人生固有端焉。若夫斷之繼之，博之淺之，益之損之，類之盡之，盛之美之，使本末終始莫不順比，足以為萬世則，則是禮也?！比寮医?jīng)典中關(guān)于“禮樂不可斯須去身”（《禮記·樂記》），“樂由中出，禮自外作”，“樂”使人“和在心”，禮使人“敬在貎”等理念，論述了“詩、禮、樂”三者之間的相互關(guān)系，其中所蘊(yùn)涵的內(nèi)核，就是傳統(tǒng)詩詞意境所代表的中國人獨特的審美情趣與藝術(shù)追求。

這里，可用蘇軾的兩首《江城子》來作一說明。其一為《江城子·密州出獵》：“老夫聊發(fā)少年狂，左牽黃，右擎蒼。錦帽貂裘，千騎卷平岡。為報傾城隨太守，親射虎，看孫郎。酒酣胸膽尚開張，鬢微霜，又何妨。持節(jié)云中，何日遣馮唐？會挽雕弓如滿月，西北望，射天狼。”其二為《江城子·乙卯正月二十日夜記夢》：“十年生死兩茫茫，不思量，自難忘。千里孤墳，無處話凄涼?？v使相逢應(yīng)不識，塵滿面，鬢如霜。 夜來幽夢忽還鄉(xiāng)，小軒窗，正梳妝。相顧無言，惟有淚千行。料得年年斷腸處，明月夜，短松岡?！憋@然，這兩首相同詞牌的詞，其風(fēng)格迥異。第一首詞的題材關(guān)乎“大我”，是言“大我”之志，通過千騎出獵的描寫，抒發(fā)了作者豪邁剛健的英雄氣概，表達(dá)了作者為國效力、抗擊侵略的雄心壯志。而第二首詞則是一首著名的悼亡詞，其題材與“小我”關(guān)聯(lián)，是地道的言“小我”之情，作者用細(xì)膩的筆法描寫了夢遇亡妻的情形，表達(dá)了對亡妻深摯的思念之情。

二、“大我”題材與“詩緣政”

古今中外的詩學(xué)史表明，文化是詩歌的土壤，詩歌是文化的產(chǎn)兒，詩歌永遠(yuǎn)離不開它的時代，離不開它的民族文化。美國著名詩人惠特曼的那句名言“看來好像很奇怪，每一個民族的最高憑證，就是它自己產(chǎn)生的詩歌”，就是對此最好的印證。對中華詩學(xué)而言，傳統(tǒng)詩詞的題材大多關(guān)乎“大我”，即詩所言之“志”，首先是“大我”之志，也就是與“政”密切相關(guān)的“志”。這是因為中華民族深層的文化心理是儒家思想，其核心可以說是“君子文化”?？追f達(dá)圍繞“詩緣政”，還明確提出了“非君子不能作詩”的概念。這就是《正義》疏所云：“作者自言君子，以非君子不能作詩故也。”自古以來，《周易》中的名言“天行健，君子以自強(qiáng)不息；地勢坤，君子以厚德載物”，就始終是包括詩人在內(nèi)的歷代有識之士的座右銘?？梢哉f，君子文化孕育了“詩緣政”，而“詩緣政”又讓愛國主義精神始終成為以“大我”為題材的傳統(tǒng)詩詞一以貫之的審美標(biāo)準(zhǔn)。

例如，從屈原的“身既死兮神以靈，魂魄毅兮為鬼雄”（《國殤》），到曹植的“捐軀赴國難，視死忽如歸”、鮑照的“捐軀報明主，身死為國殤”、陳子龍的“國殤毅魄今何在，十載招魂竟不知”、柳亞子的“飄零錦瑟無家別，慷慨歐刀有國殤”，我國第一位偉大的愛國主義詩人屈原所謳歌的捐軀報國精神，千百年來，一直強(qiáng)烈地激勵著一代又一代的中華志士奮不顧身、勇往直前，并始終鮮活地反映在歷代詩人的詩作中。這也是“誦先人之清芬”“游文章之林府”（陸機(jī)《文賦》），進(jìn)而彰顯詩教功能的真實寫照。盡管各位詩人所處的時代不盡相同，但各自詩作的意境卻彰顯了相同的審美體驗，這就是君子人格的詩意表達(dá)。

又如，從王昌齡詩《出塞》到祖詠詩《望薊門》、王維詩《使至塞上》、李白詩《塞下曲》、高適詩《燕歌行》、杜甫詩《聞官軍收河南河北》、岑參詩《輪臺歌奉送封大夫出師西征》、劉禹錫詩《西塞山懷古》、李賀詩《雁門太守行》、杜牧詩《河湟》、溫庭筠詩《蘇武廟》、李商隱詩《隨師東》、范仲淹詞《漁家傲》（塞下秋來風(fēng)景異）、歐陽修詩《邊戶》、王安石詞《桂枝香》（登臨送目）、蘇軾詞《念奴嬌·赤壁懷古》、岳飛詞《滿江紅》（怒發(fā)沖冠）、陸游詩《書憤》、張孝祥詞《水調(diào)歌頭》（雪洗虜塵靜）、辛棄疾詞《菩薩蠻》（郁孤臺下清江水）與《永遇樂》（千古江山）、文天祥詩《正氣歌》、元好問詩《壬辰十二月車駕東狩后即事》、于謙詩《詠石灰》與《出塞》、戚繼光詩《望闕臺》、鄭成功詩《復(fù)臺》、丘逢甲詩《春愁》、孫中山詩《挽劉道一》、秋瑾詩《感憤》、魯迅詩《自題小像》與《無題》、毛澤東詩《長征》……這些不朽的詩篇雄辯地表明，在漫長的歲月長河中，那些耀眼奪目、奔騰不息的流韻，其題材無不涉及“大我”，所言之“志”無不彰顯家國情懷。

古人張載的經(jīng)典名言“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”，可以說早已融化于歷代詩人的血液之中與靈魂深處。他們的許多佳作，也經(jīng)常是“道己一人之心”，“言一國之事”，“總天下之心”。（《毛詩序》）即使詩人之詩意可能是萌發(fā)于一時一事、一草一木，但他們的詩心卻是“文章合為時而著，歌詩合為事而作”。（白居易《與元九書》）那些以“大我”為題材的歷代詩詞名作，字里行間所蘊(yùn)涵的“大我”境界，植入了中華民族賴以生存與發(fā)展的文化基因，也成為“詩言志”的永恒主題?！霸娋壵敝械摹罢保涫滓x是“政治”與“政事”；“詩緣政”中的“緣”，或解為“通”，即詩與“政”貫通；或解為“因”，即詩因“政”而作，因“政”而興。

當(dāng)然，“中國古代的‘政治’，其含義遠(yuǎn)比現(xiàn)代意義上的‘政治’要豐富得多。政治在古人眼里，不僅是指國家權(quán)力、制度、秩序和法令的貫徹，社會安定狀態(tài)的實現(xiàn)，而且它更富含道德評價意義?！边@就是說，“緣政”之詩，其題材將更加寬泛。然而，對于與“政”相關(guān)的言“大我”之志，也是仁者見仁，智者見智。郭國昌《回歸審美：舊體詩詞創(chuàng)作的困境與出路》就認(rèn)為：“‘詩言志’的主張明確地指出了古典詩詞的專注內(nèi)心、感物興懷、寄情山水的獨特審美功能。面對當(dāng)代中國文學(xué)媒介多樣化的背景，在小說、詩歌、散文、戲曲、報告文學(xué)等不同文類所承擔(dān)的文學(xué)功能相對明確的前提下，過于放大舊體詩詞功能發(fā)揮的文學(xué)功能，不但無助于舊體詩詞創(chuàng)作水平的提高，反而有損于舊體詩詞作品的自身完美。如果說當(dāng)下的舊體詩詞創(chuàng)作能夠在展現(xiàn)知識分子的精神嬗變和反思人類共同的精神困境方面更展現(xiàn)其獨特性的話，那么舊體詩詞創(chuàng)作者就不應(yīng)當(dāng)過于注重對重大社會事件、新聞熱點問題的表現(xiàn)。”這里，郭氏關(guān)于“詩言志”有其獨特的審美功能當(dāng)然是對的，但“不應(yīng)當(dāng)過于注重對重大社會事件、新聞熱點問題的表現(xiàn)”的提法卻值得商榷。毛澤東的七律《長征》與《人民解放軍占領(lǐng)南京》描寫的就是重大社會事件，但其獨特的藝術(shù)效果，卻是其他文學(xué)體裁所不可替代的。當(dāng)代詩壇的問題不是“不應(yīng)當(dāng)過于注重對重大社會事件、新聞熱點問題的表現(xiàn)”，而是如何遵循“詩緣政”的理念，更好地用“詩家語”來表現(xiàn)“重大社會事件”與“新聞熱點問題”。

自古詩魂壯國魂，當(dāng)代詩人更應(yīng)堅定文化自信，弘揚“詩緣政”的優(yōu)良傳統(tǒng)，堅守“詩無邪”的本質(zhì)要求，發(fā)揚“主文譎諫”的文化傳統(tǒng)，按照胸中有大義，心里有人民，肩頭有責(zé)任，筆下有乾坤的要求，善于以“大我”為主題，選好“切入點”，努力創(chuàng)作出無愧于時代的精品力作來。

三、“小我”題材與“詩緣情”

斐斐《詩緣情辯》認(rèn)為：“大率而言，言志論是政治家和經(jīng)史家的詩論，緣情論是詩家的詩論?！辈嘌裕骸拔覈糯娬摰闹髁鞑皇茄灾菊?，而是緣情論?！憋@然，該書作者的觀點與傳統(tǒng)詩學(xué)中的觀點一樣，是基于“詩言志”與“詩緣情”的歷史文化語境來說的。但是，若是借助詩之“大我”與“小我”理念，又可將兩者統(tǒng)一起來解讀。

如前所述，對于以“小我”為題材的詩作，“詩緣情”即為劉勰所說的“為情而造文”（《文心雕龍·情采》），其感發(fā)動因就是個人的情感。正如孟慶雷《鐘嶸〈詩品〉的概念內(nèi)涵與文化底蘊(yùn)》所說：“對于魏晉六朝詩學(xué)理論來說，詩歌與創(chuàng)作主體的個體性情之關(guān)系也隨即成為理論關(guān)注的重心，‘詩緣情’即是這樣一種文化語境中得以孕育、誕生?！敝袊鴼v代許多論述“詩”與“情”的名言，亦是在論述同樣的詩學(xué)觀點。例如，“發(fā)乎情，止乎禮義”（《詩大序》）、“詩本人情，情真則語真”（林弼《林弼詩話》）、“情者，心之精也。情無定位，觸感而興，既動于中，必形于聲。故喜則為笑啞，憂則為吁戲，怒則為叱咤。然引而成音，氣實為佐；引音成詞，文實與功。蓋因情以發(fā)氣，因氣以成聲，因聲而繪詞，因詞而定韻，此詩之源也”（徐禎卿《談藝錄》）、“詞家先要辯得‘情’字?！对娦颉费浴l(fā)乎情’，《文賦》言‘詩緣情’，所貴于情者，為得其正也。忠臣孝子，義夫節(jié)婦，皆世間極有情之人。流俗誤以欲為情。欲長情消，患在世道?！保▌⑽踺d《藝概·詞曲概》卷四）……這些名言中的“詩”與“情”成為“緣”的兩端，一端是“因”，即詩人寫詩是源于“小我”之情；一端是“果”，即詩人通過書面發(fā)“言”，寫出了以“小我”為題材的“詩”。

孟慶雷還認(rèn)為：“隨著陸機(jī)‘詩緣情而綺靡’這一理論的提出，即與此前一直盛行的‘詩言志’觀念在理論上有著不同的旨趣，把詩歌由外在的事功價值轉(zhuǎn)向內(nèi)在的個體感受?！痹摃髡叩南到y(tǒng)研究表明，一是遵循傳統(tǒng)的文化語境，從“詩言志”到“詩緣情”，說明“詩由對社會成員進(jìn)行教化的工具一躍成為展現(xiàn)個體精神風(fēng)貌，體現(xiàn)自我風(fēng)采的行為方式，甚至是個體本真生存的展示?！倍菑淖至x解讀出發(fā)，學(xué)界似未注意到“詩言志”中的“言”與“詩緣情”或“詩緣政”中的“緣”兩者之間的區(qū)別。若是基于“文之理法通于詩，詩之情志通于文”（《游藝約言》）的理念，“通于文”的“詩之情志”，自然包括關(guān)乎“大我”與關(guān)聯(lián)“小我”之“情志”，“詩言志”就是“詩言情志”。這樣解讀“詩言志”與“詩緣性”，一個說詩寫什么，一個說為什么寫詩，兩者就可以不再對立了。

需要說明的是，以“小我”為題材的詩作，“發(fā)乎情”，但必須“止乎禮義”，即不能背離“大我”的主流價值觀。清人葉燮《原詩》云：“我謂作詩者，亦必先有詩之基焉。詩之基，其人之胸襟也?！边@就是說，“詩緣情”之“情”，其“源”表現(xiàn)為“詩之基”，其“流”表現(xiàn)為“樂而不淫”“哀而不傷”“怨而不怒”。黃庭堅就說過：“詩者，人之情性也，非強(qiáng)諫爭于庭，怨忿詬于道，怒鄰罵坐之為也?！保ā稌踔d朐山雜詠后》）錢鐘書也說過：“夫‘長歌當(dāng)哭’，而歌非哭也，哭者情感之天然發(fā)泄，而歌者情感之藝術(shù)表現(xiàn)也?！l(fā)’而能‘止’，‘之’而能‘持’，一縱一斂，一送一控，相反而亦相成……”這就是說，詩人作為“詩緣情”的主體，盡管抒發(fā)的是“小我”之情，不涉及“大我”，但亦應(yīng)懂得接受詩學(xué)的道理，重視詩作“生產(chǎn)”與“消費”的關(guān)系，始終堅守社會責(zé)任，講求社會效果，對自我情感進(jìn)行必要的節(jié)制與調(diào)節(jié)，遠(yuǎn)離庸俗、低俗與媚俗。

實際上，傳統(tǒng)詩詞中的“喜怒哀樂”，自然會體現(xiàn)君子文化所推崇的藝術(shù)風(fēng)格。無論是“喜而得之其辭麗”“怒而得之其辭憤”“哀而得之其辭傷”“樂而得之其辭逸”，還是“失之大喜其辭放”“失之大怒其辭躁”“失之大哀其辭喪”“失之大樂其辭蕩”（《金針詩格》），傳統(tǒng)詩詞所“緣”之“情”都是源于“思無邪”而“止乎禮義”之“情”。從詩祖屈原到詩仙李白、詩圣杜甫、詞宗蘇軾，再到當(dāng)代的許多著名詩人，他們的赤子之心與詩學(xué)文化心理，一直影響著一代又一代詩人詞家與廣大詩詞愛好者，并不斷得到發(fā)揚光大。當(dāng)然，“詩緣情”既要求“道”之“善”、“情”之真，同樣要求“辭”之美?！抖Y記·樂記》云：“情欲信，辭欲巧”，就是主張情辭并重。辭中有情而巧，情中有辭而信。只有用“詩家語”來描述真情實感，才稱得上是真正的詩作。

余恕誠《詩家三李論集》認(rèn)為：“中國詩歌的傳統(tǒng)是‘言志’。魏晉以后有‘緣情’說出現(xiàn)，但士大夫仍一致認(rèn)為情必須是高尚的情。因為緣情在很大程度上只能看作言志的補(bǔ)充，即所言之志必須是情感的真實流露。情志合一，它的最高層次必然與政治相通。這樣，對中國詩歌而言，政治之滲入與否，跟詩歌是否達(dá)到高層次常相聯(lián)系?！痹摃€說：“《論語·泰伯》云：‘士不可以不弘毅，任重而道遠(yuǎn)，仁以為己任，不亦重乎？’當(dāng)士大夫自覺地承擔(dān)起某種社會責(zé)任的時候，他的精神往往也相應(yīng)地崇高起來。中國古代詩人可以不是政治家，但對政治必須有一種向心力，必須在政治方面有必要的體驗和適度的介入?！苯裉?，盡管時代不同了，但千百年來傳統(tǒng)詩詞中的詩情畫意君子心，卻是一以貫之地蘊(yùn)涵在經(jīng)典佳作中，并不斷閃耀出新的時代光芒。