孫璠

摘 要： “抑屈崇陶”在元代是一種特殊的文學現(xiàn)象，在大多數(shù)元人眼中屈原一心追求功名，應當受到嘲諷，陶淵明閑散隱逸，這才是他們所憧憬的理想生活狀態(tài)。張可久也不例外，結合他顛沛坎坷的求仕經歷和“怨而不怒”的傳統(tǒng)文人性格，其“抑屈”和“崇陶”的作品染上了個性化的色彩。

關鍵詞： 元散曲 張可久 屈原 陶淵明

散曲又稱“樂府”、“今樂府”或“北樂府”，是繼詩、詞之后興起的新詩體，或多或少地受到詩詞表現(xiàn)內容和表達方式的影響。元散曲像詩詞一樣善用典，涉及許多歷史人物與歷史事件，其中包括屈原和陶淵明。屈原和陶淵明分別代表了受儒家文化深刻影響的士人所追求的兩種不同人生道路，一種是忠心為國，鞠躬盡瘁，另一種是躬耕田園，安逸隱退。元人對于他們的接受與其他朝代有所區(qū)別，部分元人對屈原以身殉國、積極入世的做法流露出不以為然的態(tài)度，對陶淵明安享田園之樂的行為大加贊賞。

張可久，字小山，慶元（今浙江寧波）人，屬元散曲后期清麗派作家。小山出身書香門第，一生專事散曲創(chuàng)作，存世的散曲數(shù)量在元代屬最多，著有《吳鹽》《蘇堤漁唱》等散曲集。他的生平可以延祐六年為界分為前后兩期，前期主要是走傳統(tǒng)仕進文人之路，后期是為了生計，時吏時隱。他一直在做官和歸隱之間搖擺不定，由于生活所迫，他有時不得不向現(xiàn)實低頭，但是現(xiàn)實生活得到基本滿足之后，他又迫切地向往瀟灑自在的歸隱生活。小山性格猶豫敏感，傳統(tǒng)文人的善良、溫厚、堅忍、懦弱等品質凝集一身。由于徘徊在仕隱之間，他總是保持一種“怨而不怒”的心態(tài)，既不完全歸隱，又無法與世俗徹底決裂，這既有現(xiàn)實的普遍性，又有其特殊性。在“抑屈崇陶”傾向上的態(tài)度耐人尋味。

一、“抑屈”

（一）屈原的形象及其在元代的變化。屈原是我國著名的愛國主義詩人，面對楚國宵小的讒毀和陷害，他仍能含忠履潔。他偉大高潔的形象、忠心為國的赤誠、不屈不撓的斗爭精神感染了無數(shù)文人。歷代對屈原的作品和人格的評價都很高，如司馬遷所著《史記》，為后世確立屈原的形象奠定了基礎：“屈平正道直行，竭忠盡智以事其君，讒人間之，可謂窮矣……皭然泥而不滓者也。推此志也，雖與日月爭光可也?！雹?/p>

在漢代，屈原的形象并不是完全沒有爭議的，揚雄、班固對屈原都有過微詞，他們認為屈原的行為太過激烈，不符合儒家“溫柔敦厚”的禮教觀念，發(fā)展到南宋，朱熹認為雖然屈原的行為有違中庸之道，但是忠心為國的本意是好的，因此并沒有一味批判。到了元代，元散曲中對屈原的態(tài)度卻與之前有所不同，有些是略作贊揚，有些是深為嘆惋，還有些是否定嘲諷，像無名氏【中呂·齊天樂】《幽居》：“常笑屈原醒，理論甚斜和正，混清爭，一事無成。汨羅江傾送了殘生，無能?！薄耙皇聼o成”、“無能”這樣的譏諷確實在前代沒有出現(xiàn)過。雖然如此，但是元代文人對屈原的批判與揚雄、班固存在本質區(qū)別，他們并不是對屈原的行為不符合儒家規(guī)范的一種指責，而是對屈原所忠心的國家背后的儒家積極用世思想產生了懷疑與動搖。元散曲家們表面看似是否定屈原，實則在內心勸慰自己不要在這樣一個不重視科舉的朝代過多追求功名，并不是他們真的要放棄功名和仕途隱居避世，而是在散曲中發(fā)泄求而不得的無奈與憤懣。

（二）張可久散曲中的“抑屈”傾向。張可久對待屈原的態(tài)度是比較復雜的，其中有對屈原憂國憂民、固執(zhí)一端人生態(tài)度的嘲笑，如【雙調·折桂令】《重午席間》：“浴蘭芳荊楚風流，艾掩門眉，符映釵頭……醉倚江樓，笑煞湘累，不葬糟丘?！睆埿∩皆谇泻敛谎陲棇η某爸S，一生效忠國家，最后卻沒有好的結局，他認為這是不懂明哲保身、不會淡泊名利、豁達自處的結果。在元代，儒士被整個時代壓抑得難以喘息，在一次次對理想追尋失敗的痛苦和絕望中，他們嘲笑別人，也常常自嘲。張可久常在仕隱間徘徊，對功名是既向往又排斥，他骨子里本是一個傳統(tǒng)文人，深受儒家思想的影響，期望一展宏圖抱負，無奈時代所限，他只能在為吏討生活之余把自己當做一個隱士，把酒買醉。

張可久散曲中存在著“屈陶并舉”之作，他將屈陶放在一起比較，更顯出對屈原的否定，且看這首【正宮·醉太平】《無題》：“陶朱公釣船，晉處士田園，潛居水陸脫塵緣，比別人慮遠……清濁混沌待殘年，休呆波屈原?！弊髌穼⑶c陶淵明并舉，肯定了陶淵明的“潛居”乃知時達變、深謀遠慮之舉，對屈原“爭醒醉”、“辨清濁”不知進退的做法，發(fā)出了“休呆波屈原”的慨嘆。

他的散曲中除了在元代典型的直接否定和嘲諷屈原的作品外，還包括將屈原和隱逸生活聯(lián)系在一起，其中【雙調·沉醉東風】《幽居》頗具代表性：“笑白發(fā)猶纏利鎖，喜紅塵不到漁蓑。八詠詩，三閭些，收拾下晚春工課……”與那些對屈原采取激烈嘲諷和批判態(tài)度的作品不同，在這首曲子中，張可久更突出地表現(xiàn)對屈原遠離朝政的肯定及對幽靜田園生活的向往。

細想之下，可以看出，“抑屈”傾向在元代雖然是一個十分特殊的現(xiàn)象，但是并不是所有散曲都對屈原采取批判態(tài)度，而且屈原形象具有復雜性。他雖一直被當做忠君愛國的典范，但是被放逐之后遠離政治，行吟澤畔，“朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英”，說他是一個情趣高雅的落魄隱士也不為過。此外，還有一個十分重要的現(xiàn)象，那就是屈原作品中出現(xiàn)的菊花和蘭花，與陶淵明所鐘愛菊花相通。人們往往單純強調陶淵明的淡泊平和，有時候也會忽略了他也有“怒目金剛式”的作品。同理，屈原的形象并不僅僅是一個為國捐軀的忠君者，同時也是一位志趣高潔的詩人。屈原和陶淵明通過所喜愛植物意象的相通之處，自然而然地上升到了理性認知的高度，并稱“屈陶”，皆是隱逸者的象征。

二、“崇陶”

（一）陶淵明的形象及其在元代的變化。靖節(jié)先生陶淵明作為田園詩的創(chuàng)始人，“不為五斗米折腰”，躬耕田園，安貧樂道，在南北朝時主要是以“隱士”著稱的。到了初唐時期，學陶之風一時盛行，唐人欣賞陶潛隱士的高風亮節(jié)，李白、杜甫等不同程度地受其影響。但是他們并不完全認可陶淵明，因為唐朝畢竟國力強盛，這極大程度地激發(fā)了人們積極建功立業(yè)的熱情，因此有時在詩歌中表現(xiàn)出對陶淵明的微詞。

雖然元代之前對陶淵明的評價有褒有貶，但是到了元代陶淵明卻得到了空前一致的追崇。元散曲中以陶淵明為主的作品大約有61首小令，16首套數(shù)，數(shù)量上遠超以屈原為主的作品。元散曲家筆下的陶淵明已經成了一種符號和象征。此外，元代的陶淵明形象是經過“過濾”的，幾乎所有涉陶散曲中的陶淵明形象都是悠閑自在、安享田園之樂的隱士。追根溯源，元代壓抑的政治文化環(huán)境與魏晉時期相似，這使得文人追崇淡泊安逸的田園生活，對陶淵明這樣一個隱士榜樣大加追崇。

（二）張可久散曲中的“崇陶”傾向。宋元年間，蒙古鐵騎踏遍中原，戰(zhàn)亂不休，民族矛盾和社會矛盾都空前激化。元代的科舉時存時隱，統(tǒng)治者任用儒士的態(tài)度十分曖昧、游疑，士人們面臨著一種“仕進有多歧，銓選無定制”的局面，當時很多元代散曲家把這種現(xiàn)狀和心態(tài)寫進了作品之中，在張可久所創(chuàng)作的855首小令中就有60多首與陶淵明相關，其“崇陶”傾向也或深或淺地體現(xiàn)在這些作品中，其中描寫最多的是對陶淵明“解印休官”這一行為的贊揚。

張可久對陶淵明詩酒風流、逍遙快活生活方式時常表現(xiàn)出羨慕之情，如【中呂·普天樂】《次韻歸去來》：“草堂空，柴門閉，放閑柳枝……照下淵明休官例，和一篇歸去來兮。瓜田后溪，梅泉下竺，菊圃東籬?！焙靡环难抛栽诘奶飯@風光。在這里，我們可以看做是張可久有意忽視陶淵明詩人的身份及他作品中的那些關心時事的內容，只獨獨強調《歸去來兮辭》這樣高蹈隱逸的作品。張可久心態(tài)看似超脫逍遙，其實內心是蘊含著深切痛苦的。小山一生沉淪下僚，充任小吏，不能入仕為官，七十高齡還在昆山擔任幕僚，直至亡故異鄉(xiāng)。他才華橫溢卻只能到處結識高官以求推薦，在仕進的道路上實在心酸不已。由此可以理解他對田園隱逸生活十分強烈的向往。

張可久的“崇陶”傾向主要表現(xiàn)在隱逸主題的作品中，“桃源”便是隱逸生活的象征。最早便是陶淵明作《桃花源記》描繪了隱居佳處，于是“桃源”便成了人們心目中的烏托邦世界。這一理想意象在張可久的作品中反復出現(xiàn)，其中大多是對恬靜美好自然環(huán)境的真實描繪：如【雙調·湘妃怨】《武夷山中》“桃花流水出桃源”，這一意象也出現(xiàn)在對道家縹緲虛幻仙境的描繪中。張可久雖未入道門，但是經常與道士們交往唱和，這也是在他心灰意冷之后尋求的一種精神解脫，對現(xiàn)實生活對他造成的創(chuàng)傷進行調節(jié)與慰藉。他孜孜不倦尋找著武陵源“寺前，洞天。粉翠圍屏面。隔溪疑是武陵源?！?，這是對武陵源的尋找，也是對陶潛精神的尋求，更是在如此仕途無望的環(huán)境中為自己辟出一方得以解脫的園地。

三、“抑屈崇陶”的矛盾統(tǒng)一

元代社會黑暗，文人們選擇在文字和音律間尋找寄托是無奈之舉。無論是“崇陶”還是“抑屈”都是內心情感的發(fā)泄和寄托，散曲家們在用自己的心和眼對屈原和陶淵明的形象進行個性化的解讀，這與前代對屈原形象的分歧不無關系，但是在元代這樣一個特殊的環(huán)境中，古人的固定形象發(fā)生了一些“異化”。但其實不管是屈原還是陶淵明，是伍子胥還是范蠡，都是作者們把自己的情感和思考與這些人物聯(lián)系在一起，賦予這些人物新的內涵，雖然表現(xiàn)形式不同，但他們所表達的思想都是普遍一致的，這就促使“抑屈崇陶”傾向的矛盾統(tǒng)一。

通過對元代有屈有陶作品的探究，可以發(fā)現(xiàn)，大致經歷了這樣一個過程：屈陶并舉、抑屈崇陶、屈陶并舉。元人吳存在詞作《沁園春·舟中九日次韻》中說“出處雖殊，襟懷略似，光焰文章萬古留”，可見屈原和陶淵明形象雖有區(qū)別，但實則殊途同歸。“不達時皆笑屈原非，但知音盡說陶潛是”、“試問屈原醒，爭似淵明醉”，論斷警醒，其中蘊含著許多現(xiàn)實與歷史的感慨。屈陶并稱時，兩者形成鮮明對比。元散曲家表面上是陶非屈，可是實質上卻是認為屈、陶精神是相通的。屈原高唱“舉世皆濁我獨清，眾人皆醉我獨醒”，可是元人覺得“醒”太痛苦了，不如學陶淵明飲酒之“醉”，以此掩飾內心難言的愁苦。這便是元人表達內心的方式，通過對屈原的嘲諷和對陶淵明的推崇一反一正地對比，轉而向道家尋求解脫之道。

張可久散曲中的“抑屈崇陶”傾向鮮明地表現(xiàn)在他的散曲作品中，他在散曲中雖然表達了向往陶淵明式的隱居生活，卻無法真正實踐，因此他內心十分煎熬和痛苦。他貶低屈原，不過是他內心牽掛仕途的外在表現(xiàn)。這種思想傾向雖與大多數(shù)士人一致，但與張可久自身特有的經歷和心境相融匯，使得他的散曲形成了與眾不同的韻味與風格，在散曲史上獨樹一幟，至今熠熠生輝。

注釋：

①司馬遷.史記·屈原賈生列傳[M].北京：中華書局，1959：2482.

參考文獻：

[1]王星琦.元明散曲史論[M].南京：南京師范大學出版社，2016.

[2]孫侃.沉抑曲家——張可久傳[M].杭州：浙江人民出版社，2007.

[3]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[4]隋樹森.全元散曲[M].北京：中華書局，1964.

[5]呂海青.論元散曲中的屈原與陶淵明[D].太原：山西大學，2010.

[6]左瑤.元代涉陶散曲的文化精神研究[D].西安：陜西師范大學，2015.