◎吳蓉 圖/鄒勤

在當(dāng)今社會(huì)，人們具有多重身份不足為怪。然而如何平衡由于多重身份帶來的利益沖突，卻是一個(gè)新命題。康先生既是“曹營”的員工，又是“漢朝”的股東，他本想坐收兩方利益，卻惹來了勞動(dòng)爭議。

案情回放

員工創(chuàng)業(yè)任股東

自2012年6月1日起，康先生就職于K貿(mào)易公司,擔(dān)任市場部經(jīng)理一職，該職位屬于非高級(jí)管理人員。2016年6月1日，雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。2017年5月，K公司發(fā)現(xiàn)康先生等4人于2016年11月30日，在江蘇省無錫市設(shè)立了一家技術(shù)公司，康先生是該公司股東之一。技術(shù)公司的經(jīng)營范圍與K公司存在部分重疊，構(gòu)成同業(yè)競爭，有利益沖突之嫌。為此，K公司以康先生嚴(yán)重違反《員工手冊》的相關(guān)規(guī)定，單方解除勞動(dòng)合同。

事后，康先生以公司違法解除勞動(dòng)合同為由，向本市區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請。2017年8月11日，仲裁委裁決K公司違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付康先生賠償金14余萬元。K公司不服，遂向區(qū)人民法院提起訴訟，請求判決無須支付賠償金。

法庭上面對(duì)K公司的起訴，康先生表示，自己作為股東之一的技術(shù)公司自成立之日起至2017年5月31日，從未實(shí)際經(jīng)營，故未對(duì)K公司產(chǎn)生任何負(fù)面影響。且公司的《員工手冊》允許員工參與公司外部活動(dòng)，自己的行為并不屬于《員工手冊》禁止的范圍。公司以其系技術(shù)公司股東為由解除雙方勞動(dòng)合同，缺乏合理依據(jù)，系違法解除，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。

存在利益沖突

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，K公司是依據(jù)《員工手冊》第304條解除與康先生的勞動(dòng)合同。該條款明確表示不允許員工參與存在利益沖突的業(yè)余活動(dòng)或兼職行為；而是否屬于利益沖突，應(yīng)在員工誠實(shí)披露具體行為后由公司來進(jìn)行判斷。但康先生則認(rèn)為其設(shè)立公司并任股東的行為并不屬于《員工手冊》中需要報(bào)告的三種情況之一，故未主動(dòng)告知K公司。根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則。從上述條文的理解來看，勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)是誠信原則在勞動(dòng)關(guān)系中的應(yīng)然體現(xiàn)，即勞動(dòng)者須竭盡必要的注意義務(wù)，本著用人單位利益最大化的基本要求，誠實(shí)地履行其工作職責(zé)?？迪壬鲝埰洳⑽醇媛殻皇亲鳛楣蓶|參股，故無須向K公司報(bào)告。但法院認(rèn)為，《員工手冊》中對(duì)員工明確的兼職活動(dòng)有報(bào)告主管的要求并不意味著員工進(jìn)行其他類似的可能與工作存在沖突的業(yè)務(wù)活動(dòng)時(shí)就無須向用人單位報(bào)告，康先生的上述辯稱意見不符合對(duì)《員工手冊》相關(guān)規(guī)定的完整理解，故康先生的上述理由無法成立。

K公司主張技術(shù)公司與其存在利益沖突；而康先生不予認(rèn)可，主張技術(shù)公司自成立至2017年5月31日從未對(duì)外經(jīng)營。法院認(rèn)為，技術(shù)公司與K公司是否存在利益沖突、業(yè)務(wù)競爭的問題，首先，初步的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)在K公司。而K公司提供了充分的材料，證明雙方經(jīng)營范圍在“從事閥門、零配件的銷售”上是有相同部分的，法院對(duì)此予以確認(rèn)。其次，K公司作為用人單位對(duì)于技術(shù)公司具體如何經(jīng)營、銷售何種產(chǎn)品的舉證能力顯然弱于作為技術(shù)公司股東的康先生。即本案中的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到康先生處，康先生負(fù)舉證責(zé)任來證明技術(shù)公司與K公司不存在利益沖突、業(yè)務(wù)競爭。而庭審中康先生僅提供了技術(shù)公司出具的《證明》及企業(yè)所得稅、增值稅繳納記錄，擬證明技術(shù)公司從未實(shí)際經(jīng)營。經(jīng)質(zhì)證，K公司表示對(duì)真實(shí)性無法確認(rèn)，技術(shù)公司是否存在納稅記錄與是否實(shí)際經(jīng)營沒有直接關(guān)系。法院認(rèn)為，康先生作為股東，在有條件提供技術(shù)公司財(cái)務(wù)賬冊等相應(yīng)證據(jù)證明其上述事實(shí)主張的情況下，并未提供上述相應(yīng)的證據(jù)，難以僅憑康先生提供的上述證據(jù)采納其意見。法院認(rèn)為，根據(jù)雙方的舉證、質(zhì)證意見，技術(shù)公司與K公司在經(jīng)營范圍中確有重合部分，而康先生并未提供證據(jù)證明技術(shù)公司與K公司之間不存在明確或潛在的競爭關(guān)系。

最后，法院認(rèn)為，K公司向康先生作出解除勞動(dòng)合同的決定并無不妥，并有康先生簽收的《員工手冊》中的規(guī)定作為依據(jù)，康先生認(rèn)為K公司構(gòu)成違法解除缺乏足夠依據(jù)，最終判決K公司無須支付賠償金。

專家點(diǎn)評(píng)

“員工同時(shí)打幾份工，甚至在外創(chuàng)業(yè)當(dāng)老板已不是什么新鮮事?！眮碜陨虾０偎玖致蓭熓聞?wù)所的朱理亮律師認(rèn)為，員工可以兼職，甚至投資參股。須指出的是，在本案中所強(qiáng)調(diào)的員工忠實(shí)義務(wù)，并不表示只要員工在職期間設(shè)立案外人公司就是對(duì)用人單位忠實(shí)義務(wù)的違反，更不表示法律禁止員工在職期間設(shè)立案外人公司。在決定注冊成立技術(shù)公司之前，康先生如果能先向K公司報(bào)告這一決定或者詢問K公司對(duì)此的意見，雙方經(jīng)友好平等協(xié)商，或許就不會(huì)引發(fā)本案的訴訟。正是因?yàn)榭迪壬氘?dāng)然地認(rèn)為設(shè)立公司的決定無須向K公司報(bào)告或披露，且將此視為“離職后的退路選項(xiàng)”，才使得K公司在發(fā)現(xiàn)后產(chǎn)生了合理懷疑，進(jìn)而作出解除勞動(dòng)合同的決定，勞資雙方原本彼此信任的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)基礎(chǔ)已不復(fù)存在。

法規(guī)寶典

《中華人民共和國勞動(dòng)法》第3條規(guī)定：“勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利、提請勞動(dòng)爭議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他勞動(dòng)權(quán)利。勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)完成勞動(dòng)任務(wù)，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動(dòng)安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德?！?/p>

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第3條規(guī)定：“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則。依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)?！?/p>