黃箕然

摘 要 目的：比較TE方案與TEC方案對于乳腺癌患者的化療效果。方法：收集2014年12月至2017至12月贛州上猶縣人民醫(yī)院外科行新輔助化療的女性乳腺癌患者40例，隨機分為觀察組和對照組各20例，觀察組接受TEC方案，靜脈滴注（d1）表柔比星60 mg/m2、多西他賽75 mg/m2、環(huán)磷酰胺500 mg/m2；對照組接受TE方案，靜脈滴注（d1）表柔比星60 mg/m2、多西他賽75 mg/m2。21 d為1個化療周期，共進行2～6個周期化療，連續(xù)2個周期后評估療效。觀察兩組化療的短期療效、化療期間不良反應以及遠期生存情況。結果：觀察組總緩解率總緩解率為85%（17/20），對照組為80%（16/20），組間差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。觀察組胃腸道不良反應發(fā)生率為80.00%（16/20），顯著高于對照組的50.00%（10/20，P<0.05）。兩組1年和2年生存率差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），但觀察組3年生存率為95%（19/20），顯著高于對照組的70%（14/20，P<0.05）。結論：TE方案與TEC方案對乳腺癌的近期化療效果基本相當，而TEC方案3年生存率更高，但會明顯增加胃腸道不良反應。

關鍵詞 乳腺癌；化療；TE方案；TEC方案；生存率

中圖分類號：R737.9 文獻標志碼：A 文章編號：1006-1533（2018）20-0025-02

Chemotherapy effect of TE and TEC regimens for breast cancer

HUANG Qiran

（Surgical Department of Peoples Hospital of Shangyou County， Ganzhou， Jiangxi 341200， China）

ABSTRACT Objective： To compare the chemotherapy effects of TE and TEC regimens for breast cancer patients. Methods： From December 2014 to December 2017， 40 female breast cancer patients received neoadjuvant chemotherapy in Shangyou Peoples Hospital of Ganzhou were collected and randomly divided into an observation group and a control group with 20 cases each. The observation group received TEC regimen， intravenous drip（d1） epirubicin 60 mg/m2， docetaxel 75 mg/m2， cyclophosphamide 500 mg/m2； the control group received the TE regimen， intravenous drip（d1） epirubicin 60 mg/m2， docetaxel 75 mg/m2. 21 d was a chemotherapy cycle， a total of 2 to 6 cycles of chemotherapy， and the efficacy was evaluated after 2 consecutive cycles. The short-term efficacy of chemotherapy， adverse reactions during chemotherapy， and long-term survival in both groups were observed. Results： The total remission rate of the observation group was 85%（17/20）， that of the control group was 80%（16/20）， and there was no significant difference between the two groups（P>0.05）. The incidence of gastrointestinal adverse reactions of the observation group was 80.00%（16/20）， which was significantly higher than that of the control group（50.00%， 10/20， P<0.05）. There was no significant difference in 1-year and 2-year survival rates between the two groups（P>0.05）. However， the 3-year survival rate of the observation group was 95%（19/20）， which was significantly higher than that of the control group 70%（14/20， P<0.05）. Conclusion： The TE regimen and the TEC regimen have similar effects on the recent chemotherapy of breast cancer， while the TEC regimen has a higher 3-year survival rate， but it can significantly increase gastrointestinal side effects.

KEY WORDS breast cancer； chemotherapy； TE program； TEC program； survival rate

新輔助化療是乳腺癌術前常用治療手段，能夠有效縮小腫瘤體積、降低腫瘤分期，為手術治療提供了良好基礎，已成為治療局部晚期乳腺癌的標準方案[1]。但目前臨床上對于乳腺癌術前的新輔助化療的用藥及周期選擇并無統(tǒng)一標準，導致醫(yī)師只能憑經(jīng)驗用藥[2]。比較不同新輔助化療方案的實際療效有利于為新輔助化療規(guī)范用藥提供依據(jù)。本文報道采用TE方案和TEC方案治療乳腺癌的近期和遠期療效，以及兩者比較的結果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集2014年12月至2017年12月贛州上猶縣人民醫(yī)院外科行新輔助化療的女性乳腺癌患者40例，均符合《中國抗癌協(xié)會乳腺癌診治指南與規(guī)范（2015版）》[3]中乳腺癌的診斷標準，并經(jīng)常規(guī)影像學檢查結合病理活檢確診。按隨機數(shù)字表法將患者分為觀察組和對照組各20例，觀察組年齡29～65歲，平均（49.22±5.35）歲，臨床分期Ⅱ期12例、Ⅲ期8例，8例有淋巴結轉(zhuǎn)移。對照組年齡29～65歲，平均（49.17±5.31）歲，臨床分期Ⅱ期13例、Ⅲ期7例，7例有淋巴結轉(zhuǎn)移。兩組患者的性別、年齡等基線資料相比差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。排除合并其他惡性腫瘤者，有重要臟器功能障礙、血液系統(tǒng)或免疫系統(tǒng)疾病者，入選前已接受其他方案化療或放療者，有精神疾病或依從性很差者。所有受試者均簽署知情同意書。

1.2 方法

觀察組接受TEC方案化療：靜脈滴注（d1）表柔比星60 mg/m2、多西他賽75 mg/m2、環(huán)磷酰胺500 mg/m2。對照組接受TE方案化療：靜脈滴注（d1）表柔比星60 mg/m2、多西他賽75 mg/m2。

兩組患者均預先口服地塞米松7.5 mg/次，2次/d，d0～d2，1個化療周期為21 d，連續(xù)化療2個周期后評估療效，共進行2～6個周期化療，所有患者均于新輔助化療后進行手術治療，術后完成剩余化療療程。比較兩組患者化療的短期療效、化療期間的不良反應以及遠期生存情況。

1.3 評估標準

短期療效[4]：完全緩解為病灶完全消失，至少維持4周；部分緩解為病灶體積縮小50%以上，至少維持4周；無變化為病灶體積縮小<50%或增大<25%，至少維持4周；進展為病灶體積大≥25%；總緩解率=（完全緩解例數(shù)+部分緩解例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學分析

用SPSS 19.0進行統(tǒng)計學處理，計數(shù)資料以百分率（%）表示，組間比較用χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組短期療效對比

觀察組完全緩解2例，部分緩解15例，無變化3例，無進展病例，總緩解率為85%，對照組完全緩解3例，部分緩解13例，無變化4例，無進展病例，總緩解率為80%，組間差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

2.2 兩組化療不良反應對比

觀察組胃腸道不良反應發(fā)生率顯著高于對照組（P<0.05），但血紅蛋白減少、血小板降低、粒細胞減少、脫發(fā)發(fā)生率與對照組相比差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），見表1。

2.3 兩組遠期生存情況對比

兩組1年和2年生存率對比差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；但觀察組3年生存率顯著高于對照組（P<0.05），見表2。

3 討論

隨著我國乳腺癌發(fā)病率逐年升高，該病的臨床診治已引起社會的廣泛關注。近年來，新輔助化療逐漸在多種晚期惡性腫瘤臨床治療中顯示出良好的應用前景，其在局部晚期乳腺癌及早期手術的乳腺癌治療中效果也得到了多方肯定[5]。國內(nèi)文獻報道，乳腺癌術前新輔助化療有利于消除微小轉(zhuǎn)移灶、縮小腫瘤體積、降低腫瘤分期，為患者創(chuàng)造了良好的手術機會，大大增加了保乳手術效果，延長了患者的生存時間[6-7]。

目前，臨床用于乳腺癌的新輔助化療方案主要是含有紫杉類或蒽環(huán)類的二聯(lián)或三聯(lián)方案[8]，本研究中即選擇常用的TE與TEC方案進行比較。兩種方案中均包含紫杉類藥物多西他賽與蒽環(huán)類藥物表柔比星，其中多西他賽能夠作用于癌細胞微管或微管蛋白，阻斷癌細胞的M期與G2期，抑制癌細胞分裂，加速癌細胞死亡；而表柔比星能通過抑制癌細胞DNA與RNA合成抑制細胞周期[9-10]。二者聯(lián)用有良好的抑制腫瘤作用。環(huán)磷酰胺為氮芥和磷酰胺基的化合物，可明顯抑制癌細胞增殖并非特異性殺傷抗原敏感性小淋巴細胞[11]。本研究顯示，TE與TEC方案的近期總緩解率基本相似，提示兩種化療方案的抗癌效果基本一致，但觀察組胃腸道不良反應發(fā)生率顯著高于對照組，分析原因主要與觀察組加用了環(huán)磷酰胺從而增加了不良反應所致，這對患者化療耐受性有明顯影響。但觀察組3年生存率顯著高于對照組，表明TEC方案遠期療效優(yōu)于TE方案。臨床可根據(jù)實際情況進行選擇。

總之，TE方案與TEC方案對乳腺癌的近期化療效果基本相當，而TEC方案的3年生存率更高，但會明顯增加胃腸道不良反應。

參考文獻

[1] 李戎. 新輔助化療聯(lián)合保乳術治療乳腺癌的臨床觀察[J].當代醫(yī)學， 2013， 19（6）： 22-23.

[2] 沈雷， 張宏偉. 乳腺癌新輔助化療的研究進展[J]. 復旦學報（醫(yī)學版）， 2016， 43（2）： 244-248.

[3] 中國抗癌協(xié)會乳腺癌專業(yè)委員會. 中國抗癌協(xié)會乳腺癌診治指南與規(guī)范（2015版）[J]. 中國癌癥雜志， 2015， 25（9）： 692-754.

[4] 聶紅霞， 劉葉娟， 唐偉敬. 新輔助化療方案在乳腺癌治療中的應用效果觀察[J]. 當代醫(yī)學， 2013， 19（5）： 48-49.

[5] 李麗， 張亞男， 尤承忠. 乳腺癌新輔助化療的研究進展[J].東南大學學報（醫(yī)學版）， 2013， 32（6）： 766-771.

[6] 李群， 劉卓環(huán)， 張軍科. 對比分析不同新輔助化療方案治療乳腺癌臨床療效[J]. 深圳中西醫(yī)結合雜志， 2016， 26（24）： 68-69.

[7] 劉婷婷， 蔡倩， 徐航. 表柔比星聯(lián)用紫杉醇或多西他賽在Ⅲ期乳腺癌新輔助化療中的療效研究[J]. 臨床合理用藥雜志， 2016， 9（14）： 50-51.

[8] 朱晴晴. 多西他賽、表柔比星和環(huán)磷酰胺在乳腺癌新輔助化療中的療效觀察[J]. 中國社區(qū)醫(yī)師， 2016， 32（14）： 62-63.

[9] 林力生. TE與TEC方案在乳腺癌新輔助化療中的近期療效及不良反應[J]. 實用癌癥雜志， 2015， 30（3）： 445-447.

[10] 黃恒， 崔彬， 劉付霖， 等. 多西他賽表柔比星聯(lián)合環(huán)磷酰胺與多西他賽聯(lián)合表柔比星治療絕經(jīng)前乳腺癌的療效比較[J]. 中國腫瘤臨床與康復， 2015， 22（2）： 149-151.

[11] 陳峰， 沈霞平， 邊林莉， 等. TE方案與TEC方案在乳腺癌新輔助化療中的療效比較[J]. 中國腫瘤， 2013， 22（11）： 926-930.