藍 青

(中山大學(xué)， 廣東 珠海 519082)

“西陵十子”(一作“西泠十子”)是明清之際活躍在杭州西湖畔的一個文學(xué)群體，其成員皆為杭州人，包括陸圻、毛先舒、柴紹炳、張丹、沈謙、丁澎、孫治、陳廷會、吳百朋、虞黃昊十人。他們結(jié)社于西湖畔，在明清之際積極開展文學(xué)活動，雅集酬唱，集體發(fā)聲，推動了清代杭州文學(xué)與文化的興盛。朱則杰、張健、蔣寅等學(xué)者皆對“西陵十子”的詩學(xué)理論進行了有益的探索①，但有關(guān)“西陵十子”與云間派的關(guān)系尚有待深入發(fā)掘。

一、“西陵十子”與云間派的交游

崇禎十三年(1640)，陳子龍出任紹興推官，期間結(jié)識“西陵十子”，往來頗密。陳子龍自撰《年譜》崇禎十四年辛巳“附錄”引《白榆集小傳》曰：“先舒著《白榆集》流傳山陰祁中丞之座，適陳臥子于祁公座上見之，稱賞，遂投分引嘆，即成師友。其后‘西泠十子’各以詩章就正，故‘十子’皆出臥子先生之門。國初，西泠派即云間派也。”[5]中冊，950-951此時陳子龍已成為海內(nèi)賢士大夫領(lǐng)袖，“士以其夙有文望，爭師事之”[5]中冊，950。“西陵十子”亦不例外，他們與陳子龍大多以文定交?，F(xiàn)將“十子”與陳子龍的交往梳理如下。

陸圻首開杭州復(fù)古之風，其主張與陳子龍甚合，二人交誼頗厚。陸圻對陳子龍的才華可謂推崇備至，《投謝陳公大樽》贊其“華胄標名閥，群才擅國香。譚經(jīng)推服鄭，作賦掩班張。世仿吳均體，人傳王氏箱。鳳文常吐白，駿足自飛黃”[6]卷7。陳子龍對陸圻的文才亦頗為欣賞，任職紹興期間，二人多有往還。崇禎十四年(1641)，陸圻父陸運昌卒于京口，陳子龍為其作傳。陸圻《投謝陳公大樽》題下注“陳公常邀余金陵幕中”[6]卷7，可見二人交往之密切。陳子龍對陸圻弟陸培亦以“友”相稱，嘗為其文集作序，稱其人“弱冠射策，名動公卿”，其才“沉博絕麗，無所不洽”[5]中冊，1062，對其人品及文章均甚為推賞。

柴紹炳結(jié)交陳子龍亦在陳氏任職紹興期間。孫治為柴紹炳所作傳記載柴氏“善為詩，云間陳子龍理紹興時，見而奇之，為序其《青鳳集》行世”[11]卷15，17。毛際可《西陵五君子傳》亦提及陳子龍為柴紹炳文集作序一事：“華亭陳臥子負重名，為序其《青鳳軒集》以傳，曰：‘東南奇士。’”[12]該序文收入陳子龍《安雅堂稿》，文曰：“武林柴虎臣，年在英茂，深湛有思致，眾推其雅才。好為古文，文多淵贍，賦詩合于作者。雖在被褐，意量廣遠，誠東南之奇士。”[5]中冊，1102可見其對柴紹炳文才韜略的贊許。不僅如此，陳子龍還對柴紹炳寄予厚望，《寄柴虎臣》云：“君家才名輩起，如王謝烏衣子弟，而更得足下為之后勁，何其盛也！所擬諸樂府，逸而不縛，工而不襲。昔人摹擬刻畫，形神不屬者，足下纏綿惋惻，而古趣彌多，其為千古絕唱無疑。但才如足下，不即令起草明光，給上方筆札，尚爾抱膝苦吟，不為英雄短氣耶？”[5]中冊，843認為才高如紹炳，當位居廟堂，為君主分憂。以上種種，皆可見陳子龍對柴紹炳才華的賞識。崇禎十五年(1642)，陳子龍出任浙江鄉(xiāng)試同考官，陳子龍《自撰年譜》稱“予所拔多名士及才而單寒者，雖于貴游不甚饜，而終事帖然”[5]中冊，952。丁澎與吳百朋皆于此次鄉(xiāng)試中舉，與陳子龍的暗中提攜有著密切關(guān)系。孫治《亡友吳錦雯行狀》云：“云間陳臥子先生實暗中揣摩為名士，本房得士七人，君為殿，而實以君為國士也。君自此益抱擊楫中原之志矣?！盵11]卷24，73

丁澎與云間諸子交情甚篤，彭賓、宋征輿、張安茂、沈荃皆為丁澎別集作序，并予以極高的評價。此外，參與復(fù)社活動亦促進了西陵諸子與云間派的交流，如崇禎十五年(1642)春，復(fù)社大會于虎丘，杜登春《社事始末》載“武林登樓諸子如嚴子岸先生灝、嚴子問先生津、嚴子餐先生沆、吳錦雯先生百朋、陸麗京先生圻、陸鯤庭先生培、陳元倩先生朱明、吳岱觀先生山濤”及“云間之后起”[13]皆參與了集會活動。

如此頻繁的往來使西陵與云間關(guān)系甚為緊密，兩地文風亦頗為類似，故彼此往往以同盟視之。例如華亭蔣平階稱：“吾郡昔為風始，諸方莫能和，獨錢唐起而和之，三十年來，哲士蔚興，聞于四遠，予所把臂稱同調(diào)者麗京、驤武、藥園、祖望稚黃十數(shù)子，以為擅人倫之勝選，罄川寶之英翹矣?！盵14]張安茂稱：“大歷以來，詩亡七百有余歲矣。獻吉氏出而修明之，信陽起而和之，歷下既沒，邪說橫流，詩亡又六十有余歲矣。我云間二三子出而修明之，西陵起而和之，一盛一衰，一晦一明，豈不系乎人哉？”[15]可見云間派已將“西陵十子”引為同調(diào)，兩地文人遙相呼應(yīng)，共同將明末清初復(fù)古運動推向高潮。

二、“西陵十子”與云間派文學(xué)理論之“合”

(一)崇復(fù)古

以陳子龍為首的云間派在文學(xué)上最突出的特點即紹述前后七子復(fù)古論調(diào)：“文當規(guī)摹兩漢，詩必宗趣開元。吾輩所懷，以茲為正。至于齊、梁之贍篇，中、晚之新構(gòu)，偶有間出，無妨斐然。若晚宋之庸沓，近日之俚穢，大雅不道，吾知免夫?！盵5]中冊，908明確反對宋代的庸沓文風，對公安、竟陵之俚穢亦嗤之以鼻。陳子龍自覺以前后七子之后繼者自期，其為張溥《七錄齋集》所作序稱：“國家景命累葉，文且三盛。敬皇帝時，李獻吉起北地為盛。肅皇帝時，王元美起吳又盛。今五六十年矣，有能繼大雅、修微言，紹明古緒，意在斯乎？天如勉乎哉！”[5]中冊，782-783他認為前后七子所引導(dǎo)的復(fù)古運動極大地推動了明代文學(xué)的繁榮，并以繼承前后七子而自豪。

“西陵十子”亦對前后七子掀起的復(fù)古之風予以極高的評價。如柴紹炳《西陵十子詩選序》曰：“宋習(xí)鄙鈍，元音俚下，藝林厄運，榛莽當涂。明初四家，掃除未盡，廓清于何、李，再振于嘉、隆，斯道嗣興，斌乎大雅?！盵18]“西陵十子”不僅將前后七子視為掃除宋元鄙俚、復(fù)興大雅的功臣，亦以復(fù)古派繼承者自居。如張丹詩曰：“大雅日荒穢，古道何山敦。云間與錢塘，戮力刪其繁。岳勢崔魏峻，江波屈曲翻。上討漢魏作，下變陳隋言?！盵19]“十子”于古體宗漢魏、近體追盛唐，走的正是前后七子及云間派的路子。鄧之誠評“西陵十子”詩曰：“予嘗讀陸圻《威鳳堂集》、丁澎《扶荔堂集》、沈謙《東江集》，規(guī)模云間，才情飆舉，聲調(diào)于七子為近?！盵20]上冊，258確為不刊之論。

在陳子龍任職紹興之前，杭州陸圻、陸彥龍即以復(fù)古自命。陸彥龍《報鯤庭書》曰：“因念足下獨留京師，拜政之余，自當肆力詩古文辭，遠追建安，近逼嘉靖諸子。雖非時所急，然以英雄兼才子，差足豪耳。”[21]該文題下注“庚辰孟夏”，即崇禎十三年四月，而陳子龍于是年八月方至紹興為官，可見在此之前，陸彥龍便開始提倡復(fù)古。陸繁紹稱：“崇禎以前數(shù)十年，西陵無工詩者，自余伯景宣公起，與執(zhí)友驤武陸公一唱一和，詩教郁然并興，功烈不可誣也。始乃詰倔聱牙，亦少苦矣。后十年余伯卓然與古人同風，五言則本漢魏，歌行、近體駛騷乎開元、天寶之間。……伯父作詩蓋數(shù)十萬言，已乃自汰其少作凡十五六，于是錄為《威鳳堂詩集》，遠追漢唐，近則李歷下、王司寇及華亭陳黃門諸公，風調(diào)淵潔最高，颯颯乎大雅之音也?！盵22]據(jù)此可知陸圻與陸彥龍首先開啟了杭州詩壇的復(fù)古風氣。而陳子龍任職紹興之后，愈加推動了復(fù)古詩學(xué)在杭州的流行。如沈謙早年受時風影響，尤喜晚唐溫、李之風，后陸圻授以陳子龍之詩，沈謙遂“去溫、李之綺靡，而效給事所為”[23]。王昶曰：“每言浙江明季多學(xué)鐘、譚，漸乖于正。自云間陳臥子先生司李山陰，差知復(fù)古。后如‘西泠十子’皆奉司李之余緒。西河毛氏，幼承賞識，亦宗其旨。即竹坨太史，初時并效唐音。百余年來，浙中詩派，實本云間?！盵24]“西陵十子”與陳子龍一道，在杭州不遺余力地推行復(fù)古思想，使該地成為明末清初復(fù)古運動的又一重要陣地。

(二)重美刺

陳子龍高度重視詩歌的政治教化意義，在他看來，只要出于忠愛規(guī)諫之心，無論“美”與“刺”都應(yīng)予以充分肯定：“詩者，非僅以適己，將以施諸遠也。《詩》三百篇，雖愁喜之言不一，而大約必極于治亂盛衰之際。遠則怨，怨則愛；近則頌，頌則規(guī)。怨之與頌，其文異也；愛之與規(guī)，其情均也?！盵5]中冊,816-817然而，相較變風變雅，陳子龍更傾向和平之音：“詞貴和平，無取伉厲。樂稱肆好，哀而不傷，使讀之者如鼓琴操瑟，曲終之會，希聲不絕，此審音之正也?！盵5]中冊,1055他認為詩歌應(yīng)當怨而不怒、哀而不傷，通過溫厚和平的情感表達感染人心、教化民眾，這亦是陳子龍評價他人作品的一大標準。如評文德翼詩曰：“采往事，發(fā)所見聞，微而章，直而和，痛而不亂，瑰麗詰曲而不詭于正，其遠者，刺當時之失，抒忠愛之旨；其近者，迫于憂讒畏譏之懷，而其要歸不失于和平婉順。”[5]中冊,1057在陳子龍看來，即使身處衰世，也要不失溫厚和平，這也寄寓了其對王朝重興的期望。以“西陵十子”為代表的杭州詩人群體亦強調(diào)溫柔敦厚。毛奇齡稱：“予幼時頗喜為異人之詩，既而華亭陳先生司李吾郡，則嘗以二雅正變之說為之論辨，以為正可為，而變不可為，而及其既也，則翕然而群歸于正者，且三十年?！盵28]“西陵十子”身經(jīng)鼎革之際的血雨腥風，他們雖不否定怨怒哀思，但在表現(xiàn)方式上更側(cè)重溫厚含蓄。如柴紹炳曰：“《詩》之為教，本于先圣王，與《書》、《禮》、《春秋》并重，而《詩》又善言其志，曲平乎情，以漸摩于至誼。故出盛時，宣德美雅頌之音，流于金石。即不幸而身際亂離，卑賤不得志，猶復(fù)詠歌唱嘆，感物造端，使言之亡罪，聞?wù)咦憬?。如‘山榛’、‘衡泌’、《伐檀》諸篇，不可謂非棲遁違時矣，乃其詞流連蘊藉，怨而不怒，哀而不傷，但興忠孝悱惻之思，絕少下士誹謗之累。故詩者最足以觀德，而善詩者為能日近乎道也。”[29]卷6,264柴紹炳認為即使處于國破家亡之亂世，哀怨激憤已極，發(fā)為歌詠，亦要含蓄蘊藉，怨而不怒，不能肆意發(fā)為凄厲之音。溫厚和平不僅是“西陵十子”對文學(xué)創(chuàng)作的一大要求，亦是在嚴密文網(wǎng)下自我保全的一種手段。鄧之誠《清詩紀事初編》評毛先舒《詩辯坻》曰：“《詩辯坻》四卷，論詩極精。舉詩戾凡十有七端，深以譏刺為戒，故所作篇章，不涉時事，可謂善于自全者。"[20]下冊，803因此，“西陵十子”在反映鼎革現(xiàn)實時，很少正面描述血腥慘烈的戰(zhàn)爭與屠戮，亦較少凄厲激憤的哭號，更多借助寫景與懷古，和平委婉地傳遞亡國哀思，在情感的濃度與力度上較越中弱得多。

(三)尚華艷

尚華艷是以陳子龍為首的云間派區(qū)別于前后七子的一大特征，具體而言，即內(nèi)容上寫艷情，藝術(shù)上崇綺麗，師法對象上宗齊梁、晚唐。對于陳子龍這一詩學(xué)傾向，“西陵十子”的重要成員柴紹炳與毛先舒之間曾有過一場爭辯。約順治二年(1645)前后，柴紹炳曾致書毛先舒，對其效仿“云間三子”的綺艷詩風有所不滿，他稱：“曩吾極推足下，每所引繩，靡弗嘆服。頃則甲乙篇第，似乎偏尚云間三子之制，艷逸相高，務(wù)目新體制。矯枉太甚，亦復(fù)是累；愛而知辟，古以為難?！疾荻嗨`’，古體中作何位置？‘火照紗窗人影紅’，小詞致語耳。彼集中競爽，不乏名章，而猥以閨閣情多，相為稱說，然則四始所訓(xùn)，徒尊《國風》，而善作新聲，便麾雅奏乎？”[29]卷10,385“芳草多所誤”出自陳子龍五古《暮春晦前一日語溪道中》[5]上冊，280，“火照紗窗人影紅”或源自陳子龍《探春令·上元雨》“火微紅，明滅紗窗里，知有玉人低語”[30]，柴紹炳舉此二例，旨在說明前者破壞了古體詩之質(zhì)樸，后者不過是難登大雅之堂的俗艷小詞，詩歌不當沉溺于閨閣情中。柴紹炳還對“云間三子”取法齊梁、晚唐提出異議：“今世作者，古體師漢魏，近體追盛唐，企而不及，顧欲矯之乎？且玉臺新制，靡加于南皮、江右；西昆麗體，寧過乎神龍、天寶？……究之《三百》以降，下迄有明，篇章次第，諸體各備，縱有哲匠，何所創(chuàng)更？仲尼不云，‘述而好古’；呵佛罵祖，未易輕道，矯情新艷，相扇風流，《花間》、《草堂》勢必闌入，是則每況愈下耳?！盵29]卷10,386他認為古體至魏晉、近體至盛唐已達到極盛，后人所要做的是借鑒、效仿前人，而不是著力求新、以綺艷替代大雅。

這場論爭的最后，柴紹炳提出互汲所長，“仆體制粗具，苦乏華腴；君波宕有余，微乖整栗。彼己通懷，甘酸交和。柴子茹其菁英，毛生嚴夫格律，豈不兩善？”[29]卷10,387但實際上，柴紹炳與毛先舒就該問題的差異一直存在，這與二人的性格及家學(xué)有著密切關(guān)系。柴氏一族世代學(xué)者，柴紹炳為人端肅，“自幼不好嬉戲”[29]卷首,120，入清后“潛心關(guān)閩濂洛之學(xué)”[29]卷首,119，其文學(xué)觀較為保守；而毛氏一族以經(jīng)商為生，毛先舒自幼文采風流，是典型的文人才子，為文更容易偏于綺艷。不過，至順治七年(1647)刊刻《西陵十子詩選》，“西陵十子”在尚艷情上與云間幾社頗為一致：

托美人于君王，寄良媒于哲輔。淫思怨感，實始風騷。舒章《置蠟》之篇，勒卣“散釵”之句；偉男《西陵》之什，子龍《秋雨》之章；本非大雅所譏，豈云盛德之累？

——陳子龍《幾社壬申合稿凡例》[5]中冊,909

——毛先舒《西陵十子詩選略例》[18]

錢瞻百稱“云間七律，多從艷入”[31]，指出以陳子龍為首的云間派的綺艷特質(zhì)。“西陵十子”亦提倡華采，兼宗六朝與晚唐。如柴虎臣《西陵十子詩選》評陸圻詩“綺麗為宗，符采昭爛，云津龍躍，不厭才多”，稱丁澎詩“宛爾妍好，譬則合德入宮，芳馨竟體”[18]；朱彝尊稱沈謙“采組于六朝，故特溫麗”[32]；毛先舒自稱喜晚唐李賀、溫庭筠、李商隱、韓亻屋“既悲艷而能不失雅”[33]，于詩往往效之；“十子”中最為保守的柴紹炳亦時作艷體，有綺麗的傾向?！拔髁晔印迸c云間派一道，以華采麗藻大大突破了前后七子的審美價值體統(tǒng)。

三、“西陵十子”與云間派文學(xué)理論之“離”

自清初起，詩學(xué)家即將“西陵十子”視為前后七子及云間派的后繼。如朱彝尊稱：“‘西陵十子’多以格調(diào)自高?！盵32]吳穎芳稱其：“衍云間派，尚傍王、李門戶?！盵34]朱則杰先生亦認為“西陵十子”繼承了云間派的詩學(xué)主張，宗法盛唐，提倡復(fù)古[35]。“西陵十子”與以陳子龍為首的云間派在文學(xué)理論上的確有一致的方面，但二者并非完全相同，尤其在散文與詞學(xué)方面分歧甚大。

注釋：

①參見朱則杰《略論明清之際詩壇上的西泠派》，《杭州師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》1989年第5期；張健《清代詩學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社，1999年，第43-103頁；蔣寅《清初錢塘詩人和毛奇齡的詩學(xué)傾向》，《湖南社會科學(xué)》2008年第5期，第160-164頁；王兵《論明清之際宗唐派詩歌選本對七子詩學(xué)的繼承與修正》，《東岳論叢》2010年第4期，第119-123頁。

②按：“山陰”指劉宗周，劉宗周為浙江山陰人；“華亭”指陳子龍，陳子龍為松江華亭人。二人皆為毛先舒老師，對先舒的思想與文學(xué)產(chǎn)生了深刻影響。參見毛先舒：《與王啟人書》，《思古堂集》卷2，《四庫全書存目叢書》集部第210冊，齊魯書社，1997年，第808頁。