【摘要】列文森在他的學(xué)術(shù)巨著《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》中著力探討儒家傳統(tǒng)和現(xiàn)代中國(guó)歷史發(fā)展的錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。近150年來(lái)，我們這個(gè)古老的文明體系在文化和觀念上已經(jīng)發(fā)生了多么驚人的變化，作為一個(gè)外國(guó)人的列文森，深刻地洞見到了這些變化，提出了許多諸如傳統(tǒng)與現(xiàn)代、歷史與價(jià)值等宏大復(fù)雜且極為重要的問(wèn)題。這些問(wèn)題的重要性在于：只有清晰地認(rèn)識(shí)到我們從何而來(lái)，我們是誰(shuí)等一些基本問(wèn)題，我們才有可能找到中國(guó)文明的未來(lái)道路。

【關(guān)鍵詞】儒教 轉(zhuǎn)型 傳統(tǒng)與現(xiàn)代

【中圖分類號(hào)】G64 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2095-3089（2018）27-0008-02

列文森和他的老師費(fèi)正清是20世紀(jì)五十、六十年代美國(guó)“中國(guó)研究”的領(lǐng)軍人物，在美國(guó)，他們作為中國(guó)近代思想史研究領(lǐng)域的開拓者和領(lǐng)導(dǎo)者，把中國(guó)近代思想史研究提高到一個(gè)全新的理論高度。列文森被譽(yù)為“莫扎特式的歷史學(xué)家”，盡管英年早逝，但他天才般的見解我們依舊可以在《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》一書中略見一斑。盡管時(shí)過(guò)境遷，學(xué)術(shù)研究的方向和角度已經(jīng)發(fā)生了變化，但這并不影響《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》所帶給人們的思想沖擊和學(xué)術(shù)價(jià)值，稍微考察一下列文森之后那些研究中國(guó)思想的作品，又有哪些作品可以繞開列文森和他的這本書呢？

在這本書里，列文森旨在說(shuō)明儒家傳統(tǒng)和文化與現(xiàn)代中國(guó)復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系以及儒家傳統(tǒng)的近現(xiàn)代命運(yùn)。在這部巨著當(dāng)中，列文森充分展示了他“莫扎特式”的博學(xué)，他從哲學(xué)、藝術(shù)、官僚制度、政治文化、社會(huì)和理想人格等多重角度，詳細(xì)分析論述了從明、清至新中國(guó)成立以后，儒家傳統(tǒng)和文化的曲折命運(yùn)。列文森特意為儒家傳統(tǒng)準(zhǔn)備了“博物館”這個(gè)詞，“博物館”意味著其中的陳列品可供人們?nèi)ビ^賞和把玩，這些陳列品只剩下一種厚重歷史滄桑感，但是已經(jīng)不會(huì)再被看客們所使用了。也就是說(shuō)，近代之后的“儒教中國(guó)”成為了 “博物館”中的藏品而已，傳統(tǒng)已經(jīng)在現(xiàn)代化浪潮中漸漸逝去，留下的只是保存在人們頭腦中關(guān)于的歷史記憶和一絲淡淡的惆悵。

一、《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》的框架結(jié)構(gòu)

列文森的《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》一書，無(wú)論在結(jié)構(gòu)上還是在內(nèi)容上，也都呈現(xiàn)出了在中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程當(dāng)中儒教傳統(tǒng)痛苦而復(fù)雜的衰亡過(guò)程。全書三卷分別以“思想承繼性問(wèn)題”、“君主制衰亡問(wèn)題”和“歷史意義問(wèn)題”為題目。前兩卷分別從思想界和政治領(lǐng)域來(lái)說(shuō)明儒教的逐步退出歷史舞臺(tái)現(xiàn)代化進(jìn)程，第三卷對(duì)儒教最終的走向和歷史意義進(jìn)行了總結(jié)。

關(guān)于“思想承繼性問(wèn)題”，列文森描述了近代中國(guó)思想的演化和蛻變過(guò)程，他秉承“沖擊——回應(yīng)”模式，令人驚奇地從繪畫和藝術(shù)角度入手，卻完美地論證了中國(guó)思想由傳統(tǒng)轉(zhuǎn)型到現(xiàn)代，并不是自身文化邏輯演變的結(jié)果：在儒家傳統(tǒng)思想的框架下，傳統(tǒng)儒家思想具有反職業(yè)化傾向，因此僅靠傳統(tǒng)思想內(nèi)部的反思，儒家傳統(tǒng)思想永遠(yuǎn)也不會(huì)轉(zhuǎn)為工具理性的現(xiàn)代思想。傳統(tǒng)思想得以轉(zhuǎn)型正是由于近代西方的入侵所導(dǎo)致的中西思想的沖突與對(duì)撞，儒家傳統(tǒng)思想受到了西方思想緩慢但卻是致命的打擊，傳統(tǒng)思想的內(nèi)在理路和基礎(chǔ)逐漸的被現(xiàn)代理路所取代，最終被排擠出了中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)，成為“博物館”的展品。

關(guān)于“君主制衰亡問(wèn)題”，列文森從政治制度和官僚人格等方面著手，論證了儒教[ 筆者始終認(rèn)為儒家思想不是一種宗教，儒家傳統(tǒng)思想是應(yīng)該一種深藏在東亞人頭腦中的一種潛藏的思維模式，儒家思想表現(xiàn)出了一種東亞人所特有的理想和道德關(guān)懷。個(gè)人認(rèn)為列文森這里所說(shuō)的儒教并不是西方意義上的宗教，而是中國(guó)歷史上那些持有儒家終極關(guān)懷的知識(shí)分子和官僚群體。] 與君主制之間的緊張與沖突：儒教與君主制并不是天生的共同體，兩者具有不同的思維邏輯，君主制需要儒教來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治，但儒教的終極關(guān)懷和君主制的運(yùn)行邏輯存在著基本對(duì)立。但儒教與君主制又是一個(gè)相互矛盾，但又是彼此依存的奇特共同體。列文森指出：“君主與官僚之間的緊張關(guān)系并不是舊秩序虛弱的表現(xiàn)，相反是它的力量所在?！比褰虒?duì)君主制的制約保證了國(guó)家不因君主的欲望而毀滅，君主制則確保了儒教得以延續(xù)的社會(huì)制度和文化環(huán)境。在本卷第三部分，列文森向我們敘說(shuō)的是君主制與儒教之間張力鏈條的破損。隨著西方的入侵和現(xiàn)代思潮的影響，社會(huì)環(huán)境也在逐漸變化，儒教在“體”與“用”的爭(zhēng)論中逐漸喪失了對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋力，太平天國(guó)的興起代表了近代民間社會(huì)對(duì)君主制的反叛和儒教的背離。民國(guó)的建立是一場(chǎng)真正的革命，它不僅摧毀了君主制度，而且沖破了儒教得以生存的制度環(huán)境，“沒有儒教的官僚”和“沒有官僚的儒教”見證了儒教的內(nèi)容和形式都發(fā)生了劇烈的變化。在列文森的眼中，袁世凱的復(fù)辟只是一場(chǎng)鬧劇，辛亥革命標(biāo)志著君主制和儒教的壽終正寢，兩者一起成為了“博物館”的老古董。

關(guān)于“歷史意義問(wèn)題”，列文森在本卷第一部分從兩個(gè)側(cè)面來(lái)反映儒家傳統(tǒng)退出歷史舞臺(tái)的進(jìn)程。以廖平為代表的所謂的具有創(chuàng)新性的傳統(tǒng)儒家學(xué)者們，也已經(jīng)失去了對(duì)現(xiàn)實(shí)的影響力；即使是像井田制這樣曾經(jīng)吸引過(guò)儒家學(xué)者持續(xù)關(guān)注的古老問(wèn)題，在現(xiàn)代中國(guó)也失去了它的吸引力。由此可以看出：儒教傳統(tǒng)正在成為歷史，其與現(xiàn)實(shí)的距離越來(lái)越遠(yuǎn)。在本卷第二部分，列文森詳細(xì)梳理和總結(jié)了中國(guó)共產(chǎn)黨者的歷史觀，以此說(shuō)明共產(chǎn)主義的歷史觀是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，紅色中國(guó)對(duì)一些儒家傳統(tǒng)的保護(hù)不是要重新恢復(fù)儒教，而是要將儒家傳統(tǒng)真正地從現(xiàn)實(shí)文化當(dāng)中驅(qū)逐出去，儒教由此真正地進(jìn)入了“博物館”，成為了中國(guó)的歷史。本卷最后一部分，列文森以略帶感傷的語(yǔ)調(diào)對(duì)儒教在現(xiàn)代的終結(jié)進(jìn)行了總結(jié)：儒教所推崇的非職業(yè)化人文理想在現(xiàn)代社會(huì)沒有存在的余地，儒教最終成為了歷史，因?yàn)闅v史已經(jīng)超越了它。

列文森在本書中對(duì)儒教命運(yùn)的敘述十分精彩，但其“莫扎特式”的敘述造成對(duì)這本書的理解比較困難。

二、“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”之間的張力所影射出的儒教衰亡

這本書中所關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)就是“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”之間的張力問(wèn)題。從近現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)變遷的歷史圖景中，我們很容易就可以發(fā)現(xiàn)“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”之間的持續(xù)緊張狀態(tài)。按列文森的理解，這種緊張狀態(tài)恰好可以對(duì)儒教在現(xiàn)代中國(guó)衰亡的原因做出說(shuō)明。

列文森通過(guò)對(duì)明清繪畫史的分析，來(lái)考察來(lái)審視隱藏在這些文人背后的思想狀況和儒家文化的精神特質(zhì)。列文森發(fā)現(xiàn)： “明朝末年，畫界已形成一種風(fēng)尚：即官僚本人就是畫家，并且特別喜愛自己的畫，而那些專業(yè)畫家反而受人冷落”。這些儒家官僚畫家力圖使自己無(wú)論在藝術(shù)領(lǐng)域還是行政領(lǐng)域都是不拘一格的全才，而瞧不起那些只具有專才的人才。為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？列文森認(rèn)為，儒家官僚體現(xiàn)出一種與近代的商業(yè)、科學(xué)之類的職業(yè)精神完全相對(duì)立的反職業(yè)化傾向?！霸谥袊?guó)傳統(tǒng)社會(huì)，所有這些知識(shí)主要是在科舉考試中得到檢驗(yàn)，其優(yōu)秀者將獲得榮譽(yù)和進(jìn)身之機(jī)”，人們把做官看得高于一切，而其他諸如商業(yè)、科學(xué)、藝術(shù)、技術(shù)等社會(huì)角色，則不會(huì)受到重視。官吏們所受到的教育也不可能使他們成為行政內(nèi)行，科舉考試制度更適宜于美學(xué)上的空發(fā)議論，而不是實(shí)踐上的貫徹實(shí)行。列文森的分析旨在說(shuō)明，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的政治體制、教育和科舉制度必然限制了社會(huì)專業(yè)化分工的發(fā)展和職業(yè)化觀念的形成。韋伯認(rèn)為現(xiàn)代人的最大特征是職業(yè)屬性，現(xiàn)代化的過(guò)程是職業(yè)化、專業(yè)化、官僚化、理性化、世俗化的過(guò)程。受韋伯思想的深刻影響，列文森也認(rèn)為現(xiàn)代文明是一個(gè)專業(yè)化的、以科學(xué)技術(shù)為主的世俗的社會(huì)，在專業(yè)分工和職業(yè)化日益加強(qiáng)的現(xiàn)代工業(yè)文明里，儒家的“業(yè)余理想”與現(xiàn)代社會(huì)所需要的“專業(yè)技術(shù)性人才”是完全相對(duì)立的，所以儒家所代表的這種人格形態(tài)是最沒有辦法在現(xiàn)代文明里生存的。

由此可見，儒家傳統(tǒng)是與現(xiàn)代社會(huì)格格不入的；而且正如列文森所指出的那樣，清初經(jīng)驗(yàn)論雖是對(duì)宋明學(xué)說(shuō)的部分否定，但是這種否定與兩者的分歧只是中國(guó)傳統(tǒng)世界內(nèi)部的分歧，它證明的是傳統(tǒng)的穩(wěn)固性，而非傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)變，儒家根本不可能在自己的邏輯框架中孕育出“現(xiàn)代精神”。因此，按照列文森的邏輯，如果中國(guó)要轉(zhuǎn)入現(xiàn)代社會(huì)，儒家的傳統(tǒng)就必然會(huì)被揚(yáng)棄，儒家的衰亡也就是一個(gè)必然的歷史過(guò)程了。

三、對(duì) “傳統(tǒng)與現(xiàn)代”的質(zhì)疑

列文森在闡述問(wèn)題的時(shí)候，喜歡用兩分法，在這本書中，我們可以經(jīng)常發(fā)現(xiàn)“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”、“歷史與價(jià)值”之類的排斥性的、非此即彼的對(duì)立。盡管這種對(duì)立模式在《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》這本書中被復(fù)雜而曲折的論述所稀釋了，“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”這種二元對(duì)立的背后隱藏的是“沖擊——回應(yīng)”的思維模式（強(qiáng)調(diào)在中國(guó)近代史中，西方扮演著主動(dòng)沖擊的角色，中國(guó)則處于消極回應(yīng)的地位，中國(guó)國(guó)內(nèi)的歷史進(jìn)程是由一個(gè)更加強(qiáng)大的外來(lái)社會(huì)的入侵所推動(dòng)），而且事實(shí)上，列文森也確實(shí)是把“沖擊——回應(yīng)”這種二元對(duì)立式的思維模式當(dāng)成一種系統(tǒng)的理論和方法。這也從一個(gè)側(cè)面反映出列文森作為一個(gè)典型的美國(guó)學(xué)者所持有的那種線性的、講究對(duì)立的思維模式。

不可否認(rèn)，19世紀(jì)西方的沖擊確實(shí)對(duì)中國(guó)近代思想產(chǎn)生極為重大的影響，中西文化對(duì)抗也是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。但是我們是否能夠否認(rèn)中國(guó)內(nèi)部的發(fā)展動(dòng)力呢？列文森是否有過(guò)于夸大西方?jīng)_擊的嫌疑呢？史華慈也曾經(jīng)在《古代中國(guó)的思想世界》中對(duì)這種“沖擊——回應(yīng)”模式進(jìn)行了批判，他認(rèn)為雖然中國(guó)古代思想的問(wèn)題意識(shí)和占主導(dǎo)地位的論題，雖會(huì)對(duì)后代的思想有所限制，但這并不阻止后人以一種前所未有的和“創(chuàng)造性”的方式來(lái)處理這些問(wèn)題。后代的中國(guó)思想并不是被動(dòng)受到西方?jīng)_擊，合理的解釋應(yīng)該是：“后代中國(guó)吸收外來(lái)文化的恰當(dāng)喻象應(yīng)當(dāng)是化合物的喻象——新元素的增加有可能從根本上改變了整個(gè)化合物的性質(zhì)?！?/p>

列文森對(duì)儒學(xué)在現(xiàn)代中國(guó)的狀況提出過(guò)兩個(gè)基本的判斷：儒學(xué)已成“博物館”中的存在，正因?yàn)樗淹顺隽藲v史，不足以影響現(xiàn)實(shí)生活，因而才得以被“收藏”西方思想對(duì)中國(guó)的作用，已不是“詞匯上的豐富”，而是“語(yǔ)言上的轉(zhuǎn)變”，這種語(yǔ)言上的轉(zhuǎn)變，表明的是一種思想上的根本變化。列文森這種頗具顛覆性的說(shuō)法，在思想上的確有振聾發(fā)聵的效果。如果我們單從傳統(tǒng)的儒學(xué)理論在現(xiàn)代中國(guó)政治、社會(huì)生活和人們的心理層面的缺失來(lái)看，列文森的論斷有著相當(dāng)?shù)恼鎸?shí)性。但是，如果我們說(shuō)“中國(guó)”已經(jīng)喪失其文化歷史性，成為了一個(gè)單純的地域性概念，而所謂的“我們”，僅僅是一些披著黃皮膚的西方人。這樣的說(shuō)法顯然是夸大其詞了。

列文森在這里是把儒教退出歷史和儒教對(duì)中國(guó)社會(huì)的廣泛影響所一筆勾銷，但是在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，我們可以發(fā)現(xiàn)儒教的影響力并沒有隨著儒教中國(guó)的終結(jié)而被終結(jié)。本尼迪克特·安德森在《想象的共同體》中提到了民族主義的起源問(wèn)題，他認(rèn)為書籍、藝術(shù)、音樂(lè)等所有文化財(cái)產(chǎn)，都會(huì)對(duì)這個(gè)民族中的成員產(chǎn)生廣泛的影響，使這些分布在廣闊國(guó)土上的人們意識(shí)到有許多人在思想上分享著共同的價(jià)值，他們擁有共同的生活方式，民族認(rèn)同由此產(chǎn)生。儒家思想亦如是，中華文明的燦爛果實(shí)依然被生活在這片土地上的人們所共享，優(yōu)美的唐詩(shī)宋詞、悠久的京劇文化依然影響著今日的中國(guó)人。盡管時(shí)光變遷，生活方式日益現(xiàn)代化，但在文化本源和思維方式上，現(xiàn)今的中國(guó)人依然是東方式。現(xiàn)今的中國(guó)人，與傳統(tǒng)儒教時(shí)代的人們，從思想的維度上來(lái)說(shuō)，也許沒有想象中那樣大的差距。正如史華慈所說(shuō)：“某一民族、社會(huì)的存活需要一種新的異質(zhì)‘真理。此種真理將否定他們所擁有的傳統(tǒng)價(jià)值，為此他們會(huì)經(jīng)歷一種巨大的精神迷失”，中國(guó)目前所存在的現(xiàn)代性焦慮基于此，文化與文明之間的對(duì)話交流是一個(gè)自然變化發(fā)展的過(guò)程，現(xiàn)代中國(guó)終究將會(huì)找到自己的道路。

參考文獻(xiàn)：

[1]列文森：《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年。

[2]史華慈：《中國(guó)古代思想史》，江蘇人民出版社，2004年。

[3]本尼迪克特· 安德森，《想象的共同體》，上海人民出版社，2004年。

[4]田正平，朱宗順：《評(píng)列文森的近代中國(guó)史觀——對(duì)列文森<儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)>的思考》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào) 人文社科版》，2004年，第1期。

[5]鄭家棟，曹躍明：《傳統(tǒng)的挽歌及其誤區(qū)——從列文森的<儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)>談起》[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，1992（01）。

[6]楊華：《列文森與中國(guó)近代思想史研究》，《河北學(xué)刊》，2003年，第3期。

[7]梁宗華：《從<儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)> 看列文森的儒學(xué)觀》，《哲學(xué)研究》，2004年，第7 期。

[8]楊華：《列文森的中國(guó)學(xué)研究特點(diǎn)》，《歷史教學(xué)問(wèn)題》，2003年，第1期。

[9]段煉：《現(xiàn)代性視野中的儒教傳統(tǒng)》，《域外書譚》，2001年，第5期。

[10]張洪武：《儒教倫理與中國(guó)現(xiàn)代化的文化精神》，《理論學(xué)習(xí)月刊》，1996年，第4期。

[11]鄭家棟：《列文森與儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》，《開放時(shí)代》，2000年，第5期。

[12]轉(zhuǎn)引自序言，《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第13頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：

張居正（1985年3月-），男，漢族， 河南省許昌市魏都區(qū)人，碩士，助教，研究方向：政治研究。