李曉宇

摘要：《谷音》是集撰于元代的詩(shī)集，主要收錄了宋元遺民的詩(shī)歌。其中所錄詩(shī)詞作者久負(fù)盛名者甚少，詩(shī)歌本身的流傳也非膾炙人口，但是卻在明清時(shí)代備受名士大家推崇，這其中主要原因是作者杜本因其遺民身份而有所取舍的擇選詩(shī)集中的人物的原因。也正因如此，《谷音》在相比于同時(shí)代的詩(shī)集中有著自己的獨(dú)特之處，雖然現(xiàn)存版本中《谷音》的詩(shī)人選取、分卷、人數(shù)等都已清楚，存在許多說(shuō)法。但在明清時(shí)期出現(xiàn)了不同的說(shuō)法，本文將選取最有代表性的三種說(shuō)法進(jìn)行分析。也希望以此來(lái)談?wù)勗谧x書(shū)時(shí)要注意的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：《谷音》；杜本；宋金遺民

《谷音》是元代文學(xué)家、理學(xué)家杜本所輯錄的詩(shī)歌選集。其中包含詩(shī)歌作者共三十人，詩(shī)歌總數(shù)達(dá)一百零一首。但是在明清時(shí)代由于書(shū)籍流通與印刷的局限，導(dǎo)致對(duì)《谷音》的記載出現(xiàn)了許多不同的地方。

一、明清時(shí)期《谷音》介紹的三個(gè)版本

《谷音》現(xiàn)存有名的介紹主要有三種。第一種是元末明初時(shí)期，張矩在《谷音》后附《谷音跋》中提到“右詩(shī)一卷，凡二十三人，無(wú)名者四人，共一百首，乃宋亡元初節(jié)士?！钡诙N是明末時(shí)期，毛晉《谷音跋》中說(shuō)“攜得《谷音》二卷，乃伯原所集宋末逸民詩(shī)也。凡二十有九人，各有小傳紀(jì)其大略，共詩(shī)百篇，諸體具備?！钡谌N是清代王士禎說(shuō)：“《谷音》三卷，皆宋末人詩(shī)，上卷王澮以下凡十人，率任俠節(jié)義之士；下卷詹本以下凡十五人，則藏名避世之流也；番陽(yáng)布衣、瀟湘漁父以下五人，不可得其姓字，要之皆宋之逸民也?！?/p>

二、出現(xiàn)不同版本的原因

從時(shí)間脈絡(luò)上看，張矩距離杜本年代最近，所得詩(shī)集應(yīng)最接近原稿。而從張矩《谷音跋》中“今年先生之孫徳基來(lái)，從余暇時(shí)，輒出此編，俾錄而歸之，曰是爾祖手訂之文?！币部梢杂∽C這一點(diǎn)。另一方面，也可以看出張矩是從《谷音》原版中抄錄的，所以最初的《谷音》可能只有“右詩(shī)一卷”，后經(jīng)流轉(zhuǎn)、補(bǔ)修，慢慢變?yōu)槿怼?/p>

根據(jù)以上的分析，張矩所看到的《谷音》是杜本之孫家傳的文稿并抄錄下來(lái)，本應(yīng)權(quán)威。但是關(guān)于谷音的人數(shù)與詩(shī)詞數(shù)量，與現(xiàn)存《谷音》中人數(shù)、王士禎的記載和毛晉的《跋》中都有差距，張矩認(rèn)為有名者二十七人，這與事實(shí)中的三十人有很大偏差?；仡櫋豆纫簟罚m錄有名者二十五人，卻只有小傳二十三篇，其中柯芝、柯茂謙父子合為一傳，楊應(yīng)登楊霖祖孫合為一傳。小傳的數(shù)量正好與張矩的有名者二十三人相同，所以極有可能是張矩因粗心只以小傳篇數(shù)論人數(shù)的結(jié)果。

現(xiàn)存《谷音》和王士禎都記載中“無(wú)名者”五人，而在張矩的《谷音跋》中為四人，毛晉《跋》也巧合的少了一人。但是梳理這五位“無(wú)名者”可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)存五名“無(wú)名者”中古碑文與其他四人（番陽(yáng)布衣、瀟湘漁父、閩清野人、羅浮狂客）截然不同，其他四人雖然“無(wú)名”但都為世人親眼所見(jiàn)，但是卻又一人沒(méi)有任何人見(jiàn)過(guò)國(guó)聽(tīng)說(shuō)過(guò)，只是在潭水中得到的石刻中得到其詩(shī)文，但是這也不是這塊石刻的全部，而是僅僅剩下二十八個(gè)字。而且詩(shī)詞本身“意幽人憤世之作，不合於時(shí)，故沈之以俟知者”與其他四人風(fēng)格截然不同。這樣一位除了二十八個(gè)字之外近乎虛無(wú)的人，在正常情況下很大幾率會(huì)被世人所忽略。

關(guān)于分卷的問(wèn)題，毛晉雖說(shuō)《谷音》為兩卷，但是并未區(qū)分出上下兩卷的人數(shù)、特點(diǎn)。王士禎說(shuō)《谷音》三卷，以書(shū)中詩(shī)人的品格，作風(fēng)加以區(qū)分劃卷。所以《谷音》在最初應(yīng)是并沒(méi)有具體的分卷，只是在后世的流傳中后人以自己的理解加以區(qū)別的結(jié)果。在以上問(wèn)題面前，詩(shī)歌的總體數(shù)只差一個(gè)的問(wèn)題應(yīng)是一個(gè)小問(wèn)題。張矩和毛晉都說(shuō)是一百，從統(tǒng)計(jì)來(lái)說(shuō)一百余一與一百更像是一個(gè)概括的描述。

三、總結(jié)

許多文集、史料等文獻(xiàn)在流傳過(guò)程中都會(huì)或多或少的出現(xiàn)不同的版本，或者內(nèi)容有所變化。從以上張矩、毛晉等人就可以看到評(píng)價(jià)一本書(shū)不僅要深知其內(nèi)容，但更不能忽略的是書(shū)中及其簡(jiǎn)單的細(xì)節(jié)。張、毛二人的《拔》就附在《谷音》書(shū)中最后，如果后人并未通讀而直接看到二人對(duì)《谷音》的介紹，必然會(huì)對(duì)此詩(shī)集有所誤讀。而在王士禎的記錄中《谷音》也已從最初的一卷發(fā)展成為三卷，我們無(wú)法判定是從何時(shí)變成三卷的，但是前人若果想對(duì)一本書(shū)通過(guò)自己的理解進(jìn)行內(nèi)容的劃分，是否應(yīng)該在重新編撰時(shí)加以標(biāo)記，也讓后人有可以自己分辨對(duì)錯(cuò)。

同時(shí)，這樣的先例也為我們?cè)诮窈蟮拈喿x中起到了警示的作用，在時(shí)在我們的閱讀一本書(shū)的同時(shí)也應(yīng)該注意這本書(shū)的版本問(wèn)題，雖然現(xiàn)今的材料流傳和普遍，但是也不乏同一材料不同時(shí)間內(nèi)容不一的問(wèn)題。比較分析版本就成了我們通讀材料的必須選擇，同時(shí)也并不是最初、最原始的史料就一定是準(zhǔn)確的?，F(xiàn)實(shí)中也經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)以上的問(wèn)題，我們不僅該思考如何避免因?yàn)榘姹締?wèn)題而導(dǎo)致的對(duì)材料的誤讀，也應(yīng)該避免因?yàn)槲覀兊恼`讀而影響后來(lái)人對(duì)材料的錯(cuò)誤解讀。

參考文獻(xiàn)：

[1]杜本.谷音[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[2]王士禎.香祖筆記[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[3]王士禛.王士禛全集[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2007.

[4]紀(jì)昀.四庫(kù)全書(shū)總目提要[M].石家莊：河北人民出版社，2000.

[5]梁?jiǎn)⒊?梁?jiǎn)⒊痆M].北京：北京出版社，1999.