劉洪波

31篇論文被撤，《科學(xué)》雜志稱(chēng)為“本世紀(jì)最臭名昭著的科學(xué)欺詐案之一”，這是哈佛大學(xué)科學(xué)家皮耶羅·安韋薩創(chuàng)下的“業(yè)績(jī)”。這個(gè)消息產(chǎn)生的效應(yīng)可能是雙重的，一種是哈佛大學(xué)也會(huì)與論文造假聯(lián)系在一起，社會(huì)大眾或?qū)闹型茰y(cè)科研造假的嚴(yán)重程度；另一種是，許多因?yàn)榕c論文造假有染的大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)，或許會(huì)消除或減輕一點(diǎn)恥辱感，畢竟哈佛大學(xué)也未能免俗嘛。

“發(fā)表或死亡”，這是今天科學(xué)體制產(chǎn)生的一個(gè)問(wèn)題。幾十年前，我還在做一名圖書(shū)館專(zhuān)業(yè)的學(xué)生時(shí)，就知道這樣一個(gè)格言。圖書(shū)館專(zhuān)業(yè)的課程中有文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)。

文獻(xiàn)可以計(jì)量，文獻(xiàn)必須計(jì)量，論文按篇，著作按本，這都是顯而易見(jiàn)的。但文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)還有更大的抱負(fù)，那就是文獻(xiàn)計(jì)量結(jié)果可以評(píng)價(jià)大學(xué)、科學(xué)家、刊物、出版社等各種科學(xué)主體，甚至可以評(píng)價(jià)科學(xué)本身?！鞍l(fā)表或死亡”，就是科學(xué)家在科學(xué)評(píng)價(jià)體系面前境遇的寫(xiě)照，相當(dāng)于“生存還是不生存”的哈姆萊特問(wèn)題。

在文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)中，學(xué)到了一大堆名詞。這些名詞，有的講論文總量與科學(xué)家人數(shù)間的關(guān)系，有的講學(xué)科論文量與核心期刊量之間的關(guān)系，有的講科學(xué)術(shù)語(yǔ)的分布。它們都有利有弊，要而言之，可以總體上給人定量的結(jié)果，但具體地說(shuō)，卻難以作為評(píng)價(jià)一件文獻(xiàn)質(zhì)量的可靠依據(jù)。但在一個(gè)“數(shù)目字管理”和“績(jī)效考核”蔚然成風(fēng)的時(shí)代，面對(duì)“文獻(xiàn)爆炸”的現(xiàn)實(shí)，發(fā)表才能進(jìn)入評(píng)價(jià)系統(tǒng)，不發(fā)表干脆就等同于不存在了，文獻(xiàn)半衰期約等于學(xué)術(shù)半衰期，所以發(fā)表和更多地發(fā)表，才有贏得評(píng)價(jià)的機(jī)會(huì)。

“發(fā)表或死亡”，就是科學(xué)家在科學(xué)評(píng)價(jià)體系面前境遇的寫(xiě)照。

造假可以歸咎于個(gè)人素質(zhì)，但急功近利原本也是效率主義內(nèi)含的原則。誰(shuí)能等待“久久為功”，誰(shuí)不想著立等可取呢？體制化的科學(xué)沒(méi)有耐心等候一個(gè)畢生才出甚至畢生也不見(jiàn)得能出的成果。與其等候一個(gè)耗時(shí)太長(zhǎng)的成果，不如得到一個(gè)迅速可以驗(yàn)證的結(jié)果。板凳寧坐十年冷，是一種可贊許的道德，但效率主義并不是一個(gè)道德體系，而是一種收益主張。因此急功近利不足以區(qū)分造假或不造假。那些不造假的科學(xué)家，也許同樣急功近利，只是他們有著一種底線(xiàn)的原則，那就是保持著對(duì)“真”的堅(jiān)持。

早先的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)老師，后來(lái)推出了各種排名榜，大學(xué)排名榜、學(xué)科排名榜、論文作者排行榜等等。這是文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的直接運(yùn)用，只不過(guò)參數(shù)更多一些，但計(jì)量方法總是簡(jiǎn)單的，無(wú)非是指標(biāo)體系和權(quán)重分配，數(shù)學(xué)工具并不復(fù)雜。

“引文分析”假定科學(xué)著作的引用代表著一次評(píng)價(jià)，從而計(jì)算引文可以反映著作的質(zhì)量，以之確定核心期刊、名牌大學(xué)、優(yōu)秀科學(xué)家就比簡(jiǎn)單的篇數(shù)來(lái)得可靠了。由此又反推一下，一篇論文如果在核心期刊發(fā)表了，那就表明質(zhì)量可靠。一種因果循環(huán)的結(jié)果產(chǎn)生了。論文發(fā)布場(chǎng)所評(píng)價(jià)了期刊是不是核心，是不是發(fā)表在核心期刊上又用來(lái)評(píng)價(jià)論文是不是高質(zhì)量論文。在這種一魚(yú)兩吃的情況下，統(tǒng)計(jì)大大失去了抽樣的可信度。

20多年前，我就知道有的大學(xué)在評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)業(yè)績(jī)時(shí)只承認(rèn)SCI論文，以爭(zhēng)取在SCI評(píng)價(jià)體系下學(xué)校的高排名，也確實(shí)收獲很大，但整個(gè)學(xué)校卻是教師紛紛調(diào)到其它學(xué)校，學(xué)校的實(shí)際教學(xué)科研水平迅速衰落。那些高排名的數(shù)據(jù)是真實(shí)的，但卻是單向度的、定制的、投其所好的、追逐虛名的，這其實(shí)是一種特殊的造假，統(tǒng)計(jì)建立在可靠的樣本基礎(chǔ)之上，而這樣的學(xué)校把自己變成一個(gè)假的樣本，用專(zhuān)攻排名系數(shù)的工夫獲得沽名釣譽(yù)之效。

后來(lái)，類(lèi)似情況我看到的越來(lái)越多，專(zhuān)門(mén)盯著評(píng)價(jià)指標(biāo)去，而不在乎學(xué)校真的是什么樣子，從國(guó)際排名到校內(nèi)考績(jī)，就都成了形式主義。最終大家在進(jìn)行的不過(guò)是一場(chǎng)怎樣最快最大出效益的聰明人博弈，這符合效率主義，而且具有合理利用規(guī)則也就是指標(biāo)體系的程序正義。