本社記者 王立三
9月12日,內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院以裁定的形式,“不予受理”內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院針對西烏珠穆沁旗意隆煤業(yè)有限責任公司(下稱“意隆煤業(yè)”)與霍林郭勒市寶興煤礦合伙協(xié)議糾紛案的抗訴。
中國人民大學法學院教授、博士生導師楊立新認為,未經(jīng)實體審理確認,內(nèi)蒙古高院直接裁定拒絕受理檢察院抗訴,這不符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。
記者聯(lián)系到作出這一裁定的主審法官,該法官稱:“這個裁定是合議庭的意見,不方便接受采訪?!?/p>
2006年12月12日,寶興煤礦和意隆煤業(yè)簽訂《借款合同》和《合伙開采包爾呼舒高布露天煤礦協(xié)議書》,合同規(guī)定,寶興煤礦借款3000萬元給意隆煤業(yè),作為等償條件,意隆煤業(yè)將劃定625萬噸的地質(zhì)儲量采區(qū),由寶興煤礦組織開采,寶興煤礦享有80%的利潤分成。
協(xié)議簽訂之后,意隆煤業(yè)為寶興煤礦劃定了采礦區(qū),至2010年,寶興煤礦開采煤炭近212萬噸。
2008年2月至2010年8月,雙方分別簽訂三份補充協(xié)議。約定意隆煤業(yè)將屬于寶興煤礦開采權(quán)益的413萬噸煤炭一次性承包開采、管理及經(jīng)營。意隆煤業(yè)向?qū)毰d煤礦按噸繳納承包費,承包費合計1.239億元。
記者注意到,在這些協(xié)議上,都有“霍林郭勒市寶興煤礦”公章和法定代表人“王佰令”簽名。
記者在通遼市工商局查詢到的工商檔案顯示,寶興煤礦是2002年4月1日注冊成立,由法定代表人王佰令個人出資50萬元。寶興煤礦于2006年12月1日因“決議解散”注銷。這意味著,寶興煤礦與意隆煤業(yè)簽訂協(xié)議時,該公司已經(jīng)不存在。
2010年6月,因煤炭價格波動,意隆煤業(yè)無力支付寶興煤礦每噸30元的承包費價款。2011年7月,寶興煤礦一紙訴狀將意隆煤業(yè)告上法庭,要求履行原協(xié)議內(nèi)容。
2011年11月11日,通遼市中院出具[2011]通民初字第71號《民事調(diào)解書》。協(xié)議內(nèi)容是:意隆煤業(yè)償還從2010年6月至2011年12月31日3533.5萬元,違約金為20%;2012年開始承包費改為季度給付,每季度為619.5萬元。
該份調(diào)解書引發(fā)巨大爭議,已經(jīng)“銷戶”的寶興煤礦如何獲得法律訴訟主體資格且參加訴訟的?
值得注意的是,該份調(diào)解書還規(guī)定,意隆煤業(yè)支付寶興煤礦“滯納金”為日千分之五。憑此一點,該案進入執(zhí)行程序后,寶興煤礦從此變得財源滾滾。
2 0 1 8年7月3 0日,內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院作出的內(nèi)檢民(行)監(jiān)[2018]15000000128號抗訴書認為,調(diào)解書中滯納金以每日千分之五計算,違約方拖欠一個月則應(yīng)繳納拖欠總額15%的滯納金,拖欠一年則應(yīng)繳納拖欠總額182.5%的滯納金,滯納金的繳納無期限限制、無總額封頂,屬于“過分高于實際損失”。
意隆煤業(yè)負責人稱:“直到進入執(zhí)行程序,才知道有這樣一份調(diào)解書。是律師私自在授權(quán)委托書上多添加了一項‘代為和解’后,代表意隆煤業(yè)在調(diào)解書上簽的字。”經(jīng)吉林正達司法鑒定中心出具的吉正司鑒[2013]文檢文鑒第1211號檢驗鑒定,律師委托書上“代為和解”確實和代收法律文書等不是同一人所寫。
抗訴書還認為,委托代理人超越代理權(quán)限簽訂調(diào)解協(xié)議,違反了自愿原則;調(diào)解書“逾期未能支付承包費,按拖欠總額每日千分之五支付滯納金”的確違反了法律規(guī)定,顯失公平。
抗訴書要求“依法再審”,并認為“通遼中院作出的71號《民事調(diào)解書》違反自愿原則、內(nèi)容違反法律規(guī)定,不利于維護正常的市場經(jīng)濟秩序”。
那么通遼中院在立案和審理過程中,是如何使注銷的寶興煤礦具備訴訟資格的?通遼中院回應(yīng)民主與法制社記者稱:“被執(zhí)行人意隆煤業(yè)在一審和執(zhí)行過程中未提出原告的主體資格問題,在執(zhí)行過程中又自動向?qū)毰d煤礦履約部分款項;數(shù)份協(xié)議均由雙方簽字蓋章,說明意隆煤業(yè)對寶興煤礦的訴訟主體資格是認可的。”
這起“硬傷”案件進入執(zhí)行階段后,通遼中院迅速查封了意隆公司數(shù)億元資產(chǎn)。截至目前,先后執(zhí)行意隆公司近5億元。
記者發(fā)現(xiàn),為繞過寶興煤礦注銷后不符合法律訴訟主體資格和執(zhí)行款去向的問題,通遼中院通過裁定書,將原告和執(zhí)行申請人由寶興公司直接變更為霍林郭勒華興煤炭有限責任公司(下稱“華興公司”)。
通遼中院[2015]通民再初字第2-2號民事裁定書中,對為何變更訴訟主體只用了一句話:“霍林郭勒華興煤炭有限責任公司是由寶興煤礦、華通煤礦和滿都拉煤礦合并重組而成。”
通遼中院向民主與法制社記者解釋稱:“寶興煤礦工商登記因整合強制注銷后,事實上還在獨立經(jīng)營。2007年至2014年之間均以寶興煤礦的名義正常繳納稅款,至2014年9月27日才注銷企業(yè)納稅賬戶。”
工商資料顯示,霍林郭勒華興煤炭有限公司在2007年9月10日成立,王佰令出資20萬元占33%的股份,法定代表人為張棟國。
調(diào)查顯示,寶興煤礦注銷時并未進行資產(chǎn)清算,也沒有對相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)進行轉(zhuǎn)移處理。
內(nèi)蒙古法學會法律論證中心副主任趙也夫認為,通遼中院用裁定變更原告的做法是“隨心所欲”:“目前的案卷中,既沒有華興公司繼承寶興煤礦的法律文件,華興公司也不是寶興煤礦的投資人、上級單位,并且沒有任何政府文件確認華興公司繼承寶興煤礦的權(quán)利義務(wù)?!?/p>
盡管存在種種疑惑和不合理,但通遼中院依然強有力地將執(zhí)行進行到底。
截至目前,意隆煤業(yè)有數(shù)億元現(xiàn)金賬戶、土地、股權(quán)等被通遼中院查封拍賣,意隆煤業(yè)董事長耿樹明也因為“拒執(zhí)罪”被網(wǎng)上通緝。寶興煤礦、華興公司依據(jù)調(diào)解書合計執(zhí)行意隆煤業(yè)約4.4億元的資產(chǎn)及相關(guān)權(quán)益,其中僅滯納金已高達3.2億元。
2018年9月12日,內(nèi)蒙古高院以“通遼中院作出的[2011]通民初字第71號《民事調(diào)解書》不符合民事訴訟法第二百零八條第一款規(guī)定的調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益,應(yīng)該提出抗訴的情形”為由裁定不予受理內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院的抗訴。
記者就內(nèi)蒙古高院作出以上裁定相關(guān)問題采訪了楊立新教授。楊立新認為,民事訴訟法第二百一十一條明確規(guī)定:“人民檢察院提出抗訴的案件,接受抗訴的人民法院應(yīng)當自收到抗訴書之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定?!比嗣駲z察院對民事案件的抗訴,具有提起民事再審程序的法律效力,人民檢察院對已經(jīng)發(fā)生效力的判決、裁定或者調(diào)解,一旦提出抗訴,收到抗訴的人民法院不僅應(yīng)當受理,而且還應(yīng)當立即進入再審程序,依法進行再審。
本案中,內(nèi)蒙古高院對內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院提出的已經(jīng)發(fā)生效力的抗訴書,認為不符合民事訴訟法第二百零八條關(guān)于“調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益”的要求,因而裁定對該抗訴不予受理,違反了民事訴訟法第二百一十一條第一款的規(guī)定。
依照法定程序,對于檢察機關(guān)因調(diào)解書提出的抗訴,即使認為不具備民事訴訟法第二百零八條第一款規(guī)定的情形,也必須在提起再審程序后,經(jīng)過實體審理確認,才能夠作出維持原判的裁決。而不是在對抗訴案件的程序?qū)彶橹?,就作出因為調(diào)解書沒有“損害國家利益、社會公共利益”而直接裁定不予受理。因此,內(nèi)蒙古高院作出的[2018]內(nèi)民抗94號民事裁定書在程序上不符合法律規(guī)定,應(yīng)當予以撤銷。