郭玉軍 陳文璨

摘要：全球資產(chǎn)凍結(jié)令被譽(yù)為國(guó)際商事訴訟中的“核武器”，其產(chǎn)生與發(fā)展是全球化時(shí)代國(guó)際商事爭(zhēng)議解決的必然需求和理性選擇。對(duì)全球資產(chǎn)凍結(jié)令的執(zhí)行涉及諸多管轄主體及各方當(dāng)事人利益，其發(fā)布條件和執(zhí)行許可等須滿足嚴(yán)格的條件與程序要求、平衡不同國(guó)家法院的關(guān)切及相關(guān)當(dāng)事人的利益。全球資產(chǎn)凍結(jié)令目前呈現(xiàn)出執(zhí)行程序不斷便利化的趨勢(shì)，多國(guó)法院對(duì)其也持更加開放的接納態(tài)勢(shì)，其成熟發(fā)展有利于增強(qiáng)國(guó)際商事訴訟的吸引力，符合公正高效解決爭(zhēng)議的價(jià)值目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：全球資產(chǎn)凍結(jié)令；禁令；執(zhí)行；管轄權(quán)

全球資產(chǎn)凍結(jié)令（Worldwide Freezing Orders）被稱為國(guó)際商事訴訟軍火庫(kù)中的兩大“核武器”之一。近年來(lái)，在全球資產(chǎn)凍結(jié)令領(lǐng)域出現(xiàn)了一些較為典型的案件，如2016年澳大利亞聯(lián)邦法院為支持我國(guó)廈門仲裁委做出的仲裁裁決發(fā)布了全球資產(chǎn)凍結(jié)令凍結(jié)被告在全球范圍內(nèi)的資產(chǎn)；又如自2015年英國(guó)法院為支持俄羅斯法院做出的判決而發(fā)布全球資產(chǎn)凍結(jié)令對(duì)被告處理資產(chǎn)的權(quán)利進(jìn)行限制，英國(guó)高等法院在2017年10月甚至做出判決，認(rèn)定該案中的被執(zhí)行人不執(zhí)行全球資產(chǎn)凍結(jié)令的行為構(gòu)成了藐視法庭罪并對(duì)其判處拘役。司法實(shí)踐中，由于國(guó)際商事爭(zhēng)議解決所涉資產(chǎn)狀況十分復(fù)雜，在經(jīng)過(guò)煩瑣甚至冗長(zhǎng)的爭(zhēng)議解決程序之后，所獲得的法院判決或仲裁裁決并不一定能夠得到有效執(zhí)行，以全球資產(chǎn)凍結(jié)令的形式對(duì)當(dāng)事人處理資產(chǎn)的權(quán)利進(jìn)行限制能夠有效促進(jìn)將來(lái)判決或裁決的執(zhí)行。但從比較法視野看，關(guān)于全球資產(chǎn)凍結(jié)令的執(zhí)行尚存爭(zhēng)議，主要反對(duì)理由包括侵犯有關(guān)外國(guó)的管轄權(quán)，破壞原被告之間利益平衡。從國(guó)際司法實(shí)踐看，既需厘清全球資產(chǎn)凍結(jié)令所涉及的不同管轄主體問(wèn)各自重疊的權(quán)力范圍，亦需界定全球資產(chǎn)凍結(jié)令的執(zhí)行范圍與執(zhí)行對(duì)象，更需將執(zhí)行全球資產(chǎn)凍結(jié)令時(shí)的具體程序加以完善。本質(zhì)上，全球資產(chǎn)凍結(jié)令的執(zhí)行問(wèn)題是如何使全球資產(chǎn)凍結(jié)令發(fā)生實(shí)質(zhì)效力、發(fā)揮實(shí)際功能的問(wèn)題，這是發(fā)布全球資產(chǎn)凍結(jié)令的目的，也是全球資產(chǎn)凍結(jié)令制度向前推進(jìn)的過(guò)程中最為重要的一步。本文將以對(duì)全球資產(chǎn)凍結(jié)令的定義與定性為基礎(chǔ)，結(jié)合全球資產(chǎn)凍結(jié)令在執(zhí)行程序中的司法實(shí)踐，以典型案件為研究對(duì)象，對(duì)執(zhí)行全球資產(chǎn)凍結(jié)令的法律依據(jù)、基本條件、執(zhí)行對(duì)象以及執(zhí)行的方式與程序進(jìn)行分析，對(duì)其價(jià)值與趨勢(shì)做出預(yù)估，促進(jìn)中國(guó)法院與中國(guó)企業(yè)對(duì)國(guó)際商事爭(zhēng)議解決之制度體系的了解與有效應(yīng)對(duì)，以期增強(qiáng)我國(guó)企業(yè)在“一帶一路”倡議中應(yīng)對(duì)域外法律風(fēng)險(xiǎn)的能力。

一、全球資產(chǎn)凍結(jié)令的源起與發(fā)展

全球資產(chǎn)凍結(jié)令舊稱馬瑞瓦禁令（Mareva Injunction），是禁令制度的一種，是指在案件實(shí)體爭(zhēng)議解決之前或判決做出后，為確保將來(lái)判決得到順利執(zhí)行，在符合法定情形時(shí)由法院或仲裁庭發(fā)布旨在具有全球效力的禁止性措施，限制被告處理或轉(zhuǎn)移其資產(chǎn)的法院命令。全球資產(chǎn)凍結(jié)令常常在實(shí)體爭(zhēng)議解決之前發(fā)布，目的在于確保將來(lái)判決的執(zhí)行，核心內(nèi)容在于限制被告轉(zhuǎn)移或處理其資產(chǎn)的權(quán)利，因而該命令只為在特定情形下防止將來(lái)判決無(wú)法得到實(shí)際執(zhí)行，其凍結(jié)資產(chǎn)的內(nèi)容與原告實(shí)體訴求獲得支持與否無(wú)關(guān)。有時(shí)也會(huì)在判決做出后發(fā)布，以實(shí)現(xiàn)判決上的權(quán)利。

最早有關(guān)資產(chǎn)凍結(jié)令的規(guī)定是英國(guó)1925年最高法院法令。該法令第45條規(guī)定，若有證據(jù)表明爭(zhēng)議中的債務(wù)是合理的，且可能存在債務(wù)人在判決執(zhí)行前處理其資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，則法院有權(quán)在恰當(dāng)情況下發(fā)布中問(wèn)性措施以阻止被告處理其資產(chǎn)。不過(guò)，在該法令頒布后的1975年這一權(quán)力才得到了法院的運(yùn)用。在Nippon Yusen Kaisha v.Karageorgis一案中英國(guó)法院依據(jù)該法令同意發(fā)布資產(chǎn)凍結(jié)令。由此，Nippon案成為了英國(guó)乃至全球司法實(shí)踐中資產(chǎn)凍結(jié)令首起案件。同年，在Mareva Compania NavieraSA v.International Bulkcarries SA案中，法院再次發(fā)布凍結(jié)資產(chǎn)令。這類法院命令也因Mareva案而得名，被稱為馬瑞瓦禁令，之后其又被稱為資產(chǎn)凍結(jié)令。

資產(chǎn)凍結(jié)令在多國(guó)司法實(shí)踐中經(jīng)過(guò)40年的發(fā)展，由國(guó)內(nèi)資產(chǎn)凍結(jié)令發(fā)展至全球資產(chǎn)凍結(jié)令，由對(duì)本國(guó)訴訟程序有效性的保障發(fā)展至對(duì)外國(guó)司法程序的合理支持，由在有限范圍內(nèi)凍結(jié)被告資產(chǎn)發(fā)展至在全球領(lǐng)域內(nèi)對(duì)被告乃至第三方資產(chǎn)的凍結(jié)，由單一法院的發(fā)布與執(zhí)行發(fā)展至以發(fā)布法院為中心并涉及全球多個(gè)管轄主體的制度體系?？蓪⑵鋭澐譃樗膫€(gè)發(fā)展階段，各個(gè)階段以具有重要價(jià)值的案件為該制度發(fā)展的關(guān)鍵點(diǎn)。

1.1975年至1990年，其中關(guān)鍵性的司法實(shí)踐包括Nippon案、Mareva案、Babanaft International coSA v.Bassatne案與Republic 0f Haiti v.Duvalier案。這一階段的資產(chǎn)凍結(jié)令開始成為司法實(shí)踐中保障將來(lái)判決執(zhí)行的強(qiáng)有力措施，所凍結(jié)資產(chǎn)的范圍已逐漸擴(kuò)展至發(fā)布法院所在國(guó)境外。

2.1990年至2003年，其中最為典型的案件是2003年Motorola Credit Corp v.Uzan and Others案，以該案為標(biāo)志，資產(chǎn)凍結(jié)令的適用范圍越來(lái)越廣泛，并開始出現(xiàn)為支持外國(guó)訴訟程序順利進(jìn)行而發(fā)布的資產(chǎn)凍結(jié)令，甚至在Motorola案中提出了是否能夠?yàn)橹С滞鈬?guó)訴訟程序而發(fā)布資產(chǎn)凍結(jié)令的五項(xiàng)考慮標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)志著全球資產(chǎn)凍結(jié)令在自身定性與發(fā)布問(wèn)題上有了實(shí)質(zhì)性發(fā)展。

3.2003年至2011年，此時(shí)以平衡性臨時(shí)措施保障判決將來(lái)執(zhí)行的重要性在不斷上升，典型的案件有2006年的Dadourian Group International Inc.v.Simms案與2008年的Mobile Cerro Negro Ltd v.Petro-leos de Venezuela SA案。以Dadourian案為代表，資產(chǎn)凍結(jié)令的域外執(zhí)行問(wèn)題取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)步，甚至發(fā)布了法院是否能夠允許資產(chǎn)凍結(jié)令在域外執(zhí)行的八項(xiàng)原則，同時(shí)以Mobil Cerro案為代表在法院管轄權(quán)邊界的問(wèn)題上有所發(fā)展，開始為支持外國(guó)仲裁而發(fā)布全球資產(chǎn)凍結(jié)令。

4.2011年至今，全球資產(chǎn)凍結(jié)令的執(zhí)行問(wèn)題日益突出，執(zhí)行難題逐漸得到解決，執(zhí)行程序有了更細(xì)化的執(zhí)行措施和相對(duì)完善的執(zhí)行體系。2011年一項(xiàng)由英國(guó)法院發(fā)布的全球資產(chǎn)凍結(jié)令申請(qǐng)?jiān)谌鹗糠ㄔ哼M(jìn)行執(zhí)行并得到了瑞士最高法院積極的回應(yīng)，以瑞士最高法院對(duì)執(zhí)行外國(guó)法院資產(chǎn)凍結(jié)令的態(tài)度為開端，全球資產(chǎn)凍結(jié)令在世界范圍的順利流通迎來(lái)了一個(gè)良好的趨勢(shì)。

近幾年來(lái)，全球資產(chǎn)凍結(jié)令執(zhí)行問(wèn)題逐漸受到關(guān)注，相關(guān)發(fā)布條件與發(fā)布程序已相對(duì)完善、細(xì)化、體系化，其發(fā)展過(guò)程是一個(gè)在全球多國(guó)司法實(shí)踐的推動(dòng)下不斷完善的過(guò)程。

二、全球資產(chǎn)凍結(jié)令的性質(zhì)及其有關(guān)爭(zhēng)論

全球資產(chǎn)凍結(jié)令的執(zhí)行是一個(gè)需多方管轄主體共同合作的、針對(duì)多元對(duì)象的復(fù)雜程序。對(duì)全球資產(chǎn)凍結(jié)令的定性乃是確定其是否具備可執(zhí)行性以及如何執(zhí)行的前提，是構(gòu)建全球資產(chǎn)凍結(jié)令執(zhí)行體系的基礎(chǔ)。

（一）全球資產(chǎn)凍結(jié)令的性質(zhì)

1.以利益平衡性為特征的臨時(shí)性救濟(jì)措施

全球資產(chǎn)凍結(jié)令是一種臨時(shí)性救濟(jì)措施，發(fā)布全球資產(chǎn)凍結(jié)令的目的在于防止被告轉(zhuǎn)移資產(chǎn)而致將來(lái)判決做出后無(wú)法得到實(shí)際執(zhí)行，判決前的全球資產(chǎn)凍結(jié)令并不對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議的解決與利益分配做出任何保證。而盡管它的發(fā)布與執(zhí)行不對(duì)案件爭(zhēng)議的實(shí)體判決產(chǎn)生影響，卻需建立在實(shí)體爭(zhēng)議基礎(chǔ)上，因而它并非一項(xiàng)獨(dú)立存在的法院命令，而是為支持實(shí)體爭(zhēng)議解決存在的輔助性臨時(shí)性措施。從發(fā)布的時(shí)間而言，全球資產(chǎn)凍結(jié)令具有前置性，它一般在案件的實(shí)體爭(zhēng)議得到終局判決之前便可被發(fā)布，是在特定情況下以特殊方式對(duì)將來(lái)判決得到執(zhí)行的保障，不需等待實(shí)體爭(zhēng)議中利益關(guān)系的具體分配。從制度功能而言，全球資產(chǎn)凍結(jié)令具有平衡性。一方面，全球資產(chǎn)凍結(jié)令在侵犯被告財(cái)產(chǎn)權(quán)利與保障將來(lái)判決執(zhí)行間進(jìn)行平衡；另一方面，全球資產(chǎn)凍結(jié)令在原審法院、發(fā)布法院以及執(zhí)行法院等不同主體的管轄范圍與權(quán)力界限間進(jìn)行平衡。

2.對(duì)人效力與對(duì)物效力的界定

對(duì)人效力與對(duì)物效力的界定既是全球資產(chǎn)凍結(jié)令的發(fā)布法院與執(zhí)行法院行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)，亦是判斷全球資產(chǎn)凍結(jié)令效力范圍的關(guān)鍵。

全球資產(chǎn)凍結(jié)令的核心內(nèi)容在于凍結(jié)被告處理或轉(zhuǎn)移其資產(chǎn)的能力，被告及被告的資產(chǎn)是其中兩個(gè)關(guān)鍵因素，針對(duì)前者所發(fā)布的命令具有對(duì)人效力，針對(duì)后者所發(fā)布的則具有對(duì)物效力，而后者既可能由被告本人持有亦可能由第三方代為持有。一般認(rèn)為，全球資產(chǎn)凍結(jié)令作為一項(xiàng)臨時(shí)性救濟(jì)措施具有對(duì)人效力，即其發(fā)生效力的對(duì)象是被告，但在司法實(shí)踐中，全球資產(chǎn)凍結(jié)令的效力范圍并非停留在單一國(guó)家法院，也并非依賴法院作為司法主體在域外行使其管轄權(quán)，而是以對(duì)人效力為基礎(chǔ)將發(fā)布法院命令的效力由被告擴(kuò)展至被告的資產(chǎn)。然而，這一定性卻使全球資產(chǎn)凍結(jié)令的執(zhí)行遭遇難題。面對(duì)各國(guó)法律發(fā)展的差異，全球資產(chǎn)凍結(jié)令在執(zhí)行法院需在相應(yīng)程序中被轉(zhuǎn)換為該法院自身法律體系中相似的制度才能得到執(zhí)行。應(yīng)該說(shuō)全球資產(chǎn)凍結(jié)令具有對(duì)人屬性，針對(duì)被告發(fā)生效力，但經(jīng)轉(zhuǎn)換程序后的執(zhí)行國(guó)法院命令則針對(duì)被告資產(chǎn)，即此時(shí)其具備對(duì)物的效力。

（二）有關(guān)全球資產(chǎn)凍結(jié)令的爭(zhēng)論

1.對(duì)外國(guó)法院管轄權(quán)造成侵犯

發(fā)布全球資產(chǎn)凍結(jié)令的法院往往并非解決實(shí)體爭(zhēng)議的法院，而執(zhí)行凍結(jié)令的法院又可能是第三方法院，因而該制度難免會(huì)因其對(duì)外國(guó)法院管轄權(quán)造成的侵犯與對(duì)禮讓原則的違背遭受詬病。

對(duì)外國(guó)法院管轄權(quán)所造成的侵犯體現(xiàn)在兩方面：其一，當(dāng)全球資產(chǎn)凍結(jié)令的發(fā)布法院并非案件實(shí)體爭(zhēng)議的原審法院時(shí)，發(fā)布禁令以凍結(jié)資產(chǎn)的行為可能會(huì)干涉原審法院的管轄權(quán)；其二，隨著凍結(jié)令所凍結(jié)資產(chǎn)的范圍不斷擴(kuò)大，對(duì)它的執(zhí)行可能發(fā)生在全球任何一國(guó)，在不認(rèn)可這一制度的國(guó)家執(zhí)行全球資產(chǎn)凍結(jié)令可能被視為侵犯其管轄權(quán)的行為。由此可見，全球資產(chǎn)凍結(jié)令涉及眾多管轄主體，不同主體問(wèn)存在權(quán)力范圍的沖突與重疊，既包括審理實(shí)體爭(zhēng)議的管轄權(quán)與發(fā)布救濟(jì)措施的管轄權(quán)之間的沖突，也包括對(duì)被告的管轄權(quán)與對(duì)被告資產(chǎn)管轄權(quán)之間的沖突。

為此，發(fā)布法院面臨將來(lái)執(zhí)行全球資產(chǎn)凍結(jié)令的可能性亦保持著謹(jǐn)慎態(tài)度。在1988年Babanaft案中，法官認(rèn)為，發(fā)布法院在行使自身管轄權(quán)簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令時(shí)應(yīng)考慮發(fā)布國(guó)與將來(lái)執(zhí)行國(guó)問(wèn)是否存在互惠關(guān)系，這一衡量實(shí)際上是對(duì)于管轄權(quán)沖突可能帶來(lái)的執(zhí)行阻力的考慮。而也有學(xué)者認(rèn)為，既然全球凍結(jié)令僅針對(duì)被告發(fā)布，且僅發(fā)生對(duì)人效力，則由一國(guó)法院所發(fā)布的全球資產(chǎn)凍結(jié)令便不會(huì)對(duì)外國(guó)法院的管轄權(quán)造成干涉，更不會(huì)違背禮讓原則，而只有在其所限制財(cái)產(chǎn)權(quán)利的對(duì)象為非發(fā)布國(guó)居民時(shí)才會(huì)被認(rèn)為是對(duì)相關(guān)法院管轄權(quán)的過(guò)度行使。

2.對(duì)原被告之間利益平衡造成破壞

對(duì)于權(quán)利義務(wù)關(guān)系尚待明確的國(guó)際商事爭(zhēng)議而言，實(shí)體判決尚未做出，當(dāng)事人間利益關(guān)系的分配尚且待定，在一般的法律原則下原告無(wú)權(quán)對(duì)被告的資產(chǎn)主張權(quán)利，法院亦無(wú)權(quán)在此時(shí)對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利做出限制，而全球資產(chǎn)凍結(jié)令的內(nèi)容卻在于限制被告處理資產(chǎn)的權(quán)利，因此它的出現(xiàn)被認(rèn)為在法律關(guān)系待定狀態(tài)下打破了原被告問(wèn)本應(yīng)維持的利益平衡。

對(duì)于原告而言，當(dāng)被告資產(chǎn)存在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)若單純等待法院做出終局裁判之后再對(duì)被告資產(chǎn)予以執(zhí)行可能導(dǎo)致原告的訴求難以得到滿足；對(duì)于被告而言，彼時(shí)爭(zhēng)議尚未得到最終解決，法院亦未就原被告間的利益關(guān)系做出確切認(rèn)定，此時(shí)便限制被告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利會(huì)給被告的生產(chǎn)生活帶來(lái)諸多不便，不符合法院應(yīng)秉持的保護(hù)個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯的原則，而一旦將來(lái)所做出的判決并未支持原告的訴訟請(qǐng)求，則更將可能對(duì)被告權(quán)利造成無(wú)法挽回的損失。

當(dāng)然，適用全球資產(chǎn)凍結(jié)令的前提是被告有可能通過(guò)轉(zhuǎn)移或處理其資產(chǎn)導(dǎo)致將來(lái)判決難以得到執(zhí)行，即將來(lái)的實(shí)體判決有無(wú)法得到滿足的風(fēng)險(xiǎn)，所以全球資產(chǎn)凍結(jié)令的出現(xiàn)正是為了在爭(zhēng)議解決前便通過(guò)利益保護(hù)上的傾斜以保證將來(lái)對(duì)實(shí)體利益的分配得到實(shí)際執(zhí)行。

三、執(zhí)行全球資產(chǎn)凍結(jié)令的基本條件

當(dāng)執(zhí)行法院對(duì)發(fā)布法院的命令不承擔(dān)條約義務(wù)時(shí)，全球資產(chǎn)凍結(jié)令的執(zhí)行會(huì)面臨更高的門檻與更煩瑣的程序，并導(dǎo)致全球資產(chǎn)凍結(jié)令的國(guó)際流通面臨困難。根據(jù)不同國(guó)家法院在司法實(shí)踐中的做法，考慮的重要因素如下：

（一）申請(qǐng)人具有合法利益

全球資產(chǎn)凍結(jié)令被發(fā)布法院做出后，在執(zhí)行法院獲得執(zhí)行需原告提出申請(qǐng)，并依據(jù)執(zhí)行法院內(nèi)國(guó)的法律體系予以執(zhí)行，而不同國(guó)家面對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的外國(guó)法院臨時(shí)性救濟(jì)措施有不同規(guī)定。以瑞士法院為例，2011年一項(xiàng)由英國(guó)法院發(fā)布的全球資產(chǎn)凍結(jié)令在瑞士法院申請(qǐng)執(zhí)行，瑞士最高法院所表現(xiàn)出的開放態(tài)度體現(xiàn)了全球資產(chǎn)凍結(jié)令在執(zhí)行問(wèn)題上良好的發(fā)展趨勢(shì)，同時(shí)瑞士法院亦將申請(qǐng)人是否具有申請(qǐng)?jiān)搱?zhí)行的合法利益（Legitimate Interest）作為是否能夠執(zhí)行的一項(xiàng)重要條件。

瑞士法院認(rèn)為，根據(jù)瑞士?jī)?nèi)國(guó)訴訟程序法的規(guī)定，請(qǐng)求宣告性救濟(jì)（Declaratory Relief）的申請(qǐng)人需證明自身存在獲得該救濟(jì)的合法利益，而對(duì)于何為合法利益則并未有統(tǒng)一看法。瑞士蘇黎世原審法院及上訴法院均表示該案中的申請(qǐng)人缺乏合法利益，原審法院認(rèn)為對(duì)全球資產(chǎn)凍結(jié)令的執(zhí)行不符合傳統(tǒng)意義上的執(zhí)行外國(guó)法院判決，上訴法院認(rèn)為僅當(dāng)資產(chǎn)凍結(jié)令將在瑞士法院實(shí)際申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)方具合法利益，但由于資產(chǎn)凍結(jié)令不具備終局性所以無(wú)法對(duì)申請(qǐng)人簽發(fā)保護(hù)性措施，申請(qǐng)人由此無(wú)法主張合法利益。而瑞士最高法院則認(rèn)為，一旦申請(qǐng)人能夠從執(zhí)行全球資產(chǎn)凍結(jié)令中獲得利益便不應(yīng)否認(rèn)其在該執(zhí)行程序中的合法利益。

（二）發(fā)布法院管轄權(quán)合理

全球資產(chǎn)凍結(jié)令涉及的管轄主體包括原審法院、全球資產(chǎn)凍結(jié)令的發(fā)布法院及其執(zhí)行法院，因此全球資產(chǎn)凍結(jié)令的執(zhí)行不能單純考慮執(zhí)行法院的權(quán)力行使，而應(yīng)綜合衡量各個(gè)法院的管轄權(quán)。

從有關(guān)國(guó)家司法實(shí)踐看，發(fā)布法院是否有權(quán)簽發(fā)資產(chǎn)凍結(jié)令以實(shí)質(zhì)聯(lián)系為標(biāo)準(zhǔn)，并借助對(duì)“禮讓”與“有效性”的判斷，“禮讓”的本質(zhì)在于尊重外國(guó)法院法律體系與法律程序，“有效性”所關(guān)注的則是本國(guó)法院自身的公正與高效。具體而言，一方面，當(dāng)全球資產(chǎn)凍結(jié)令的發(fā)布法院與被告或其資產(chǎn)之間存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系時(shí)該法院方能行使管轄權(quán)，發(fā)布法院應(yīng)遵循禮讓原則，在管轄權(quán)的行使上自我克制以審慎發(fā)布，尊重原審法院的管轄權(quán)以避免權(quán)力沖突；另一方面，發(fā)布法院以全球資產(chǎn)凍結(jié)令的實(shí)際有效性為核心，對(duì)凍結(jié)令的可執(zhí)行性進(jìn)行預(yù)估，并在發(fā)布之后仍對(duì)當(dāng)事人利益給予保障。

1.發(fā)布法院的管轄權(quán)基礎(chǔ)

全球資產(chǎn)凍結(jié)令的發(fā)布法院與原審法院?jiǎn)栆话愦嬖凇坝袟l約關(guān)系”與“無(wú)條約關(guān)系”兩種情況。對(duì)于有條約關(guān)系的不同管轄主體，以《布魯塞爾公約》為例，當(dāng)不同管轄主體同為該公約締約國(guó)時(shí)，一締約國(guó)法院的訴訟程序與執(zhí)行程序能當(dāng)然得到另一締約國(guó)法院的支持；對(duì)于無(wú)條約關(guān)系的不同管轄主體，則需管轄主體與爭(zhēng)議解決程序問(wèn)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，一般體現(xiàn)為被告居所地或其資產(chǎn)所在地位于發(fā)布法院境內(nèi)，這一要求在于確保全球資產(chǎn)凍結(jié)令將來(lái)的可執(zhí)行性，防止其在得到發(fā)布后卻最終無(wú)法執(zhí)行。如Mo-torola案中發(fā)布法院認(rèn)為盡管被告并非該法院所在國(guó)居民，但由于被告在該法院所在國(guó)有資產(chǎn)，全球資產(chǎn)凍結(jié)令便具備強(qiáng)制執(zhí)行的可能性，此時(shí)便可發(fā)布相應(yīng)全球資產(chǎn)凍結(jié)令。

然而，司法實(shí)踐中面對(duì)的情況可能更為復(fù)雜，存在發(fā)布法院既非被告居所地亦非被告資產(chǎn)所在地時(shí)是否有權(quán)簽發(fā)全球資產(chǎn)凍結(jié)令的問(wèn)題。

在傳統(tǒng)的英國(guó)普通法視域下，若實(shí)體爭(zhēng)議的當(dāng)事人已在發(fā)布法院以外的國(guó)家進(jìn)入了對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議的審理程序，卻向英國(guó)法院申請(qǐng)就該案發(fā)布全球資產(chǎn)凍結(jié)令，則此時(shí)英國(guó)法院作為發(fā)布法院會(huì)假設(shè)自身對(duì)未在其管轄范圍內(nèi)的被告有對(duì)人管轄權(quán)，但這一假設(shè)通常建立在案件原審程序與英國(guó)法院存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系的基礎(chǔ)上，如英國(guó)雖非被告的居所地但被告曾在英國(guó)有違法行為、被告的違法行為針對(duì)原告而原告卻在英國(guó)有居所等。換言之，面對(duì)被告或其資產(chǎn)都不在發(fā)布國(guó)境內(nèi)的情形，發(fā)布法院需恰當(dāng)運(yùn)用自由裁量權(quán)以確定是否簽發(fā)，這些例外情況包括被告在該爭(zhēng)議中實(shí)施了欺詐行為、被告在發(fā)布法院境內(nèi)進(jìn)行了商業(yè)行為以及被告的資產(chǎn)信息需要在發(fā)布國(guó)法院獲取等。

2.發(fā)布法院應(yīng)避免對(duì)原審法院的管轄權(quán)造成侵犯

為支持外國(guó)法院訴訟程序順利進(jìn)行而發(fā)布全球資產(chǎn)凍結(jié)令時(shí)需對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行慎重而全面的考慮，以禮讓原則作為核心的考慮因素，在合理情況下對(duì)外國(guó)法院的程序與正義予以信任，避免侵犯原審法院的管轄權(quán)。

2008年的Motorola案乃是全球資產(chǎn)凍結(jié)令發(fā)展中一個(gè)標(biāo)志性案件，該案法官對(duì)具體如何通過(guò)考慮禮讓原則以避免管轄法院?jiǎn)柕臎_突進(jìn)行了更為細(xì)化的闡述，提出了五項(xiàng)考慮標(biāo)準(zhǔn)作為衡量發(fā)布法院與其他管轄法院間關(guān)系的重要因素。第一，對(duì)該資產(chǎn)凍結(jié)令的做出是否會(huì)對(duì)原審法院的案件審理造成干涉；第二，根據(jù)原審法院所在國(guó)的公共政策是否不允許其做出資產(chǎn)凍結(jié)令；第三，該資產(chǎn)凍結(jié)令的發(fā)布是否可能與其他外國(guó)法院所發(fā)布的命令發(fā)生沖突或者彼此覆蓋；第四，該資產(chǎn)凍結(jié)令是否可能因發(fā)布法院的管轄權(quán)不合理而被認(rèn)為無(wú)效，并在執(zhí)行程序中產(chǎn)生潛在沖突；第五，該資產(chǎn)凍結(jié)令將來(lái)是否可能無(wú)法執(zhí)行。

3.發(fā)布法院對(duì)全球資產(chǎn)凍結(jié)令可執(zhí)行性預(yù)估

發(fā)布法院往往拒絕簽發(fā)不具實(shí)際可執(zhí)行性的資產(chǎn)凍結(jié)令以防止自身權(quán)力行使在實(shí)際效力上落空，既是避免浪費(fèi)司法資源，也是避免無(wú)效命令的做出對(duì)法律制度權(quán)威性的弱化。所以，發(fā)布法院在決定是否簽發(fā)全球資產(chǎn)凍結(jié)令時(shí)也會(huì)對(duì)它的可執(zhí)行性做出預(yù)估，考慮自身監(jiān)督資產(chǎn)凍結(jié)令的實(shí)際可能，如考慮當(dāng)資產(chǎn)凍結(jié)令所針對(duì)的對(duì)象為外國(guó)居民時(shí)的強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題。

（三）發(fā)布國(guó)法院許可執(zhí)行

為保護(hù)被告權(quán)利、節(jié)約司法成本并監(jiān)督全球資產(chǎn)凍結(jié)令的運(yùn)行，在申請(qǐng)執(zhí)行全球資產(chǎn)凍結(jié)令前需獲發(fā)布法院的許可。首先，全球資產(chǎn)凍結(jié)令發(fā)布后，申請(qǐng)人有可能在全球任何一國(guó)法院請(qǐng)求執(zhí)行該全球資產(chǎn)凍結(jié)令，而若申請(qǐng)人向多國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行資產(chǎn)凍結(jié)令，被告便不得不同時(shí)面對(duì)多國(guó)法院的執(zhí)行程序，②因而將發(fā)布法院許可作為開啟執(zhí)行程序的前提在于防止被告在多國(guó)法院陷入多重訴訟；其次，全球資產(chǎn)凍結(jié)令所凍結(jié)的資產(chǎn)數(shù)額應(yīng)根據(jù)實(shí)體爭(zhēng)議的內(nèi)容被限制在一定范圍內(nèi)，使全球資產(chǎn)凍結(jié)令的執(zhí)行在實(shí)現(xiàn)價(jià)值的基礎(chǔ)上維持應(yīng)有秩序，防止消耗多個(gè)法院的司法成本，因而需要發(fā)布法院從整體出發(fā)控制全球資產(chǎn)凍結(jié)令的執(zhí)行范圍；最后，申請(qǐng)域外執(zhí)行前須獲發(fā)布法院許可也是使全球資產(chǎn)凍結(jié)令的執(zhí)行能夠處于發(fā)布法院監(jiān)督與控制之內(nèi)。因此，作為全球資產(chǎn)凍結(jié)令發(fā)源地的英國(guó)法院便要求申請(qǐng)人承擔(dān)在未獲得發(fā)布法院許可時(shí)不得向外國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行該凍結(jié)令的責(zé)任。

在2006年的Dadourian案中，法官發(fā)布了八項(xiàng)指導(dǎo)原則作為發(fā)布法院衡量是否許可域外執(zhí)行全球資產(chǎn)凍結(jié)令的主要考慮因素，成為了全球資產(chǎn)凍結(jié)令中有名的Dadourian Guidelines。（1）許可全球資產(chǎn)凍結(jié)令域外執(zhí)行的原則是該許可應(yīng)符合公正性與便利性，以確保全球資產(chǎn)凍結(jié)令的有效性，并不應(yīng)對(duì)英國(guó)程序中的當(dāng)事方或可能加入外國(guó)程序的第三方造成過(guò)分壓迫。發(fā)布法院是否許可屬于其自由裁量權(quán)的范疇，應(yīng)最大程度地符合公正便利，確保全球資產(chǎn)凍結(jié)令不造成侵略性，控制外國(guó)法院以該資產(chǎn)凍結(jié)令為基礎(chǔ)衍生多重程序。（2）是否許可全球資產(chǎn)凍結(jié)令的域外執(zhí)行時(shí)應(yīng)考慮所有相關(guān)情形與選擇。如執(zhí)行后對(duì)第三方的補(bǔ)償、在域外可能進(jìn)行的相關(guān)程序以及外國(guó)法院采取相關(guān)措施或發(fā)布任何命令的可能性。發(fā)布法院有責(zé)任為第三方降低風(fēng)險(xiǎn)，其對(duì)執(zhí)行全球資產(chǎn)凍結(jié)令的許可應(yīng)以能預(yù)見申請(qǐng)人在執(zhí)行中的實(shí)際利益為基礎(chǔ)，且該利益與被告的成本消耗應(yīng)比例相稱。（3）申請(qǐng)人因執(zhí)行程序所獲的利益與現(xiàn)有或?qū)?lái)的其他當(dāng)事方的利益應(yīng)保持平衡。應(yīng)考慮被告的訴訟負(fù)擔(dān)，因?yàn)橐坏┤蛸Y產(chǎn)凍結(jié)令在域外被執(zhí)行，則被告或第三方所將遭受的不便和需應(yīng)對(duì)的程序就包括發(fā)布法院與執(zhí)行法院。（4）若該許可會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人在執(zhí)行法院的程序中獲得優(yōu)于全球資產(chǎn)凍結(jié)令本身所能給予的救濟(jì)，則不應(yīng)發(fā)布該許可，即該許可不應(yīng)使申請(qǐng)人在無(wú)合理理由的情形下在外國(guó)法院獲得更高救濟(jì)。（5）用于申請(qǐng)?jiān)撛S可的證據(jù)包括一切與該案有關(guān)的信息，使法官能在知情的情況下進(jìn)行判斷。用于申請(qǐng)的證據(jù)包括外國(guó)法院的法律及相關(guān)實(shí)踐、所將提起程序的性質(zhì)、位于該外國(guó)法院管轄權(quán)領(lǐng)域的資產(chǎn)的性質(zhì)以及該資產(chǎn)所有人的名稱等。（6）對(duì)于屬于該全球資產(chǎn)凍結(jié)令范圍內(nèi)且位于執(zhí)行法院境內(nèi)之資產(chǎn)的證明標(biāo)準(zhǔn)是“存在較大可能”，申請(qǐng)人應(yīng)證明待決資產(chǎn)的確處于執(zhí)行法院領(lǐng)域內(nèi)。若該資產(chǎn)本身存在的爭(zhēng)議性更甚于實(shí)體爭(zhēng)議，則不應(yīng)許可該全球資產(chǎn)凍結(jié)令的域外執(zhí)行。（7）應(yīng)有證據(jù)表明待決資產(chǎn)確有被處置的風(fēng)險(xiǎn)。（8）一般而言對(duì)域外執(zhí)行全球資產(chǎn)凍結(jié)令的申請(qǐng)應(yīng)告知被告，但當(dāng)出現(xiàn)緊急情況，若不告知被告方才是公平的做法，則可不告知執(zhí)行法院程序中的相對(duì)方，但應(yīng)使該當(dāng)事方盡早有機(jī)會(huì)被告知并申辯。

由以上八條規(guī)則可知，發(fā)布法院的許可與否需充分考慮相關(guān)證據(jù)及執(zhí)行法院法律制度，滿足公正性與便利性，在利益獲得與成本消耗之間保持平衡，兼顧各方當(dāng)事人權(quán)益及各法院的管轄權(quán)。

四、執(zhí)行全球資產(chǎn)凍結(jié)令的方式與程序

（一）通過(guò)正當(dāng)程序與有效執(zhí)行均衡當(dāng)事方利益

盡管全球資產(chǎn)凍結(jié)令的相關(guān)法院在前置性保護(hù)申請(qǐng)人利益與避免被告遭受不恰當(dāng)攻擊之間予以均衡較困難，但這仍是全球資產(chǎn)凍結(jié)令執(zhí)行程序制度構(gòu)建中最重要的價(jià)值取向，在申請(qǐng)人利益獲得與被告成本消耗中保持平衡始終是全球資產(chǎn)凍結(jié)令的核心。這一核心的實(shí)現(xiàn)在執(zhí)行全球資產(chǎn)凍結(jié)令的方式與程序中體現(xiàn)在嚴(yán)格規(guī)范原告義務(wù)以避免對(duì)被告利益造成過(guò)度侵犯，對(duì)拒不執(zhí)行凍結(jié)令的被告進(jìn)行懲罰以確保全球資產(chǎn)凍結(jié)令的實(shí)際有效性。

1.原告的義務(wù)

首先，舉證和公開材料的義務(wù)。在資產(chǎn)凍結(jié)令的發(fā)布程序中被告一般無(wú)知情權(quán)，所以原告作為申請(qǐng)人需承擔(dān)嚴(yán)格的舉證責(zé)任，按規(guī)定提供相應(yīng)材料以證明自身的訴求在獲得判決或裁決后有難以得到滿足的風(fēng)險(xiǎn)，向法院舉證有關(guān)發(fā)布全球資產(chǎn)凍結(jié)令的一切事實(shí)問(wèn)題及法律問(wèn)題，這是法官賴以決定是否發(fā)布凍結(jié)令的基礎(chǔ)，亦是由于被告在資產(chǎn)凍結(jié)令的發(fā)布中無(wú)事先知情權(quán)，所以申請(qǐng)人需保證一切相關(guān)事實(shí)材料均已被法院得知。其次，擔(dān)保義務(wù)。申請(qǐng)人應(yīng)向法院就被告在全球資產(chǎn)凍結(jié)令中可能出現(xiàn)的損失提供擔(dān)保。再次，及時(shí)提出申請(qǐng)的義務(wù)。發(fā)布全球資產(chǎn)凍結(jié)令的申請(qǐng)不能存在無(wú)恰當(dāng)理由的過(guò)分遲延，否則將難以獲得全球資產(chǎn)凍結(jié)令的發(fā)布，這是由于唯有及時(shí)提出申請(qǐng)方才能說(shuō)明“有難以獲得滿足的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)”。最后，無(wú)優(yōu)先受償權(quán)。對(duì)被告資產(chǎn)的凍結(jié)是為了防止因被告轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等原因?qū)е略嬖V求無(wú)法得到滿足，資產(chǎn)凍結(jié)令的執(zhí)行并不直接針對(duì)被告的特定資產(chǎn)，也不在凍結(jié)被告資產(chǎn)上為原告提供利益保障，所以不能因原告曾申請(qǐng)凍結(jié)被告資產(chǎn)而在受償中有優(yōu)先權(quán)。若被告進(jìn)入破產(chǎn)程序，則原告在該破產(chǎn)程序的受償中并不享有優(yōu)先權(quán)，而是與一般債務(wù)人同等對(duì)待。

2.被告的責(zé)任

被告的無(wú)知情權(quán)與對(duì)被告拒不執(zhí)行全球資產(chǎn)凍結(jié)令的行為進(jìn)行懲罰均是對(duì)全球資產(chǎn)凍結(jié)令實(shí)際效力的保障，以在禁令制度發(fā)展較為成熟的英國(guó)法院為例，它的一個(gè)顯著優(yōu)勢(shì)便是在面對(duì)被告違反資產(chǎn)凍結(jié)令時(shí)有著一套完整的懲罰體系。

其一，在全球資產(chǎn)凍結(jié)令的發(fā)布中被告無(wú)知情權(quán)，這是因?yàn)橐坏┍桓嬷雷约旱馁Y產(chǎn)即將被凍結(jié)將有機(jī)會(huì)對(duì)其資產(chǎn)進(jìn)行不恰當(dāng)處理而使得全球資產(chǎn)凍結(jié)令的發(fā)布最終歸于無(wú)效；其二，被告有嚴(yán)格遵守全球資產(chǎn)凍結(jié)令的義務(wù)，若其違反則將被視為蔑視法庭，發(fā)生監(jiān)禁、資產(chǎn)扣押以及罰金等懲罰后果，如2012年英國(guó)Mukhtar Ablvazov一案便是近幾年來(lái)因被告違反全球資產(chǎn)凍結(jié)令而遭受懲罰的典型案件，在該案中被告因違反資產(chǎn)凍結(jié)令被英國(guó)法院以藐視法庭為由判處了22個(gè)月的監(jiān)禁。一般而言對(duì)拒不執(zhí)行全球資產(chǎn)凍結(jié)令的懲罰并不會(huì)影響未決案件的實(shí)體判決，但新加坡法院面對(duì)違反全球資產(chǎn)凍結(jié)令的被告卻將會(huì)直接做出有利于原告的實(shí)體判決。

（二）可執(zhí)行性聲明

在全球資產(chǎn)凍結(jié)令被許可在域外執(zhí)行后，申請(qǐng)人向執(zhí)行法院申請(qǐng)做出可執(zhí)行性聲明，此時(shí)的可執(zhí)行性聲明是全球資產(chǎn)凍結(jié)令執(zhí)行程序中的一項(xiàng)具體措施。在Babanaft案中法官認(rèn)為全球資產(chǎn)凍結(jié)令本具有域外效力，但在其得到執(zhí)行法院的可執(zhí)行性聲明前并不會(huì)自動(dòng)對(duì)被告產(chǎn)生效力，而即便是在其得到可執(zhí)行性聲明之后，也只會(huì)在其所聲明的范圍內(nèi)發(fā)生效力。

（三）執(zhí)行法院程序轉(zhuǎn)換

全球資產(chǎn)凍結(jié)令在內(nèi)國(guó)的適應(yīng)性是其實(shí)際執(zhí)行中的關(guān)鍵，一般而言，除歐盟外，實(shí)踐中少有國(guó)家會(huì)對(duì)外國(guó)法院所發(fā)布的全球資產(chǎn)凍結(jié)令直接執(zhí)行。為增強(qiáng)全球資產(chǎn)凍結(jié)令的有效性，當(dāng)事人往往會(huì)向作為執(zhí)行法院的被告住所地法院或被告資產(chǎn)所在地法院申請(qǐng)發(fā)布與資產(chǎn)凍結(jié)令平行的法院命令。同時(shí)在全球資產(chǎn)凍結(jié)令的執(zhí)行程序中，由于并非在所有國(guó)家中都存在全球資產(chǎn)凍結(jié)令制度，因而執(zhí)行法院程序轉(zhuǎn)換的實(shí)質(zhì)是通過(guò)執(zhí)行法院所在國(guó)自身的法律體系，將抽象的全球資產(chǎn)凍結(jié)令中所包含的內(nèi)容予以具體執(zhí)行，如執(zhí)行法院作為被告資產(chǎn)所在國(guó)直接限制被告處理其位于該國(guó)的資產(chǎn)，或者直接限制相關(guān)第三方處理屬于被告的資產(chǎn)。在實(shí)踐中，執(zhí)行法院的程序轉(zhuǎn)換與可執(zhí)行性聲明是一體的，甚至有些國(guó)家法院認(rèn)為在其本國(guó)進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換的可行性構(gòu)成了其就該資產(chǎn)凍結(jié)令做出可執(zhí)行性聲明的基礎(chǔ)。隨著多國(guó)對(duì)全球資產(chǎn)凍結(jié)令制度的接納及不同國(guó)家間司法合作程度的加深，制度問(wèn)的轉(zhuǎn)換將在全球資產(chǎn)凍結(jié)令的執(zhí)行程序中得到更好的實(shí)踐。然而，內(nèi)國(guó)法院的程序轉(zhuǎn)換在法律實(shí)踐中存在難度：首先，并非所有國(guó)家的法律體系中都有類似的制度，全球資產(chǎn)凍結(jié)令的性質(zhì)會(huì)在程序轉(zhuǎn)換中面臨由不同國(guó)家法律制度差異帶來(lái)的沖突，由在全球資產(chǎn)凍結(jié)令中發(fā)展成熟的法院發(fā)布的全球資產(chǎn)凍結(jié)令在外國(guó)法院的轉(zhuǎn)換程序中常常面臨困境，將外國(guó)法院的全球資產(chǎn)凍結(jié)令轉(zhuǎn)換至其執(zhí)行國(guó)的法律程序時(shí)難免可能偏離其原本所預(yù)見的范圍；其次，法律程序的轉(zhuǎn)換可能會(huì)給予全球資產(chǎn)凍結(jié)令這一對(duì)人命令以對(duì)物效力，并將因此超出全球資產(chǎn)凍結(jié)令的發(fā)布法院對(duì)該命令的預(yù)見，但“可預(yù)見性”卻是確保全球資產(chǎn)凍結(jié)令在發(fā)揮功能與侵犯利益問(wèn)保持平衡的基礎(chǔ)；最后，實(shí)際執(zhí)行資產(chǎn)凍結(jié)令時(shí)會(huì)在一定范圍內(nèi)保留被告處理資產(chǎn)的權(quán)利，此時(shí)的全球資產(chǎn)凍結(jié)令并不具有完全的確定性，因此它的轉(zhuǎn)換程序面臨難題，甚至可能在執(zhí)行法院被認(rèn)為違反公共政策而遭拒絕。

結(jié)語(yǔ)

促進(jìn)將來(lái)判決的執(zhí)行、有效解決商事爭(zhēng)議是全球資產(chǎn)凍結(jié)令主要的價(jià)值追求。在利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際商事解決中，全球資產(chǎn)凍結(jié)令存在諸多優(yōu)點(diǎn)，其不僅能通過(guò)保存現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)以確保將來(lái)判決或裁決得以有效執(zhí)行，亦能以披露被告資產(chǎn)信息的方式為資產(chǎn)追蹤索賠等問(wèn)題提供協(xié)助，更能督促被告在相關(guān)商貿(mào)往來(lái)中的誠(chéng)信。盡管至今該制度尚未在各國(guó)立法與司法實(shí)踐中達(dá)成共識(shí)，也并非所有國(guó)家均對(duì)全球資產(chǎn)凍結(jié)令持接納態(tài)度，但自1975年馬瑞瓦禁令在英國(guó)法院的實(shí)踐中出現(xiàn)開始，其發(fā)布與執(zhí)行逐漸走向成熟。以多國(guó)問(wèn)的司法合作保障商事判決的有效執(zhí)行乃是不同國(guó)家所共同秉承的理念，通過(guò)嚴(yán)格控制發(fā)布與執(zhí)行全球資產(chǎn)凍結(jié)令的基本條件與程序可防止對(duì)被告權(quán)利的過(guò)度侵犯，借助正當(dāng)程序原則與對(duì)舉證責(zé)任的嚴(yán)格分配等內(nèi)容確保全球資產(chǎn)凍結(jié)令制度建立在謹(jǐn)慎基礎(chǔ)之上，使其運(yùn)行具有可控性。

盡管全球資產(chǎn)凍結(jié)令在不同國(guó)家境遇不同，在有些國(guó)家執(zhí)行困難也無(wú)可避免，但實(shí)踐證明，有效應(yīng)對(duì)商事交往需求的全球資產(chǎn)凍結(jié)令制度增強(qiáng)了國(guó)際商事爭(zhēng)議解決機(jī)制的效率和吸引力，增強(qiáng)了有關(guān)國(guó)家的司法競(jìng)爭(zhēng)力。在全球化時(shí)代背景下，在“一帶一路”建設(shè)深入推進(jìn)中，全球資產(chǎn)凍結(jié)令契合了時(shí)代的背景，滿足了實(shí)踐的需要，對(duì)于國(guó)際商事爭(zhēng)議的最終順利解決，具有重要意義。隨著該制度的不斷豐富、完善與全球司法合作的深化，越來(lái)越多的國(guó)家在發(fā)布與執(zhí)行全球資產(chǎn)凍結(jié)令的問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)。它可能成為國(guó)際商事爭(zhēng)議解決領(lǐng)域一片新藍(lán)海，其在今后的國(guó)際商事往來(lái)中有可能得到更大程度和更廣范圍的適用。

雖然目前我國(guó)對(duì)于禁令無(wú)明確的立法，司法實(shí)踐中尚無(wú)發(fā)布或執(zhí)行全球資產(chǎn)凍結(jié)令的實(shí)踐，但隨著司法改革向縱深發(fā)展，我國(guó)有關(guān)國(guó)際商事爭(zhēng)議解決的法律制度與理念也在不斷完善、創(chuàng)新，我國(guó)正在以前所未有的力度培育國(guó)際爭(zhēng)議解決與國(guó)際法律服務(wù)的新“生態(tài)”，國(guó)際商事法庭應(yīng)運(yùn)而生。對(duì)全球資產(chǎn)凍結(jié)令的深入研究、全面認(rèn)識(shí)、合理利用既有利于中國(guó)企業(yè)提高維護(hù)自己合法權(quán)益的水平，也有利于中國(guó)法院在國(guó)際商事爭(zhēng)議解決中占領(lǐng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，有益于我國(guó)“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)議解決機(jī)制的構(gòu)建。