張 威

與西方社會工作發(fā)展脈絡(luò)不同的是，中國的社會工作不是“自下而上地生長出來”，也不是“先有實踐、后有教育、再有理論”，而是“自上而下地推行出來”，“先有教育、實踐滯后、理論薄弱”。從社會工作科學(xué)（理論、研究）、社會工作實踐（實務(wù)、服務(wù)）、社會工作教育（教學(xué)、人才培養(yǎng)）這決定著社會工作作為學(xué)科和職業(yè)發(fā)展樣態(tài)的三大領(lǐng)域來看，中國社會工作的發(fā)展脈絡(luò)與西方發(fā)達(dá)工業(yè)國迥然不同。

中國目前的社會工作學(xué)科和社會工作職業(yè)現(xiàn)狀如何？在短暫的40年里已取得了哪些成就和發(fā)展。同時還存在著哪些問題？在社會工作科學(xué)化、職業(yè)化、專業(yè)化、本土化議題或口號的背后，究竟隱含著哪些更深層次的問題？中國社會工作學(xué)科和社會工作職業(yè)的未來發(fā)展方向究竟是什么？

本文嘗試對目前中國社會工作學(xué)科和職業(yè)的現(xiàn)狀與問題進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上提出現(xiàn)代社會工作概念，并對這一概念進(jìn)行界定和理論闡釋，之后從現(xiàn)代社會工作的視角重新定位中國社會工作學(xué)科與職業(yè)的功能定位，最后嘗試從反思性專業(yè)性的角度闡釋未來中國社會工作理論與實踐的構(gòu)建方向。

一、為什么要提出現(xiàn)代社會工作——中國社會工作學(xué)科與職業(yè)的現(xiàn)狀與問題

談及社會工作，通常涉及三大領(lǐng)域：社會工作科學(xué)（理論、研究）、社會工作實踐（實務(wù)、服務(wù)）、社會工作教育（教學(xué)、人才培養(yǎng)），這三大領(lǐng)域共同的任務(wù)是預(yù)防和解決社會問題。社會工作理論是在反思層面回應(yīng)社會問題，社會工作實踐是在行動層面應(yīng)對社會問題，而社會工作教育是培養(yǎng)既能分析和解釋社會問題、又具有應(yīng)對社會問題行動能力的專業(yè)人才。當(dāng)三個領(lǐng)域朝著一個共同的方向發(fā)展時，便會形成社會工作學(xué)科和社會工作職業(yè)。

那么，中國社會工作三大領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)狀如何？其現(xiàn)狀又導(dǎo)致中國擁有怎樣的社會工作學(xué)科和社會工作職業(yè)？換言之，在中國，社會工作能否被稱為一門學(xué)科？社會工作是否已成為一種職業(yè)？

首先觀察一下社會工作學(xué)科。學(xué)科與專業(yè)不盡相同。社會工作雖然已成為中國380所高校的一門專業(yè)，因而已進(jìn)入專業(yè)化①本文中的“社會工作專業(yè)化”是指:社會工作已成為高等院校中的一門專業(yè)，該專業(yè)致力于為社會工作職業(yè)領(lǐng)域培養(yǎng)專業(yè)人才。而不是指:所有從事一線社會工作的人員均接受過專業(yè)教育或?qū)I(yè)訓(xùn)練的狀態(tài)。階段，但它能否成為一門有著鮮明自我身份認(rèn)同、能夠區(qū)分于其他專業(yè)的科學(xué)，即它是否已進(jìn)入科學(xué)化②本文中的“社會工作科學(xué)化”是指:社會工作已成為一門“有著鮮明自我身份認(rèn)同、能夠區(qū)分于其他專業(yè)”的“學(xué)科”，或者能夠被稱為一門“科學(xué)”，如“社會工作學(xué)”。階段，還有待于深入討論。社會工作作為一門學(xué)科或科學(xué)的發(fā)展主要體現(xiàn)于科學(xué)研究和理論建設(shè)。在三大領(lǐng)域中，中國社會工作科學(xué)（理論、研究）最為薄弱。談到社會工作理論，人們通常想到的是借用于心理學(xué)和社會學(xué)的理論流派和模式（包括家庭治療和心理療法）。而對于闡釋社會問題如何形成、闡釋社會工作功能定位的另一種社會工作理論，中國大陸較為陌生。前一類理論主要來自英美國家，后一類理論主要形成和發(fā)展于歐洲大陸德語國家。在歐洲大陸國家，前者被視為社會工作行動和操作層面的理論基礎(chǔ)和模式（亦被稱為特殊性社會工作理論），主要在社會工作方法范疇內(nèi)被傳授，后者被視為闡釋社會工作功能、任務(wù)與方向的真正意義上的社會工作理論（亦被稱為普遍性社會工作理論）（張威2017b）。兩種理論中，后者尚為空缺。社會工作是一種應(yīng)對社會問題的學(xué)科和職業(yè)，而闡釋社會問題如何形成、社會工作功能與任務(wù)的理論，目前處于缺失狀態(tài)。在缺少明確功能定位和任務(wù)方向的前提下，任何行動和操作層面的“方法和模式”都可能是盲目的。

其次，上述兩類理論均來自于西方發(fā)達(dá)工業(yè)國，它們的形成和發(fā)展基于這些國家歷史進(jìn)程中特定的社會問題，即這些理論是對這些特定問題的一種反思性和行動性回應(yīng)。因而一個顯而易見的問題出現(xiàn)了：在中國，社會工作作為一門學(xué)科，它究竟如何闡釋社會問題的形成、如何闡釋社會工作的功能定位？換而言之，中國的社會工作學(xué)科擁有能夠清晰闡釋社會問題形成原因、社會工作功能定位的普遍性社會工作理論嗎？假如沒有，社會工作如何能被稱為一門學(xué)科？如何在科學(xué)體系中確立自己的地位？假如沒有，社會工作專業(yè)教育和人才培養(yǎng)如何確立自己清晰的方向？

很顯然，目前的中國社會工作很難被稱為真正意義上的科學(xué)，它只是在形式上成為了高校的一門專業(yè)。在學(xué)科發(fā)展和科學(xué)研究極其薄弱的背景下，社會工作專業(yè)教育必然受到局限。這一局限主要體現(xiàn)于以下幾點：一是缺少對社會問題形成原因的系統(tǒng)性闡釋，進(jìn)而缺少對社會工作功能定位的清晰界定。接受專業(yè)教育的學(xué)生除了會喊“助人自助”的口號外，不具備從宏觀層面解釋和分析社會問題的能力，更不清楚社會工作在國家和社會層面所承擔(dān)的功能與任務(wù)。二是視角聚焦于“個體”，社會工作被等同于“臨床治療”，其功能演變?yōu)椤靶蘩韨€人腦袋”。因缺少宏觀性系統(tǒng)性分析視角，社會問題被個體化，服務(wù)對象被病理化，社會工作的任務(wù)演變?yōu)椤按偈褂胁〉膫€人適應(yīng)健康的社會”。三是視角聚焦于理論模式和方法技巧層面，并將其置于專業(yè)教育的核心地位，而與其相連的各種內(nèi)部和外部結(jié)構(gòu)性因素以及社會工作職業(yè)的整體框架條件被嚴(yán)重忽略。無論是社會工作理論課，還是社會工作方法課，抑或社會工作實務(wù)課，都在傳授借用于其他學(xué)科（如心理學(xué)）的理論基礎(chǔ)和操作模式（包括家庭治療和心理療法），各類課程之間的界限并不明顯。在傳授模式和方法的同時，缺乏對這些模式和方法形成環(huán)境和歷史背景的闡釋，缺乏引導(dǎo)學(xué)生思考與其相連的框架條件，比如，在西方發(fā)達(dá)工業(yè)國，社會工作的整體職業(yè)環(huán)境以及與其相連的立法、財政、機構(gòu)、人員等框架已經(jīng)較為成熟。忽略的結(jié)果是學(xué)生不具備在社會環(huán)境框架下觀察模式和方法的意識和能力、只會孤立機械地套用相關(guān)理論。四是將知識和方法絕對化和和核心化，缺乏對學(xué)生反思意識和反思能力的培養(yǎng)，尤其忽視培養(yǎng)學(xué)生將知識轉(zhuǎn)化為行動的能力。當(dāng)然，做到這點的前提是教師自身除了教書和傳授知識，還需要具備社會工作職業(yè)領(lǐng)域的實踐經(jīng)驗以及反思能力。上述這些局限與受英美國家影響有關(guān)，實用主義的思想和方法至上的傳統(tǒng)占據(jù)主導(dǎo)。模式和方法被視為理論的替代品，而闡釋社會問題成因、社會工作功能定位的普遍性社會工作理論（即社會工作基礎(chǔ)理論）的缺失，進(jìn)一步加劇了這一趨勢。這樣被培養(yǎng)出來的畢業(yè)生，既不善于觀察和分析社會環(huán)境和社會問題，也不清楚社會工作的功能定位，也不具備在社會環(huán)境下觀察專業(yè)行動的能力，更不具備將知識轉(zhuǎn)化為適宜于具體情境的行動之能力……這種所謂的專業(yè)人才只會嘗試將理論套用于實踐，不停地尋找各種先進(jìn)方法，而當(dāng)先進(jìn)方法不管用、邯鄲學(xué)步失敗時，他們便會高喊“不適應(yīng)性”“水土不服”和“本土化”。但需要深入思考的是，難道只是來自國外的理論模式不管用這么簡單？或者問題的根源難道真的僅在于本土化嗎？

其次，來觀察一下社會工作職業(yè)。需要首先澄清的是，社會工作在中國已經(jīng)成為一種職業(yè)嗎？拋開社會工作，職業(yè)與行業(yè)和短工的區(qū)別主要體現(xiàn)在兩個層面：一是知識體系，二是行動自主性。短工（Job）不需要專門的知識體系，只需基于經(jīng)驗之上。不需要行動自主性，只需要服從安排、遵守規(guī)定即可；一個行業(yè)（Occupation）則能自主制定規(guī)則、較為系統(tǒng)地開展工作、相對獨立、擁有一定知識體系；一種職業(yè)（Profession）則擁有較高的行動自主性、獨立的知識體系、能自我負(fù)責(zé)，能與其他職業(yè)競爭（Otto 2018）（見圖1）。單從職業(yè)與行業(yè)和短工的區(qū)別來看，中國的社會工作似乎界于短工和行業(yè)之間，尚未成為一種職業(yè)。

圖1：短工、行業(yè)、職業(yè)的區(qū)別

通常，可以從以下幾個維度分析社會工作作為職業(yè)狀況：一是國家層面，是否有社會工作立法、社會工作法律體系，以確保社會工作的法律依據(jù)和財政來源？或者政府是否出臺了可以解讀社會工作的政策或文件？二是社會層面，是否從社會環(huán)境和社會發(fā)展角度明確定位了社會工作的功能和任務(wù)，是否澄清了社會工作與社會的關(guān)系？三是機構(gòu)層面，社會工作是否擁有自己的組織機構(gòu)、管理機制？包括官方和非官方的機構(gòu)組織。四是知識體系層面，社會工作是否擁有獨立的知識體系、能向社會提供重要的服務(wù)（比如應(yīng)對貧困、失業(yè)或疾病）、并能反思性地分析自身的知識體系？（Otto 2018）。五是行動自主性層面社會工作者是否擁有較高的行動自主性，能否相對獨立地組織開展自己的工作，無需受制于行政指令或自由經(jīng)濟(jì)市場的影響？六是社會認(rèn)可度和薪酬水平層面，百姓和政府是否熟知或認(rèn)可社會工作，社會工作者是否擁有較為滿意、相對穩(wěn)定的工資收入？

那么，中國的社會工作作為一種職業(yè)，其現(xiàn)狀如何呢？首先在國家層面。政府雖然近幾年出臺了諸多與社會工作相關(guān)的文件，并大力推行社會工作，但這些文件大多停留在倡導(dǎo)社會工作在社會治理中發(fā)揮作用的描述層面，而能確立社會工作法律依據(jù)、確保社會工作財政來源、保障社會工作落地實施的社會工作立法至今尚為空缺。在法律依據(jù)層面，比如，社會工作要在關(guān)愛農(nóng)村留守兒童中發(fā)揮作用，而當(dāng)社會工作者涉及具體案例，需要做出抉擇和行動時，社會工作者有哪些法律依據(jù)、允許做出哪些干預(yù)，便模糊不清了，再比如，某兒童的父母一方是精神病患者，另一方在監(jiān)獄中服刑。在財政來源層面，目前幾乎所有社會工作機構(gòu)完全依賴于項目制生存，這種機制雖然可以確保政府資金用于基層組織，但它與其他所有管理機制一樣，根植于中央集中管理型國家模式下，可能成為一種被權(quán)利和關(guān)系所操控的資源，決定國家資金流向的不是百姓需求和社會工作機構(gòu)的專業(yè)性，而是行政管理體制中的利益交換和資源爭奪。在落地實施層面，還決定了社會工作被自上而下推行的發(fā)展方式。這種通過各級政府逐級推行的方式，一方面力度較大，利于快速推行（這也是西方國家所不具備的）；另一方面，當(dāng)國家的各類重大社會工作戰(zhàn)略部署，被一級一級地下達(dá)到地方政府和基層單位時，能夠真正實施到何種程度，取決于眾多不確定因素。同時，這種被自上而下推行的發(fā)展方式帶有極強的行政任務(wù)色彩，它決定了中國社會工作根植于行政管理機制的生長特征（有別于西方社會工作自下而上出現(xiàn)、根植于百姓需求的生長特征）。第二是社會層面。從國家出臺的與社會工作相關(guān)的文件描述來看，在社會發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生態(tài)發(fā)展、文化發(fā)展的均衡發(fā)展中，社會工作起著重要作用，但是，社會工作的功能和作用究竟與社會層面有何關(guān)聯(lián)，這點并不清晰。人們只會喊“助人自助”，而這一口號只涉及社會工作面對個體的功能。第三是機構(gòu)層面。如上所述，行政任務(wù)是自上而下的，百姓需求是自下而上的，當(dāng)兩種方向發(fā)生沖突時，社會工作為了自保，會偏向行政職能。以非官方機構(gòu)為例，在法律依據(jù)和財政來源無法保障的前提下，社會工作機構(gòu)只能先保命、在利益交換和資源爭奪的夾縫中求生存。為了生存，很多社會工作機構(gòu)甚至演變?yōu)橐环N行政管理工具，他們的任務(wù)只是跑項目，一些社會工作機構(gòu)演變成項目包工頭，只要能申請到經(jīng)費什么都做，項目結(jié)束后什么都不做。跑項目成為核心任務(wù)。主觀設(shè)計的項目被稱為作品、品牌，完成項目的過程淪為一種活動秀、照片收集、數(shù)字統(tǒng)計。似乎社會工作變成任何問題都可以插手，但同時又變成任何人都可以替代之。因為與百姓需求脫節(jié)，很多社會工作者不得不用發(fā)禮品，引導(dǎo)服務(wù)對象參加設(shè)計好的活動。這種機構(gòu)層面的社會工作異化現(xiàn)象，與社會工作機構(gòu)所處的位置和處境直接相關(guān)，社會工作機構(gòu)界于國家（政府）和百姓之間。理想情況下，社會工作機構(gòu)應(yīng)該在兩者之間承擔(dān)著雙重功能，而在中國，它們迫于生存壓力，單方面地倒向資助方，甚至淪為行政工具，即只向上仰視，而百姓需求被置于次要地位、甚至被完全無視。這種社會工作異化現(xiàn)象直接產(chǎn)生了第四、第五、第六層面的問題：社會工作者的工作重心和精力并不在百姓需求和應(yīng)對社會問題上，知識體系本身成為擺設(shè)或者紙上談兵；迫于生存，必須依附于體制、甚至淪為行政工具，使得社會工作者很難擁有行動自主性；追求表面政績、將社會工作標(biāo)準(zhǔn)化、流程化、指標(biāo)化、數(shù)字化傾向日益嚴(yán)重，工作流于表面、薪酬低下、崗位不穩(wěn)定、人才流失嚴(yán)重，一線社會工作者對社會工作充滿失望和不滿。這種社會工作異化現(xiàn)象的后果是顯然的：百姓不清楚社會工作是干什么的、對其毫無興趣、更談不上認(rèn)可。看不到真正意義上的效果，政府一樣很難認(rèn)可社會工作。

需要強調(diào)的是，一方面上述六個層面的分析只涉及社會工作領(lǐng)域的局部狀況，而非全部。另一方面中國的區(qū)域性差異很大，它只能代表某些區(qū)域的狀況，而非全國。但從中國社會工作的整體發(fā)展現(xiàn)狀來看，社會工作在中國尚未成為一種公眾普遍認(rèn)可的職業(yè)。筆者認(rèn)為，在中國，社會工作充其量處于職業(yè)化發(fā)展的初級階段。

上文所分析的中國社會工作學(xué)科和職業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀和困境，也可被描述為社會工作“科學(xué)（理論、研究）、實踐（實務(wù)、服務(wù)）、教育（教學(xué)、人才培養(yǎng)）”之間的不均衡發(fā)展，三者之間相互妨礙和制約，或者說，社會工作專業(yè)化、職業(yè)化、科學(xué)化之間相互矛盾和相互沖突。這種沖突體現(xiàn)在每一個領(lǐng)域中。比如，社會工作教育中學(xué)生的論文和答辯環(huán)節(jié)，尤其映射出這種沖突和矛盾①社會工作教育中學(xué)生的論文和答辯環(huán)節(jié)中的專業(yè)化、職業(yè)化、科學(xué)化沖突和矛盾體現(xiàn)于以下幾方面:一是科學(xué)化缺失。因中國的社會工作科學(xué)化幾乎為零，社會工作學(xué)科沒有自身的理論體系，社會工作學(xué)生在撰寫論文時所引用的理論基礎(chǔ)幾乎都來自社會學(xué)或心理學(xué)（社會支持理論、需求理論等）；因沒有自身的理論體系、對社會工作功能定位不清，學(xué)生只單一強調(diào)助人自助，而對社會工作助人與監(jiān)督的雙重職能完全不清。比如在企業(yè)社會工作中，社會工作擁有助人與監(jiān)督的功能，而學(xué)生的企業(yè)與國家的視角全無；因沒有自身的理論體系，學(xué)生對基本概念模糊不清（比如社區(qū)工作與個案工作的區(qū)別）。社會工作自身理論體系的缺失，導(dǎo)致學(xué)生對基礎(chǔ)問題和基本方向模糊不清。二是職業(yè)化處于初級階段。學(xué)生們在現(xiàn)實中、機構(gòu)中所做的，要么與社會工作無關(guān)（如環(huán)保工作、小學(xué)生課外補習(xí)），要么是慈善工作（如義賣、義集），要么是豐富業(yè)余生活的文娛體育活動（被學(xué)生理解為社區(qū)工作、社區(qū)服務(wù)）。三是問題重重的專業(yè)化:書上教的、理論內(nèi)容，又基本來自英美國家。因而，科學(xué)化缺失、職業(yè)化處于初級階段、專業(yè)化問題重重，三者完全不同步，處于矛盾之中。尤其是專業(yè)教育與職業(yè)化現(xiàn)狀完全脫節(jié)，體現(xiàn)在學(xué)生論文里便是:理論基礎(chǔ)和國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述，全是書上的內(nèi)容。實證研究或?qū)嵺`分析是另外一套東西（社區(qū)工作、企業(yè)社會工作等）。最后結(jié)論處，又牽強地回到最前面的理論。論文前中后完全脫節(jié)。?！皩I(yè)化”“職業(yè)化”“科學(xué)化”之間的矛盾和沖突也直接體現(xiàn)在職業(yè)現(xiàn)狀中、政府對社會工作的印象和理解以及百姓對社會工作的印象和理解中。這種矛盾，也是社會工作初級發(fā)展階段的必然現(xiàn)象。但問題在于：該如何彌補與應(yīng)對？或者說，到底缺少了什么，導(dǎo)致出現(xiàn)這種沖突和矛盾？筆者認(rèn)為，妨礙和制約中國社會工作學(xué)科與職業(yè)發(fā)展、或者說社會工作三大領(lǐng)域的核心原因在于：中國社會工作的基礎(chǔ)性問題和方向性問題沒有得以澄清和闡釋。比如社會工作的學(xué)科和職業(yè)屬性有何特征？社會工作的功能定位是什么？社會工作的專業(yè)性和質(zhì)量體現(xiàn)在何處？在還不清楚“往哪兒走”“在哪條路上走”的情況下，中國社會工作就興致勃勃地討論“如何走”，帶著一堆“借來的工具”、匆匆迷失在“方法技巧”的叢林中。當(dāng)拿著這些工具無法使用時，又提出要“本土化”。假如本土化是指國外的理論模式無法適應(yīng)中國國情的話，“本土化”本身顯然不是解決之道。因為在其背后隱含著更深層次的問題有待討論，其中，最為緊迫的任務(wù)是：澄清中國社會工作的方向。而澄清中國社會工作基礎(chǔ)問題和基本方向，需要發(fā)展社會工作基礎(chǔ)理論。

社會工作基礎(chǔ)理論亦稱普遍性社會工作理論，有別于目前國內(nèi)熟知的社會工作實踐理論（亦稱特殊性社會工作理論），即主要來自于心理學(xué)和社會學(xué)的理論。社會工作實踐理論為社會工作的行動操作提供理論依據(jù)和模式，而社會工作基礎(chǔ)理論來自于本學(xué)科，其任務(wù)是闡釋社會問題如何形成、社會工作的社會功能與任務(wù)，該理論系列在歐洲大陸德語國家已發(fā)展得非常成熟（張威，2012）。本文的任務(wù)不是介紹社會工作基礎(chǔ)理論，而是在歐洲大陸社會工作基礎(chǔ)理論的框架之上，針對中國社會工作的未來構(gòu)建方向，提出一個思考框架。嘗試提出現(xiàn)代社會工作概念，嘗試在這一概念和思想下梳理中國社會工作發(fā)展的框架因素，嘗試思考中國社會工作在未來究竟能朝或該朝哪個方向走。

二、概念界定：什么是現(xiàn)代社會工作？

現(xiàn)代社會工作中的現(xiàn)代與當(dāng)代一詞關(guān)聯(lián)不大，并非指當(dāng)今時代下的社會工作。筆者更多是相對于傳統(tǒng)社會工作提出現(xiàn)代社會工作概念，也就是說，現(xiàn)代一詞的側(cè)重點更多在特征和思想上，而不在時間維度上。既然如此，筆者需要首先界定傳統(tǒng)社會工作的特征。

本文中的傳統(tǒng)社會工作是指截至目前為止學(xué)者和實踐工作者對社會工作學(xué)科屬性和職業(yè)定位的認(rèn)識和理解，其主要特征體現(xiàn)在：一對社會工作學(xué)科屬性的理解。在英美國家和中國，社會工作被定為社會學(xué)一級學(xué)科之下的二級學(xué)科，即社會工作更多被理解為社會學(xué)的一個分支領(lǐng)域，如應(yīng)用社會學(xué)。這種理解的前提是，社會工作學(xué)科與社會學(xué)學(xué)科的性質(zhì)類似。誠然，社會工作是一種跨多學(xué)科的交叉應(yīng)用型學(xué)科，社會學(xué)是社會工作最為重要的相關(guān)學(xué)科，但對于兩者的本質(zhì)區(qū)別，人們?nèi)狈ι钊氲奶接懞完U釋。因缺乏對社會工作學(xué)科屬性的探討，社會工作專業(yè)教育中缺乏真正意義上的社會工作基礎(chǔ)理論，借用于心理學(xué)和社會學(xué)的理論被視為社會工作理論的替代品，因而也導(dǎo)致以模式和方法為中心的思維方式。二是對社會工作職業(yè)定位的認(rèn)識。無論是國家文件，還是專業(yè)教材，都充斥著助人自助的口號，似乎社會工作只承擔(dān)著面向個體服務(wù)的單一功能。此外，目前的社會工作職業(yè)領(lǐng)域存在兩種極端現(xiàn)象，一種是將社會問題個體化、面向個體“修理個人腦袋”，目的是讓有病的個人適應(yīng)健康的社會?！皩⑸鐣ぷ髦委熁北銓儆谶@種傾向；另一種是無視百姓需求，為了機構(gòu)生存依附于體制，淪為行政工具，“將社會工作異化”便屬于這種傾向。社會工作職業(yè)究竟承擔(dān)著什么樣的社會功能？社會工作者的任務(wù)究竟是什么？顯然，這些基礎(chǔ)性問題是模糊的。三是對社會工作專業(yè)性和質(zhì)量的理解。目前社會工作領(lǐng)域?qū)I(yè)性和質(zhì)量的理解主要基于“專業(yè)知識”之上，即受過專業(yè)教育（本科、碩士、博士）、獲得職業(yè)資格證書（初級、中級、高級社會工作師）便是專業(yè)人才。這一理解的前提是，社會工作職業(yè)與技術(shù)性行業(yè)一樣，可以憑借運用知識和技術(shù)到達(dá)工作目的。由此，知識和技術(shù)被置于核心地位。然而，事實的確如此嗎？很顯然，人們對社會工作職業(yè)特征和專業(yè)性的理解，也是模糊不清的。

針對上述傳統(tǒng)社會工作對社會工作學(xué)科、職業(yè)、專業(yè)性的理解，筆者提出現(xiàn)代社會工作的概念。此概念的提出，一方面基于以下兩種社會工作基礎(chǔ)理論思想，即替爾施（Hans Thiersch）的以生活世界為本的社會工作理論、奧托（Hans-Uwe Otto）的反思性社會工作理論，另一方面基于筆者對中國國家模式和中國社會工作現(xiàn)狀的思考?，F(xiàn)代社會工作從全新的角度闡釋社會工作學(xué)科、職業(yè)、專業(yè)性和質(zhì)量的特征（見表1）。

表1 現(xiàn)代社會工作與傳統(tǒng)社會工作的核心區(qū)別

首先，在社會工作學(xué)科和職業(yè)屬性層面。社會工作既是一門職業(yè)化反思科學(xué)，也是一種反思性職業(yè)。奧托認(rèn)為，社會工作作為一門科學(xué)，有別于“常規(guī)科學(xué)”，社會工作理論有別于常規(guī)的“科學(xué)理論”。常規(guī)科學(xué)體系中的科學(xué)理論（如社會學(xué)理論），是從外部立場闡述其客體，因此可以忽略外部觀察者。而在“反思理論”中（如教育學(xué)理論），不存在外部觀察者的立場，它屬于體系內(nèi)部觀察（在歐洲大陸德語國家，社會工作隸屬于教育學(xué)）。兩者的區(qū)別顯示出：為什么反思理論比常規(guī)的科學(xué)理論具有更多的不確定性（Dewe/Otto，2005b）。從社會工作歷史發(fā)展的角度看，社會工作不是一種純粹的常規(guī)科學(xué)，而是具有極強的職業(yè)化反思科學(xué)的結(jié)構(gòu)特征（Dewe/Otto 2005a：184）。

其次，在社會工作功能定位層面。現(xiàn)代社會工作認(rèn)為，人的塑形和最終發(fā)展?fàn)顟B(tài)是各種社會因素綜合作用所產(chǎn)生的結(jié)果，在不同國家和地區(qū)，這種影響因素可能不同，比如，在西方國家，種族、性別、階層、年齡、身體、移民、宗教、地理環(huán)境等因素可能起著較大的作用。而在中國，過去30—40年的社會經(jīng)濟(jì)變遷與城鄉(xiāng)環(huán)境變化對個體和家庭的生活世界影響巨大，很多社會性壓力被傳遞到家庭中。社會不平等性永遠(yuǎn)不是某個單一因素所致結(jié)果，而是社會分層、權(quán)利關(guān)系、權(quán)利體驗交叉影響所產(chǎn)出的一種結(jié)果（Otto，2018）。現(xiàn)代社會工作是一種界于個體和環(huán)境之間，通過促進(jìn)個體能力建設(shè)和改善環(huán)境條件而促成個體發(fā)展和個性形成進(jìn)而緩解和應(yīng)對社會問題和減少社會不平等的有組織有計劃的過程。由此，現(xiàn)代社會工作被置于個體的生活世界以及客觀社會環(huán)境與體系世界兩者之間的位置。如哈貝馬斯（Habermas）所說，在生活世界中價值理性占主導(dǎo)，在體系世界中目的理性占主導(dǎo)。兩種世界中，體系世界確立規(guī)則，侵入到個體的生活世界，影響、控制著個體的生活世界?，F(xiàn)實中，很多人選擇屈服于體系世界（張威，2017d）。社會工作的任務(wù)是在兩者之間進(jìn)行均衡（張威，2018）（見圖2）。一方面社會工作需要與來自體系世界的巨大影響抗衡，另一方面社會工作本身也屬于體系世界的組成部分，正因為如此，社會工作存在著一定難度（張威2017d）。

圖2：現(xiàn)代社會工作的功能定位：界于生活世界與體系世界之間

從這一理解出發(fā)，在實際工作中，雖說社會工作者總是與個體、家庭或某群體工作，以協(xié)助其處理和應(yīng)對其日常生活世界中的問題，但個體的問題或困境總是與其所處環(huán)境相連、甚至可能是社會發(fā)展的產(chǎn)物，因此除了個體層面的問題成因，社會工作者也需要反思環(huán)境因素?，F(xiàn)代社會工作的任務(wù)在于兩方面：一方面，以個體的生活世界為本、促進(jìn)個體的個性發(fā)展和日常生活的順利進(jìn)行，另一方面，在社會環(huán)境和政策框架層面反思，如何創(chuàng)造或改善有利于個體發(fā)展、有利于生活世界的最優(yōu)化客觀社會條件。比如，如何從宏觀層面改善社會環(huán)境、改變社會結(jié)構(gòu)，如何改革和完善教育體制、勞動就業(yè)政策、住房政策、醫(yī)療衛(wèi)生政策、其他社會政策（包括社會保險、社會福利、社會救助）（Thiersch 1992）?，F(xiàn)實中第二個層面通常不被重視。假如現(xiàn)代社會工作能夠在個體和環(huán)境之間完成平衡兩者這一任務(wù)、使其協(xié)調(diào)一致，或者說，如果環(huán)境能夠提供一定的條件，那么就能最大程度地促使個體發(fā)揮其個性、使其成為一個擁有獨立能力的人。從這一定位來看現(xiàn)代社會工作具有助人與監(jiān)督的雙重職能。助人是指面向個體提供支持、助其自助，監(jiān)督是指接受國家的委托、監(jiān)督社會風(fēng)險因素、促進(jìn)社會穩(wěn)定。雙重職能的目的在于治理和減少社會不平等效應(yīng)。社會團(tuán)結(jié)或社會凝聚力（Solidarity）（人與人之間的相互信任、相互尊重、相互認(rèn)可）成為社會工作實現(xiàn)這一功能的前提基礎(chǔ)。

第三，在社會工作專業(yè)性和質(zhì)量層面。社會工作既是職業(yè)化反思科學(xué)又是反思性職業(yè)的雙重特征決定了社會工作處于理論與實踐的辨證關(guān)系中，這一特征尤其對社會工作者的反思性專業(yè)性和職業(yè)能力提出一定要求?，F(xiàn)代社會工作從反思性專業(yè)性和社會工作整體職業(yè)結(jié)構(gòu)和框架條件的角度，重新理解和闡釋社會工作的專業(yè)性和質(zhì)量。

綜上所述，現(xiàn)代社會工作將社會工作學(xué)科理解為一種職業(yè)化反思科學(xué)，將社會工作職業(yè)理解為一種反思性職業(yè)，它是一種有別于傳統(tǒng)社會工作，從助人與監(jiān)督的雙重職能以及個體與環(huán)境的雙重視角應(yīng)對個體性問題和社會性問題的有計劃有組織的過程。

三、現(xiàn)代社會工作的核心要素：三大質(zhì)量特征與反思性專業(yè)性

現(xiàn)代社會工作認(rèn)為，處于社會工作職業(yè)核心地位的不是專業(yè)知識，而是專業(yè)行動，而專業(yè)行動有賴于專業(yè)知識和行動能力，并且受制于各種內(nèi)部和外部結(jié)構(gòu)性條件，因此要求社會工作者能夠辯證地理解理論與實踐之間的關(guān)系，相對地看待知識與能力的關(guān)系，并在各種結(jié)構(gòu)性框架條件下觀察自己的專業(yè)行動。因而專業(yè)性只能體現(xiàn)于具體的行動中、具體的案例中、具體的情境下。現(xiàn)代社會工作對專業(yè)性的理解，主要具有以下三個質(zhì)量特征：

（一）結(jié)構(gòu)性或社會結(jié)構(gòu)性質(zhì)量特征①德語原文是der strukturelle bzw.gesellschaftsstrukturelle Qualit?tsmodus。：亦稱民主理性②德語原文是demokratische Rationalit?t。

民主理性作為一種結(jié)構(gòu)性質(zhì)量特征，與專業(yè)性的政治使命密切相連。其核心思想是，通過在國家層面和社會層面改善社會環(huán)境和社會結(jié)構(gòu)，為案主的生活重塑和能力建設(shè)提供所需的社會條件、創(chuàng)造有利的發(fā)展機會以及物質(zhì)性和文化性生活基礎(chǔ)（Dewe&Otto，2018）。結(jié)構(gòu)性質(zhì)量特征表明，現(xiàn)代社會工作絕不只是一種面向個人的生命影響生命的行為，亦是一種政治性行為。

（二）分析性質(zhì)量特征③德語原文是der analytische Qualit?tsmodus。：亦稱相對關(guān)系化④德語原文是Relationierung。

該特征分兩個層面。一個是（相對）關(guān)系化原則，該原則作為一種專業(yè)理性涉及行動層面，它將科學(xué)知識、職業(yè)實踐能力、日常生活經(jīng)驗置于一種系統(tǒng)性相對關(guān)系之中?？茖W(xué)知識遵循可檢驗、盡可能客觀或符合真理的邏輯，職業(yè)實踐能力、日常生活經(jīng)驗則需要實用、有效、適宜于特定狀況和資源（Peters 2010），在專業(yè)行動中兩者必須被置于一種相對關(guān)系中⑤替爾施（Thiersch）曾這樣比喻：在古希臘傳說中，當(dāng)大力神安泰俄斯站在大地上時，他就力大無比。但是當(dāng)他被高高舉起、離開地面時，他就會失去力量、變得非常無助?！皯?yīng)對個體性和社會性危機的過程”亦是如此。單憑日常努力和生活經(jīng)驗，與社會發(fā)展抗?fàn)?，顯然是無濟(jì)于事的。但是，如果將這種努力相對化(將各類知識和能力置于系統(tǒng)性相對關(guān)系中)，那么這種抗?fàn)幈闶怯斜匾模ā按罅ι瘛绷Υ鬅o比也是有可能被戰(zhàn)勝的）（Thiersch，1986）。。第二個層面涉及（相對）關(guān)系化原則的運用，即在具體的案例中，在專業(yè)知識與案主的日常經(jīng)驗和解讀方式之間，存在著一種對話式交流（Dewe&Otto，2018）。換而言之，社會工作者有能力將科學(xué)知識（專業(yè)知識）、解釋問題的能力、實踐經(jīng)驗、日常情境相連接。如貧困問題，當(dāng)社會工作者面臨一個具體案例時，他不僅有能力在眾多理論的基礎(chǔ)上、從自己的角度解釋貧困，并且有能力在自身的專業(yè)知識以及案主的日常經(jīng)驗之間進(jìn)行對話式交流和融合。分析性質(zhì)量特征表明，現(xiàn)代社會工作所理解的專業(yè)性絕不是將理論模式和方法套用于實踐，而是將專業(yè)知識、實踐能力、日常經(jīng)驗和現(xiàn)實情境等因素相對化，并將其置于一種對話式交流狀態(tài)中⑥因此，該質(zhì)量標(biāo)志具有較強的辯證性特征。。

（三）系統(tǒng)性質(zhì)量特征①德語原文是der systematische Qualit?tsmodus。：亦稱反思性②德語原文是Reflexivit?t。

反思性是在特定案例中對相對化原則的一種方法性運用。從這一角度講，反思性能體現(xiàn)專業(yè)性所達(dá)到或能達(dá)到的程度，而這種反思性總是因案例而異。在案主平等參與的框架下，將處理案主問題的過程視為一種代理性工作（同上）。換言之，社會工作者允許案主發(fā)言，案主可以自己解釋和描述問題，社會工作者有能力想象他的處境。目的在于，促使案主找到新的行動可能性，同時增強其自主性、增強其自我表達(dá)、擴展其自我發(fā)展的空間，并且這種新的可能性和發(fā)展空間適宜于案主的自身狀態(tài)和現(xiàn)有資源。在特定的行動過程中，反思性作為一種無法標(biāo)準(zhǔn)化、無法技術(shù)化的相對化原則運用方式，對社會工作者的專業(yè)能力、方法能力和社會能力提出很高的要求（Otto，2018）。系統(tǒng)性質(zhì)量特征表明，現(xiàn)代社會工作所理解的專業(yè)行動絕不是社會工作者告知案主如何做的過程，而是社會工作者與案主平等合作、共同協(xié)商的過程③因此，該質(zhì)量標(biāo)志具有較強的互動性和過程性特征。。因此它有別于標(biāo)準(zhǔn)化、技術(shù)化應(yīng)對社會問題的方式。

奧托（Hans-Uwe Otto）在反思性社會工作理論中提出反思性專業(yè)性④德語原文是reflexive Professsionalit?t。概念，此概念不僅將上述三個質(zhì)量特征相連，也對其進(jìn)行了進(jìn)一步闡釋。因此筆者認(rèn)為，反思性專業(yè)性亦構(gòu)成現(xiàn)代社會工作的核心要素。在現(xiàn)代社會工作中，反思性被理解為專業(yè)行動能力的一個基本特征。但使用該詞的風(fēng)險在于，人們將其簡單地理解為“犯了錯誤之后的反省或針對某事的思考和回顧。本文中的反思性與此關(guān)聯(lián)不大。那么，奧托所提出的反思性專業(yè)性究竟是指什么，它具體體現(xiàn)于何處？

反思性專業(yè)性亦稱反思能力，它通常指社會工作者所具備的以下幾類能力，以系統(tǒng)性和結(jié)構(gòu)性思維方式采取行動的能力、自我反思的能力（對自己的批判意識）、從他人角度理解問題的能力、從他人視角觀察自我的能力、即使在不確定因素存在的條件下也能處理案例的能力、允許不同觀點和不同解釋存在的能力、隨時準(zhǔn)備好調(diào)整自己判斷的能力、借助自身影響均衡或協(xié)調(diào)競爭規(guī)則的能力、將個人知識與社會環(huán)境相連的能力（Otto，2018）?？蓮囊韵聨追矫孢M(jìn)一步闡釋社會工作者的反思能力：

圖3：現(xiàn)代社會工作的反思性專業(yè)性之一——在個體和環(huán)境的雙重視角下理解案例工作：能力建設(shè)和空間擴展

首先，具備在社會環(huán)境框架下解釋社會問題、系統(tǒng)性結(jié)構(gòu)性理解案例的能力。社會工作者具備分析和解釋社會問題和社會發(fā)展的能力，并能對其進(jìn)行批判性思考。這種能力體現(xiàn)在兩方面，一方面，在眾多（甚至看似散亂或矛盾的）理論觀點中（比如貧困問題），社會工作者有能力決定用哪一個理論分析解釋，并能闡釋自己的觀點是什么；另一方面，社會工作者能夠在社會環(huán)境的框架下觀察和理解具體的案例工作。清楚什么是案例？案例的背后隱含著什么？在面對具體案例時，他有能力超越個體觀察個體生活的環(huán)境，能從個體性問題和社會性問題的雙重角度作出判斷，能從個體和環(huán)境的雙重維度理解和分析案主的問題和處境，哪些因素與此案例有關(guān)、與此問題有關(guān)？比如個人、家庭等內(nèi)部因素，或鄰居、學(xué)校、社區(qū)等外部因素，或城市、區(qū)域等社會因素（Otto，2018）。清楚社會工作的任務(wù)一方面是面向案主促進(jìn)其能力建設(shè)，另一方面是為其創(chuàng)造必要的社會條件、擴展其生活空間，使他在社會上擁有實現(xiàn)自己生活方式的機會（見圖3）。社會工作者不僅有能力通過實證研究獲得知識，也有能力從社會現(xiàn)實的角度描述案例。他不僅具備自我反思的能力，也具備外部反思和批判反思的能力。

其次，具備創(chuàng)立第三邏輯的能力。在專業(yè)行動中社會工作者具備將科學(xué)世界（學(xué)術(shù)世界）與現(xiàn)實生活相連接的能力，能兼顧影響或制約專業(yè)行動的各種環(huán)境性和情景性框架條件。每個案例都不一樣，他能根據(jù)具體情景處理案例。換而言之，社會工作者能夠?qū)⒆陨淼南到y(tǒng)性知識與實踐經(jīng)驗和現(xiàn)實環(huán)境相結(jié)合，能在專業(yè)行動中創(chuàng)立出自身邏輯，即所謂的第三邏輯。第一邏輯是學(xué)術(shù)邏輯，它來自學(xué)術(shù)領(lǐng)域的系統(tǒng)性科學(xué)知識（即專業(yè)知識）或?qū)W術(shù)思維；第二邏輯是實踐邏輯或經(jīng)驗邏輯，它來自現(xiàn)實生活世界的實踐經(jīng)驗、實際體驗或百姓思維。第三邏輯不能單單出自學(xué)術(shù)邏輯或?qū)嵺`邏輯，而應(yīng)界于兩者之間，它必須由社會工作者在專業(yè)行動中根據(jù)具體案例和情境創(chuàng)立出來（Otto，2018）。如圖4所示，在社會工作職業(yè)化的幾個步驟中，第三邏輯位于科學(xué)領(lǐng)域和實踐領(lǐng)域兩者之間的位置。在科學(xué)領(lǐng)域中，社會工作者首先擁有系統(tǒng)性、理論性科學(xué)知識或?qū)I(yè)知識（擁有知識），其次能在此基礎(chǔ)上分析和解釋問題（理性分析能力）（如貧困）；在實踐領(lǐng)域中，社會工作者首先能情境化理解案例，將理論與實踐相連（情境化能力），其次擁有運用技術(shù)、將知識轉(zhuǎn)化為行動的能力（轉(zhuǎn)化能力）；第三邏輯立于科學(xué)領(lǐng)域和實踐領(lǐng)域之間，只有專業(yè)人員有能力將兩者相連（見圖4）。

圖4：現(xiàn)代社會工作的反思性專業(yè)性之二——在科學(xué)領(lǐng)域和實踐領(lǐng)域之間創(chuàng)立第三邏輯

第三，具備與案主平等合作的能力。在與案主工作的行動層面，為了能夠協(xié)助案主認(rèn)清問題，幫助其逐漸形成自主掌控生活的能力，社會工作者需要具備與案主合作的意識和能力。傳統(tǒng)的社會工作方式是家長作風(fēng)，社會工作者認(rèn)為：“我是專家、我知道你的問題在哪兒、我告訴你該怎么做”，即社會工作者自上而下地要求或命令案主。這種直接告知案主的做法通常會遭遇失敗或無效，而這時社會工作者會認(rèn)為“案主不配合、很頑固或無可救藥”。為了使工作產(chǎn)生效果，即為了使案主的思維方式或行為方式發(fā)生改變，或者為了使人與人之間的關(guān)系狀態(tài)或某個社會化環(huán)境發(fā)生改變，社會工作者除了具備理性分析問題的能力，還需要對服務(wù)對象產(chǎn)生影響，而能否對服務(wù)對象產(chǎn)生影響，主要取決于社會工作者的反思性行動能力。這種反思性行動能力是指，社會工作者能否在合作的意識下，與案主進(jìn)入一種真正意義上的互動狀態(tài)，而這種互動狀態(tài)包括了以下三個環(huán)節(jié)或過程（見圖5）：

圖5：現(xiàn)代社會工作的反思性專業(yè)性之三 與案主平等合作

環(huán)節(jié)一，社會工作者能夠做到暫時從內(nèi)心進(jìn)入案主的生活世界，或者“從上面下來”。它要求社會工作者避免先入為主的主觀判斷，有能力感知和感受案主的生活世界，并從他的現(xiàn)實環(huán)境角度（而不是從自己的角度）理解他所提出的問題，為此，社會工作者必須能做到從內(nèi)心深處尊重和接受案主、將其視為有尊嚴(yán)的個體與其平等對話、允許他平等參與和從自身角度闡釋問題，并推動其情感表達(dá)或解除其情感封鎖（而不是要求甚至命令案主）。在此環(huán)節(jié)，社會工作者能否允許案主平等參與，是一個重要的質(zhì)量標(biāo)志。

環(huán)節(jié)二，與案主合作。社會工作者只有做到了“從上面下來”，才可能與案主建立起真正意義上的專業(yè)關(guān)系。這一過程中，社會工作者不僅允許案主表達(dá)不同觀點，而且也有能力理解他為什么有不同觀點，并能學(xué)會利用不同觀點、將不同立場相連接。只有在此基礎(chǔ)上，當(dāng)社會工作者基于科學(xué)知識之上從新的角度重新解釋問題時，案主才可能跟得上，社會工作者才能通過與其溝通協(xié)商和討論，發(fā)現(xiàn)和界定真正的問題，進(jìn)而達(dá)成一致目標(biāo)。在此環(huán)節(jié)，社會工作者能否在案主平等參與的過程中發(fā)現(xiàn)和界定問題，是一個重要的質(zhì)量標(biāo)志。

環(huán)節(jié)三，社會工作者“推動案主從下面上來”。這一環(huán)節(jié)是所有工作中的關(guān)鍵，它既是目標(biāo)，也是難點，“助人藝術(shù)”也最能體現(xiàn)于此。案主能否“從下面上來”，取決于多種因素：受助者，助人者，兩者的互動狀態(tài)等。其中受助者因素又包括他的學(xué)習(xí)能力（接受新思維方式和付諸行動的能力）、他所提出的問題的性質(zhì)，成因與積累時間和程度，他所處的現(xiàn)實環(huán)境狀態(tài)和質(zhì)量等。為了達(dá)到這一目標(biāo)，社會工作者必須清楚，除了引導(dǎo)案主從新的角度看待和理解問題、擴展其視野和空間，最關(guān)鍵、也是最難的一個環(huán)節(jié)是協(xié)助案主培養(yǎng)一種將新思維付諸于日常行動的踐行能力。而“能力建設(shè)”是一個漫長、持續(xù)、周而復(fù)始的循環(huán)過程，它不僅需要社會工作者的耐心以及長期的陪伴和支持，而且需要緊密圍繞服務(wù)對象的日常生活世界進(jìn)行（即貼近日常生活）（張威，2017c）。當(dāng)案主真正“從下面上來”時，他不僅掌握了新的思維方式和行為方式，亦能在日常生活中踐行這種方式，這時，作為案主的個體就轉(zhuǎn)變?yōu)樽鳛椋〒碛歇毩?yīng)對問題能力的）公民的個體（Otto，2018）。在此環(huán)節(jié)，社會工作者能否對案主產(chǎn)生影響力并推動其能力建設(shè)，是一個重要的質(zhì)量標(biāo)志。

四、構(gòu)建現(xiàn)代社會工作的意義與前提

現(xiàn)代社會工作概念及其核心思想為中國未來社會工作的發(fā)展提供了一個思考框架和基本方向。從長遠(yuǎn)角度講，它具有以下意義：

（一）防止社會工作學(xué)科陷入危機，進(jìn)而防止社會工作專業(yè)教育陷入危機（比如專業(yè)被取消）、推動中國社會工作基礎(chǔ)理論建設(shè)。澄清中國社會工作的基礎(chǔ)性和方向性問題迫在眉睫，尤其是社會工作的學(xué)科屬性、社會工作的功能定位、社會工作的專業(yè)性和質(zhì)量等議題。而澄清這些基本性問題的任務(wù)主要在于社會工作基礎(chǔ)理論建設(shè)?，F(xiàn)代社會工作旨在拋磚引玉，為發(fā)展中國的社會工作基礎(chǔ)理論提供一個思考框架。尤其是個體與環(huán)境的雙重思考視角，旨在推動社會理論與行動理論的結(jié)合。

（二）防止社會工作職業(yè)陷入危機（比如職業(yè)被淘汰）、確保社會工作職業(yè)的專業(yè)性和質(zhì)量。中國社會工作逐漸淪為行政工具、走向異化的趨勢，需要引起人們高度警惕，這種趨勢若繼續(xù)蔓延，會使社會工作在中國成為可有可無的領(lǐng)域、最終被淘汰。而社會工作的職業(yè)化發(fā)展，需要強有力的專業(yè)性和質(zhì)量保障，現(xiàn)代社會工作的專業(yè)性和質(zhì)量特征，為未來中國發(fā)展高質(zhì)量的社會工作職業(yè)，提供了清晰的思考方向。

（三）使得社會工作本土化討論的實質(zhì)更加清晰化，從全新角度理解社會工作的學(xué)科和職業(yè)屬性。本土化的討論，恰恰是在傳統(tǒng)社會工作的框架下出現(xiàn)的，或者說，在對社會工作學(xué)科和職業(yè)屬性、專業(yè)性和質(zhì)量的傳統(tǒng)理解方式下（如知識和方法代表專業(yè)性），本土化是必要的（如理論和方法的適應(yīng)性）?，F(xiàn)代社會工作從全新的角度闡釋社會工作學(xué)科和職業(yè)的屬性以及專業(yè)性和質(zhì)量，尤其從三大質(zhì)量特征和反思性專業(yè)性的角度闡釋社會工作職業(yè)的核心能力，促使人們站在全新的角度重新觀察社會工作職業(yè)的整體框架和專業(yè)行動。假如社會工作者的專業(yè)行動能體現(xiàn)出上述質(zhì)量特征和反思性專業(yè)性，那么他能夠智慧地觀察和思考自身的專業(yè)行動以及制約和影響其行動的各種內(nèi)部和外部因素，包括中國特有的社會文化環(huán)境和國家治理模式，而無需借助本土化的口號尋找答案。

但另一方面，從短期角度講，中國目前構(gòu)建現(xiàn)代社會工作尚存在一定難度?，F(xiàn)代社會工作思想的真正實現(xiàn)，需要一些前提條件。其一，澄清中央集中管理型的國家模式和行政管理體制下，社會工作的地位是怎樣的？社會工作與社會的關(guān)系是怎樣的？不僅需要學(xué)術(shù)論證，更體現(xiàn)在政治層面和立法層面。在某些西方國家，這兩點已通過社會立法得到清晰闡釋。假如無法澄清社會工作在社會中行動的意圖和功能，無法清晰定位其目標(biāo)，就不可能構(gòu)建真正意義上的現(xiàn)代社會工作。二，在此基礎(chǔ)上，澄清在“自上而下的行政任務(wù)”與“自下而上的百姓服務(wù)”兩者之間，社會工作能否確立自己的位置？尤其當(dāng)兩者出現(xiàn)沖突和矛盾時，社會工作是否有能力均衡兩者？假如無法明確澄清社會工作的職業(yè)定位，則談不上專業(yè)行動，反思性專業(yè)性和質(zhì)量更是無從談起。其三，澄清社會工作使用的價值觀是什么？社會工作者在行動時，遵循著什么樣的原則和價值觀？西方社會工作者的價值觀基于基督教教義（如與他人分擔(dān)痛苦）和中產(chǎn)階層價值觀（如尊重、平等），那么中國呢？中國40年社會經(jīng)濟(jì)變遷所帶來的消費優(yōu)先和物質(zhì)至上，導(dǎo)致傳統(tǒng)道德和價值觀步步退卻。在這種社會氛圍下，社會工作者在實際工作時遵循著哪些價值觀呢？另一個難點在于，現(xiàn)代社會工作的專業(yè)性和質(zhì)量基于民主理性和平等尊重，只有在社會團(tuán)結(jié)、社會凝聚力（人與人之間相互信任、相互尊重、相互認(rèn)可）的氛圍下才可能發(fā)展現(xiàn)代社會工作，這些價值觀更多強調(diào)他人權(quán)利和他人視角并基于一定的社會氛圍，而中國社會工作者生活在一個更多強調(diào)義務(wù)和等級的現(xiàn)實環(huán)境中。在實際工作中，他能否自然而然地做到與他人平等對話和合作？在現(xiàn)代社會工作中，知識被視為一種社會構(gòu)建，科學(xué)知識總是與價值觀相連并受其影響。

現(xiàn)代社會工作的構(gòu)建有賴于諸多前提條件，亦需要社會工作三大領(lǐng)域的同步發(fā)展，尤其是長期的科學(xué)研究與理論建設(shè)，盡管如此，現(xiàn)代社會工作概念的提出及其核心思想，對中國建設(shè)社會工作基礎(chǔ)理論，提高社會工作實踐質(zhì)量具有戰(zhàn)略意義。