陳力霏 黃若微

在本案中，日本三菱公司的叉車在出口至歐洲時，被比利時的Duma公司和GSI公司移除原三菱商標并加貼其他新商標后投入市場。2018年7月25日，應(yīng)比利時布魯塞爾上訴法院請求，歐盟法院就商標權(quán)利人禁用權(quán)范圍是否及于前述移除原商標（debranding）和加貼新商標（rebranding）的行為，做出初步裁決。

本案的核心爭點在：Duma公司和GSI公司的行為，是否構(gòu)成關(guān)于協(xié)調(diào)成員國商標法律的《歐盟指令》1（簡稱《指令》）第5條和《歐盟商標條例》2（簡稱《條例》）第9條所稱的“在商業(yè)過程中使用”（use in the course of trade）。

本案總法務(wù)官在其意見中認為，無論從文義、體系或立法目的出發(fā)進行解釋，都難以將本案中Duma公司和GSI公司的行為歸入“在商業(yè)過程中使用”?？偡▌?wù)官特別指出，歐盟法僅規(guī)制了商標的“使用”（use）行為，并未進一步針對“未使用”（non-use）行為做出規(guī)定（這部分被認為是可通過成員國國內(nèi)法自行填補的“立法留白”），如果強行將本案中的爭議行為解釋為前述法條所稱的“使用”，顯然超出立法原意，也超出目前多數(shù)成員國的預(yù)見。此外，總法務(wù)官表示，成員國可以考慮在反不正當競爭法框架內(nèi)嘗試解決本案。

盡管總法務(wù)官已經(jīng)表明了其在這一問題上相對審慎的立場，但歐盟法院并未予以采納。法院在其做出的初步裁決中認為，對相關(guān)法條中的“use”一詞應(yīng)予以更廣義的解釋?！吨噶睢返?條以及《條例》第9條賦予了商標權(quán)利人的禁用權(quán)，應(yīng)當涵蓋商標權(quán)利人在其尚未于EEA境內(nèi)就附有該商標的產(chǎn)品開展過貿(mào)易（比如尚在海關(guān)倉庫內(nèi)）、而第三方將其進口至EEA并在EEA境內(nèi)銷售該批產(chǎn)品的情況下，禁止第三方未經(jīng)商標權(quán)利人同意的原商標移除行為和附加其他商標的行為。這一解釋最根本的考慮在于，前述行為可能對商標功能（來源指示、質(zhì)量擔保、投資和宣傳推廣）的實現(xiàn)造成妨害。

但我們在此必須指出的是，歐盟法院的前述初裁結(jié)果，并沒有回應(yīng)總法務(wù)官意見中表達的對擴大解釋導(dǎo)致的以“釋法”之名行“立法”之實的擔憂。更重要的是，從實務(wù)操作角度來看，我們無法確定本案這一初裁結(jié)果的適用范圍，是僅限于適用與本案情況相同的特定案件（擅自移除原有商標的操作發(fā)生在進口商品之后、投入歐洲經(jīng)濟區(qū)市場之前），還是也可以適用于對已經(jīng)投入歐洲經(jīng)濟區(qū)市場的商品進行移除商標的操作的情形。但是，無論是上面兩種情況中的哪一種，侵權(quán)之訴的相對方都很難再以“沒有使用”（non-use）注冊商標作為抗辯理由，因為歐盟法院已通過本案初裁結(jié)果將這種移除原商標、加貼其他新商標的行為，經(jīng)擴大解釋納入到《指令》第5條和《條例》第9條所稱的“在商業(yè)過程中使用”的范圍之內(nèi)。

綜上，我們認為，考慮到過往的司法觀點和歐盟成員國的主流法律實踐，歐盟法院本次初步裁決的結(jié)果顯得較為激進，而總法務(wù)官對本案所持的審慎立場不無道理。如果沒有來自歐盟法院的進一步澄清（比如新的補充判例或說明），則對于本案初裁結(jié)果的適用范圍，應(yīng)予以謹慎把握。