陳力霏 黃若微
在本案中,日本三菱公司的叉車在出口至歐洲時,被比利時的Duma公司和GSI公司移除原三菱商標并加貼其他新商標后投入市場。2018年7月25日,應(yīng)比利時布魯塞爾上訴法院請求,歐盟法院就商標權(quán)利人禁用權(quán)范圍是否及于前述移除原商標(debranding)和加貼新商標(rebranding)的行為,做出初步裁決。
本案的核心爭點在:Duma公司和GSI公司的行為,是否構(gòu)成關(guān)于協(xié)調(diào)成員國商標法律的《歐盟指令》1(簡稱《指令》)第5條和《歐盟商標條例》2(簡稱《條例》)第9條所稱的“在商業(yè)過程中使用”(use in the course of trade)。
本案總法務(wù)官在其意見中認為,無論從文義、體系或立法目的出發(fā)進行解釋,都難以將本案中Duma公司和GSI公司的行為歸入“在商業(yè)過程中使用”??偡▌?wù)官特別指出,歐盟法僅規(guī)制了商標的“使用”(use)行為,并未進一步針對“未使用”(non-use)行為做出規(guī)定(這部分被認為是可通過成員國國內(nèi)法自行填補的“立法留白”),如果強行將本案中的爭議行為解釋為前述法條所稱的“使用”,顯然超出立法原意,也超出目前多數(shù)成員國的預(yù)見。此外,總法務(wù)官表示,成員國可以考慮在反不正當競爭法框架內(nèi)嘗試解決本案。
盡管總法務(wù)官已經(jīng)表明了其在這一問題上相對審慎的立場,但歐盟法院并未予以采納。法院在其做出的初步裁決中認為,對相關(guān)法條中的“use”一詞應(yīng)予以更廣義的解釋?!吨噶睢返?條以及《條例》第9條賦予了商標權(quán)利人的禁用權(quán),應(yīng)當涵蓋商標權(quán)利人在其尚未于EEA境內(nèi)就附有該商標的產(chǎn)品開展過貿(mào)易(比如尚在海關(guān)倉庫內(nèi))、而第三方將其進口至EEA并在EEA境內(nèi)銷售該批產(chǎn)品的情況下,禁止第三方未經(jīng)商標權(quán)利人同意的原商標移除行為和附加其他商標的行為。這一解釋最根本的考慮在于,前述行為可能對商標功能(來源指示、質(zhì)量擔保、投資和宣傳推廣)的實現(xiàn)造成妨害。
但我們在此必須指出的是,歐盟法院的前述初裁結(jié)果,并沒有回應(yīng)總法務(wù)官意見中表達的對擴大解釋導(dǎo)致的以“釋法”之名行“立法”之實的擔憂。更重要的是,從實務(wù)操作角度來看,我們無法確定本案這一初裁結(jié)果的適用范圍,是僅限于適用與本案情況相同的特定案件(擅自移除原有商標的操作發(fā)生在進口商品之后、投入歐洲經(jīng)濟區(qū)市場之前),還是也可以適用于對已經(jīng)投入歐洲經(jīng)濟區(qū)市場的商品進行移除商標的操作的情形。但是,無論是上面兩種情況中的哪一種,侵權(quán)之訴的相對方都很難再以“沒有使用”(non-use)注冊商標作為抗辯理由,因為歐盟法院已通過本案初裁結(jié)果將這種移除原商標、加貼其他新商標的行為,經(jīng)擴大解釋納入到《指令》第5條和《條例》第9條所稱的“在商業(yè)過程中使用”的范圍之內(nèi)。
綜上,我們認為,考慮到過往的司法觀點和歐盟成員國的主流法律實踐,歐盟法院本次初步裁決的結(jié)果顯得較為激進,而總法務(wù)官對本案所持的審慎立場不無道理。如果沒有來自歐盟法院的進一步澄清(比如新的補充判例或說明),則對于本案初裁結(jié)果的適用范圍,應(yīng)予以謹慎把握。