付朝干，李增福

（1. 華南師范大學 經(jīng)濟與管理學院，廣東 廣州 510006；2. 廣西經(jīng)濟管理干部學院 財稅金融系，廣西 南寧 530007）

一、引 言

為了促進社會經(jīng)濟的穩(wěn)定健康發(fā)展，自黨的十八大以來，我國開展了自上而下的腐敗治理，黨風、政風和社風為之一新。針對腐敗治理，黨的十九大報告進一步提出要“強化不敢腐的震懾，扎牢不能腐的籠子，強化不想腐的自覺”。

當代理人獲得委托人的行政執(zhí)法授權時，就有了滋生腐敗的土壤（Ackerman，1978，Milgrom和Roberts，1988），稅收執(zhí)法是其中的一個重要領域。理論研究表明，稅收人員的腐敗降低了企業(yè)的避稅①避稅和逃稅這兩個概念往往是交替使用的（Slemrod和Yitzhaki，2002）。遵循前期研究（Cai和Liu，2009；李增福等，2016）的做法，本文并不區(qū)分避稅和逃稅。成本（Vishny和Shleify，1993）；經(jīng)驗證據(jù)顯示，稅收人員的腐敗提高了企業(yè)的避稅程度（Alm等，2016）。在中國，掌握稅費征收權的部門是受到行賄者青睞的部門之一（周黎安和陶婧，2009）。相對于國有企業(yè)，民營企業(yè)的避稅動機和能力更強（Cai和Liu，2009）。民營企業(yè)通過高管的政府任職經(jīng)歷、尋求政治關聯(lián)、慈善捐贈等方式進行尋租避稅（吳文鋒等，2009；李維安和徐業(yè)坤，2013；李增福等，2016）。

十八大以來的腐敗治理（下文簡稱“腐敗治理”）取得良好效果，國家工作人員向“不能腐”和“不敢腐”進行轉變，民營企業(yè)通過尋租進行避稅的成本上升，避稅程度應有所下降。本文以2009-2016年中國A股民營上市公司為研究樣本，根據(jù)適用所得稅稅率的高低以及日常經(jīng)營行為受到的檢查監(jiān)督情況，將民營企業(yè)分為保守避稅①保守避稅是指在解讀所得稅政策時，民營企業(yè)認為在稅收檢查中有可能被稅收執(zhí)法人員認定為不適用避稅的經(jīng)濟行為，一律不實施。與激進避稅兩組。前者的避稅程度不受腐敗治理的影響，后者則有可能進行尋租避稅。本文以保守避稅民營企業(yè)作為對照組、激進避稅民營企業(yè)作為處理組，采用雙重差分法卻發(fā)現(xiàn)，激進避稅民營企業(yè)的避稅程度在腐敗治理后反而有所提高。

在減少腐敗存量與抑制腐敗增量取得明顯成效的背景下，如何解釋這一矛盾的現(xiàn)象呢？首先需要肯定的是，包括稅收人員在內(nèi)，國家公務人員大部分嚴于律已、勤勤懇懇、廉潔奉公。那么，獲取賄賂是不是一小部分稅收人員提高執(zhí)法強度的一種激勵機制呢？受腐敗治理影響，由于無法通過稅收執(zhí)法權來獲取賄賂，這部分稅收人員是否會降低稅收執(zhí)法強度，從而這部分民營企業(yè)的避稅程度提高呢？

本文借鑒和擴展了Mookherjee和Png（1995）的模型，把稅收政策定義為稅收委托人（政府）為鼓勵稅收代理人（稅收人員）努力工作而根據(jù)代理人的工作績效給予的激勵，為防止代理人與執(zhí)法對象（納稅人）進行合謀避稅而制定的懲罰措施。理論研究表明，稅收腐敗內(nèi)生于稅收政策設置的不完善，當稅收政策滿足稅收腐敗發(fā)生的條件時，稅收人員通過提高稅收執(zhí)法強度來謀取私利；受腐敗治理影響，通過稅收執(zhí)法來獲取賄賂的成本上升、收益下降，稅收人員會選擇更低的稅收執(zhí)法強度；盡管企業(yè)進行尋租避稅的成本上升、收益下降，避稅的動機減弱，但是雙方行為選擇的均衡結果仍有可能表現(xiàn)為企業(yè)避稅程度上升。

那么，如何在消除稅收腐敗的同時，降低激進避稅民營企業(yè)的避稅程度呢？進一步的理論研究表明，稅收腐敗是一種缺乏效率的提高稅收執(zhí)法強度的激勵機制。提高稅收人員貪腐的成本，為其提供更高的績效獎勵或更大的晉升前景，可以同時實現(xiàn)消除稅收腐敗和降低企業(yè)避稅程度的雙重目標。

2018年5月以來，國家從制度層面提出了激勵干部擔當作為的新措施，要求注重政治上的激勵。②“干部狀態(tài)新觀察·激勵擔當作為：讓干部甩開膀子邁開步子”，《人民日報》，2018年6月22日。金宇超等（2016）指出，在反腐過程中，上級官員的“落馬”打開了下級官員晉升的渠道。本文利用貪腐稅務官員被查處后職位空缺給下級稅務人員帶來的非預期的晉升前景這一自然實驗條件，考察了稅務人員的晉升前景對激進避稅民營企業(yè)避稅程度的影響。經(jīng)驗證據(jù)表明，在其他條件不變時，稅收人員的晉升前景與激進避稅民營企業(yè)的避稅程度負相關。這一實證結果證明了國家出臺的激勵干部擔當作為的新措施的正確、及時和有效。

本文的貢獻主要體現(xiàn)在：首先，在Mookherjee和Png（1995）模型的基礎上擴大了委托人給予代理人努力工作的激勵范圍，從單純的物質(zhì)激勵擴大到物質(zhì)與政治（晉升前景）雙重激勵。實證結果也顯示，晉升是提高稅收人員征管強度的一種有效的激勵機制。這種處理方法對中國經(jīng)濟現(xiàn)象具有更強的解釋力。其次，本文系統(tǒng)分析了稅收執(zhí)法領域發(fā)生腐敗的條件，為構建稅收執(zhí)法領域制度化的腐敗治理措施、強化稅收人員不想腐的自覺以及降低激進避稅民營企業(yè)的避稅程度提供了理論借鑒。本文的研究結論同樣有助于政府完善其他行政執(zhí)法領域的腐敗治理措施。最后，受到數(shù)據(jù)可得性的限制，現(xiàn)有文獻較少從實證角度考察一個國家或地區(qū)腐敗水平動態(tài)變化對企業(yè)避稅程度的影響。本文利用腐敗治理提供的外生沖擊，彌補了這方面的研究不足，豐富了反腐（腐?。┙?jīng)濟學的相關文獻。

二、理論模型與研究假說

為了追求利潤最大化，減少所得稅支出，企業(yè)傾向于瞞報利潤。假設代表性企業(yè)的稅前真實利潤為1，對外公布的利潤為θ（0≤θ≤1）。為了瞞報利潤，企業(yè)需要額外支付一定的成本，這部分成本為 c（1-θ）。其中，c（·）為可微、嚴格遞增的凸函數(shù)，并假定 c（0）=0。

根據(jù)中國稅法規(guī)定，企業(yè)偷逃所得稅一旦被查獲，需要繳納查補支出。企業(yè)的查補支出構成了政府部門的查補收入。查補支出由三部分構成：補繳稅款 τ（1-θ）、滯納金 zτ（1-θ）和罰款 sτ（1-θ）。其中，τ為企業(yè)適用所得稅稅率，z為滯納金與補繳稅款的比率，s為罰款與補繳稅款的比率。令f=1+z+s，則企業(yè)的查補支出為fτ（1-θ）。為了監(jiān)督企業(yè)的納稅守法情況，政府聘請稅收人員進行稅收征管。稅收人員在稅收檢查過程中需要收集足夠的證據(jù)來確認企業(yè)瞞報利潤的行為，才能對企業(yè)進行相應的查處。在執(zhí)法過程中，稅收人員需要投入政府無法直接觀察到的稅收征管強度e（u）（0≤u≤1），以概率u獲得足夠證據(jù)確認企業(yè)瞞報利潤程度為1-θ，以概率1-u無法獲取足夠證據(jù)對企業(yè)進行查處。設e（·）為可微、遞增的凸函數(shù)，且e（0）=0。另外，設定在稅收執(zhí)法過程中，代表性企業(yè)清楚稅收人員所掌握的有關企業(yè)真實利潤的證據(jù)情況。

由于委托代理機制的存在，稅收人員可以自主選擇稅收征管強度，也有向政府報告企業(yè)納稅情況的自由裁量權。設定稅收人員向政府確認企業(yè)的利潤為θ1（θ≤θ1≤1）。為了促使稅收人員加強征管，政府通常會根據(jù)其工作績效給予物質(zhì)或非物質(zhì)激勵。前者根據(jù)稅收查補收入給予稅收人員績效獎勵，設定這部分績效獎勵與政府收到的稅收查補收入成一定的比率r（0≤r＜1）；后者根據(jù)稅收查補收入給予稅收人員一定的晉升可能性，假設這種可能性與稅收查補收入成正比，比率為 d（d≥0）。

當稅收人員查獲足夠證據(jù)證明代表性企業(yè)瞞報利潤時，企業(yè)有可能通過支付賄賂b，降低稅收人員向政府確認的企業(yè)真實利潤，達到減少查補支出的目的。若企業(yè)賄賂成功，則需要繳納的查補支出從fτ（1-θ）降至fτ（θ1-θ）。當然，由于內(nèi)部人員的舉報或媒體的深度挖掘，雙方行賄受賄行為有一定的概率被公開披露，設定這一概率為λ；此時，企業(yè)不僅需要補繳fτ（1-θ1），還因行賄行為而受到額外處罰，金額為補繳金額的pg倍，總處罰金額為（1+pg）fτ（1-θ1）。稅收人員也因受賄行為被曝光而受到相應的處罰，處罰大小與其利用執(zhí)法權幫助企業(yè)瞞報所得稅的金額成正比，比率為 pt，即稅收人員受到的處罰大小為 ptτ（1-θ1）。

根據(jù)上述設定，政府的稅收政策由四部分構成：稅收人員績效獎勵比率r、與晉升可能性有關的d、對稅收人員腐敗行為的處罰比率pt以及對企業(yè)行賄行為的處罰比率pg。在這一政策空間下，代表性企業(yè)和稅收人員分別選擇向外披露的利潤θ與稅收征管強度e（u）。假定稅收人員與代表性企業(yè)均為風險中性者。

（一）稅收腐敗發(fā)生的條件。本文設定如下場景：代表性企業(yè)選擇向外披露θ（θ＜1）的利潤，受到稅收人員的檢查，并被查獲足夠的證據(jù)。這一場景有助于我們理解產(chǎn)生稅收腐敗的條件。對企業(yè)而言，若不賄賂，則查補支出為fτ（1-θ）；若支付金額b賄賂稅收人員，則對方向政府確認企業(yè)的利潤為 θ1（θ1＜1），企業(yè)的查補支出為 fτ（θ1-θ）。雙方的行賄受賄行為以 λ的概率被曝光，企業(yè)需要補繳（1+pg）fτ（1-θ1）的罰款。綜上分析，企業(yè)行賄的預期收益為[1-λ（1+pg）]fτ（1-θ1）-b。對稅收人員而言，若不受賄，則向政府確認企業(yè)的真實利潤為1，獲得（r+d）fτ（1-θ）的收益；若受賄，則獲得b的收入，代價是績效獎勵更少和晉升可能性更低，且受賄行為還以λ的概率受到查處。綜上分析，稅收人員接受賄賂的期望收入為 b-λptτ（1-θ1）-（r+d）fτ（1-θ1）。

當且僅當代表性企業(yè)和稅收人員通過行賄受賄獲得的收益大于0時，腐敗才可能發(fā)生，此時以下兩個條件成立：

將（1）式和（2）式合并，則稅收腐敗產(chǎn)生的條件為：

由（3）式可知，稅收腐敗發(fā)生與否與稅收政策（r，d，pt，pg）及行賄受賄行為被曝光的概率λ有關。

當（3）式成立時，代表性企業(yè)與稅收人員進行合謀瞞報利潤的聯(lián)合收益為：

由（4）式可知，當（3）式成立時，代表性企業(yè)與稅收人員進行合謀獲得的聯(lián)合收益隨θ1的增大而減小。當θ1=θ時，聯(lián)合收益最大。因此，若（3）式成立，當代表性企業(yè)瞞報利潤并被稅收人員查獲確鑿證據(jù)時，為了追求收益最大化，稅收人員選擇向政府確認企業(yè)沒有瞞報利潤。

為了簡單起見，假設雙方具有同等的議價能力，平均分配收益，由此可得：

（二）企業(yè)和稅收人員行為選擇的完整分析。上述分析建立在稅收人員已經(jīng)獲得足夠證據(jù)證明代表性企業(yè)瞞報利潤行為的基礎上。而稅收人員是否獲得足夠證據(jù)與其稅收征管強度有關。為了理解稅收政策及賄賂行為被曝光的概率λ對代表性企業(yè)與稅收人員行為的影響，有必要進一步考察代表性企業(yè)瞞報利潤的程度、稅收人員查獲足夠證據(jù)的概率u以及稅收征管強度e（u）。

當（3）式成立時，代表性企業(yè)瞞報利潤的預期收益為：

代表性企業(yè)最大化其預期收益，令k=1-θ，上式對k求導并等于0，可得：

由（6）式可得代表性企業(yè)瞞報利潤行為的反應函數(shù)k（u）。

同理，當（3）式成立時，稅收人員選擇 e（u），其預期收益為：

稅收人員最大化其預期收益，上式對u求導并等于0，可得：

由（7）式可得稅收人員征管強度的反應函數(shù)u（k）。

曲線k（u）和u（k）如圖1所示，兩者的交點決定了代表性企業(yè)瞞報利潤程度和稅收人員征管強度的均衡狀態(tài)。

若（3）式不成立，即使雙方有行賄受賄的傾向，稅收腐敗也不會產(chǎn)生。如果稅收人員有確鑿證據(jù)證明代表性企業(yè)瞞報利潤程度為k，則向政府確認企業(yè)真實的瞞報利潤程度，代表性企業(yè)瞞報利潤的預期收益為：

圖1 企業(yè)瞞報利潤程度和稅收人員征管強度的選擇

上式對k求導并等于0，可得代表性企業(yè)瞞報利潤程度的反應函數(shù)：

稅收人員選擇征管強度，其預期收益為：

上式對u求導并等于0，可得稅收人員征管強度的反應函數(shù)：

（三）腐敗在稅收征管中的作用。本文設定如下場景：（3）式成立，代表性企業(yè)按稅收人員將接受賄賂來選擇利潤瞞報程度，稅收人員按不受賄來選擇稅收征管強度。盡管雙方的行為選擇屬于非均衡，但是這一試錯過程有助于我們理解腐敗在稅收征管中發(fā)揮的作用。代表性企業(yè)的反應函數(shù) k（u）由（6）式?jīng)Q定，稅收人員的反應函數(shù) u（k）由（9）式?jīng)Q定。（9）式右邊減去（7）式右邊的結果小于 0。與（7）式相比，（9）式下 u（k）和 k（u）的交點有更大的 k 和更小的 u。這意味著與接受賄賂相比，不接受賄賂的稅收人員的征管強度更小，代表性企業(yè)的避稅程度更大。因此，當稅收政策滿足稅收腐敗發(fā)生的條件時，出于獲得賄賂的目的，稅收人員選擇更大的稅收征管強度。腐敗對提高稅收人員的征管強度具有激勵作用，這與Mookherjee和Png（1995）的結論類似。

在λ不變的條件下，與原稅收政策（r，d，pt，pg）相比，新的稅收政策或不再滿足（3）式，代表性企業(yè)和稅收人員的行為選擇分別由（8）式和（9）式?jīng)Q定。由于原稅收政策下（3）式成立，在新的稅收政策下，（8）式的右邊比（6）式的右邊小，（9）式的右邊等于（7）式的右邊。這意味著在u相同時，代表性企業(yè)會選擇更小的k；在k相同時，稅收人員的稅收征管強度沒有改變。均衡結果就表現(xiàn)為代表性企業(yè)的避稅程度下降，稅收人員的征管強度下降。

因此，腐敗是一種缺乏效率的提高稅收征管強度的手段，政府可以設計新的稅收政策，提高稅收人員腐敗行為的成本。增加稅收人員正直執(zhí)法的績效獎勵或晉升可能性，同時實現(xiàn)消除稅收腐敗與降低企業(yè)避稅程度的雙重目標。

（四）研究假說

1. 適用所得稅稅率與民營企業(yè)避稅策略。民營企業(yè)繳納所得稅，享受政府提供的公共服務。在其他條件不變時，適用所得稅稅率高低不同的民營企業(yè)享受近似同等的公共服務。適用所得稅稅率低的民營企業(yè)以政府認可的方式直接減少所得稅支出，如果政府對適用稅率把關不嚴，稅收會相應流失。政府部門需要嚴格確認其條件是否適用低的所得稅稅率。出于“不患寡而患不均”，其他企業(yè)的所有者或經(jīng)營者會自發(fā)地對適用低稅率的民營企業(yè)進行監(jiān)督。因此，這類企業(yè)的日常經(jīng)營行為將受到政府部門的嚴格檢查和其他企業(yè)所有者或經(jīng)營者自發(fā)的監(jiān)督。由于以上兩個原因，適用所得稅稅率低的民營企業(yè)瞞報利潤被發(fā)現(xiàn)的概率u趨近于1，與稅收人員合謀避稅被曝光的概率λ也趨近于1。通過權衡成本與收益，采取保守避稅策略成為這類民營企業(yè)的最優(yōu)選擇。

適用所得稅稅率高的民營企業(yè)占比較大，瞞報利潤進行避稅而被稅收人員查獲確鑿證據(jù)的概率u相對較小。相對于適用低所得稅稅率的民營企業(yè)，這部分企業(yè)的避稅策略更激進。田彬彬和范子英（2018）指出，適用所得稅稅率越高，企業(yè)的避稅動機越強。當（3）式成立時，與稅收人員進行合謀避稅是其均衡的行為選擇。

2. 腐敗治理對民營企業(yè)避稅行為的影響。黨的十八大以來，中央出臺了一系列制度措施來治理國家工作人員的腐敗行為，包括改進巡視制度、重點查處十八大后仍不收手的官員等。在稅收執(zhí)法領域，腐敗治理措施的影響至少表現(xiàn)在以下三個方面：（1）行賄受賄行為被曝光的可能性增大，λ上升；（2）對十八大后仍不收手的貪腐行為的懲罰力度加大，pt上升；（3）隨著貪腐稅收官員的落馬，出現(xiàn)更多的崗位空缺，為下級工作人員的晉升提供了更大的可能性，d上升。

對于保守避稅的民營企業(yè)，腐敗治理后，其日常經(jīng)營行為更規(guī)范，所得稅繳納更自覺，與稅收人員進行合謀避稅的可能性更小。腐敗治理并不改變這類企業(yè)的避稅程度。

對于激進避稅的民營企業(yè)，腐敗治理所產(chǎn)生的影響與（3）式是否成立有關。田彬彬與范子英（2018）指出，征納合謀在稅收征管領域廣泛存在，突出體現(xiàn)為稅收征管系統(tǒng)高發(fā)的腐敗案件。因此，腐敗治理前的稅收政策使（3）式成立，激進避稅民營企業(yè)與稅收人員的行為則分別由（6）式和（7）式?jīng)Q定。

對于激進避稅的民營企業(yè)，由（6）式可知，當λ、pt和d上升時，瞞報利潤的邊際收益下降。為使邊際成本等于邊際收益，企業(yè)將選擇降低瞞報利潤程度。即在u相同時，企業(yè)將選擇更小的k，在圖1中表現(xiàn)為曲線k（u）向下平移。

對于稅收人員，由（7）式可知，當λ和pt上升時，稅收征管的邊際收益降低。為了實現(xiàn)邊際收益等于邊際成本，稅收人員將選擇降低稅收征管強度。即在k相同時，稅收人員將選擇更低的e（u），在圖1中表現(xiàn)為曲線u（k）向左平移。在其他條件不變時，當d上升時，（9）式所表示的稅收征管的邊際收益上升，稅收人員將提高稅收征管強度。在k相同時，稅收人員將選擇更高的u。從直覺上分析，當d上升時，稅收人員的晉升可能性增大，為了做出更好的業(yè)績以求晉升，稅收人員會加大稅收征管強度。

受腐敗治理影響，λ、pt和d上升，對于激進避稅的民營企業(yè)，瞞報利潤的邊際收益下降，企業(yè)將選擇降低瞞報利潤的程度，這一效應記為A。對于稅收人員，λ、pt的上升與d的上升對稅收征管強度的作用方向剛好相反。前者降低稅收人員的稅收征管強度，這一效應記為B；后者則激勵稅收人員提高稅收征管強度，這一效應記為C。在均衡狀態(tài)下，代表性企業(yè)瞞報利潤的程度存在如下三種可能：（1）若A＞B-C，則腐敗治理后企業(yè)的避稅程度變??；（2）若A=B-C，則腐敗治理后企業(yè)的避稅程度不變；（3）若A＜B-C，則腐敗治理后企業(yè)的避稅程度變大。

理論上的分析并不能明確判斷腐敗治理對激進避稅民營企業(yè)避稅程度的影響，而只能留待下文的實證檢驗。因此，我們提出假說1：在其他條件不變時，相對于保守避稅民營企業(yè)，腐敗治理對激進避稅民營企業(yè)的避稅程度沒有顯著影響。

3. 晉升前景對激進避稅民營企業(yè)的反避稅效應。腐敗治理前（3）式成立，激進避稅民營企業(yè)與稅收人員的行為則由（6）式和（7）式?jīng)Q定。（6）式和（7）式分別對 d 求導可得：

（10）式表明，隨著d的上升，在u相同時，激進避稅民營企業(yè)瞞報利潤的程度降低，在圖1中表現(xiàn)為曲線k（u）向下平移。（11）式表明，隨著d的上升，在k相同時，稅收人員的征管強度增大，在圖1中表現(xiàn)為曲線u（k）向右移動。雙方行為選擇的均衡結果是激進避稅民營企業(yè)的避稅程度下降。

在中國的政治體系中，晉升與否意味著權力、地位和政治前途上巨大的利益差異（周黎安，2007）。在稅收領域，當晉升前景向好時，為了獲得更好的業(yè)績，稅收執(zhí)法人員將提高征管強度，從而激進避稅民營企業(yè)的避稅程度。因此，我們提出假說2：在其他條件不變時，稅收人員的晉升前景與激進避稅民營企業(yè)的避稅程度負相關。

中國是一個幅員遼闊的發(fā)展中國家，制度發(fā)展水平在不同地區(qū)間存在顯著差異（Chen等，2006；Firth等，2012）。受制度發(fā)展不平衡影響，不同地區(qū)間的腐敗存量也存在差異。政府的腐敗治理措施采取標本兼治的辦法，不僅著眼于治標，也著眼于防止腐敗的制度建設。部分制度化措施體現(xiàn)在通過自上而下的方式派駐巡視組，提高腐敗現(xiàn)象的曝光程度，加大對貪腐官員的查處力度。腐敗治理措施從中央到地方得到有效的貫徹，行賄受賄行為被曝光的可能性λ以及對官員貪腐行為的懲罰力度pt在地區(qū)間具有趨同性。然而，由于各地被查處的貪腐人員有多有少，與晉升可能性有關的d會表現(xiàn)出地區(qū)間的差異，不同地區(qū)激進避稅民營企業(yè)的避稅程度受腐敗治理的影響也會存在差異。因此，我們提出假說3：在其他條件不變時，晉升前景對腐敗治理與激進避稅民營企業(yè)避稅程度之間的關系具有調(diào)節(jié)效應。

三、研究設計

（一） 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源。本文選取2009-2016年中國滬深A股上市公司作為初始樣本，并按照以下標準進行了處理：（1）剔除金融業(yè)樣本；（2）按實際控制人屬性進行企業(yè)產(chǎn)權分類的方法（彭韶兵和王偉，2011），剔除國有企業(yè)樣本；（3）剔除資產(chǎn)負債率大于1的樣本；（4）剔除稅前利潤為負以及所得稅費用為負的樣本；（5）對于部分控制變量數(shù)據(jù)缺失的樣本，按個體取均值進行填充；（6）對主要連續(xù)變量進行上下1%的winsorize處理。本文最終獲得2014家民營上市公司10 006個非平衡面板觀測值。

相關數(shù)據(jù)來源情況如下：（1）財務和股權結構數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫；（2）企業(yè)適用所得稅稅率來自Wind數(shù)據(jù)庫；（3）宏觀稅收數(shù)據(jù)來自中經(jīng)專網(wǎng)數(shù)據(jù)庫-和《中國稅務統(tǒng)計年鑒》；（4）查處的稅務局官員數(shù)據(jù)來自中央和各省紀檢監(jiān)察網(wǎng)站以及《以案說法 稅務人員職務犯罪案例選編》。

（二）計量模型設定。為了檢驗假說1，我們構建了如下計量模型：

其中，Y表示企業(yè)避稅程度，根據(jù)Dyreng等（2010）、李增福等（2016）等文獻，我們主要采用實際稅率ETR和名實稅率之差TRD作為企業(yè)避稅程度的衡量指標。Rego（2003）指出，企業(yè)避稅程度越高，實際稅率ETR越低。劉行和葉康濤（2013）認為，使用TRD可使各個企業(yè)的避稅程度具有更好的可比性；與ETR相反，企業(yè)避稅程度越高，名實稅率之差TRD越大。

Group表示受政策影響的處理組與對照組分組虛擬變量。目前，中國境內(nèi)企業(yè)適用所得稅稅率主要分為10%、15%、25%三檔。一般企業(yè)適用25%的所得稅稅率，高新技術企業(yè)（田彬彬和范子英，2018）以及西部地區(qū)以特定產(chǎn)業(yè)為主營業(yè)務的企業(yè)減按15%的稅率征收企業(yè)所得稅。①參見財稅〔2011〕58號文。對于適用10%稅率的企業(yè)，由國家發(fā)改委、工業(yè)和信息化部、商務部、稅務總局四部門聯(lián)合下發(fā)紅頭文件公布適用企業(yè)名單的方式認定。適用10%稅率的企業(yè)在樣本中占比最少，所受檢查和監(jiān)督力度最大；適用15%稅率的民營企業(yè)的日常經(jīng)營行為也會受到政府部門的檢查和適用25%稅率的民營企業(yè)的自發(fā)監(jiān)督，而這部分企業(yè)在樣本中占比較大，②在本文的樣本數(shù)據(jù)中，適用所得稅稅率大于10%且小于等于15%的民營企業(yè)占比為65.51%，大于15%的民營企業(yè)占比為30.94%。政府部門的檢查與其他企業(yè)的自發(fā)監(jiān)督相對不足，從而有可能采取激進的避稅措施。

我們選擇適用所得稅稅率小于等于10%的民營企業(yè)③在這部分樣本企業(yè)中，適用10%所得稅稅率的民營企業(yè)占比為92.11%；為了不損失樣本信息，我們將把適用稅率小于10%的樣本企業(yè)納入對照組中。作為對照組，Group取值為0。其他民營企業(yè)為處理組，Group取值為1。Time表示腐敗治理政策實施并發(fā)揮作用的時間虛擬變量，參考金宇超等（2016），對于2013年及以后的樣本，Time變量取值為1，其他取值為0。我們通過觀察交互項Time×Group的系數(shù)符號及顯著性來判斷腐敗治理對激進避稅民營企業(yè)避稅程度的影響。

X表示其他影響企業(yè)避稅程度的控制變量，ε為隨機干擾項?？刂谱兞堪ü疽?guī)模、資產(chǎn)負債率、盈利能力、固定資產(chǎn)比率、無形資產(chǎn)比率、存貨比率、總資產(chǎn)周轉率、股權集中度、機構投資者持股比例、名義稅率以及年份與行業(yè)虛擬變量。

為了檢驗假說2和假說3，我們構建了以下檢驗模型：

其中，Pr表示稅收人員晉升前景向好的虛擬變量。金宇超等（2016）指出，在反腐過程中，上級官員的“落馬”打開了下級官員晉升的渠道。根據(jù)這一推斷，上級官員的落馬為下級官員帶來了非預期的晉升前景向好。我們通過分析公開披露的任職履歷，發(fā)現(xiàn)稅務系統(tǒng)官員的晉升具有以下特征：（1）稅務官員主要來源于稅務系統(tǒng)內(nèi)部晉升；（2）正副科長級稅務官員主要來源于本地晉升；（3）地級市稅務局正副局長及以上級別的稅務官員除了來源于本地晉升外，還有部分來自本省其他地級市（或同級別地區(qū)）低一級的晉升。可以認為本地正副科長級別或以上級別的稅務官員落馬具有提高本地稅收人員晉升可能性的作用，本省其他地級市（或同級別地區(qū)）稅務局正副局長或以上級別的官員落馬有可能對本地低一級官員產(chǎn)生晉升激勵。因此，若企業(yè)注冊所在地級市存在正副科長或以上級別稅務官員落馬，或者企業(yè)注冊所在省份其他地級市（或同級別地區(qū)）存在稅務局正副局長或以上級別官員落馬，則職位空缺期間①受數(shù)據(jù)采集限制，且部分空缺崗位的繼任者調(diào)整到位的時間無法確切獲悉，崗位空缺當年Pr設定為1，其他設定為0。虛擬變量Pr取值為1，否則為0。我們通過觀察虛擬變量Pr和交互項Time×Group×Pr的系數(shù)符號及顯著性來判斷假說2和假說3是否成立。

（三）變量定義。變量定義見表1。

表1 變量定義

四、實證結果分析

（一） 描述性統(tǒng)計。表2報告了變量描述性統(tǒng)計結果。表征民營企業(yè)避稅程度的變量：實際稅率（ETR）的均值為0.18，說明民營企業(yè)樣本的平均實際稅率為18%，標準差為0.11；名實稅率之差（TRD）的均值為0，標準差為0.11。樣本企業(yè)名義稅率與實際稅率的均值均為18%，而實際稅率的標準差大于名義稅率的標準差。這說明民營企業(yè)樣本實際稅率的差異比名義稅率的差異大，其避稅能力與避稅程度的差異比較明顯。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計

（二） 回歸結果分析

1. 假說1的檢驗。式（12）的OLS回歸結果見表3。參考劉行和李小榮（2012）的研究，在對實際稅率ETR進行回歸時，我們控制了適用稅率。在對TRD進行回歸時，參考李增福等（2016）的研究，我們不再控制適用稅率。

表3 假說1檢驗結果

表3中Time×Group的系數(shù)大小及顯著性在加入控制變量后的變化并不大，因此就統(tǒng)計意義而言，處理組與對照組的分組滿足近似隨機性分配的原則?；貧w結果顯示，腐敗治理實施后，處理組民營企業(yè)的避稅程度上升。

在腐敗治理前（3）式成立，受腐敗治理影響，一方面，激進避稅民營企業(yè)通過賄賂稅收人員進行避稅的成本上升，在u相同時將選擇更低的k。另一方面，稅收人員無法通過提高稅收執(zhí)法強度來謀取私利，在k相同時將降低執(zhí)法強度，帶來u的下降。如果稅收人員執(zhí)法強度下降所帶來的避稅效應大于避稅成本上升所帶來的反避稅效應，則均衡結果表現(xiàn)為腐敗治理實施后，激進避稅民營企業(yè)的避稅程度提高。

此外，我們采用雙重差分法評估了腐敗治理對激進避稅民營企業(yè)避稅程度的影響。這一方法要得到Time×Group的一致估計值，還須滿足平行趨勢的條件。即在政策干預前，處理組與對照組的結果效應趨勢是一樣的。為此，我們畫出樣本期間處理組與對照組的實際稅率與名實稅率之差的年均值趨勢圖。結果顯示，①受篇幅限制，趨勢圖未列示，如有需要可向作者索取。2009-2012年（腐敗治理實施前），對照組與處理組的實際稅率（ETR）與名實稅率之差（TRD）兩個指標表現(xiàn)出相似的變化趨勢。由此判斷，本文處理組與對照組的選擇滿足平行趨勢條件。

2. 假說2的檢驗。我們分析稅收人員的晉升前景對激進避稅民營企業(yè)避稅程度是否有影響。我們剔除適用所得稅稅率小于等于10%的民營企業(yè)對式（13）進行了回歸，結果見表4。從中可以看到，在1%的顯著性水平上，變量Pr與實際稅率ETR正相關，與名實稅率之差TRD負相關。這表明稅務人員晉升前景向好降低了激進避稅民營企業(yè)的避稅程度，假說2得到驗證。

表4 假說2檢驗結果

3. 假說3的檢驗。我們利用全樣本對式（14）進行了回歸，結果見表5。從中可以看到，當因變量為ETR時，交互項Time×Group×Pr的系數(shù)在5%的水平上顯著為正；當因變量為TRD時，交互項Time×Group×Pr的系數(shù)在10%的水平上顯著為負。這表明在腐敗治理實施后，沒有稅務官員落馬地區(qū)的激進避稅民營企業(yè)的避稅程度上升更加明顯。假說3得到驗證。

表5 假說3檢驗結果

續(xù)表 5 假說3檢驗結果

（三）穩(wěn)健性檢驗。第一，考慮“營改增”的影響。2016年5月1日，我國開始在全國范圍內(nèi)全面推行“營改增”試點，這一政策有可能對假說1的檢驗結果產(chǎn)生影響。為此，我們剔除2016年樣本后對式（12）進行回歸。第二，控制晉升激勵的大小。貪腐稅務官員“落馬”所帶來的非預期晉升前景的變化還可能受到“落馬”稅務官員的數(shù)量、行政級別以及企業(yè)注冊地在職稅務人員數(shù)量的影響，我們將這些因素納入分析中。我們收集了樣本期內(nèi)各省的年度稅收收入總額、《中國稅務年鑒》所公布的國家稅務局與地方稅務局所有正式職工人數(shù)。我們采用當年各地稅收收入占全國稅收收入之比乘以國家稅務局與地方稅務局正式職工人數(shù)之和，作為各地在職稅收人員數(shù)量的近似值。①在《中國稅務統(tǒng)計年鑒》中，上海市與西藏自治區(qū)沒有區(qū)分國稅收入與地稅收入。為了統(tǒng)一口徑，我們合并了其他省份稅收收入總額及國稅和地稅在職職工人數(shù)。借鑒李維安和徐業(yè)坤（2013）的做法，我們使用2015年在職稅務人員數(shù)量代替2016年數(shù)值。以“落馬”稅務執(zhí)法人員的數(shù)量分別乘以其相應的行政級別，②為了進行公平比較，我們剔除了企業(yè)注冊地有正副科長級稅務官員落馬的樣本。借鑒李維安和徐業(yè)坤（2013）的做法，我們將副處級設定為1，正處級設定為2，副廳級設定為3，正廳級設定為4。再除以當年省份正式稅務在職職工人數(shù)，③由于比值較小，導致回歸系數(shù)較大，我們將比值乘以10 000。作為晉升激勵指標Pr1，重新對假說2和假說3進行檢驗。第三，替換避稅程度的衡量指標。參考現(xiàn)有文獻（曹書軍等，2009；劉行和葉康濤，2013；李增福等，2016）的做法，我們使用考慮遞延所得稅的實際稅率ETR1、名實稅率之差TRD1以及會計-稅收差異BTD1三個替代指標來衡量避稅程度，重新進行回歸。其中，ETR1=（所得稅費用–遞延所得稅變動額）/稅前利潤總額，TRD1=適用所得稅稅率–（所得稅費用–遞延所得稅變動額）/稅前利潤總額。BTD1=（稅前利潤總額–應納稅所得額）/期末總資產(chǎn)，應納稅所得額=（所得稅費用–遞延所得稅變動額）/適用所得稅稅率。一般認為，會計-稅收差異與企業(yè)避稅程度呈正相關關系。上述穩(wěn)健性檢驗沒有改變本文的結論。④受篇幅限制，文中未列示穩(wěn)健性檢驗結果，如有需要可向作者索取。

五、結 論

腐敗提高了市場交易成本，降低了外商投資水平和經(jīng)濟增長率，擴大了社會貧富差距，導致經(jīng)濟資源錯配（Jain，2001）。在稅收領域，民營企業(yè)通過高管的政府任職經(jīng)歷、尋求政治關聯(lián)和慈善捐贈等方式實現(xiàn)有效避稅（吳文鋒等，2009；李維安和徐業(yè)坤，2013；李增福等，2016）。黨的十八大以來，政府采取了積極的腐敗治理措施，黨風、政風煥然一新（金宇超等，2016）。從邏輯上看，腐敗治理會減小民營企業(yè)與官員之間的尋租空間（聶輝華和李琛，2017），抑制民營企業(yè)的尋租避稅行為，導致其避稅程度下降。

本文以2009-2016年我國A股民營上市公司為研究樣本，根據(jù)適用所得稅稅率的高低以及日常經(jīng)營行為受到政府部門及其他企業(yè)的檢查監(jiān)督情況，將民營企業(yè)分為保守避稅（適用所得稅稅率小于等于10%）與激進避稅（適用所得稅稅率大于10%）兩組。前者的避稅程度并不受腐敗治理的影響，后者可能進行尋租避稅，避稅程度受腐敗治理影響。本文以保守避稅民營企業(yè)作為對照組，以激進避稅民營企業(yè)作為處理組。雙重差分估計結果顯示，激進避稅民營企業(yè)的避稅程度在腐敗治理后出現(xiàn)了明顯的上升。本文認為，稅收政策的設置不夠完善時可能導致稅收腐敗的發(fā)生，腐敗會提高稅收人員的征管強度。受腐敗治理影響，稅收人員無法通過提高征管強度來謀取私利，使得這部分民營企業(yè)的避稅程度上升。進一步研究表明，調(diào)整現(xiàn)行的稅收政策，加大對稅收人員貪腐行為的處罰力度，增加其正直執(zhí)法的績效獎勵或晉升激勵，可實現(xiàn)消除稅收腐敗和降低激進避稅民營企業(yè)避稅程度的雙重目標。

本文利用貪腐稅務官員被查處后職位空缺給在職人員帶來晉升機會這一自然實驗條件，進一步檢驗了稅收人員晉升前景與激進避稅民營企業(yè)避稅程度之間的關系。結果顯示，稅收人員的晉升前景向好降低了激進避稅民營企業(yè)的避稅程度。在腐敗治理過程中，沒有稅務官員落馬地區(qū)的激進避稅民營企業(yè)的避稅程度上升更加明顯。

本文的研究結論具有一定的政策含義。本文研究表明，在涉及經(jīng)濟處罰的執(zhí)法領域，執(zhí)法者貪腐的成本較低，對執(zhí)法者正直執(zhí)法的激勵不足時，很容易滋生執(zhí)法腐敗。在加大貪腐處罰力度的同時，增強執(zhí)法者正直執(zhí)法的物質(zhì)或政治激勵，可實現(xiàn)行政執(zhí)法領域“扎牢不能腐的籠子，增強不想腐的自覺”的目標。另外，本文從稅務領域證明了2018年5月以來國家出臺的激勵干部擔當作為的措施的正確、及時和有效。

* 作者感謝華南師范大學經(jīng)濟與管理學院2018年新年學術論壇上董志強教授、王智波教授等專家對本文的建設性意見，感謝匿名審稿人的有益修改意見。當然，文責自負。