梁 斌

（重慶工商大學(xué)體育學(xué)院，重慶400060）

隨著足球在人們休閑、娛樂和競賽活動中的影響力越來越大，由球迷引發(fā)的暴力行為愈加頻繁地出現(xiàn)在足球場上，其規(guī)模和危害性也呈現(xiàn)快速上升的趨勢，給社會、政府以及比賽運營方帶來多層次損害，引起多方關(guān)注。近些年學(xué)界運用集群行為相關(guān)理論對各種領(lǐng)域暴力行為進(jìn)行研究成為熱點，特別是van Zomeren，Postmes和Spears提出了集群行為社會認(rèn)同模型（SIMCA）［1］，受到了眾多學(xué)者的關(guān)注，已在環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)改革等諸多領(lǐng)域中獲得了驗證和應(yīng)用。其中，環(huán)境保護(hù)方面的研究主要集中在人們應(yīng)對全球環(huán)境變化的行動，集體身份認(rèn)同、情緒和集體效能夠有效地預(yù)測人們參與環(huán)保行動的意愿［2－4］。經(jīng)濟(jì)改革方面的研究主要是在全球經(jīng)濟(jì)衰退背景下各方應(yīng)對政府經(jīng)濟(jì)政策的行動，在被置于不佳處境之下時，人們的憤怒情緒［5－6］和對集體的信任［7－8］成為此類集群行為發(fā)生的重要原因。盡管球迷暴力被認(rèn)為是典型的集群行為，但是卻很少有學(xué)者將其應(yīng)用在該領(lǐng)域進(jìn)行更加深入的研究。本文基于該理論模型，對日益受到關(guān)注的我國足球球迷暴力行為心理進(jìn)行研究，以期更加深入地把握球迷心理，從而促進(jìn)健康球迷文化的發(fā)展，為形成符合社會主義核心價值觀的球場文化提供理論支持。

1 相關(guān)研究綜述

1.1 足球球迷暴力行為定義

國內(nèi)外研究中，足球球迷暴力行為發(fā)生的主要場所為比賽場地內(nèi)外，暴力的主要表現(xiàn)形式包括語言和肢體等類別［9－11］。結(jié)合國內(nèi)外學(xué)者對球迷觀眾暴力行為的已有研究，本研究足球球迷暴力行為的操作性定義為：足球比賽的觀眾，在賽前入場、比賽期間和賽后離場期間，以溫和型暴力行為（口頭語言、肢體語言和標(biāo)語等）或激烈型暴力行為（身體接觸與對抗等）對他隊球迷、球員、教練及其他工作人員實施的辱罵、侮辱、挑釁或毆打等。

1.2 集群行為研究

1.2.1 集群行為的界定

法國社會學(xué)家Le Bon是最早關(guān)注集群行為的學(xué)者，他以“烏合之眾”描述人們的群體性行為［12］。Park和Burgess在研究中首次引入“集群行為”概念［13］。Olson認(rèn)為集群行為并非由非理性主導(dǎo)，而是人的理性選擇，并提出搭便車等集群行為的特征［14］。Wright，Taylor和 Moghaddam提出的集群行為定義受到了學(xué)界的廣泛認(rèn)可：如果某人像所屬群體典型成員那樣去行動，且其行動旨在改善所屬群體狀況，那么他即是投入到了集體行動中。這一定義包含兩大特征：1）集群行為是以集體行為的形式發(fā)生的；2）行為的目標(biāo)是提高所屬集體的利益［15］。

1.2.2 集群行為社會認(rèn)同模型（SIMCA）

集群性事件一直是熱點問題，主要有相對剝奪理論、認(rèn)同理論和資源動員理論等?？傮w而言，集群行為曾經(jīng)的兩個主要研究方向為“個體經(jīng)濟(jì)人”和“激情團(tuán)體成員”，即集體效能和情緒兩個互相對立的方向。近年來學(xué)者對這些理論進(jìn)行整合，van Zomeren等人利用多年集群行為研究結(jié)果所進(jìn)行的元分析研究表明集體身份認(rèn)同、憤怒情緒和集體效能三個因素共同作用可以對集群行為意愿和行為本身產(chǎn)生中等水平的預(yù)測［1］。同時提出集群行為社會認(rèn)同模型（SIMCA），認(rèn)為集群行為的引發(fā)主要是基于情緒和認(rèn)知兩條路徑。其中，集體身份認(rèn)同之所以能作用于憤怒情緒這一變量，源于集體身份認(rèn)同成為集體憤怒情緒產(chǎn)生的群體性基礎(chǔ)，從而使具有集體身份認(rèn)同的個體因為集體憤怒情緒而參與集群行為。集體身份認(rèn)同之所以能夠作用于集體效能這一變量，主要源于集體身份認(rèn)同能夠令成員對集體能力充滿自信［16］。

1.2.3 集群行為理論下足球球迷暴力行為模型

國內(nèi)外學(xué)者都將球迷行為歸入集群行為范疇，而且近些年以集群行為視角研究球迷暴力行為成為熱點。Spaaij認(rèn)為集群行為是歐洲球迷暴力行為的主要形式［10］。石巖和馬博強調(diào)球迷群體行為的集群性非常明顯，當(dāng)本方球隊處于劣勢地位時，他們可能歸結(jié)為對手或裁判等因素。這就造成了雙方球迷之間的相互對立性，形成了鮮明的群體邊界，最終這種集體情感很容易引發(fā)球迷暴力行為［17］。van Zomeren，Leach和Spears經(jīng)過進(jìn)一步整合Lazarus應(yīng)對理論后認(rèn)為，可以將集群行為整個心理過程看作是連續(xù)的評價過程。其中，初級評價主要是判定當(dāng)前弱勢地位與集體身份認(rèn)同的關(guān)聯(lián)程度，只有當(dāng)弱勢地位情景與集體身份認(rèn)同之間存在一定關(guān)聯(lián)時，憤怒情緒和集體效能才能成為暴力行為意愿發(fā)生的兩條路徑［18］。同時，van Zomeren等人認(rèn)為情緒和認(rèn)知雙路徑在集群行為發(fā)生過程中所發(fā)揮的作用并不相同，高集體身份認(rèn)同的群體成員僅需要憤怒情緒的觸發(fā)就可能付諸于行動，因此，憤怒情緒在高集體身份認(rèn)同群體中具有更加顯著的作用。低集體身份認(rèn)同的群體成員則不僅需要憤怒情緒的觸發(fā)，還需要一種對自己群體力量的自信，也就意味著，憤怒情緒和集體效能的共同作用才能夠觸發(fā)低集體身份認(rèn)同群體成員的行動［1］。

因此，本研究分為兩個部分，研究1：以定量化研究方法為主，采用多學(xué)科交叉理論，以van Zomeren的SIMCA模型為基礎(chǔ)，將SIMCA模型中的不公正感、集體身份認(rèn)同、憤怒情緒和集體效能作為主要變量，以各變量之間的關(guān)系，特別是集體身份認(rèn)同－憤怒情緒－暴力行為關(guān)系和集體身份認(rèn)同－集體效能－暴力行為關(guān)系作為主要路徑，構(gòu)建足球球迷暴力行為認(rèn)知與情緒雙路徑模型（圖1），并以問卷調(diào)查等方法對模型進(jìn)行驗證與分析，以更加深入地探究足球球迷暴力行為的心理機制；研究2：檢驗不同集體身份認(rèn)同球迷群體暴力行為的憤怒情緒與集體效能雙路徑差異性，假設(shè)：1）同效能路徑相比，情緒路徑在觸發(fā)高集體身份認(rèn)同球迷暴力行為的過程中具有更大的作用；2）情緒和效能路徑在觸發(fā)低集體身份認(rèn)同球迷暴力行為過程中具有基本一致的作用。

圖1 足球球迷暴力行為認(rèn)知與情緒雙路徑模型

2 研究方法

以足球球迷暴力行為意愿作為集群行為的測量指標(biāo)，包括溫和型暴力行為意愿和激烈型暴力行為意愿。基于集群行為理論下的足球球迷暴力行為模型，使用問卷調(diào)查法，對我國足球球迷暴力行為心理進(jìn)行研究。

2.1 調(diào)查對象

2013—2014和2014—2015賽季中國足球職業(yè)聯(lián)賽期間四川、江蘇、湖北、山東、北京和重慶等地球迷會球迷。

2.2 問卷的研制

分別采用足球球迷集體身份認(rèn)同問卷（Heere和 James）［19］，足球球迷暴力行為意 愿 問卷 （梁斌）［20］，不公正感問卷（Tausch等人）［21］，憤怒情緒問卷和集體效能問卷（van Zomeren）［1］，對足球球迷的集體身份認(rèn)同、不公正感、憤怒情緒、足球球迷暴力行為意愿和集體效能等進(jìn)行測量。梁斌在對上述各個問卷進(jìn)行翻譯、編制或修訂的基礎(chǔ)上，驗證了各問卷的信度和效度，各項指標(biāo)均達(dá)到可接受的范圍［20］。其中，足球球迷集體身份認(rèn)同問卷5個分量表的克隆巴赫系數(shù)在0.875到0.903之間，足球球迷暴力行為意愿問卷所包含的溫和型暴力行為意愿與激烈型暴力行為意愿2個分量表的克隆巴赫系數(shù)分別為0.933和0.828，不公正問卷的克隆巴赫系數(shù)為0.847，憤怒情緒問卷的克隆巴赫系數(shù)為0.739，集體效能問卷的克隆巴赫系數(shù)為0.838。各個問卷的結(jié)構(gòu)效度驗證結(jié)果也基本達(dá)到研究要求，可以用于后續(xù)研究（表1）。

國內(nèi)外學(xué)者集群行為研究中的普遍范式是將行為意愿作為集群行為的測量指標(biāo)［1，22－28］，因此本研究也采用以足球球迷暴力行為意愿作為集群行為的測量指標(biāo)，包括溫和型暴力行為意愿和激烈型暴力行為意愿。

表1 各個問卷結(jié)構(gòu)效度驗證結(jié)果

2.3 問卷的發(fā)放、回收和數(shù)據(jù)處理方式

研究1：2013—2014和2014—2015賽季中國足球職業(yè)聯(lián)賽期間，選取四川、江蘇、湖北、山東、北京和重慶等地球迷會球迷，在聯(lián)賽或足協(xié)杯比賽前對到達(dá)球場周圍的球迷實施問卷調(diào)查，發(fā)放問卷400份，其中無效問卷46份，有效問卷數(shù)為354份。使用AMOS7.0對所獲得數(shù)據(jù)進(jìn)行結(jié)構(gòu)方程模型驗證，確定足球球迷暴力行為認(rèn)知與情緒雙路徑模型。

研究2：選取研究1中四川、江蘇、湖北、山東、北京和重慶等地區(qū)共354份有效問卷。首先計算集體身份認(rèn)同問卷分?jǐn)?shù)，然后根據(jù)得分進(jìn)行分組。分別選取上30%（106人）和下30%（106人）的球迷作為高集體身份認(rèn)同組和低集體身份認(rèn)同組進(jìn)行調(diào)查。利用SPSS 17.0對高集體身份認(rèn)同組和低集體身份認(rèn)同組足球球迷的集體身份認(rèn)同分?jǐn)?shù)進(jìn)行T檢驗，確定兩組球迷集體身份認(rèn)同的顯著性差異；隨后，使用AMOS7.0進(jìn)行模型比較，對不同集體身份認(rèn)同球迷組中集體效能和情緒雙路徑系數(shù)差異顯著性進(jìn)行檢驗。

3 研究結(jié)果與分析

3.1 認(rèn)知與情緒雙路徑模型研究

3.1.1 研究結(jié)果

結(jié)構(gòu)方程模型分析結(jié)果顯示 χ2/df、GFI、AGFI、CFI、RMSEA和NFI等指標(biāo)基本達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，該模型總體上達(dá)到可以接受的擬合程度（表2，圖2）。各路徑中，除了集體效能－激烈暴力行為意愿路徑不顯著外，其他各條路徑均達(dá)到顯著水平。因此，認(rèn)知與情緒雙路徑模型符合研究設(shè)想，球迷暴力行為是在認(rèn)知和情緒雙重作用之下發(fā)生的，情緒和效能雙路徑對暴力行為意愿，特別是溫和暴力行為意愿具有顯著的預(yù)測作用。

表2 足球球迷暴力行為認(rèn)知與情緒雙路徑模型擬合指數(shù)

圖2 足球球迷暴力行為認(rèn)知與情緒雙路徑模型

3.1.2 結(jié)果分析

一直以來，集群行為研究基本上沿著兩個方向發(fā)展：第一，強調(diào)集群行為的非理性，正如LeBon的“烏合之眾”理念；第二，關(guān)注理性在集群行為發(fā)生和發(fā)展過程中的重要作用。這兩個方向在歷史發(fā)展過程中一度是獨立甚至是對立的，因此產(chǎn)生了集群行為的理性和非理性對立發(fā)展［29］。但是，近年來，學(xué)者越來越多地達(dá)成共識，即人的理性決策是一個復(fù)雜的過程，也受到了情緒等非理性因素的影響［30］。情緒和理性也成為對決策產(chǎn)生影響的兩大重要因素［31］。van Zomeren等人認(rèn)為集體身份認(rèn)同會令人群產(chǎn)生系列性的心理過程。當(dāng)人群遭遇到于己方不利的情境時，群體內(nèi)的集體身份認(rèn)同很容易引發(fā)大家的集體憤怒（情緒），同時帶來人們集體效能（認(rèn)知）的凸顯，在憤怒情緒和集體效能的雙重作用下，群體爆發(fā)暴力行為［1］。同時，這一過程中Lazarus應(yīng)對評價理論是認(rèn)知和情緒兩條通路發(fā)揮作用的基礎(chǔ)［32］。認(rèn)知通路為“問題聚焦應(yīng)對”，情緒通路為“情感聚焦應(yīng)對”。球迷通過評價，確定自己球隊在比賽中的遭遇是否違法或者不公平，并將改變球隊這種弱勢地位評價為與集體自我目標(biāo)相聯(lián)系、相一致的行動。一旦球隊遭遇被評價為違法或者不公平就會引發(fā)憤怒情感，情感聚焦應(yīng)對的集群行為就很有可能發(fā)生。同時，評價還會對集體應(yīng)對能力進(jìn)行評估，高集體應(yīng)對能力的評價結(jié)果將會賦能個人及集體，提升集體效能，提高群體行動意向和行為。

3.2 不同集體身份認(rèn)同球迷暴力行為雙路徑區(qū)別研究

3.2.1 研究結(jié)果

3.2.1.1 兩組球迷集體身份認(rèn)同差異性T檢驗結(jié)果顯示，低集體身份認(rèn)同球迷和高集體身份認(rèn)同球迷的集體身份認(rèn)同平均數(shù)分別為53.018和70.198，存在顯著差異（P＜0.01）。

3.2.1.2 高集體身份認(rèn)同球迷群體 1）高集體身份認(rèn)同球迷暴力行為雙路徑通道。結(jié)果顯示χ2/df、GFI、AGFI、CFI、RMSEA和 NFI等指標(biāo)基本達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)（表3）。盡管模型還存在修改的空間，但鑒于樣本量偏少等因素，該模型總體上達(dá)到可以接受的擬合程度。

表3 高集體身份認(rèn)同球迷暴力行為雙路徑模型擬合指數(shù)

路徑系數(shù)顯示（圖3），高集體身份認(rèn)同足球球迷溫和暴力行為的情緒和效能雙路徑均達(dá)到顯著水平，其中憤怒情緒－溫和型暴力行為意愿的路徑系數(shù)為0.31，集體效能－溫和型暴力行為意愿的路徑系數(shù)為0.20。

圖3 高集體身份認(rèn)同球迷雙路徑模型

2）雙路徑系數(shù)差異的顯著性檢驗。盡管高集體身份認(rèn)同足球球迷暴力行為的雙路徑系數(shù)不同，但需要進(jìn)一步檢驗兩者之間的差異是否達(dá)到顯著性水平。檢驗程序如下：分別設(shè)置兩個模型：限制模型和自由模型。在限制模型中，集體身份認(rèn)同－憤怒情緒－溫和暴力行為意愿路徑為路徑1，集體身份認(rèn)同－集體效能－溫和暴力行為意愿為路徑2，路徑1系數(shù)＝路徑2系數(shù)；對自由模型不做任何限制。檢驗假設(shè)是：若限制模型路徑系數(shù)1和路徑系數(shù)2存在顯著性差異，那么自由模型與限制模型兩個模型之間的檢驗結(jié)果應(yīng)該具有顯著性的差異。

表4內(nèi)容為兩個模型（限制模型與自由模型）擬合優(yōu)度對比。其中，NFI、IFI、RFI、TLI等指數(shù)相差不大，限制模型比自由模型的卡方大了0.091，但未能達(dá)到顯著性水平，表明限制模型與自由模型之間未有顯著性差異。因此，無論是否將路徑系數(shù)1和路徑系數(shù)2限定為相同，都不會對模型產(chǎn)生影響。意味著，對于具有高度集體身份認(rèn)同的足球球迷而言，兩條路徑在預(yù)測球迷暴力行為方面并不存在顯著性差異。

表4 高集體身份認(rèn)同球迷雙路徑系數(shù)差異性對比

3.2.1.3 低集體身份認(rèn)同球迷群體 1）低集體身份認(rèn)同球迷暴力行為雙路徑通道。結(jié)構(gòu)方程模型分析結(jié)果顯示 χ2/df、GFI、AGFI、CFI、RMSEA和 NFI等指標(biāo)基本達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)（表5）。

表5 低集體身份認(rèn)同球迷雙路徑通道模型擬合指數(shù)

路徑系數(shù)顯示，低集體身份認(rèn)同球迷溫和暴力行為的情緒和效能雙路徑均達(dá)到顯著水平，分別為0.29和0.24，因此，對于低集體身份認(rèn)同的球迷而言，憤怒情緒和集體效能都能夠激發(fā)溫和暴力行為（圖 4）。

圖4 低集體身份認(rèn)同的球迷雙路徑模型

2）雙路徑系數(shù)差異的顯著性檢驗。采用高集體身份認(rèn)同足球球迷暴力行為雙路徑系數(shù)差異相同的檢驗方法，對低集體身份認(rèn)同球迷暴力行為雙路徑系數(shù)差異進(jìn)行顯著性檢驗。表6內(nèi)容為限制模型與自由模型的擬合優(yōu)度對比。其中，NFI、IFI、RFI、TLI等指數(shù)相差不大，限制模型比自由模型的卡方大了0.019，但未能達(dá)到顯著性水平，該結(jié)果表明設(shè)置的兩個模型之間，限制模型與自由模型不存在顯著性差異。所以，對于具有低集體身份認(rèn)同的足球球迷而言，兩條路徑在預(yù)測球迷暴力行為方面并不存在顯著性差異。

表6 低集體身份認(rèn)同球迷雙路徑系數(shù)差異性對比

3.2.2 結(jié)果分析

驗證結(jié)果表明，無論是對高集體身份認(rèn)同球迷還是低集體身份認(rèn)同球迷而言，憤怒情緒路徑和集體效能路徑都能夠預(yù)測他們的暴力行為意愿，但是路徑系數(shù)上存在一定差異。進(jìn)一步的路徑系數(shù)顯著性檢驗結(jié)果顯示，對于高集體身份認(rèn)同球迷而言，憤怒情緒路徑并未如假設(shè)一樣表現(xiàn)出比集體效能更為顯著的預(yù)測效果，這可能是因為球迷群體特征、集體效能與不同球迷暴力（激烈暴力行為和溫和暴力行為）之間存在著更為復(fù)雜的關(guān)系。

首先，Templeton，Drury和 Philippides研究認(rèn)為集群行為群體可以分為非知覺群體、知覺群體和認(rèn)知群體，不同群體對集體身份認(rèn)同的認(rèn)知水平不一，其中認(rèn)知群體的認(rèn)知水平最高［33］。高集體身份認(rèn)同球迷群體屬于高認(rèn)知水平的群體，具有較強的集體效能。因此，當(dāng)遭遇不公境遇時，球迷群體自然地既具有較高的集體效能，又產(chǎn)生較高的憤怒情緒，其結(jié)果是憤怒情緒路徑和集體效能路徑具有基本相同的預(yù)測效果。

其次，殷融和張菲菲認(rèn)為集體效能在不同級別暴力行為中所體現(xiàn)的作用并不相同［34］。通常情況下，作為認(rèn)知群體的球迷們相信內(nèi)群體努力（集體效能）可以激發(fā)人們解決問題的動力，從而更積極地進(jìn)行集群行為。但是，當(dāng)事件危害性升級后，集體效能與行為意愿之間的關(guān)系出現(xiàn)變化，集體效能“缺位”將會促使人們采取更加激進(jìn)的集群行為。Tausch等人認(rèn)為在更加暴力或程度更加激進(jìn)的情景下，人們參與集群行為的原因不再是強烈的效能感，反而是因為效能感的缺失或急劇降低［21］。因此，當(dāng)球迷看到球隊受到諸如裁判黑哨和對方球員暴力比賽等情景時會爆發(fā)憤怒情緒，特別是高集體身份認(rèn)同球迷，憤怒情緒會隨著不公正情況的演變而不斷升級；同時球迷相信自己群體的力量，并相信球迷群體的行為一定程度上可以改變自己球隊的窘境，進(jìn)而采取如語言、標(biāo)語和身體姿勢等類的溫和型暴力行為。然而，當(dāng)球迷的溫和行動無法改變球隊不利局面時，他們會逐漸認(rèn)為球迷的力量并不會產(chǎn)生效果。在這種情況下，一些球迷可能會選擇“再無可失（nothing to lose）”的策略，選擇暴力程度更高的行為。部分球迷甚至相信，無論是語言沖突，還是直接的肢體沖突，可能都無法改變不公正待遇，但是卻可以產(chǎn)生公眾效應(yīng)，引發(fā)媒體廣泛關(guān)注，爭取第三方的同情。

4 結(jié)論

學(xué)科交叉和理論整合已成為體育社會學(xué)研究的重要方向，在此趨勢之下，本研究構(gòu)建出足球球迷暴力行為的心理模型，并以定量化的研究證實認(rèn)知和情緒在足球球迷暴力行為中的作用，同時論證了集體身份認(rèn)同、集體效能和憤怒情緒等變量在球迷暴力行為中的關(guān)系，進(jìn)一步認(rèn)識了以群際沖突為主要特色的足球球迷暴力行為的心理機制。足球球迷集體身份認(rèn)同形成后具有顯著的穩(wěn)定性，相同集體身份認(rèn)同成員之間共有“認(rèn)同”，具有較強的凝聚力，群體外成員之間存在認(rèn)同差異，甚至排斥，具有顯著的敵對態(tài)勢。通過更深層次的機制分析發(fā)現(xiàn)情緒和效能對不同集體身份認(rèn)同球迷暴力行為的預(yù)測并無顯著性差異，這與van Zomeren的觀點并不完全一致。這一結(jié)果預(yù)示著足球球迷的群體特征、集體效能與不同球迷暴力（激烈暴力行為和溫和暴力行為）等變量在暴力行為心理過程中存在著更多互動的復(fù)雜關(guān)系，需要針對不同的群體特征、不同水平的集體效能和不同球迷暴力之間進(jìn)行更細(xì)致的研究。