摘 要：全面深化多元化糾紛解決機制改革，是人民法院實現(xiàn)司法為民、公正司法的重要舉措，是提升社會治理水平、發(fā)揮司法資源最大效能的有效途徑。本文結(jié)合北海市兩級法院多元化糾紛解決機制的發(fā)展現(xiàn)狀，結(jié)合當(dāng)前在機制建設(shè)中仍存在的差距，提出完善多元化糾紛解決機制的具體建議，以期推進多元化糾紛解決機制這一本輪司法體制改革的重要制度落地，助力國家治理體系的現(xiàn)代化進程。

關(guān)鍵詞：糾紛解決機制 多元化糾紛解決機制 社會治理

一、 多元化糾紛解決機制的北海兩級法院實踐

（一）搭建多元化糾紛解決平臺

目前，北海兩級法院均對訴訟服務(wù)中心進行了升級版建設(shè)，設(shè)立了訴前調(diào)解工作室、建立完善特邀調(diào)解、委托調(diào)解、委派調(diào)解等制度，配備專門調(diào)解人員，加強與行政調(diào)解、人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、仲裁機構(gòu)等矛盾糾紛調(diào)處組織的工作對接。此外，還設(shè)立了律師工作室、保險行業(yè)調(diào)解工作室等形式多樣的多元化糾紛解決機構(gòu)，為法院開展訴前聯(lián)調(diào)、訴調(diào)對接、案件分流、民商事速裁等工作提供了平臺，有利于對多元化糾紛解決工作進行集約管理，解決實踐中出現(xiàn)的多頭銜接的問題。

（二）布局多元平臺建設(shè)，形成糾紛化解新載體

北海兩級法院注重多元化糾紛解決機制平臺在基層的布局，力推鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民法庭、訴訟服務(wù)中心、在線調(diào)解三大平臺建設(shè)。針對歷史上大批鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭被裁撤，人民法庭的設(shè)置無法滿足基層司法需求的現(xiàn)狀，合浦縣人民法院恢復(fù)了公館人民法庭的建設(shè)、啟用了巡回審判車。北海市海城區(qū)人民法院成立了潿洲鎮(zhèn)人民法庭。鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭倡導(dǎo)糾紛化解，以“案件快速處理、糾紛聯(lián)動化解、宣傳隨案說法、服務(wù)全域覆蓋”為核心職能，強調(diào)發(fā)揮司法調(diào)解、參與基層社會治理、法治宣傳等核心功能，對于糾紛化解更多依托當(dāng)?shù)攸h委的領(lǐng)導(dǎo)，滿足基層社會的司法新需求，推動建立多方參與、多元共治、各取所長、各盡其能的基層矛盾糾紛化解新體系。

（三）合理設(shè)置案件繁簡分流標(biāo)準(zhǔn)，架構(gòu)多元通道。

在立案階段，充分告知當(dāng)事人訴訟存在的風(fēng)險，提醒當(dāng)事人權(quán)衡利弊，發(fā)放訴前調(diào)解建議書，引導(dǎo)當(dāng)事人自愿作出訴前調(diào)解的擇優(yōu)選擇，為當(dāng)事人提供調(diào)解建議，把案情簡單、事實清楚、爭議不大的糾紛分流到訴前調(diào)解。及時發(fā)現(xiàn)和排查矛盾糾紛和社會不穩(wěn)定因素，采取措施，防止事態(tài)惡化。

（四）發(fā)揮多元手段作用，提供糾紛化解新動力

北海兩級法院針對交通事故、勞動爭議、旅游服務(wù)等領(lǐng)域糾紛集中多發(fā)的特點，設(shè)立 “交通巡回法庭” 、“工業(yè)園區(qū)巡回法庭”、“旅游巡回法庭”等多種類型的專業(yè)化審判庭，每一個法庭背后都有相應(yīng)的多元化的手段和機制在支撐其運行。如交通巡回法庭選址于交管部門，方便當(dāng)事人糾紛處理。庭內(nèi)設(shè)保險糾紛調(diào)解委員會，訂立聯(lián)合調(diào)解流程，安排保險公司專職調(diào)解員駐庭值班，實現(xiàn)交管行政調(diào)解、人民調(diào)解和司法訴訟的無縫對接，“變事后理賠為同步直賠，實現(xiàn)了從受理、審查、立案、保全、調(diào)解、賠償?shù)摹粭l龍服務(wù)”。實現(xiàn)與交通部門、車管部門、保險公司信息的互聯(lián)互通，既著眼案件審理，又為糾紛主體提供便捷服務(wù)。工業(yè)園區(qū)巡回法庭更設(shè)在合浦工業(yè)園區(qū)內(nèi)，更好地服務(wù)和保障縣域經(jīng)濟發(fā)展。銀灘景區(qū)成立旅游巡回法庭，通過加強與旅游委、工商局、公安交警等部門的協(xié)調(diào)聯(lián)動，快速開展旅游服務(wù)糾紛處理。

二、北海兩級法院多元化糾紛解決機制建設(shè)的不足

北海兩級法院針對本區(qū)域社會糾紛特點，在實踐中對多元化糾紛解決機制進行的有益探索，取得了一定的成效，但各種解紛方式之間仍然是一種碎片化的存在，并未實現(xiàn)完善的機制化運行，在一定程度上影響了社會糾紛解決的實效。

（一）矛盾糾紛過度依賴訴訟途徑解決，法院辦案壓力巨大。

從現(xiàn)實來看，受“司法全能主義”觀念的影響，當(dāng)事人對非訴訟解紛方式的認(rèn)同度和參與度不高，在訴訟服務(wù)中心立案人員所接待的提起訴訟的當(dāng)事人中，只有不到10%的當(dāng)事人愿意訴前調(diào)解。其次也表現(xiàn)為行政機關(guān)、社會組織對自身解紛職能的認(rèn)識淡化，主體意識、責(zé)任意識不強。在遇到難以處理的矛盾糾紛時，往往會主動引導(dǎo)當(dāng)事人通過訴訟途徑解決，而由于目前提起訴訟的便捷性，人民群眾也更樂意通過司法途徑解決糾紛。

（二）多元化解工作主要由法院主導(dǎo)，其他社會力量未能有效參與

大量矛盾糾紛聚集到法院之后，從始至終大部分工作都是法院一家完成，其他社會力量并未有效參與。律師參與化解涉訴信訪化解平臺因得到司法行政機關(guān)的積極響應(yīng)，基本上每周均有律師值班。而人民調(diào)解工作室、婦聯(lián)、消協(xié)、保險、仲裁等其他化解平臺的運行則處于隨機狀態(tài)，往往是法院在案件處理過程中遇到問題時主動向其尋求幫助。上述法院開展的各項工作本質(zhì)上仍然是訴訟的一部分，很大程度上是法院借助其他力量來完成自己的工作，而由于其他部門和組織自身化解社會矛盾功能的弱化，對參與法院化解矛盾糾紛的積極性不高。

（三）法院與各非訴解紛組織工作尚未實現(xiàn)有效對接

北海市兩級法院普遍建立了訴訟與非訴訟對接平臺，具體制度規(guī)則的構(gòu)建也已初具規(guī)模，但由于多元化糾紛解決機制還是新的事物，該機制建設(shè)并非硬性評價指標(biāo)，實際工作中還停留在訴訟與非訴訟解紛機制各自為戰(zhàn)，多數(shù)調(diào)解組織參與性不高，派駐人員積極性不高，不能真正起到化解糾紛的第一道防線的作用。

（四）法院訴調(diào)對接工作缺少專項經(jīng)費保障

非訴糾紛調(diào)解目前尚未實現(xiàn)市場化競爭，仍以傳統(tǒng)的行政性調(diào)解機構(gòu)、社會團體及基層群眾性組織為主體，如：人民調(diào)解、婦聯(lián)、消費者協(xié)會等。法院作為國家司法機關(guān)，目前開展的多元化糾紛解決平臺構(gòu)建缺乏專項經(jīng)費的支持與保障，對于某些需要購買社會服務(wù)方式支持的調(diào)解無從開展，對于調(diào)解結(jié)案的案件物質(zhì)激勵措施缺失，導(dǎo)致調(diào)解人員參與調(diào)解積極性不高，敷衍、應(yīng)付了事，無法真正化解矛盾糾紛，勢必影響多元化糾紛解決機制的長遠(yuǎn)開展及有效運行。

三、完善多元化糾紛解決機制的幾點建議

（一）加大宣傳力度、樹立現(xiàn)代社會治理理念推動糾紛多元化解

法院要主動向黨委政府宣傳多元化糾紛解決機制建設(shè)的實際建設(shè)成效，尋求支持，推動地方黨委領(lǐng)導(dǎo)層面理念的升級換代，樹立多元共治的糾紛解決理念，促進黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府參與、法院引領(lǐng)、綜治協(xié)調(diào)的糾紛化解格局的建設(shè)。運用官方微博、微信公眾號、陽光司法平臺等現(xiàn)代傳媒手段，加強對多元化糾紛解決理念的宣傳和普及，讓廣大人民群眾了解訴調(diào)對接機制和非訴糾紛解決機制的意義和好處，引導(dǎo)民眾形成正確、理性的糾紛解決觀念，提高矛盾糾紛多元化解的社會“知名度”，營造“和諧共贏”的解紛文化氛圍。推廣使用調(diào)解等非訴訟糾紛解決方式解決民事糾紛。

（二）建立多元主體各盡其能的糾紛解決體系

多元化糾紛解決機制建設(shè)本質(zhì)上包含組織系統(tǒng)、運行的規(guī)范制度、運行的方式和各解紛系統(tǒng)之間的關(guān)系。由黨委發(fā)揮總攬全局，協(xié)調(diào)各方的作用，積極參與糾紛的化解和預(yù)防。由政法委出面統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，并由各級綜治機關(guān)具體組織實施。以聯(lián)席會議為載體，整合綜治、公安、司法行政、檢察院、法院等各政法單位有效資源，形成統(tǒng)率作用。聯(lián)席會議要聯(lián)系人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、仲裁等解紛主體，引導(dǎo)規(guī)范他們在各自領(lǐng)域發(fā)揮糾紛訴訟外化解作用，協(xié)調(diào)糾紛化解中存在的難點問題，促進各部門的溝通和聯(lián)系。強化行政機關(guān)職責(zé)意識，對負(fù)有行政解紛職責(zé)的行政機關(guān)，細(xì)化責(zé)任，督導(dǎo)發(fā)揮行政調(diào)解、行政仲裁、行政裁決、行政和解等機制功能，發(fā)揮化解糾紛一線作用。提升村、居委會等基層群眾性自治組織解紛能力，充實基層人民調(diào)解的人才和力量，創(chuàng)新基層解紛方式，發(fā)揮基層糾紛化解的主體力量。激發(fā)社會調(diào)解組織的活力，建立社會參與機制，發(fā)揮行業(yè)性調(diào)解功能，將糾紛按照性質(zhì)進行分類，系統(tǒng)劃分其所對應(yīng)的不同種類的糾紛解決方式，在社會自治能力較弱、糾紛積聚較多的領(lǐng)域著重發(fā)揮行業(yè)調(diào)解作用，保障民眾平等參與社會治理和糾紛化解的

權(quán)利。

（三）完善訴調(diào)對接的平臺體系

當(dāng)前非訴訟糾紛解決方式發(fā)揮作用不強，與訴調(diào)對接的渠道不暢有較大關(guān)系。這里的訴調(diào)對接是指訴訟與其他所有調(diào)解方式的對接。完善訴調(diào)對接平臺，應(yīng)實現(xiàn)訴與調(diào)的雙向互動，人民法院提供場所等方面的便利，建立訴調(diào)對接中心，對訴調(diào)對接工作進行統(tǒng)一和集約管理，聘請和鼓勵行政調(diào)解、人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、律師調(diào)解等組織加入法院設(shè)置的訴調(diào)對接平臺。

（四）完善和運用信息化糾紛化解手段

法院應(yīng)以當(dāng)前正在進行的智慧法院建設(shè)為基礎(chǔ)，以互聯(lián)網(wǎng)為媒介，聯(lián)結(jié)各糾紛化解主體和部門，實現(xiàn)系統(tǒng)互連，運用信息化手段開展在線糾紛化解，借鑒電子商務(wù)企業(yè)的經(jīng)驗，將調(diào)解、仲裁、協(xié)商談判等糾紛化解工作向線上轉(zhuǎn)移，提升糾紛解決的效益。加強信息化大數(shù)據(jù)的運用。加快各糾紛主體信息平臺的融合，建設(shè)司法大數(shù)據(jù)平臺，充分運用大數(shù)據(jù)分析，準(zhǔn)確把握新形勢下社會糾紛的特點、規(guī)律，多元化糾紛解決機制運行態(tài)勢，科學(xué)預(yù)測發(fā)展趨勢，為多元化糾紛解決機制的完善決策提供依據(jù)，并適時做出調(diào)整，運用信息化技術(shù)推動多元化糾紛解決機制質(zhì)的躍升。

（五）建設(shè)職業(yè)化糾紛解決人才隊伍

多元化糾紛解決機制的發(fā)展必須實現(xiàn)從傳統(tǒng)調(diào)解向職業(yè)化、專業(yè)化糾紛化解的升級換代，建立專業(yè)正規(guī)的糾紛解決隊伍。應(yīng)鼓勵行業(yè)協(xié)會等成立特邀調(diào)解組織，完善特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員名冊，建立多層次的專職調(diào)解隊伍。吸納高校老師、專家學(xué)者等加入特邀調(diào)解員隊伍，發(fā)揮專家的專業(yè)優(yōu)勢，促進糾紛化解，聘用退休法官、檢察官等作為專職調(diào)解員，運用他們豐富的司法實務(wù)經(jīng)驗化解糾紛，吸納具備調(diào)解資格和能力的人大代表、政協(xié)委員等，列入特邀調(diào)解員名冊，方便糾紛主體根據(jù)糾紛的性質(zhì)選擇適合的調(diào)解組織或調(diào)解員化解

糾紛。

（六）加大糾紛多元化解的投入和保障

多元化糾紛解決機制不是孤立的、封閉的體系，它的產(chǎn)生、建設(shè)和發(fā)展均離不開相應(yīng)的社會條件和物質(zhì)基礎(chǔ)。保障機制完備，才能運轉(zhuǎn)良好，發(fā)揮作用。建立健全多元化糾紛解決機制是國家治理體系的重要組成部分，也是國家機關(guān)公共服務(wù)職責(zé)之一，國家加大對多元化糾紛解決機制的物質(zhì)投入也是題中應(yīng)有之意。必須從國家層面上通盤考慮、整體規(guī)劃糾紛解決的經(jīng)費保障問題。建立以政府支持為主、糾紛解決行業(yè)收費為輔、公益性和市場化運作相結(jié)合的經(jīng)費保障體制。 經(jīng)費保障模式包括設(shè)立糾紛化解專項資金、政府購買、單獨列入財政預(yù)算等，對于人民調(diào)解、勞動爭議仲裁等工作所需經(jīng)費，應(yīng)納入到政府財政預(yù)算體系內(nèi)予以解決，對公益性調(diào)解組織按照規(guī)定給予補貼，提供必要的物質(zhì)和經(jīng)費的支持。探索公共服務(wù)多元化供給，并通過政府購買服務(wù)的方式

實現(xiàn)。

參考文獻：

[1] 龍飛：《我國多元化糾紛解決機制的制度創(chuàng)新》，《東南司法評論》[M]（2015 年卷），廈門大學(xué)出版社 2015年版，第 196 頁。

[2] 江必新、王紅霞：《社會治理的法治依賴及法治的回應(yīng)》，《法制與社會發(fā)展》[J]， 2014年第 4 期。

[3] 范愉：《非訴訟糾紛解決機制（ADR）與法治的可持續(xù)發(fā)展》，《法制現(xiàn)代化研究》[M]（第9卷），南京師范大學(xué)出版社 2004 年版。

[4] 李少平：《大力推進繁簡分流，全面深化司法改革》，《人民法院報》，2016年9月14日第5版。

[5] 鐘成：《筑強平臺整合資源創(chuàng)新模式》，《人民法院報》2015年4月10日第5版。

作者簡介：葉雪玉，女，漢族，廣西北海人，在職攻讀法律碩士，單位：廣西師范大學(xué)2016級在職法律碩士。