家庭的問題之一，就是孩子監(jiān)護權(quán)的到底歸誰——說白了，孩子的呵護教養(yǎng)到底是聽父母的還是聽奶奶婆婆們的。而一次“錯搶孩子”事件又將此難題推到公眾面前。

10月2日，北京豐臺區(qū)大紅門某商場“搶孩子”事件引發(fā)社會高度關(guān)注：李某及老伴因兒子與媳婦關(guān)系不合，一直見不到孫子，便糾集其他三人將疑似“兒媳”張某嬰兒車內(nèi)的孩子強行抱走，終被商場工作人員制止并報警，李某四人被民警帶回派出所詢問，后被警方處以行政拘留5日的處罰。

此事件有兩個關(guān)注點：一是警方量裁是否過輕問題，涉事四人是否已觸犯刑律應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。二是未成年人監(jiān)護權(quán)問題，孩子監(jiān)護歸誰，父母與祖輩的監(jiān)護權(quán)如何擺正順序。

首先，在法治社會，即便是真姥姥、親奶奶，發(fā)生搶孩子行為，如果未經(jīng)其母親同意也屬于非法搶奪。公安大學(xué)的王太元教授就認(rèn)為本案屬于拐騙兒童罪（未遂）范疇。李某雖是孩子的奶奶，但非首序法定監(jiān)護人，其與其他三人共謀搶奪孫子意圖破壞了媳婦對孫子的監(jiān)護權(quán)，觸犯了刑法第二百六十二條構(gòu)成拐騙兒童罪。其中李某錯認(rèn)受害人張某為其兒媳屬于具體事實認(rèn)識錯誤中的對象錯誤，對象錯誤不影響故意犯罪的成立。當(dāng)事老人及幫助搶孩子的其他人員，必須處以刑罪，否則拐騙兒童這類民眾痛恨的罪行就難以遏止、預(yù)防。

第二焦點，孩子的奶奶并非首序監(jiān)護人（按監(jiān)護法規(guī)定，首序是父母或其中一方。）從一開始就不能動強搶孩子的意念。這說明社會中有相當(dāng)部分人尤其是老人對此毫無法治觀念。因此本事件的處罰應(yīng)具有警示效應(yīng)，而不能因老人多病、念孫心切等理由一帶而過。

今天，一些傳統(tǒng)的世俗觀念仍認(rèn)為：“搶孩子”是家務(wù)事，跟外人無關(guān)。這種觀念已經(jīng)跟不上法治社會建設(shè)的腳步了。在人類文明進程中，父母對子女擁有優(yōu)先的監(jiān)護權(quán)，而且隨著女性社會地位的提高及子女對母親天然的依賴性，監(jiān)護權(quán)也逐漸向母親一方傾斜?，F(xiàn)在西方社會對未成年人權(quán)益的保護則更進一步，已不再承認(rèn)父母對孩子的絕對支配權(quán)，監(jiān)護權(quán)被從親權(quán)分離出來，成為可以經(jīng)由國家之手發(fā)生轉(zhuǎn)移的獨立權(quán)利——即國家作為未成年人的“公共家長”，在特定的條件下有權(quán)突破家庭堡壘與父權(quán)壁壘，剝奪一個成年公民對于自己孩子的監(jiān)護權(quán)。這方面案例應(yīng)該說不勝枚舉，2008年美國新澤西州一對夫婦給三個子女取名“阿道夫·希特勒”“雅利安國”“希姆萊”，法院認(rèn)為，以納粹分子的名字為子女取名，是對子女的“精神虐待”，因此剝奪了這對夫婦的監(jiān)護權(quán)。在西方，如果鄰居聽到你家打罵孩子是可以報警的。在中國，筆者也親耳聽見一個才上小學(xué)的孩子喝斥父親說：“你敢打我，我就報警！”可見新一代兒童已經(jīng)具有天然的自我保護意識。

在中國傳統(tǒng)社會，孩子是家庭、家族、宗族的“財產(chǎn)”，根本談不上對未成年人的權(quán)利的尊重。宗法雖然講求“子孝”“父慈”，但懲戒或溺愛子孫的權(quán)力是絕對的。當(dāng)代中國社會的問題就在于，傳統(tǒng)的、社會自治式的兒童庇護機制已趨向于解體，而現(xiàn)代的、國家介入式的兒童保護制度卻遠未完備。

通過對“搶孩子”事件的討論，希望我們能增強法治觀念，并進一步提高兒童保護意識。

1.“份子錢”把9月工資都花光？

有網(wǎng)友調(diào)侃：9月工資都給了國慶結(jié)婚的。比如鄭州一對夫妻接到了三個婚禮和一個滿月酒的邀請，花費“份子錢”3000多元，倍感壓力。

2.“先上車后補票”合理嗎？

10月1日，開往北京南站的G108列車途經(jīng)常州北站時超載，原因是買不到長途票改買短途票打算再補的旅客過多。列車員當(dāng)即通知未補票旅客和短途旅客下車，引起部分旅客的不滿，網(wǎng)友則對此爭執(zhí)不下。