潘云華 賀小雪

摘 要：喂養(yǎng)無主流浪動物因該動物傷人引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，如何適用法律、進(jìn)行法律推理確定喂養(yǎng)者法律責(zé)任是法律應(yīng)用的細(xì)枝末節(jié)，但于細(xì)微處可見真法律。在“北京流浪貓案例”中，二審終審的法院判決是借助“危險責(zé)任+以因果關(guān)系推理的過錯責(zé)任”程式確定被告責(zé)任的邏輯，是模糊而難以服眾的。本案例的啟發(fā)在于：司法適用不能簡單地依賴三段論邏輯；法律的生命在于經(jīng)驗——不僅意味著法官對生活意義的把握，還隱藏著理性對日常所見進(jìn)行聯(lián)想、數(shù)量分析、概率統(tǒng)計或粗略估計；法官運用的自由裁量權(quán)力的“當(dāng)”與“不當(dāng)”，有時可以借助實驗、社會調(diào)研。

關(guān)鍵詞：無主動物；喂養(yǎng)者；因果關(guān)系

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2018）03-0150-04

法律關(guān)于喂養(yǎng)而非飼養(yǎng)無主動物因被喂養(yǎng)的動物引起的侵權(quán)責(zé)任無明確規(guī)定。但是，權(quán)利必須得到救濟(jì)，糾紛必須得到解決。以“北京流浪貓案”為例，本案中喂養(yǎng)流浪貓的被告承擔(dān)法律責(zé)任的理據(jù)引起社會熱烈反響。綜觀二審終審的法院判決，確定被告承擔(dān)法律責(zé)任的“理據(jù)”值得討論，以便在細(xì)微處見真法律。

一、問題的提出

（一）案件事實

2012年6月4日11時左右，事發(fā)之地位于喬某家門前的公共通道處。肖某遛其所飼養(yǎng)的狗時未拴狗鏈，在路過育仁里二號院4號樓5門101室喬家門前，肖某所遛的狗與一只貓發(fā)生撕咬，之后肖某為保護(hù)自己的狗，到兩只動物之間將貓?zhí)唛_，在此過程中肖某被貓抓傷。該貓為一只流浪貓，喬某有投食喂養(yǎng)行為（投食行為是否為偶然行為法院未有認(rèn)定）。肖某為治療花去醫(yī)藥費1 815.75元、交通費70元。

（二）一、二審責(zé)任認(rèn)定

一審法院認(rèn)為，被告喬某承擔(dān)此動物的管理責(zé)任，因原告肖某未拴狗鏈即將狗帶出，其本身對貓狗斗咬導(dǎo)致其被抓傷也有一定的責(zé)任，法院酌定被告承擔(dān)70%的責(zé)任。理由是：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或減輕責(zé)任；本案中，喬某長期對流浪貓進(jìn)行飼養(yǎng)，導(dǎo)致流浪貓易在喬某居住地及其附近出現(xiàn)，喬某作為流浪貓的飼養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)對流浪貓進(jìn)行管理，并在流浪貓造成他人損害時承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

判決后，喬某不服，上訴至本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定其承擔(dān)管理責(zé)任有誤，故請求二審法院查清事實依法改判。肖某同意原判。

二審認(rèn)為，喬某投喂流浪貓的行為是否構(gòu)成對流浪貓的飼養(yǎng)或管理就是本案首先應(yīng)明確的法律問題。二審以“為了自己的利益而使用動物”和“對動物的決定權(quán)”兩項標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定：喬某雖不承擔(dān)管理責(zé)任，但是必須承擔(dān)由喂養(yǎng)小貓所帶來的危險影響（危險影響與肖某受傷之間有因果聯(lián)系）而必須承擔(dān)50%的責(zé)任[1]。

（三）不同的反映

此案一出，立即引來一片熱議。輿論一致認(rèn)同二審法院的裁判說理之外，對案件被告人喬某承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定存在不同觀點。反對的聲音認(rèn)為，喬某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。影響較大的是清華大學(xué)學(xué)者程嘯的觀點。他認(rèn)為，“二審法院精確闡釋了危險責(zé)任的主體即保有人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而將僅僅投喂流浪貓的喬某排除在作為危險責(zé)任的動物致害責(zé)任的主體——飼養(yǎng)人或管理人——之外，無疑是正確的。然而，判令喬某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任則毫無道理?！盵2]理由是：侵權(quán)法上的因果關(guān)系可分為兩個層次。第一層次的因果關(guān)系是作為侵權(quán)責(zé)任成立要件的因果關(guān)系，即所謂“責(zé)任成立的因果關(guān)系”與第二層次的因果關(guān)系即在侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)成立的前提下，確定損害賠償范圍時使用的，故稱“責(zé)任范圍的因果關(guān)系”。依第一層次因果關(guān)系原理，程嘯在上文提到的這篇文章中認(rèn)為：“只有當(dāng)受害人權(quán)益被侵害的結(jié)果與加害人的行為有關(guān)聯(lián)，具備責(zé)任成立的因果關(guān)系時，才需要進(jìn)一步討論違法性、過錯等其他侵權(quán)責(zé)任成立要件滿足與否的問題。就本案而言，只有確定了喬某的行為與肖某健康權(quán)被侵害之間符合責(zé)任成立的因果關(guān)系后，才可能令喬某承擔(dān)賠償責(zé)任。”按理，程嘯接下來應(yīng)該結(jié)合案例分析喬某的行為與肖某健康權(quán)被侵害之間是否存在因果關(guān)系，但非常遺憾，他的邏輯在此終止。緊接著，程嘯論者非常詳細(xì)地分析了第二層次的因果關(guān)系原理對此案的適用問題，并最終認(rèn)為北京二審法院判決“毫無道理”。但是，他以“確定損害賠償范圍時使用的”的第二層次因果關(guān)系來得出“致肖某被貓抓傷的后果完全是由于某些極為特殊的原因引發(fā)，與喬某的喂養(yǎng)行為無關(guān)”[2]的結(jié)論，是把衣服上的上粒紐扣與對襟的下粒扣眼進(jìn)行連接，顯然犯了邏輯不協(xié)調(diào)的錯誤。因為責(zé)任的確立不能以責(zé)任范圍的理由進(jìn)行推導(dǎo)。

二、因果關(guān)系中責(zé)任原則及在該案中的適用

（一）一、二審法院責(zé)任歸納原則的梳理

為了緊扣主題，我們的分析必須認(rèn)真圍繞一、二審法院對喬某的責(zé)任認(rèn)定展開。正如，二審法院所認(rèn)定的那樣，一審法院認(rèn)定喬某因其喂養(yǎng)行為承擔(dān)對流浪貓的管理責(zé)任。一審法院的邏輯是：大前提是動物飼養(yǎng)人或管理人要對其飼養(yǎng)或管理的動物造成他人損害的應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；小前提是喬某的喂養(yǎng)行為就是飼養(yǎng)——管理責(zé)任因此產(chǎn)生（通常意義上，飼養(yǎng)動物就得對動物進(jìn)行管理）；結(jié)論是喬某應(yīng)對此流浪貓承擔(dān)侵害責(zé)任。顯而易見，“喬某的喂養(yǎng)行為就是飼養(yǎng)行為”這樣的認(rèn)識未免太過武斷，與公民常識不符。二審法院對“飼養(yǎng)”，乃至“管理行為”的分析無疑是十分精彩且是合理的。因此，一審法院的“管理責(zé)任論”無須更多的筆墨進(jìn)行分析。

二審法院判定喬某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理論依據(jù)是當(dāng)下流行的因果關(guān)系輔之以價值理論。當(dāng)然，二審法院沒有討論因果關(guān)系，但在討論喬某的過錯責(zé)任之前，以大量篇幅討論了喬某的投養(yǎng)行為將產(chǎn)生“危險”。此處的“危險”似乎有“危險責(zé)任”的韻味，但實質(zhì)與危險責(zé)任（我國法律規(guī)定的是高度危險責(zé)任）概念不盡相同，只能被理解為：行為主體的某個行為可能置他人于危險境地而產(chǎn)生的責(zé)任，無論行為主體是否存在主觀過錯。結(jié)合到本案例，就是：喬某在公共場所飼養(yǎng)動物例如貓可能置他人于危險境地，這種危險影響只要存在，便與實際發(fā)生的、由該貓造成的任何損害存在因果關(guān)系，喬某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一如二審法院認(rèn)為的那樣，“喬某所居住的房屋門口即肖某被抓傷的地點，亦為其所在小區(qū)的公共通行道路。而流浪動物的天性決定了其會向有利于其生存的地方聚集，喬某長期投喂流浪貓，尤其是在其家門口的公共通道附近的固定投喂行為，在其生活社區(qū)的公共環(huán)境中形成了一個流浪貓獲取食物的固定地點，導(dǎo)致了流浪貓的聚集，而流浪動物的不可控性及自然天性，在沒有得到有效控制的前提下必定會給社區(qū)的公共環(huán)境帶來危險?！憋@然，二審法院未敢肯定此種責(zé)任為危險責(zé)任，但又強(qiáng)調(diào)了“危險”，使人聯(lián)想危險責(zé)任。只因為未敢肯定此種責(zé)任為危險責(zé)任，所以，二審法院論證至此未敢下判斷。二審法院緊接論證道：“喬某的投喂行為既不同于對流浪貓的規(guī)范的救助行為，其自己又未采取任何措施控制相關(guān)危險的發(fā)生，故其行為是對于公眾共同利益的一種不合理的干涉及影響，此危險影響與肖某受傷之間存在因果聯(lián)系，故喬某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”此處“不合理地干涉及影響”是侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成的主觀要件，即指責(zé)喬某在主觀上存在過錯——應(yīng)當(dāng)考慮到此中危險的影響卻沒有考慮以至行為不當(dāng)。問題是：是否任何一丁點的“不合理地干涉及影響”還是要達(dá)到一定程度（概率上超過50%）的“不合理地干涉及影響”，方可定性主觀過錯？

綜上所述，二審法院弱化了過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，將因果關(guān)系原理作為侵權(quán)之責(zé)任的主要判準(zhǔn)。另外，結(jié)合二審法院最終的認(rèn)定喬某承擔(dān)50%的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果，二審法院似乎采用了條件因果說，①采用了原因的寬泛性和不分主次性的條件因果說的模糊邏輯。顯而易見，二審法院在緊密圍繞我國侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)危險責(zé)任、過錯責(zé)任之相關(guān)規(guī)定，以因果關(guān)系對被告加以過錯責(zé)任的推定，雖然工夫用足，但未免仍然是花拳繡腿的組合拳，中看不中用。因為“危險責(zé)任+以因果關(guān)系推理的過錯責(zé)任”的說理模式，既非嚴(yán)格按照民法之危險責(zé)任制度的適用原理，也非完全以過錯責(zé)任制度予以責(zé)任確定，其說理性質(zhì)存有含糊不清之嫌。

（二）“危險責(zé)任”自不成立

顯然，按照邏輯三段論，本案不可能依據(jù)民法通則有關(guān)因飼養(yǎng)動物所產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任對喂貓的被告進(jìn)行責(zé)任推定。因為邏輯小前提不成立。于是，本案的二審法官試圖以“危險”的存在以及相應(yīng)主體的注意義務(wù)為邏輯抓手，似乎有故意套用危險責(zé)任原理之嫌。

無過錯責(zé)任之危險責(zé)任。危險責(zé)任的概念來源于德國法。在德國法上，危險責(zé)任是指企業(yè)經(jīng)營活動、具有特殊危險性的裝置、物品、設(shè)備的所有人或持有人，在一定條件下，不問其有無過失，對于因企業(yè)經(jīng)營活動、物品、設(shè)備本身所具風(fēng)險所引發(fā)的損害，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。德國學(xué)者是這樣定義的：“如果一項法律允許一個人——或者是為了經(jīng)濟(jì)上的需要，或者是為了他自己的利益——使用物件、雇傭職員或者開辦企業(yè)等具有潛在危險的情形，他不僅應(yīng)當(dāng)享受由此帶來的利益，而且也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此危險對他人造成任何損害的賠償責(zé)任”[3]?？梢?，危險責(zé)任從發(fā)生損害的事由———“特殊危險”出發(fā)，以企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動的外部性為規(guī)范對象。在英美法中與此對應(yīng)的概念有“極度危險活動”責(zé)任、“高度危險活動”責(zé)任或“異常危險活動”責(zé)任[4]。我國《民法通則》第123條以“高度危險責(zé)任”概括這種由企業(yè)主體因從事高度危險作業(yè)產(chǎn)生的民事責(zé)任的概念。顯然，本案中的喂貓行為所產(chǎn)生的責(zé)任從主體、行為內(nèi)容等方面完全有別于危險責(zé)任構(gòu)成要件，因而不能適用于危險責(zé)任制度。

（三）以因果關(guān)系推理過錯責(zé)任何以成立

在因果關(guān)系的原理中，條件因果說、雙層次因果關(guān)系說和相當(dāng)因果關(guān)系說是代表性的三種學(xué)說。北京二審法院用的是條件因果說，不足之處在于將法律上的因果關(guān)系等同于哲學(xué)上的因果關(guān)系，過于寬泛，也未能把肇事原因細(xì)分主因、次因。學(xué)者程嘯的理據(jù)是英美國家的雙層次因果關(guān)系說，即以事實因果關(guān)系確立責(zé)任的存在，以“近因”確立責(zé)任的范圍。問題是，該說仍然未能在加害行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系鏈中給出一個標(biāo)準(zhǔn)：在因果關(guān)系的鏈條中如何截取恰當(dāng)?shù)囊还?jié)以便合理定責(zé)。也許正因為如此，英美法不得不在定責(zé)時求助于公共利益政策和公平原則的標(biāo)準(zhǔn)——這是“近因”的由來。①換言之，雙層次因果關(guān)系仍然無法確定責(zé)任，必須借助于公共利益、公共政策或公平原則這樣一些概念，而這些概念的討論將會更為寬泛。再一個比較有影響的因果關(guān)系說是大陸法系的相當(dāng)因果關(guān)系說。所謂“相當(dāng)”，即充分，相當(dāng)因果關(guān)系也即充分因果關(guān)系，或以損害行為增加了損害發(fā)生的可能性作為因果關(guān)系確立的依據(jù)，又稱“可能說”。確立相當(dāng)因果關(guān)系分兩步走：第一步，確立事實因果關(guān)系；第二步，在事實因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，分離出法律因果關(guān)系。法律因果關(guān)系的條件是：第一，結(jié)果是否因被告的行為而產(chǎn)生；第二，結(jié)果是否在同等條件下會重復(fù)出現(xiàn)。針對“結(jié)果是否在同等條件下會重復(fù)出現(xiàn)”，理論界又提出了“刪除法”“代替法”等。所謂“刪除法”，即“如果沒有A，B就不會發(fā)生，則A是B的條件。”此案如果以“刪除法”衡量，我們認(rèn)為，喬某存在投貓、招貓的行為（過錯并非必要條件），且該行為是肖某受傷害的一個原因。因為：第一，喬某存在投貓、招貓且存在一定的過錯的行為。過錯責(zé)任的哲學(xué)原理是康德的自由意志哲學(xué)，意思是：行為主體的“責(zé)任是出于尊重規(guī)律而做出的行為的必然性”[5]，而“規(guī)律”與欲望無涉、與結(jié)果無關(guān)，是大家可以認(rèn)同的“普遍法則”，②易言之，自由意志違背責(zé)任原則就存在過錯。二審法院強(qiáng)調(diào)：“喬某的投喂行為既不同于對流浪貓的規(guī)范的救助行為，其自己又未采取任何措施控制相關(guān)危險的發(fā)生，故其行為是對于公眾共同利益的一種不合理的干涉及影響”。按照“刪除法”，即“如果沒有喬某的行為，肖某遛狗就不會遇到那只貓，也就不會發(fā)生傷害事件，所以，喬某的行為是肖某傷害的條件”，二審法院的該“強(qiáng)調(diào)”成立。當(dāng)然，條件必須充分?？墒牵绾闻袆e“充分”？如果按照原因造成損害的50%以上的可能性程度③進(jìn)行分析，喬某行為的“危險影響”可能在50%以上嗎？生活常識告訴我們，養(yǎng)貓造成的危險已然很小，更何況喂貓（誠然，充分條件要具體情況具體分析）？④如此看來，喬某的行為確實是肖某受傷害的一個原因，但是，這個原因致害的可能性實在太小，不構(gòu)成“充分條件”，喬某何以承擔(dān)責(zé)任？

所以，喬某的責(zé)任很難以條件因果關(guān)系說、雙層次因果關(guān)系說和相當(dāng)因果關(guān)系說加以確定，如果非要給喬某定責(zé)，未免失至于定責(zé)的寬泛。

三、結(jié)語

綜上，喬某的行為存在過錯，但該主觀過錯能否構(gòu)成肖某傷害的“相當(dāng)”原因，尚需生活經(jīng)驗以概率統(tǒng)計方法加以推理。這表明：第一，司法適用不能簡單地依賴三段論邏輯，因為定性分析依賴定量分析，沒有定量分析可能無法確定性質(zhì)，“對號入座”無法展開。第二，法律的生命在于經(jīng)驗而非邏輯。這是美國法官霍姆斯的一句名言。“經(jīng)驗”在此不僅意味著法官對生活意義的把握，還隱藏著理性對日常所見進(jìn)行聯(lián)想、數(shù)量分析、概率統(tǒng)計或粗略估計等總結(jié)、推理。在該案例中，法官以此能力方能證成條件因果關(guān)系。第三，法官運用的自由裁量權(quán)力的“當(dāng)”與“不當(dāng)”，有時可以借助實驗、社會調(diào)研。因果關(guān)系原理在侵權(quán)法上具有極為重要的地位，但由于因果關(guān)系極為繁復(fù)，不好掌握，法官可以借助科學(xué)的實驗方法或社會調(diào)研，以確定“條件”在概率上的可能性、在因果關(guān)系上的充分性。法治社會的法官擁有正義判斷，從而裁決的最后一“槌”，其美妙的槌音必須是多種分析方法與推斷相互融洽的諧音。

參考文獻(xiàn)：

[1]流浪貓的終審判決[EB/OL].[2017-10-10].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_5c86438e01016imm.html.

[2]程嘯.流浪動物致害時投喂人的侵權(quán)賠償責(zé)任[EB/OL].[2017-10-10].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_555e285b0101d1ol.html.

[3][德]馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（上）[M].北京：法律出版社，2001.

[4]朱巖.危險責(zé)任的一般條款立法模式研究[J].中國法學(xué)，2009（3）.

[5][德]伊曼努爾·康德.道德的形而上學(xué)原理[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

Abstract： how to apply the law and legal reasoning to determine the legal liability of the feeder is the minor part of the law application， but the real law can be seen in the subtle way. In the case of “Beijing stray cat”，

The court decision of the final trial of second instance is to determine the logic of the defendants responsibility by means of “the liability for the fault of the causation and the causation of causation.” which is obscure and difficult to convince. The inspiration of this case is：Judicial application cannot be simply dependent on syllogism，

legal life lies in experience， Not only does it mean the judge's grasp of the meaning of life，but also conceals the association， quantitative analysis， probability statistics， or rough estimation of the daily view. The “when” and “improper” of the discretion used by the judge can sometimes be used by experiment and social investigation.

Key words： ownerless animals；feeders；causal relationship