翟 倩 胡昌清* 楊 麗 張國富 王晶晶 劉 敏

(1.首都醫(yī)科大學附屬北京安定醫(yī)院 國家精神心理疾病臨床醫(yī)學研究中心 精神疾病診斷與治療北京重點實驗室，北京 100088; 2.北京市通州區(qū)覓子店衛(wèi)生院，北京 101112)

精神障礙的發(fā)病率逐年上升，其病因尚不完全清楚，目前可能的病因包括生物學因素、環(huán)境因素、社會因素等等。有研究[1-2]顯示相當一部分精神障礙患者的社會支持情況不盡理想。早在20世紀，法國社會學家Durkleim[3]就發(fā)現(xiàn)社會聯(lián)系的緊密程度與自殺等精神障礙相關，近期研究[4-5]也支持這一觀點。20世紀70年代初，精神病學文獻[6]中引入了社會支持(social support)的概念，用定量評定的方法，對社會支持與身心健康的關系進行了大量研究。多數(shù)學者[7-8]認為，社會支持對于維持一般良好情緒體驗具有重要意義。汪向東等[9]將該量表應用于對深圳移民的心理健康研究，發(fā)現(xiàn)心理健康水平與遷居組社會支持總分呈顯著負相關。本研究通過對精神障礙患者與正常對照之間社會支持評定量表分數(shù)的分析，來探討社會支持情況與精神障礙之間的關系。

1 資料與方法

1.1 研究對象

本研究為病例對照研究，研究使用的數(shù)據(jù)來自北京重大疾病臨床數(shù)據(jù)和樣本資源庫—精神疾病庫，該樣本庫獲得首都醫(yī)科大學附屬北京安定醫(yī)院倫理委員會批準[倫理審批號：2014科研第(68)號]，并且所有受試者均簽署知情同意書。

1)精神障礙組：選取2014年1月至2018年1月首都醫(yī)科大學附屬北京安定醫(yī)院北京重大疾病臨床數(shù)據(jù)和樣本資源庫—精神疾病庫中患者的數(shù)據(jù)。入組標準：①通過簡明國際精神障礙訪談檢查(Mini-International Neuropsychiatric Interview，MINI)診斷為情感障礙(雙相情感障礙和抑郁性障礙)、精神分裂癥的患者；②受教育年限≥9年；③受試者數(shù)據(jù)資料中包括完整的社會支持評定量表。排除標準：①患者存在智能障礙及人格障礙；②數(shù)據(jù)資料不規(guī)范，可能存在誤差及不確定因素的數(shù)據(jù)。最終共納入201例，包括精神分裂癥患者82例，情感障礙患者119例。

2)正常對照組：選取2014年1月至2018年1月首都醫(yī)科大學附屬北京安定醫(yī)院北京重大疾病臨床數(shù)據(jù)和樣本資源庫—精神疾病庫中正常健康者的數(shù)據(jù)。入組標準：①通過簡明國際精神障礙訪談檢查(MINI)排除患有精神障礙；②受教育年限≥9年；③受試者數(shù)據(jù)資料中包括完整的社會支持評定量表。排除標準：①存在智能障礙及人格障礙；②數(shù)據(jù)資料不規(guī)范，可能存在誤差及不確定因素的數(shù)據(jù)。最終共納入正常對照111例。

1.2 研究工具和方法

1)研究設計：通過分析比較3組中社會支持評定量表(Social Support Rating Scale，SSRS)(總分以及維度分)的數(shù)據(jù)，以及病例組中發(fā)作次數(shù)≤2次與發(fā)作次數(shù)>2次兩亞組的社會支持評定量表各項得分，來探討社會支持情況與精神障礙之間的關系。

2)評定工具及方法：采用肖水源等[10]改編的SSRS來評估受試者的社會支持情況。社會支持評定量表共有10個條目，包括客觀支持(3條)、主觀支持(4條)和對社會支持的利用度(3條)三個維度?？陀^支持是指客觀的、可見的或?qū)嶋H的支持，包括物質(zhì)上的直接支援，社會網(wǎng)絡、團體關系的存在和參與等，代表了個人接近和利用其他個體、團體及較大社團的可能性[11]?！敝饔^支持是指個體在社會中受尊重、被支持、被理解的情感體驗。個體對社會支持的利用存在著差異，有些人可以持續(xù)獲得支持并加以利用，有些人卻傾向于拒絕別人的幫助[12]。該量表具有較好的信度、效度和重測信度[12]。其評分標準為：第1、2、3、4、6、7和8條采用1～4四級評分，第5條分A、B、C、D、E 5項記總分，每項按“無”、“極少”、“一般”和“全力支持”分別記1～4分。第9、10條有幾個來源就記幾分?？偡质?0個條目評分之和，維度分包括：①客觀支持分：2、6、7條評分之和；②主觀支持分：1、3、4、5條評分之和；③對支持的利用度：8、9、10條評分之和。分數(shù)越高，表明社會支持情況越好。該數(shù)據(jù)庫中量表評定的醫(yī)師均為精神科主治醫(yī)師，并且參加過數(shù)據(jù)庫涉及所有量表的一致性培訓，組內(nèi)相關系數(shù)≥0.90。

1.3 統(tǒng)計學方法

2 結(jié)果

2.1 情感障礙、精神分裂癥和正常對照3組一般資料的比較

3組在年齡、性別、受教育年限、婚姻狀況、居住地、發(fā)作次數(shù)等一般人口學資料方面差異均無統(tǒng)計學意義(P值均>0.01)。詳見表1。

2.2 情感障礙、精神分裂癥和正常對照3組之間社會支持量表總分及維度分的比較

3組之間社會支持評定量表總分及各維度分(客觀支持、主觀支持和對支持的利用度)差異均有統(tǒng)計學意義(F=126.33，92.91，92.59，83.12，P值均<0.01)，正常對照組與精神分裂癥組及情感障礙組總分及各維度分差異均有統(tǒng)計學意義(P值均<0.01)，情感障礙組與精神分裂癥組總分及各維度分差異均無統(tǒng)計學意義(P值均>0.01)。詳見表2、3。

2.3 情感障礙和精神分裂癥發(fā)作次數(shù)亞組社會支持評定量表總分及維度分的比較

亞組(發(fā)作次數(shù)：≤2次vs>2次)社會支持量表總分及各維度分(客觀支持、主觀支持和對支持的利用度)之間的比較結(jié)果為，情感障礙患者發(fā)作次數(shù)亞組內(nèi)差異均有統(tǒng)計學意義(t=9.87，8.88，6.24，8.20，P均<0.01)；精神分裂癥患者發(fā)病次數(shù)亞組內(nèi)差異均有統(tǒng)計學意義(t=5.80，6.04，4.76，5.73，P均<0.01)，詳見表4。

表1 情感障礙、精神分裂癥和正常對照3組受試者一般臨床資料比較Tab.1 Comparison of general clinical data of three groups of subjects： affective disorders， schizophrenia and normal controls

a:χ2；b: Kruskal-Willis;#:median (Q1-Q3).

GroupNumber of caseTotal scoreObjective support scoreSubjective support scoreUtilization of support scoreNormal control11141.50±6.4110.07±1.4123.31±4.868.12±1.85Affective disorders11928.26±8.267.27±2.3015.57±4.525.41±2.01Schizophrenia8228.72±6.286.93±1.9116.27±4.315.52±1.38F126.3392.9192.5983.12P<0.000 1<0.000 1<0.000 1<0.000 1

表3 情感障礙、精神分裂癥和正常對照3組受試者社會支持量表總分及維度分兩兩比較結(jié)果Tab.3 Comparison of total and dimension scores of Social Support Rating Scale between affective disorders， schizophrenia and normal controls [LS Means(P)]

GroupNumber of caseTotal scoreObjective support scoreSubjective support scoreUtilization of support scoreAffective disor-ders ≤2 counts5533.27±4.688.24±1.5518.58±3.956.45±1.18 >2 counts6424.81±4.645.81±1.4214.28±3.564.72±0.97 t9.878.886.248.20 P<0.000 1<0.000 1<0.000 1<0.000 1Schizophrenia ≤2 counts4332.51±7.168.49±1.9217.58±4.406.44±1.78 >2 counts3923.56±6.755.92±1.9213.36±3.534.28±1.62 t5.806.044.765.73 P<0.000 1<0.000 1<0.000 1<0.000 1

3 討論

社會支持對于維持一般良好精神狀態(tài)具有重要意義，良好的社會支持有利于緩沖各種應激性生活事件造成的負面影響[7]，有利于情感障礙、精神分裂癥等精神障礙患者生活質(zhì)量的提高以及更好的預后[13-16]，然而，目前我國精神障礙患者的社會支持情況不理想[17-18]。本研究結(jié)果顯示，精神分裂癥和情感障礙患者的社會支持評定量表的總分、客觀支持維度分、主觀支持維度分和對支持的利用度維度分均要低于正常對照，表明無論是客觀的、可見的或?qū)嶋H的支持，還是個體在社會中受尊重、被支持、被理解的情感體驗，以及個體對社會支持的利用，患有精神障礙的人群都要差于正常人群。

尤其是在主觀支持方面，精神障礙患者和正常對照的差距更加明顯，表明精神障礙患者在社會生活中仍然很難感受到足夠的理解與尊重，有研究[1，19-20]表明，個體感受到的支持(主觀支持)比客觀支持更有意義，主觀支持是影響精神障礙患者結(jié)局的最強因素。本研究病例組中發(fā)作次數(shù)>2次的患者，其社會支持評定量表總分和各維度分均要低于發(fā)作次數(shù)≤2次的患者，表明發(fā)作次數(shù)越多，社會支持越不理想，涉及到了主觀、客觀以及對于支持的利用程度等所有方面。發(fā)作次數(shù)多反映了患者的病程更長或者病情更重，預后更差。這與既往研究[21]結(jié)果一致，社會支持缺乏預示著患者的結(jié)局不良，存在社會功能缺陷的患者其社會支持水平常明顯低于無社會功能缺陷的患者。

從目前的文獻看來， 社會支持的確與心理健康之間存在著肯定的聯(lián)系[22-24]，但究竟是社會支持對于身心健康有保護作用， 還是疾病或病態(tài)的心理使得個體的社會支持比正常人少還需要進一步的研究[21]。調(diào)查的時間選擇是影響因果關系判斷的一個重要影響因素，到目前為止的多數(shù)研究在方法上均是回顧性的， 即被調(diào)查者在受調(diào)查時已經(jīng)患有某種疾病。從社會風俗、道德觀念和文化背景方面分析， 患病既可能增加社會支持， 如有較多親屬、朋友的關心、援助等， 也可能使人失去許多社會支持， 如不能跟家里人住在一起，不能主動參加社會活動等。精神病患者可能出現(xiàn)的沖動、傷人、毀物等暴力行為，也導致了精神障礙患者喪失社會支持。Blazer[25]在一項前瞻性研究中發(fā)現(xiàn)， 3年前的社會支持情況可以預測3年后的身心健康水平， 進一步表明社會支持對于促進個體的身心健康水平具有明確的保護作用。但研究中也發(fā)現(xiàn)，不同個體間的素質(zhì)差異等多種因素都可能影響社會支持情況，針對主觀支持、客觀支持和對支持的利用度等方面制定個體化的改進方案，才可能最終改善精神障礙患者的社會功能和生活質(zhì)量。綜上所述，本研究結(jié)果提示情緒障礙、精神分裂癥患者存在全面的社會支持損害，可能會影響患者的預后。但是本研究屬于橫斷面調(diào)查，難以回答因果關系，今后有待進一步開展前瞻性研究，從而得出更確切的結(jié)論。