李青 吳珊

摘 要：為配合“營(yíng)改增”的全面實(shí)施，保障地方財(cái)力的穩(wěn)定，國(guó)家對(duì)增值稅央地收入劃分制度作出了調(diào)整，但具有明顯的過(guò)渡特點(diǎn)?；谡g財(cái)政關(guān)系的視角，從央地之間與省際之間兩個(gè)角度歸納了增值稅收入劃分機(jī)制。通過(guò)理論分析與定量測(cè)算，發(fā)現(xiàn)“先分成后集中”和基于“生產(chǎn)地原則”的兩大機(jī)制導(dǎo)致了省際財(cái)力分配失衡的加劇，揭示出當(dāng)前增值稅央地劃分制度的先天不足在于損害了橫向財(cái)政公平。由此得到的重要政策啟示是，建立穩(wěn)定的增值稅央地劃分制度，不能寄期望于尋找一個(gè)“合適”的央地劃分比例，而在于將制度設(shè)計(jì)的基本理念從追求“激勵(lì)效果”轉(zhuǎn)向促進(jìn)“橫向公平”，使增值稅在促進(jìn)省際財(cái)力分配的均等化方面發(fā)揮積極作用。

關(guān)鍵詞：增值稅；收入劃分；先分成后集中；生產(chǎn)地原則；橫向公平

中圖分類號(hào)：F812.42 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-6378（2018）01-0096-09

DOI：10.3969/j.issn.1005-6378.2018.01.015

一、 引言與文獻(xiàn)綜述

2016年5月1日，我國(guó)全面實(shí)行“營(yíng)改增”，并頒布了《全面推開(kāi)營(yíng)改增試點(diǎn)后調(diào)整中央與地方增值稅收入劃分的過(guò)渡方案》（以下簡(jiǎn)稱《過(guò)渡方案》）。根據(jù)這一方案，在2～3年的過(guò)渡期內(nèi)，增值稅中央與地方的劃分比例由75∶25調(diào)整為50∶50，中央集中的收入增量通過(guò)均衡性轉(zhuǎn)移支付分配給地方，主要用于加大對(duì)中西部地區(qū)的支持力度。2016年12月15日，國(guó)務(wù)院又發(fā)布了《關(guān)于實(shí)行中央對(duì)地方增值稅定額返還的通知》，規(guī)定從2016年起，中央對(duì)地方實(shí)行以2015年為基數(shù)的增值稅定額返還，對(duì)增值稅增長(zhǎng)或下降地區(qū)不再實(shí)行增量返還或扣減?！盃I(yíng)改增”改變了央地之間原有的財(cái)力分配格局，國(guó)家作出的上述一系列調(diào)整都是為了保障“營(yíng)改增”后地方財(cái)力的穩(wěn)定，并促進(jìn)省際財(cái)力的均衡[1-2] 。然而，過(guò)渡期結(jié)束以后，增值稅收入央地劃分將走向何方？

“營(yíng)改增”之前，相關(guān)研究主要集中于增值稅收入央地劃分對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、投資與消費(fèi)的影響。張五常、馮秀娟等學(xué)者指出，在生產(chǎn)地征收原則下，地方政府具有較大動(dòng)力積極發(fā)展工業(yè)，以“培植”稅源，從而促進(jìn)了全國(guó)固定資產(chǎn)投資以及地方經(jīng)濟(jì)和財(cái)政收入的快速增長(zhǎng)[3-4] 。劉怡、呂冰洋、謝貞發(fā)等學(xué)者認(rèn)為，“生產(chǎn)地原則”導(dǎo)致增值稅負(fù)擔(dān)地與歸屬地出現(xiàn)背離，刺激了地方政府的工業(yè)投資沖動(dòng)，導(dǎo)致了產(chǎn)能過(guò)剩和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的同質(zhì)化[5-7]，不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式從投資拉動(dòng)為主轉(zhuǎn)向消費(fèi)拉動(dòng)為主[8-10]。此外，謝貞發(fā)的研究表明，省以下增值稅分成比例的變化對(duì)第二產(chǎn)業(yè)的激勵(lì)作用不明顯，對(duì)第

三產(chǎn)業(yè)的規(guī)模無(wú)顯著影響，而增值稅分成下降對(duì)土地財(cái)政相關(guān)行業(yè)的發(fā)展具有明顯的推動(dòng)作用[8] [11]。喬寶云、張海燕認(rèn)為，增值稅劃分導(dǎo)致增值稅收入的省際差距和省際的基本公共服務(wù)水平不斷拉大[12-13]。

“營(yíng)改增”之后，學(xué)者們的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向了如何調(diào)整央地劃分比例，以保證“營(yíng)改增”前后地方財(cái)力基本不變，主要有兩大類研究。一類是假定以前某一年份已經(jīng)完成“營(yíng)改增”，且不考慮其間接減稅效應(yīng)，測(cè)算為維持地方財(cái)力基本不變而應(yīng)采用的央地劃分比例，如邢樹(shù)東[14]、劉明[15]、張秀蓮[16]、何建堂[17]等的研究。綜合來(lái)看，若不考慮地方稅體系的調(diào)整，則中央分享比例大致應(yīng)在40%～53.15%之間；若考慮地方稅系的完善，則可以較大幅度地提高中央分享比例。另一類是測(cè)算“營(yíng)改增”前后各省保持財(cái)力穩(wěn)定情況下各省的分享比例以及各省在新比例下的財(cái)力損益情況，如張悅[18]、白彥鋒[19]、李青[20]、王曙光[21]、劉和祥[22]等的研究，多數(shù)研究得到平均的省級(jí)分享比例在50%左右。

在劃分制度的改革方面，施文潑、潘明星、楊帆、葉姍等學(xué)者提出應(yīng)該借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，采取因素法，綜合考慮各地區(qū)的實(shí)際消費(fèi)情況、人口比重、公共服務(wù)需求、財(cái)政能力等多種因素[23-26]。

上述研究都進(jìn)行了很有益的探索。在全面“營(yíng)改增”使地方財(cái)力受到較大影響的背景下，本文將“為什么要改革現(xiàn)有的增值稅劃分機(jī)制？”“改革的方向是什么？”這兩個(gè)重要的問(wèn)題聯(lián)系到一起展開(kāi)研究。在政府間財(cái)政關(guān)系的視野下，梳理出改革增值稅劃分制度背后的完整的理論邏輯，為構(gòu)建穩(wěn)定的增值稅收入央地劃分制度提供理論依據(jù)和政策建議。

二、增值稅收入劃分制度的演變與劃分機(jī)制

顯然，與“營(yíng)改增”配套的劃分政策的調(diào)整反映出增值稅的央地劃分涉及到縱向（央地之間）與橫向（省與省之間）兩個(gè)方面的政府間財(cái)政關(guān)系，這兩方面的關(guān)系對(duì)應(yīng)著以下兩個(gè)問(wèn)題：縱向來(lái)看，在全部的增值稅收入當(dāng)中，如何決定中央與地方分別享有的份額？橫向而言，在歸屬于地方的增值稅收入中，如何在省與省之間進(jìn)行分配？本文圍繞著這兩個(gè)問(wèn)題，對(duì)增值稅收入劃分制度的演變進(jìn)行了分析，并歸納了劃分機(jī)制。

（一）增值稅在央地之間的劃分：先分成后集中

從央地之間來(lái)看，增值稅劃分制度包括國(guó)內(nèi)增值稅收入在中央與地方間按75∶25比例劃分、進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅由中央獨(dú)享、中央對(duì)地方的增值稅增量返還這三部分。以上制度自1994年開(kāi)始實(shí)施直至“營(yíng)改增”試點(diǎn)改革。從2012年1月1日上?！盃I(yíng)改增”試點(diǎn)開(kāi)始，在整個(gè)試點(diǎn)期間，國(guó)內(nèi)增值稅中屬于“營(yíng)改增”的部分不再按比例劃分，全部歸地方所有。2016年5月1日“營(yíng)改增”全面實(shí)施以后，全部國(guó)內(nèi)增值稅的分享比例調(diào)整為50∶50，稅收返還由增量返還改為定額返還（表1）。

資料來(lái)源：根據(jù)《關(guān)于實(shí)行分稅制財(cái)政管理體制的決定》（國(guó)發(fā)[1993]8號(hào)）、《關(guān)于分稅制財(cái)政管理體制稅收返還改為與本地區(qū)增值稅和消費(fèi)稅增長(zhǎng)率掛鉤的通知》（國(guó)發(fā)[1994]47號(hào)）、《營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)方案》（財(cái)稅[2011]110號(hào)）、《全面推開(kāi)營(yíng)改增試點(diǎn)后調(diào)整中央與地方增值稅收入劃分過(guò)渡方案的通知》（國(guó)發(fā)[2016]26號(hào)）、《關(guān)于實(shí)行中央對(duì)地方增值稅定額返還的通知》（國(guó)發(fā)[2016]71號(hào)）等文件整理。

國(guó)內(nèi)增值稅是全部增值稅收入的主體。1994年以來(lái)，國(guó)內(nèi)增值稅占增值稅收入（不包含出口退稅）的比重至少在65%以上。因而，國(guó)內(nèi)增值稅的分成是當(dāng)前央地增值稅劃分制度的主要內(nèi)容。無(wú)論是75∶25還是50∶50，雖然“營(yíng)改增”前后央地的分享比例有所調(diào)整，但劃分機(jī)制并未發(fā)生變化。從中央政府的角度，我們將這種機(jī)制稱為“先分成后集中”，即由中央與各省一對(duì)一地就該省征收的增值稅收入按照固定的比例進(jìn)行分成，各省分到的是本省增值稅收入的一定比例（25%或50%），中央分到的是各省收入的一定比例（75%或50%）的集合。

由于進(jìn)口環(huán)節(jié)的增值稅全部歸中央享有，再加上中央對(duì)地方的稅收返還，因此全部增值稅收入在央地間的分享比例并不等同于國(guó)內(nèi)增值稅的分成比例。本文計(jì)算了三種口徑下，1994—2015年增值稅的央地分享比例，參見(jiàn)表2。

第一種口徑僅考慮國(guó)內(nèi)增值稅部分。央地分享比例基本在75∶25左右。其中，2012-2015年，地方分享的國(guó)內(nèi)增值稅收入逐年提高，原因在于，試點(diǎn)期間的“營(yíng)改增”部分全部歸地方所有。第二種口徑再考慮稅收返還。地方分享的比例要顯著高于第一種口徑，且在分稅制改革初期極高，之后不斷下降。這是因?yàn)?，隨著增值稅收入基數(shù)的擴(kuò)大以及增值稅增速的不斷下降，地方獲得的稅收返還在地方全部增值稅收入中所占的份額越來(lái)越小。根據(jù)本文的計(jì)算，1994年增值稅稅收返還占地方增值稅收入的比重高達(dá)71.92%，而2015年這一比重已經(jīng)降到了22.88%，因而其對(duì)地方增值稅分享占比的提升作用越來(lái)越小。如表2第二列所示，1994年地方分享比例達(dá)到89.47%，比第一種口徑下即獲得增值稅返還前提高了64.35%，而2015年僅提高了9.65%。第三種口徑進(jìn)一步考慮進(jìn)出口環(huán)節(jié)的增值稅收入和退稅負(fù)擔(dān)分擔(dān)后，地方的分享比例從1994年的94.62%一直下降至2012年的29.68%。2012年后因“營(yíng)改增”地方分享比例又有所提高。第三種口徑下，大部分年份地方的分享比例要比第二種口徑下的低。這是因?yàn)?，進(jìn)口環(huán)節(jié)的增值稅收入全部由中央獲得，出口環(huán)節(jié)的退稅也主要由中央負(fù)擔(dān)，但收入大于退稅支出，這樣，地方的增值稅分享比例會(huì)比不考慮進(jìn)出口時(shí)要低一些。綜上，1994—2015年，納入增值稅的各個(gè)部分之后，地方的分享比例要高于25%，這主要?dú)w因于稅收返還。但在增量返還方式下，稅收返還的作用隨著時(shí)間的推移顯著弱化。

（二）增值稅在省與省之間的劃分：以“生產(chǎn)地原則”為基礎(chǔ)

增值稅是商品稅，由于商品的流動(dòng)性，商品的生產(chǎn)地與消費(fèi)地通常并不一致。根據(jù)1994年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》，增值稅納稅人一般情況下需向其機(jī)構(gòu)所在地或居住地的國(guó)稅部門(mén)申報(bào)納稅。這意味著，當(dāng)應(yīng)稅商品和勞務(wù)發(fā)生跨省銷售時(shí)，增值稅收入由應(yīng)稅商品和勞務(wù)的生產(chǎn)地或銷售地所在省份，而非消費(fèi)地所在省份征收并獲得。因此，增值稅是基于“生產(chǎn)地原則”在省與省之間來(lái)分配的。

本文認(rèn)為，以“生產(chǎn)地原則”為基礎(chǔ)的省際分配機(jī)制與“先分成后集中”的央地間劃分機(jī)制是相匹配的。1994年分稅制改革是在財(cái)政總收入占GDP比重過(guò)低、中央財(cái)政收入占財(cái)政總收入比重過(guò)低的背景下推出的，改革的基本目標(biāo)是提高“兩個(gè)比重”，這正是“先分成后集中”機(jī)制的設(shè)計(jì)初衷。中央以每個(gè)省征收的增值稅作為分成依據(jù)，按統(tǒng)一的固定比例與各省分別進(jìn)行分成，各省剩余部分的集和就是中央所分得的。顯然，各省能夠分到的增值稅收入與本省征收到的增值稅收入成正比，各省都有很強(qiáng)的動(dòng)力征收更多的增值稅。以“生產(chǎn)地原則”為基礎(chǔ)的省際橫向分配機(jī)制則進(jìn)一步強(qiáng)化了央地的縱向劃分機(jī)制的激勵(lì)作用。生產(chǎn)地所在省份不但負(fù)責(zé)征稅，同時(shí)也享有所征到的稅收的25%，也就有更強(qiáng)的動(dòng)力發(fā)展工業(yè)、做大稅基，同時(shí)提高稅收征管能力，從而更好地實(shí)現(xiàn)提高“兩個(gè)比重”的目標(biāo)。

為了便于稅務(wù)部門(mén)監(jiān)管納稅人和稅收的及時(shí)入庫(kù)，各國(guó)一般都采用由生產(chǎn)地政府負(fù)責(zé)征收增值稅的征管模式，無(wú)論應(yīng)稅商品在當(dāng)?shù)叵M(fèi)還是銷售至外省。然而，從地區(qū)之間的分配來(lái)看，普遍的做法卻是以“消費(fèi)地原則”而非“生產(chǎn)地原則”為基礎(chǔ)，即由中央或聯(lián)邦政府將各地對(duì)商品和勞務(wù)的消費(fèi)規(guī)模作為主要依據(jù)，在地區(qū)之間分配增值稅收入。以“消費(fèi)地原則”為基礎(chǔ)進(jìn)行地區(qū)間劃分，其理論基礎(chǔ)是稅收的受益公平。作為商品稅，雖然增值稅對(duì)生產(chǎn)者征收，但實(shí)際上稅收負(fù)擔(dān)經(jīng)轉(zhuǎn)嫁之后由消費(fèi)者承擔(dān)，且消費(fèi)是增值稅的來(lái)源，沒(méi)有消費(fèi)也談不上稅收。按照“誰(shuí)負(fù)擔(dān)，誰(shuí)受益”的公平原則，增值稅應(yīng)由消費(fèi)地政府享有，從而使當(dāng)?shù)鼐用窦聪M(fèi)者受益。

以上分析表明，盡管增值稅收入央地劃分的具體制度隨著增值稅征稅范圍的變化有所調(diào)整，但是其所具有的機(jī)制卻從未發(fā)生變化，即央地間的收入劃分實(shí)行“先分成后集中”，省與省之間的收入分配則基于“生產(chǎn)地原則”。

三、增值稅收入劃分對(duì)地區(qū)財(cái)力分配公平性的影響

“先分成后集中”的央地劃分機(jī)制與以“生產(chǎn)地原則”為基礎(chǔ)的省際間劃分機(jī)制損害了地區(qū)之間財(cái)力分配的公平。

（一）央地劃分機(jī)制導(dǎo)致“馬太效應(yīng)”

“馬太效應(yīng)”是指最初增值稅收入基數(shù)較大的省份，其之后年份獲得的增值稅收入增加量也越大；而最初增值稅收入基數(shù)較小的省份，其之后年份獲得的增值稅收入增加量也越小，因而地區(qū)間的增值稅收入差距不斷拉大。從“先分成后集中”機(jī)制和增量稅收返還制度中，可以找到這一現(xiàn)象出現(xiàn)的原因。

如前文所述，“先分成后集中”的機(jī)制激勵(lì)地方政府努力收到更多的增值稅，一種途徑是大力招商引資，發(fā)展工業(yè)，做大稅基，另一種途徑是提高征收效率。但與此同時(shí)，卻造成了增值稅省際分配的“馬太效應(yīng)”。經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的省份，工業(yè)越發(fā)達(dá)，稅基越充裕，征管能力也較強(qiáng)，在“先分成后集中”機(jī)制下，自然能獲得更多的增值稅，也就越有能力改善投資環(huán)境和公共服務(wù)，進(jìn)而吸引更多的投資與消費(fèi)，產(chǎn)生“經(jīng)濟(jì)-稅收”的良性循環(huán)。經(jīng)濟(jì)越是落后，稅源越是有限，征管能力也一般，地方改善投資環(huán)境和公共服務(wù)的能力越是有限，難免陷入“經(jīng)濟(jì)-稅收”的不良循環(huán)。

此外，1994年以來(lái)，中央對(duì)地方增值稅、消費(fèi)稅“兩稅”返還政策規(guī)定，以1993年為基期核定稅收返還額，之后年份在1993年，基數(shù)上逐年遞增，遞增率按全國(guó)增值稅和消費(fèi)稅的平均增長(zhǎng)率的1∶0.3系數(shù)確定。然而，在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，由與全國(guó)平均增長(zhǎng)率掛鉤改為與各省兩稅收入增長(zhǎng)率掛鉤參見(jiàn)《關(guān)于分稅制財(cái)政管理體制稅收返還改為與本地區(qū)增值稅和消費(fèi)稅增長(zhǎng)率掛鉤的通知》（國(guó)發(fā)[1994]47號(hào)）。按各省的遞增率計(jì)算各省“兩稅”返還數(shù)額，稅收返還與地方自身的財(cái)政收入能力成正比，必然加劇原有的橫向財(cái)力失衡程度。

（二）省際間劃分機(jī)制造成“背離效應(yīng)”

當(dāng)商品和勞務(wù)的生產(chǎn)地與消費(fèi)出現(xiàn)分離時(shí)，按“生產(chǎn)地原則”，增值稅收入的歸屬地為生產(chǎn)地，而不是承受稅收負(fù)擔(dān)的消費(fèi)地，收入歸屬地與收入的來(lái)源地出現(xiàn)了背離。下面以一個(gè)簡(jiǎn)化模型來(lái)說(shuō)明生產(chǎn)地原則是如何導(dǎo)致“背離效應(yīng)”的。

假設(shè)商品a分別在A、B……Y地生產(chǎn)（共y個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)），在Z地銷售，增值稅稅率為t，地方分享比例為25%。A 地出廠價(jià)PA，B地第二生產(chǎn)環(huán)節(jié)出廠價(jià)為PB，消費(fèi)地Z地售價(jià)為PZ，由于增值稅僅就該環(huán)節(jié)的增值額征收，因此：

A地分享的增值稅收入為：VATA=PA×t×25%

B 地分享的增值稅收入為：VATB=（PB×t-PA×t）×25%=（PB-PA）×t×25%

……

Z地分享的增值稅收入為：VATZ=（PZ×t-PY×t）×25%=（PZ-PY）×t×25%

Z地消費(fèi)者承擔(dān)的增值稅為PZ×t，其中PZ×t×75%由中央分享，PY×t×25%由商品生產(chǎn)地（A—Y地）分享，只有（PZ-PY）×t×25%的收入是Z地政府分得。由于商品銷售過(guò)程中大量增值額集中在產(chǎn)品生產(chǎn)地，最終環(huán)節(jié)Z的增值額通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于前面各生產(chǎn)環(huán)節(jié)增值額之和，因此，來(lái)源于商品消費(fèi)地且由該地負(fù)擔(dān)的增值稅的絕大部分流入了各個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)所在地。

四、增值稅收入劃分對(duì)省際財(cái)力分配公平性影響的測(cè)算

（一）背離效應(yīng)的測(cè)算

在借鑒有關(guān)研究[27-28]的基礎(chǔ)上，本文定義了背離額與背離度，以反映以“生產(chǎn)地原則”為基礎(chǔ)的省際間分配機(jī)制下，增值稅向生產(chǎn)地集中而背離其稅源地的程度。背離額與背離度的計(jì)算公式分別如下：

devi=vati-∑31i=1vati×consi∑31i=1consi

devri=devi∑vati=vati∑vati-consi∑consi

其中，devi表示i省的增值稅背離額，devri表示i省的增值稅背離度，vati表示該省的增值稅收入，∑31i=1vati表示大陸31個(gè)省級(jí)地區(qū)的增值稅收入總額，consi表示i省的社會(huì)消費(fèi)品零售總額，近似地反映各省消費(fèi)規(guī)模。若devi>0，說(shuō)明該省是增值稅稅收凈流入地區(qū)，即以“生產(chǎn)地原則”為基礎(chǔ)的省際分配機(jī)制下受益的地區(qū)；若devi<0，說(shuō)明該省是增值稅稅收流出地區(qū)，是在該機(jī)制下受損的地區(qū)。

本文測(cè)算了2005—2015年增值稅在地區(qū)之間的背離程度，參見(jiàn)表3和表4。首先，從東中西三大區(qū)域來(lái)看，2005—2015年期間，東部一直為增值稅凈流入?yún)^(qū)域，中部一直為增值稅凈流出區(qū)域，西部多數(shù)年份為增值稅凈流出，其中有兩年是流入，但是西部地區(qū)流入或流出的規(guī)模均較小，增值稅主要是在東部和中部之間的流入與流出。此外，近4年以來(lái)，增值稅的背離規(guī)模和背離度均快速擴(kuò)大。

其次，就各省情況而言，2005—2015年間持續(xù)為增值稅凈流入省份的有上海、江蘇、廣東、浙江、新疆、天津、云南、陜西、貴州和寧夏，持續(xù)為增值稅凈流出省份的有山東、河南、湖北、湖南、四川、遼寧、吉林、廣西、福建、重慶和安徽。從年均流入流出的規(guī)模來(lái)看，持續(xù)凈流入的省份中，東部有5個(gè)，流入規(guī)模占總流入規(guī)模的85.6%；西部有5個(gè)，但凈流入規(guī)模僅占總的凈流入規(guī)模的14.3%?？梢?jiàn)，東部地區(qū)為主要的增值稅凈流入?yún)^(qū)域。持續(xù)凈流出的省份中，中部有5個(gè)，流出規(guī)模占總流出規(guī)模的49.3%；東部有3個(gè)，凈流出規(guī)模占總的凈流出規(guī)模的30.4%；西部有3個(gè)，流出規(guī)模占總流出規(guī)模的20.3%?？梢?jiàn)，中部地區(qū)為主要的增值稅凈流出區(qū)域。

根據(jù)以上結(jié)果，東部地區(qū)獲得了大量由中部或西部地區(qū)負(fù)擔(dān)的增值稅，如上海、江蘇、廣東、浙江等省份。原因在于，這些地方工業(yè)制造業(yè)十分發(fā)達(dá)，在基于“生產(chǎn)地原則”的機(jī)制下，它們能獲得的增值稅收入遠(yuǎn)高于按照消費(fèi)原則所分得的增值稅收入。同時(shí)，一些中西部省份也有少量的增值稅凈流入，如山西、新疆、陜西、寧夏和青海等資源性初級(jí)產(chǎn)品的生產(chǎn)地，以及云南、貴州等煙酒行業(yè)生產(chǎn)集中地。通過(guò)這些行業(yè)，這些地方獲得了來(lái)自東部和中部省份的增值稅流入。而山東、河南、四川等省份人口較多，消費(fèi)規(guī)模較大，雖然負(fù)擔(dān)了大量的增值稅，但收入?yún)s流向了其他省份（圖1）。

（二）馬太效應(yīng)的測(cè)算

為了測(cè)算“馬太效應(yīng)”，本文定義了增值稅收入的省際差距系數(shù)，計(jì)算公式如下：

增值稅收入的省際差距系數(shù)=各省人均增值稅收入離散系數(shù)各省人均GDP離散系數(shù)

在以上公式中，分子和分母均采用了人均指標(biāo)，以剔除各省份人口和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)區(qū)域稅收收入差異的影響[12]，從而主要反映由央地間劃分機(jī)制所導(dǎo)致的省際差距。若增值稅收入的省際差距系數(shù)為1，表示央地間劃分機(jī)制未導(dǎo)致增值稅收入分配的省際差距；若系數(shù)大于1，表示央地間劃分機(jī)制拉大了省際差距；若系數(shù)小于1，則表示央地間劃分機(jī)制縮小了省際差距。

本文的計(jì)算表明，2005年以來(lái)，各年增值稅收入省際差距系數(shù)均高于1，且系數(shù)從2006年起逐年上升，從2006年的2.06一直上升到2014年的3.10，僅2015年略微回落至3.04，但仍維持在較高水平（圖2）。這說(shuō)明，剔除各省份人口和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的因素以后，由央地間劃分機(jī)制所導(dǎo)致的增值稅收入的省際差距仍較大，且這種差距逐年拉大。

如前文理論分析中所述，“馬太效應(yīng)”源于“先集中后分成”機(jī)制下，“經(jīng)濟(jì)-稅收”的循環(huán)作用。而對(duì)“背離效應(yīng)”的測(cè)算則進(jìn)一步表明，“背離效應(yīng)”的存在強(qiáng)化了“馬太效應(yīng)”，進(jìn)一步拉大了省際的增值稅收入差距。這是因?yàn)?，從背離的方向來(lái)看，東部發(fā)達(dá)地區(qū)為增值稅凈流入?yún)^(qū)域，中部地區(qū)為增值稅凈流出區(qū)域，說(shuō)明增值稅從欠發(fā)達(dá)地區(qū)流向了發(fā)達(dá)地區(qū)。

五、結(jié)論及政策啟示

（一）結(jié)論

通過(guò)“先分成再集中”的央地劃分機(jī)制和以“生產(chǎn)地原則”為基礎(chǔ)的省際間劃分機(jī)制，增值稅收入得以實(shí)現(xiàn)在中央與省，以及省與省之間的劃分。本文的研究表明，無(wú)論是央地機(jī)制，還是省際間劃分機(jī)制，對(duì)省際財(cái)力分配的影響方向是相同的，即都加劇了省際財(cái)力的失衡。在“先分成再集中”的機(jī)制下，增值稅收入的省際差距逐年加大。基于“生產(chǎn)地原則”的機(jī)制，則使得一部分增值稅從經(jīng)濟(jì)較落后的省份流向了經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)省份，而這又進(jìn)一步拉大了省際差距。

總之，無(wú)論是“馬太效應(yīng)”，還是“背離效應(yīng)”，都反映出現(xiàn)行增值稅劃分制度有損于省際的財(cái)力分配公平，這也是1994年所確立的劃分制度中存在的先天不足。

（二）政策啟示

“營(yíng)改增”后，五五分成的分享比例再加上定額稅收返還，雖然就整體而言，短期內(nèi)能夠保證地方的財(cái)力穩(wěn)定，但正如前文所述，隨著稅收返還占比越來(lái)越小，它對(duì)地方財(cái)力的影響越來(lái)越有限。更重要的是，具體到每個(gè)省份來(lái)看，分享比例從25%提高到50%后，對(duì)各省份的財(cái)力影響是不同的，還與各省份的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有直接的關(guān)系。這實(shí)際上也是一種財(cái)力分配的橫向不公平。除非將中央的分享比例降到一個(gè)較低的水平，或?qū)嵭幸皇∫宦?，否則無(wú)法完全保證所有省份不因“營(yíng)改增”財(cái)力而受損，但這兩種辦法顯然都屬于矯枉過(guò)正。這就意味著，短期來(lái)看，“營(yíng)改增”對(duì)地方財(cái)力的負(fù)面影響是必然的，無(wú)法通過(guò)對(duì)原有劃分制度的修補(bǔ)來(lái)完全消除這種影響。

因此，本文通過(guò)研究所得到的重要政策啟示是：建立穩(wěn)定的增值稅收劃分制度，并不能寄希望于尋找到一個(gè)合適的央地劃分比例以維持原有的財(cái)力分配格局。

實(shí)際上，央地的財(cái)力分配格局受到稅制的各方面變化以及稅制以外的諸多因素的影響，顯然，以單一的增值稅分享比例去維持不變的財(cái)力分配格局只可能是在短期內(nèi)奏效的權(quán)宜之計(jì)，并非長(zhǎng)久之策。1994年分稅制改革在設(shè)計(jì)增值稅央地劃分制度時(shí)，關(guān)注焦點(diǎn)在于縱向的財(cái)政關(guān)系，通過(guò)稅收返還制度和生產(chǎn)地原則等政策以實(shí)現(xiàn)分稅制的激勵(lì)效果，使地方有更高的積極性籌集收入，從而改變“兩個(gè)比例”過(guò)低的財(cái)政狀況，但卻忽視了橫向的財(cái)政公平。一方面，當(dāng)前的財(cái)政狀況已經(jīng)完全不同于1994年，激勵(lì)地方增加收稅的前提已經(jīng)不復(fù)存在。另一方面，隨著地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差距逐漸加大，增值稅劃分導(dǎo)致的省際間財(cái)力分配不公的問(wèn)題日益突出?！盃I(yíng)改增”使得這一問(wèn)題完全地顯露出來(lái)。因此，解決橫向財(cái)力分配不公的問(wèn)題，從追求“激勵(lì)效果”的理念向促進(jìn)“橫向公平”的理念轉(zhuǎn)變，才是未來(lái)建立穩(wěn)定的增值稅央地劃分制度的關(guān)鍵所在。目前《過(guò)渡方案》已經(jīng)明確中央集中的收入增量通過(guò)均衡性轉(zhuǎn)移支付分配給地方，主要用于加大對(duì)中西部地區(qū)的支持力度，這表明政策設(shè)計(jì)者已經(jīng)開(kāi)始考慮“橫向公平”，但這一理念只是體現(xiàn)在局部的制度設(shè)計(jì)中，并未覆蓋到整個(gè)增值稅劃分制度。

目前我國(guó)正處于稅制改革不斷深化的過(guò)程之中。隨著個(gè)人所得稅、房地產(chǎn)稅改革的推進(jìn)，直接稅的比重將有所提高。但即使如此，可以預(yù)見(jiàn)的是，增值稅仍將在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)保持主體稅種的地位，仍然是最適合在央地之間進(jìn)行共享的稅種。完善增值稅劃分制度，應(yīng)以促進(jìn)橫向財(cái)政公平和保持制度的穩(wěn)定性為原則。增值稅收入的較大部分歸中央政府所享有，作為中央政府主要的稅收來(lái)源，另一部分收入則由中央政府引入類似于均等化轉(zhuǎn)移支付采用的“因素法”在各省際之間進(jìn)行分配，用于縮小橫向財(cái)力差距，促進(jìn)省際財(cái)政能力的均等化。[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]楊志勇.僅有增值稅定額返還是不夠的[N]. 21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2016-12-02（004）.

[2]呂紅星.增值稅定額返還：“策應(yīng)”營(yíng)改增改革試點(diǎn)的全面推開(kāi)——訪中央財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政稅務(wù)學(xué)院院長(zhǎng)白彥鋒[N]. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)，2016-12-05（006）.

[3]張五常.中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度[M]. 北京：中信出版社，2009：158-166.

[4]馮秀娟.中國(guó)增值稅制度深化改革研究[D]. 北京：財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所，2014.

[5]桑瑜.產(chǎn)能過(guò)剩：政策層面的反思與實(shí)證[J]. 財(cái)政研究，2015（8）：14-20.

[6]劉怡，袁佳.增值稅分享對(duì)產(chǎn)能過(guò)剩的影響[J]. 北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（2）：115-123.

[7]呂冰洋，蔡紅英，崔茂權(quán).實(shí)現(xiàn)消費(fèi)地原則的增值稅改革：政府間財(cái)政關(guān)系的破解之策[J]. 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（6）：3-9.

[8]謝貞發(fā)，李夢(mèng)佳.我國(guó)地區(qū)間增值稅負(fù)擔(dān)與收入歸屬不對(duì)稱問(wèn)題研究——基于生產(chǎn)地原則和消費(fèi)地原則的比較分析[J]. 稅務(wù)研究，2012（2）：33-37.

[9]李建軍.稅收背離與地區(qū)間財(cái)力差異[J]. 經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2013（4）：108-115.

[10]劉金山，何煒.流轉(zhuǎn)稅稅收稅源背離與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展——基于消費(fèi)原則的研究[J]. 稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2014（4）：81-87.

[11]謝貞發(fā)，席鵬輝，黃思明.中國(guó)式稅收分成激勵(lì)的產(chǎn)業(yè)效應(yīng)——基于省以下增值稅，營(yíng)業(yè)稅分成改革實(shí)踐的研究[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2016，37（6）：18-34.

[12]喬寶云，王道樹(shù).中國(guó)稅收收入?yún)^(qū)域差異的實(shí)證分析[J]. 涉外稅務(wù)，2004（12）：21-24.

[13]張海燕.我國(guó)增值稅地方分享部分的區(qū)域間分配辦法及其改進(jìn)[J]. 山東財(cái)政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，21（3）：12-17.

[14]邢樹(shù)東，陳麗麗.增值稅“擴(kuò)圍”改革后中央與地方分享比例問(wèn)題研究[J]. 地方財(cái)政研究，2013（5）：13-16.

[15]劉明，王友梅.營(yíng)改增后中央與地方增值稅分享比例問(wèn)題[J]. 稅務(wù)研究，2013（12）：18-20.

[16]張秀蓮，李建明.營(yíng)改增后中央和地方增值稅分享比例的測(cè)算[J]. 稅務(wù)研究，2014（12）：48-50.

[17]何建堂，徐惠琳.關(guān)于增值稅中央和地方分配體制的思考和建議[J]. 國(guó)際稅收，2015（6）：57-59.

[18]張悅，蔣云赟.營(yíng)業(yè)稅改征增值稅對(duì)地方分享收入的影響[J]. 稅務(wù)研究，2010（11）：42-44.

[19]白彥鋒，胡涵.增值稅“擴(kuò)圍”改革后中央與地方收入分享比例問(wèn)題研究[J]. 稅務(wù)研究，2012（1）：38-41.

[20]李青，方建潮.增值稅全面“擴(kuò)圍”對(duì)省級(jí)政府稅收收入的影響——基于投入產(chǎn)出表的模擬測(cè)算[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2013（6）：33-42.

[21]王曙光，宋英華，宋佳.增值稅“擴(kuò)圍”后的地方財(cái)力彌補(bǔ)對(duì)策[J]. 稅務(wù)研究，2014（11）：44-47.

[22]劉和祥，諸葛續(xù)亮.重構(gòu)增值稅分享比例解決地方財(cái)政失衡問(wèn)題[J]. 稅務(wù)研究，2015（6）：72-75.

[23]施文潑，賈康.增值稅“擴(kuò)圍”改革與中央和地方財(cái)政體制調(diào)整[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2010（11）：46-51.

[24]潘明星.營(yíng)業(yè)稅改征增值稅：效應(yīng)分析與改革建議[J]. 財(cái)政研究，2013（12）：64-67.

[25]楊帆，劉怡.重構(gòu)增值稅地區(qū)間分享制度[J]. 稅務(wù)研究，2014（8）：12-18.

[26]葉姍.增值稅收入劃分規(guī)則何以再造[J]. 法學(xué)評(píng)論，2015（1）：114-126.

[27]黃夏嵐，劉怡.增值稅收入地區(qū)間轉(zhuǎn)移的衡量——生產(chǎn)地原則與消費(fèi)地原則的比較[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2012（1）：25-33.

[28]林瑾，王金蘭.我國(guó)增值稅省際稅收流動(dòng)及其特征研究[J]. 財(cái)政監(jiān)督，2016（8）：72-76.

The Equity of Revenue Sharing on VAT

——An Analysis Based on Provincial Level

LI Qing， WU Shan

（School of Public Administration and policy， Renmin University of China， Beijing 100872， China）

Abstract： In order to promote the implementation of “the reform of replacing business tax with value-added tax（VAT）” in all industries and encourage the enthusiasm of subnational governments for the reform， Chinese central government has made some adjustments to the policy of VAT sharing betweencentral and subnational governments. However， these adjustments are merely transitional scheme. Based on the perspective of intergovernmental fiscal relationship， this paper sums up the characteristics of the VAT sharing mechanism from both vertical and horizontal aspects. Through theoretical analysis and quantitative calculations， this paper finds out that the vertical “division before centralization” mechanism and horizontal “origin principle” has led to a growing imbalance inthe allocation of fiscal revenues among provinces， revealing that the damage to horizontal equity is an in herent shortage of the VAT sharing system established since 1994. This paper argues that the key to establish a stable VAT sharing system lies in transferring from the idea of “to be efficient and incentive” to that of “to realize horizontal equity”in terms of the sharing mechanism design instead of seeking a suitable sharing ratio， so as to promote the fiscal equalization among provinces better.

Key words： value-added tax； tax sharing mechanism； division before centralization； origin principle； horizontal equity