黃逸超 田海艦

摘 要：以往馬克思法哲學思想研究受蘇聯(lián)《聯(lián)共黨史·四章二節(jié)》中關(guān)于馬克思哲學思想闡釋的影響，將馬克思哲學理解為物質(zhì)本體論，進而也將馬克思的法哲學本體論理解為物質(zhì)本體論，基于法哲學物質(zhì)本體論將馬克思法哲學價值論也理解為物質(zhì)價值論或客觀價值論。馬克思哲學的本體論是實踐本體論或者叫勞動本體論，從社會實踐出發(fā)或者從物質(zhì)生活資料生產(chǎn)實踐即勞動出發(fā)認識世界才是馬克思哲學的根本特點。馬克思的價值論不是物質(zhì)價值論或客觀價值論，而是主客觀統(tǒng)一的實踐價值論或勞動價值論。馬克思的法律價值論也不是客觀價值論，而是基于實踐價值論的主觀統(tǒng)一價值論。馬克思認為法律價值是主體與客體、個體與社會、抽象與具體、階級性與人類性以及理想性與現(xiàn)實性的對立統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：馬克思；勞動哲學；價值；法律價值

中圖分類號：A11 文獻標識碼：A 文章編號：1005-6378（2018）01-0025-06

DOI：10.3969/j.issn.1005-6378.2018.01.004

我國馬克思哲學研究者受蘇聯(lián)《聯(lián)共黨史·四章二節(jié)》中關(guān)于馬克思哲學思想闡釋的影響，多年來一直將馬克思哲學確定為物質(zhì)本體論。本體論是哲學的基礎(chǔ)，它直接影響人們對方法論、價值論和歷史觀的理解和闡發(fā)。將馬克思哲學確定為物質(zhì)本體論，使人們在把握馬克思法律本體論、法律方法論和法律價值論上都產(chǎn)生了一定的偏差。

一、馬克思法律價值論的哲學基礎(chǔ)

正確理解馬克思的法律價值論以正確理解馬克思的價值哲學為基礎(chǔ)，正確理解馬克思的價值哲學以正確理解馬克思的本體哲學為基礎(chǔ)。馬克思的勞動哲學價值論是馬克思法律價值論的哲學基礎(chǔ)。

本體論是方法論和價值論的基礎(chǔ)，是哲學家認識問題、分析問題的根本出發(fā)點。我國馬克思哲學研究者受蘇聯(lián)《聯(lián)共黨史·四章二節(jié)》中關(guān)于馬克思哲學思想闡釋的影響，一直將馬克思哲學確定為物質(zhì)本體論，從物質(zhì)本體論出發(fā)，不僅不能正確解釋自然世界，更不能正確解釋社會、人和實踐，不僅將自然界的本質(zhì)看成是物質(zhì)，甚至將社會、人、人的社會實踐的本質(zhì)都看成是客觀的、物質(zhì)的，他們說：“實踐在本質(zhì)上是物質(zhì)的、客觀的。因此，價值作為實踐關(guān)系的產(chǎn)物，必然是客觀的?！盵1]7

在哲學本體論上，馬克思認識到單純從物質(zhì)出發(fā)認識世界的物質(zhì)本體論和單純從精神出發(fā)認識世界的精神本體論都存在嚴重缺陷，強調(diào)要從社會實踐出發(fā)認識世界，要在主體與客體、主觀與客觀的對立統(tǒng)一中把握世界。馬克思說：“從前的一切唯物主義——包括費爾巴哈的唯物主義——的主要缺點是：對對象、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把他們當做人的感性活動，當做實踐去理

解，不是從主體方面去理解。因此，結(jié)果竟是這樣，和唯物主義相反，唯心主義卻把能動的方面發(fā)展了，但

只是抽象地發(fā)展了，因為唯心主義當然是不知道現(xiàn)實的、感性的活動本身的?！盵2]503馬克思還說：“全部社會生活在本質(zhì)上是實踐的。凡是把理論誘入神秘主義的神秘東西，都能夠在人的實踐中以及對這種實踐的理解中得到合理的解決?！盵2]501

馬克思以前的很多哲學家曾經(jīng)對價值問題發(fā)表了真知灼見，但是他們的價值論，要么是基于唯物主義物質(zhì)本體論的，要么是基于唯心主義精神本體論的，都不能真正解釋價值問題的本質(zhì)。只有馬克思哲學擺脫唯物主義和唯心主義的偏見，既不單純從主觀出發(fā)，也不單純從客觀出發(fā)，而是從主體與客體、主觀與客觀的對立統(tǒng)一出發(fā)，才能夠真正解釋世界，真正解釋實踐、價值等哲學的核心概念。以往馬克思哲學的研究者將馬克思哲學本體論確定為物質(zhì)本體論，不能真正理解實踐，也不能正確解釋價值概念。

社會實踐是主體與客體、主觀與客觀的對立統(tǒng)一，將實踐在本質(zhì)上理解為物質(zhì)的、客觀的，也就在本質(zhì)上否認實踐的主觀性，也就否認了實踐的自覺性、能動性和目的性，這恰恰是馬克思揭示的舊唯物主義哲學的問題所在，即“對對象、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把他們當做人的感性活動，當做實踐去理解，不是從主體方面去理解”。不能正確地理解社會實踐的本質(zhì)，也就不能正確理解價值的本性，關(guān)于價值也只能一方面強調(diào)它是主客體之間的效用關(guān)系，另一方面又強調(diào)價值在本質(zhì)上是物質(zhì)的、是客觀的。

馬克思勞動哲學價值論強調(diào)從社會實踐，特別是物質(zhì)生活資料生產(chǎn)的社會實踐即勞動出發(fā)去認識和把握價值，提出了勞動價值論。馬克思說：“可見：人們實際上首先是占有外界物作為滿足自己本身需要的資料，如此等等；然后人們也在語言上把它們叫做它們在實際經(jīng)驗中對人們來說已經(jīng)是這樣的東西，即滿足自己需要的資料，使人們得到‘滿足的物。如果說，人們不僅在實踐中把這類物當做滿足自己需要的資料，而且在觀念上和語言上把它們叫做‘滿足自己需要的物，從而也‘滿足自己本身的物（當一個人的需要得不到滿足時，他就對自己的需要、因而也是對自己本身，處于一種不滿意的狀態(tài)），——如果說，‘按照德語的用法，這就是指物被‘賦予價值那就證明：‘價值這個普遍的概念是從人們對待滿足他們需要的外界物的關(guān)系中產(chǎn)生的，因而，這也是‘價值的種概念，而價值的其他一切形態(tài)，如化學元素的原子價，只不過是這個概念的屬概念。”[3]406全面準確理解馬克思這段話的精神實質(zhì)，應(yīng)該包括以下含義：價值在社會實踐中形成，價值是勞動生產(chǎn)實踐中客體與主體之間的效用關(guān)系，所以必須在主客體的對立統(tǒng)一中把握價值。強調(diào)在主客體的對立統(tǒng)一中把握價值，要突出價值是個體與社會、抽象與具體、理想與現(xiàn)實的對立統(tǒng)一。

首先，價值是個體性和社會性的對立統(tǒng)一。個人主義是資產(chǎn)階級思想家的主流價值取向，他們大都認為只有個人才是實體性存在，所謂集體利益和社會利益不過是個人利益的累加，所以只有個人才是真正的價值主體。在個人和社會的關(guān)系問題上，馬克思超越個人主義和整體主義，反對將個人和社會對立起來，主張個人和社會都是價值主體，個人和社會的關(guān)系是對立統(tǒng)一關(guān)系，對立性和統(tǒng)一性的哪個方面居于主導(dǎo)地位取決于社會實踐及其社會歷史條件，也就是說個人價值和社會價值是對立統(tǒng)一的關(guān)系，在具體的社會實踐中，突出個人價值還是社會價值導(dǎo)向取決于社會實踐的歷史條件，特別是取決于物質(zhì)生活資料生產(chǎn)實踐的具體歷史條件，勞動對象、勞動工具和勞動者都是歷史的具體的，對價值性質(zhì)和價值量都有決定性影響。

其次，價值是抽象性與具體性的對立統(tǒng)一。所有社會實踐都是歷史的具體的，所以從社會實踐出發(fā)把握價值，當然要強調(diào)價值的歷史性和具體性。作為勞動對象的自然、勞動工具以及作為滿足人需要的勞動成果的價值都以它們的客觀性為基礎(chǔ)，勞動主體的勞動能力即他們利用勞動工具從自然界獲取有用價值的能力也處于不斷變化的過程中，因此不論是從主體說還是從客體說，對所有價值的把握都不能脫離具體歷史環(huán)境，這正是馬克思勞動歷史觀把握歷史問題的特色，他也是以此來批判資產(chǎn)階級的抽象價值論。但如果因此得出結(jié)論，說馬克思根本否認抽象價值的存在，也就犯了馬克思最反對的本本主義和教條主義的錯誤。我們時時刻刻也不能忘記基于實踐本體論的辯證方法論是馬克思哲學的靈魂，是其思維方式的最根本特點，也是我們必須堅持的馬克思哲學的基本精神。只要有具體就可以對具體進行抽象，普遍性寓于特殊性之中，一般性存在于個性之中。況且，以價值的具體性否認價值的抽象性，在社會實踐中也會產(chǎn)生重大危害，不承認價值的抽象性，必然導(dǎo)致以價值的階級性否認價值的全民性、以價值的民族性否認價值的人類性，而否認價值的全民性和人類性則必將導(dǎo)致人類社會建設(shè)難于確立不同階級和不同民族之間的價值共識，加劇階級之間以及民族之間的沖突，影響和諧有序社會的建立。

再次，價值是理想與現(xiàn)實的對立統(tǒng)一。社會實踐具有客觀歷史條件，社會實踐必須從現(xiàn)實出發(fā)，尊重客觀實際，現(xiàn)實性是價值具體性的客觀基礎(chǔ)。社會實踐又都是在主觀價值觀念的指導(dǎo)下進行的，人的主觀價值觀念中必然蘊含著人類永恒的追求，人類的價值追求有的可以落實于當下，而有的則只能是應(yīng)然狀態(tài)的存在。不可否認，在階級社會，價值的階級性、民族性往往是現(xiàn)實的，而全民性和人類性則更可能是一種應(yīng)然存在，然而應(yīng)然的價值不會因此失卻其價值，應(yīng)然的價值超越具體歷史環(huán)境、超越現(xiàn)實，它作為理想為人類指明發(fā)展的方向。

二、基于物質(zhì)本體論對馬克思法律價值論理解的偏差

以往馬克思法學研究者都是從物質(zhì)本體論出發(fā)的，而不是從社會實踐，從主客體的對立統(tǒng)一出發(fā)，把握馬克思的法律價值論，對馬克思法哲學出發(fā)點理解的偏差，導(dǎo)致了對馬克思法哲學主要觀點的理解都存在一定的偏差。

首先，基于物質(zhì)本體論夸大馬克思對法律價值的物質(zhì)性和客觀性的重視。

以往馬克思哲學研究者基于物質(zhì)本體論，強調(diào)社會實踐在本質(zhì)上是物質(zhì)的、客觀的，所以價值也是客觀的，在哲學上對于價值的這種總體把握，自然而然影響到對具體價值問題的把握。他們既然認為價值在本質(zhì)上必然是客觀的，那么自然也就認為“從價值論意義上看，法學價值論意味著一定的社會主體對一定法律現(xiàn)實的評價、選擇及其價值取向”[1]8。也就是說法律價值也必然是客觀的。

然而，馬克思的勞動哲學強調(diào)從社會實踐出發(fā)、從勞動出發(fā)把握世界，其根本思想就是強調(diào)不要單純從物質(zhì)出發(fā)，也不要單純從精神出發(fā)，而要從主體與客體的對立統(tǒng)一中把握世界。在勞動哲學看來，世界不是完全客觀的世界，而是作為人的對象的世界，作為人的對象的世界是“人化自然”。在勞動哲學看來，必須從主客體的對立統(tǒng)一去把握法律，即使是現(xiàn)實中的法律也不是完全客觀的，它既是主體的創(chuàng)造，又要不斷被主體改造，當然這不意味著說，法律是完全主觀的，不可否認，主體創(chuàng)造法律不能脫離客觀環(huán)境，其對法律的改造主要也是因為客觀環(huán)境的變化。在主客體的互動中，主體不能擺脫客體的束縛，但是主體也在不斷落實自己主觀的價值追求。因此，法律價值論不僅意味著一定的社會主體對一定法律現(xiàn)實的評價、選擇及其價值取向，而且還包含一定的社會主體在制定法律制度時，影響立法行為的主觀價值觀念以及社會主體在執(zhí)法、司法和守法過程中，影響其行為抉擇的主觀價值觀念。也就是說，法律價值論不僅是社會主體對現(xiàn)實法律的價值評價，更重要是社會主體信守的法律價值觀念，即影響社會主體立法、執(zhí)法、司法和守法行為主觀價值導(dǎo)向。當然，這些價值觀念也不是完全主觀的，它們也是社會主體對客觀社會生活的反映，只是它們不是對社會生活完全客觀的反映，它們也包含著主體對客體的批判。絕對不能忽視法律價值對社會客觀生活的批判，只是客觀反映社會生活的法律價值只能使法律適應(yīng)社會現(xiàn)實生活，而不能具有對社會現(xiàn)實生活的批判、矯正、改造和引導(dǎo)的功能。

其次，沒有將辯證思維貫徹到馬克思法律價值論研究中。

只有基于實踐本體論才能真正把握馬克思辯證法思想的精髓。世界觀就是方法論。馬克思的實踐本體論或者說勞動本體論，強調(diào)哲學的實踐本體概念，強調(diào)在主客體的對立統(tǒng)一中把握世界，勞動本體論為勞動辯證法思想提供了世界觀基礎(chǔ)。以往馬克思哲學和法學的研究者，都是將物質(zhì)作為馬克思哲學的本體論概念，所以也將辯證法作為客觀世界的發(fā)展規(guī)律，不理解馬克思辯證法的核心是強調(diào)在主客體和主客觀的對立統(tǒng)一中把握世界，辯證法就其本質(zhì)而言是社會實踐的規(guī)律。因為不能準確把握馬克思的辯證法思想，所以在馬克思法學法律價值論研究中不能做到真正貫徹辯證思維，偏離了馬克思哲學方法論的核心精神。公丕祥在《馬克思主義法律思想通史》一書中將我國法學界法律價值研究中存在的主要問題歸結(jié)為兩個方面，他說：“近幾年來，我國法學界逐漸開始重視對于法的價值問題的研究，出現(xiàn)了一些較高質(zhì)量的研究成果。但是也存在著兩種偏向：一是截然否認法和法律的價值存在，抹殺法和法律與一定社會的自由、平等、權(quán)利之間的內(nèi)在聯(lián)系，從而走上法律價值虛無主義；二是把法和法律的價值抽象化，把法和法律的價值看作超時空的現(xiàn)象，或者看作是主體心理活動的一種功能或產(chǎn)物?！盵1]8

法律價值論中的虛無主義和抽象主義的偏向是確實存在的。法律價值論中的虛無主義在西方法學中影響甚廣。在20世紀西方社會，實證主義成為西方社會科學占據(jù)主導(dǎo)地位的研究方法，特別是在社會學、經(jīng)濟學、法學領(lǐng)域中，學者們都強調(diào)要將價值判斷從學術(shù)研究中剔除，要建立真正的科學的學術(shù)研究體系。改革開放后西方實證主義法學思想對我國法學界也產(chǎn)生了重大影響。實證主義對西方社會科學發(fā)展當然做出了重大貢獻，但是其缺陷也顯而易見，所以在20世紀80年代，在我國法學界接受實證主義的時候，西方社會科學研究中實證主義的風頭已過，社會科學研究開始向人文主義回歸。在我國的法學研究中，與法律價值虛無主義相對立還存在另外一種錯誤思想，即法律價值絕對主義思想，將西方法律傳統(tǒng)中的自由、平等等價值絕對化為任何社會法律制度建構(gòu)必須遵循的價值導(dǎo)向，將西方社會多年法治建設(shè)的成果，作為其他民族法治建設(shè)的前提條件，認為社會主義核心價值觀中自由平等與西方社會的自由、平等的價值觀不能有差別，至少實質(zhì)相同。忽略了每一種價值觀產(chǎn)生的環(huán)境都是具體的，其適用的社會也是歷史的、具體的。法律價值虛無主義和絕對主義都是錯誤的，法律價值虛無主義是法律價值相對主義的極端化，是相對主義的直接產(chǎn)物。法律價值相對主義和絕對主義在法律價值問題上看起來是針鋒相對的，實際上他們的錯誤卻是共同的，即都沒有在法律價值問題上貫徹辯證思維，沒有認識到法律價值是絕對性和相對性的統(tǒng)一。

法律價值抽象主義實質(zhì)是法律價值絕對主義的一種表現(xiàn)形式，即通過將法律價值抽象化而把它絕對化，忽略到法律價值存在的具體時間和空間條件，而將某些特定的法律價值作為放之四海而皆準的價值標準。我們在反對法律價值抽象主義的時候，也要反對法律價值的具體主義，即否定法律價值的抽象性，否定法律價值具有超越階級、超越民族的共性。法律價值也是抽象性和具體性的對立統(tǒng)一。法律價值抽象主義和具體主義是將法律價值的抽象性和具體性絕對化的體現(xiàn)，這種思維方式顯然也是違背馬克思辯證法的基本精神的。

只有從勞動哲學出發(fā)才能準確把握馬克思法學價值論思想。法律價值是絕對性和相對性的對立統(tǒng)一，也是抽象與具體、個別和一般的對立統(tǒng)一。法律價值虛無主義和法律價值抽象主義確實都是錯誤的，但是同時需要強調(diào)的是在批判法律價值虛無主義和抽象主義的時候，我們一定不能走向其反面，即陷于法律價值絕對主義和具體主義。辯證法強調(diào)在對立統(tǒng)一中把握事物，事物的對立性和統(tǒng)一性的關(guān)系也是對立統(tǒng)一的。

三、馬克思基于勞動價值論的法律價值論

馬克思哲學的價值論是實踐價值論或勞動價值論，他主張從社會實踐特別是物質(zhì)生活資料生產(chǎn)實踐即勞動出發(fā)去把握價值，即在主客體的對立統(tǒng)一中把握價值。在價值問題上，主客體的對立統(tǒng)一表現(xiàn)為個體與社會、抽象與具體、理想與現(xiàn)實的對立統(tǒng)一，同樣，應(yīng)該在主客體的對立統(tǒng)一中理解法律價值，即在個體與社會、抽象與具體、理想與現(xiàn)實的對立統(tǒng)一中把握法律價值。

首先，法律價值的個體性與社會性的對立統(tǒng)一表現(xiàn)為，法律作為保護社會成員權(quán)利的方式與維護社會和諧穩(wěn)定機制的對立統(tǒng)一。

在個體與社會的關(guān)系問題上，馬克思超越了以往哲學家個人主義、自由主義和整體主義、社群主義的對立，強調(diào)個人與社會彼此相互依存，個人不能脫離社會而存在，社會也不能脫離個人而存在，個人和社會都是價值主體，社會整體利益不是個體利益的機械累加，社會成員個體利益和社會整體利益都應(yīng)該得到社會文化的維護，馬克思的社會哲學思想貫徹到法律價值論中，表現(xiàn)為個人和社會都是法律價值主體，法律既要維護個人利益，也要維護社會利益；法律既是保護社會成員權(quán)利的方式，也是維護社會和諧穩(wěn)定機制，或者說法律的核心價值就是追求個人與社會關(guān)系的平衡，為個體的自我實現(xiàn)創(chuàng)造必備的環(huán)境和條件。

法律作為保護社會成員權(quán)利的方式與維護社會和諧穩(wěn)定的機制，兩種價值追求既有對立性也有一致性。在社會生活中，每個人的自我實現(xiàn)都需要和諧的社會環(huán)境，和諧的社會環(huán)境需要每個社會成員都接受社會規(guī)范的約束和限制，盧梭所謂的“人生而自由，但卻無往不在枷鎖之中”[4]4就是此意。法律為了保護每個社會成員的利益，不得不給每個社會成員的利益劃定合理界限，為了保證人們不會踐踏、破壞這個界限就需要國家發(fā)揮警戒、監(jiān)督乃至強制執(zhí)行和懲罰的功能。和諧的社會環(huán)境是個體自我實現(xiàn)的前提條件，每一個社會成員都應(yīng)該力求使自我的價值追求與法律制度的價值導(dǎo)向相契合，法律制度的總體價值導(dǎo)向則應(yīng)該是在維護社會和諧的前提下，給予社會成員最充分自由權(quán)利保障。

法律作為保護社會成員權(quán)利的方式與維護社會和諧的穩(wěn)定機制，兩種價值追求發(fā)生矛盾的時候，是側(cè)重于維護社會利益還是個人利益，不應(yīng)該是一個理論問題，而是一個社會實踐問題，在理論層面?zhèn)€人自由主義價值觀與社會整體主義價值觀永遠公說公有理婆說婆有理，只有從社會實踐出發(fā)才能超越二者的對立。社會實踐是歷史的、具體的，在保護社會成員權(quán)利與維護社會和諧穩(wěn)定之間，何者居于矛盾主導(dǎo)地位取決于具體的社會歷史環(huán)境，特別是物質(zhì)生活資料生產(chǎn)活動即勞動的具體狀態(tài)，這是因為物質(zhì)生活資料是生存的前提，人首先要滿足衣食住行的需求，才能從事其他歷史活動，物質(zhì)生活資料是由生產(chǎn)勞動實踐提供的。這就是馬克思基于勞動歷史觀的法律價值論的根本精神。

回首東西方傳統(tǒng)法律文明，西方傳統(tǒng)法律重民法、注重社會成員的權(quán)利保護；東方傳統(tǒng)法律重刑法、注重社會秩序維護。東西方傳統(tǒng)法律文化的差異理論上看是個人自由主義價值觀與社會整體主義價值觀的差異，實則是兩種不同的社會生活差異的反映，是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還是手工業(yè)生產(chǎn)的物質(zhì)生產(chǎn)方式、自然經(jīng)濟與商品經(jīng)濟的交往方式的差異，在法律文化中的反映。中國特色社會主義是中華民族在從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、自然經(jīng)濟社會向市場經(jīng)濟社會歷史轉(zhuǎn)型中選擇的道路，契合這種重大的社會歷史轉(zhuǎn)型，是中國特色社會主義法律價值觀必須彰顯的價值導(dǎo)向。

其次，法律價值的抽象性與具體性的對立統(tǒng)一表現(xiàn)為，法律作為統(tǒng)治階級意志與法律作為公民公意的對立統(tǒng)一，以及法律作為維護國家內(nèi)部和諧手段與法律作為維護國際和諧手段的對立統(tǒng)一。

法律作為統(tǒng)治階級意志與法律作為大多數(shù)社會成員公意的對立統(tǒng)一，以及法律作為維護國家內(nèi)部和諧手段與法律作為維護國際和諧手段的對立統(tǒng)一，也是馬克思超越個人自由主義價值觀和社會整體主義價值觀的社會實踐辯證價值觀即勞動價值觀在法律價值論中的體現(xiàn)。

在階級社會中，社會成員被統(tǒng)治者強迫分為統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級。統(tǒng)治階級掌控國家機器，法律是統(tǒng)治階級為了維護統(tǒng)治地位和權(quán)利設(shè)計的社會制度，法律體現(xiàn)的當然是統(tǒng)治階級的意志。階級社會中，統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級雖然是相互對立的社會階層，其利益追求具有根本性沖突，但是彼此之間也存在一定的利益一致性。統(tǒng)治階級為了穩(wěn)固統(tǒng)治地位，不得不將剝削和壓迫程度限定在被統(tǒng)治階級可忍受的范圍內(nèi)，所以，法律也不得不體現(xiàn)一定的被統(tǒng)治階級的意愿。馬克思說：“每一個力圖取得統(tǒng)治的階級，即使它的統(tǒng)治要求消滅整個舊的社會形式和一切統(tǒng)治，就像無產(chǎn)階級那樣，都必須首先奪取政權(quán)，以便把自己的利益又說成普遍的利益，而這是它在初期不得不如此做的。”[2]536-537另外，統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級盡管是相互對立的兩個社會階層，但他們畢竟都是人類社會成員，法律也要體現(xiàn)維護基本人性的價值觀念，人本主義是任何時代法律應(yīng)該具有的價值追求，只不過是這種價值追求體現(xiàn)的程度不同。所以，法律總是統(tǒng)治階級意志也是大多數(shù)社會成員公意的體現(xiàn)。總體上說，統(tǒng)治階級意志在階級社會的法律價值中居主導(dǎo)地位，大多數(shù)社會成員公意在不同時期的法律中體現(xiàn)程度不同，一般來說，在一個歷史階段的上升期公意能夠得到更多體現(xiàn)，歷史沒落時期公意難得體現(xiàn)，這也是人民起來革命推翻這種社會制度的根本原因。隨著社會發(fā)展，法律價值中公意應(yīng)該得到越來越多的體現(xiàn)，社會主義社會剝削階級作為一個階級被消滅了，你死我活的階級斗爭不存在了，法律從根本上來說不應(yīng)該再是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，而應(yīng)該是公民公意的體現(xiàn)。

在長期歷史發(fā)展過程中，不同民族形成了不同文化，社會人際關(guān)系具有不同性質(zhì)，法律作為協(xié)調(diào)社會關(guān)系的機制，要從社會實際出發(fā)，必須彰顯民族價值觀念特色，才能實現(xiàn)既和諧社會關(guān)系又保護社會成員權(quán)利的社會功能。法律價值有很強的地域性。但是各民族的文化，也有共性，民族國家是一個利益共同體，人類是一個更大的利益共同體，民族文化的共性和民族間的共同利益是法律價值人類性的基礎(chǔ)。保持民族文化多樣性同時促進民族文化融合是人類總體文化發(fā)展的方向，法律文化發(fā)展也不例外。越是民族的就越是世界的，每一個民族都應(yīng)該在人類社會整體秩序建構(gòu)中貢獻富有民族特色的法律價值觀念，同時放棄與人類文明發(fā)展相悖的法律價值觀念。

中國特色社會主義法治建設(shè)的法律價值導(dǎo)向必須保持民族性和人類性統(tǒng)一。在改革開放的30年中，社會法律制度建設(shè)在很多方面是從無到有，不得不借鑒其他民族法制建設(shè)的經(jīng)驗，這對中國社會法治進程也做出了重大貢獻。但是，因為缺乏中國特色的法學研究，沒有凝練出民族特色的法律價值觀念，所以，在世界經(jīng)濟、政治和文化交往中，只能被動接受其他民族制定的規(guī)則，還要不斷接受不能完全符合規(guī)則的指責。加入WTO就是這樣一個過程，十幾輪談判與其說談判不如說是接受審判，即使最終簽約還要附帶一系列責難。

中華法系是與中國數(shù)千年農(nóng)業(yè)文明相適應(yīng)的法律體系，其與現(xiàn)代社會有諸多的不契合，是不容置疑的事實，但是它也凝結(jié)著中國人數(shù)千年的法律智慧，全面否定其價值，顯然是歷史虛無主義的表現(xiàn)。提煉其精粹，并賦予其現(xiàn)代內(nèi)涵，正是中國人可以為人類法治文明做出的特殊貢獻。中國要想真正融入世界秩序，就不僅要學會遵循世界規(guī)則，而且要利用中國智慧為世界規(guī)則體系設(shè)計提供中國方案，為和諧的世界秩序建構(gòu)奉獻中國特色的法律價值觀念。

再次，法律價值的理想性和現(xiàn)實性的對立統(tǒng)一表現(xiàn)為，法律的社會規(guī)范價值和社會引導(dǎo)價值的對立統(tǒng)一，以及在公民內(nèi)在價值系統(tǒng)中法律的價值合理性和工具合理性的對立統(tǒng)一。

法律是最基本的社會行為規(guī)范體系，要發(fā)揮社會行為規(guī)范體系的約束、調(diào)節(jié)和懲罰的社會作用，法律價值要契合社會實際情況，既要契合社會客觀環(huán)境條件，也要契合社會成員內(nèi)在價值的當下狀況。同時，法律也要彰顯對社會核心理想信念的維護，法律不僅要協(xié)調(diào)、規(guī)范社會關(guān)系，也要引導(dǎo)社會不斷發(fā)展。在一般社會歷史時期，法律規(guī)范性和理想性價值，盡管也會有一定取向差異，但是基本導(dǎo)向一致，在社會歷史轉(zhuǎn)型期，維護當下社會秩序與引導(dǎo)社會進步就可能產(chǎn)生比較大的價值沖突。中國特色社會主義法治建設(shè)就是處在中華民族從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的歷史關(guān)節(jié)點上，規(guī)范社會秩序與引導(dǎo)社會進步存在巨大張力，社會立法、執(zhí)法和司法者都應(yīng)該培養(yǎng)辯證思維，準確把握法律規(guī)范價值和理想價值的對立統(tǒng)一。

德國思想家馬克斯·韋伯將人們合理性的行動分為工具合理性行動和價值合理性行動。工具合理性行動是行為對于實現(xiàn)目的的手段意義，其合理性標準應(yīng)該是效率，越是有利于目標實現(xiàn)的，合理性就越高；價值合理性行動是立足于信念、理想的合理性之上，衡量行為的價值合理性的標準應(yīng)該是行為體現(xiàn)的價值觀念與本身的價值信念的契合程度。韋伯關(guān)于工具合理性和價值合理性的觀念與倫理學理論中功利主義與義務(wù)論的分歧有相似性，功利主義評價行為善惡時更重視工具合理性，而義務(wù)論則更重視價值合理性。作為社會基本規(guī)范體系的法律其價值必須是工具合理性和價值合理性的統(tǒng)一。

法律價值必須彰顯工具合理性。彰顯工具合理性要求法律要注重時效性，作為保障個體權(quán)益和社會和諧的手段，立法、執(zhí)法和司法都應(yīng)該重視法律落實的社會實際效果，為此，法律價值既要契合社會物質(zhì)生活條件，也要契合社會成員內(nèi)在價值觀念的實際狀況。法律價值也必須彰顯價值合理性。彰顯價值合理性要求法律在維護人類文明的基本信念上，不能茍且，要堅決打擊當下社會陋習。社會法制教育要引導(dǎo)社會成員接受法律規(guī)范的約束，更要促使社會成員將法律價值內(nèi)化于心，形成基本信念。美國法學家哈羅德·J·伯爾曼說：“法律必須被信仰，否則形同虛設(shè)。它不僅包含有人的理性和意志，而且還包含了他的情感，他的直覺和獻身，以及他的信仰?！盵5]3習近平總書記在十八屆四中全會的報告中指出：“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護和真誠信仰。人民權(quán)益要靠法律保障，法律權(quán)威要靠人民維護?！盵6]

勞動哲學本體論和辯證法是馬克思法律價值論的哲學基礎(chǔ)，只有堅持勞動本體論、勞動辯證法和勞動歷史觀才能準確把握馬克思法律價值論。

[參 考 文 獻]

[1]公丕祥.馬克思主義法律思想論述[M].鄭州：河南人民出版社，1992.

[2]馬克思，恩格思.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[3]馬克思，恩格思.馬克思恩格斯全集：第19卷[M].北京：人民出版社，2006.

[4]盧梭.社會契約論[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[5]哈羅德·J·伯爾曼.法律與宗教[M].北京：中國政法大學出版社，2003.

[6]習近平.中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定[N].人民日報，2014-10-29.

On the Theory of Legal Value under the Perspective of

Marxs Philosophy of Labor

HUANG Yi-chao，TIAN Hai-jian

（College of Marxism， Hebei University， Baoding， Hebei 071002， China）

Abstract：The traditional research on Marxs philosophy of law was affected by explanation about Marxs philosophy from The history of the Soviet Communist Party 4：2 of the Soviet Union， which comprehended Marxs philosophy as substance ontology； therefore comprehended Marxs philosophy of law ontology as substance ontology； moreover on the basis of philosophy of law substance ontology； then the value of Marxs law philosophy theory is also understood as material value or objective value theory. The ontology of Marxs philosophy should be called the practice ontology or the labor ontology， which is to understand the world starting from the social practice or the production practice of material life， which is called labor and is the fundamental characteristics of Marxs philosophy. Marxs value theory is not material value or objective value theory， but the unity of subjective and objective of the practical value or labor value theory. Marxs value of law theory is not objective value， but unity of subjective and objective based on practice value. Marx believes that the legal value is the unity of opposites between subject and object， individual and society， abstract and concrete， class nature and humanity， and ideal and the reality.

Key words： Marx； labor philosophy； value； legal value