楊洋

摘要：死刑作為我國(guó)刑法規(guī)定的懲戒罪犯的最為嚴(yán)厲手段，它以剝奪罪犯的生命來(lái)懲罰犯罪警示社會(huì)。本文以對(duì)死刑未決犯犯生育權(quán)、器官捐贈(zèng)權(quán)、財(cái)產(chǎn)處分權(quán)等民事權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題探究來(lái)分析法對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)作用以及法的價(jià)值。

關(guān)鍵詞：死刑未決犯；民事權(quán)利

一、問(wèn)題的提出

2001年5月浙江舟山的鄭某向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾岢鰧?duì)被判決死刑的丈夫羅某進(jìn)行人工受精手術(shù)的請(qǐng)求，舟山市中級(jí)人民法院一審以我國(guó)法律沒(méi)有具體規(guī)定可以允許死刑犯進(jìn)行人工授精，并且舟山?jīng)]有具備能夠進(jìn)行人工授精手術(shù)的醫(yī)院拒接了鄭某提出的請(qǐng)求。后鄭某以同樣的事實(shí)理由向高院提出書面申請(qǐng)，高院省委會(huì)給出了相同的理由，但是卻沒(méi)有做出不予受理的決定而是直接對(duì)鄭某的請(qǐng)求置之不理。后羅某二審維持原判，并被執(zhí)行死刑。最后鄭某想為即將執(zhí)行死刑的丈夫生個(gè)孩子的希望沒(méi)能實(shí)現(xiàn)。這個(gè)案子一出即在我國(guó)引起了廣泛的爭(zhēng)論，持否定觀點(diǎn)的人認(rèn)為死刑未決犯是否享有生育權(quán)的問(wèn)題我國(guó)沒(méi)有相關(guān)的法律法規(guī)予以規(guī)定并且我國(guó)沒(méi)有準(zhǔn)許死刑未決犯行使生育權(quán)的先例，同時(shí)多數(shù)社會(huì)民眾認(rèn)為死刑未決犯因其罪行的惡劣不應(yīng)當(dāng)享有，應(yīng)當(dāng)受到絕對(duì)的懲罰。持肯定觀點(diǎn)的人認(rèn)為死刑未決犯在死之前仍然是人，生育權(quán)是基本的人權(quán)，是憲法賦予每一個(gè)公民的權(quán)利，死刑未決犯也應(yīng)當(dāng)享有作為人的基本權(quán)利。

二、死刑未決犯民事權(quán)利保護(hù)的具體分析

對(duì)于死刑未決犯的民事權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題涉及到許多方面，包括生育權(quán)、器官捐贈(zèng)（遺體）的處分權(quán)、會(huì)見親屬權(quán)、名譽(yù)權(quán)等等。本文僅就一下幾項(xiàng)爭(zhēng)議較大的權(quán)利進(jìn)行討論：第一，生育權(quán)。在理論界關(guān)于肯定說(shuō)與否定說(shuō)上文已有介紹，在此就不作贅述。折中說(shuō)則是主張死刑未決犯享有生育權(quán)，但是基于其行動(dòng)受到嚴(yán)格的限制而不具有完整意義上的生育權(quán)，又或者說(shuō)是享有者權(quán)利但是實(shí)現(xiàn)的可能性極小。從法律根據(jù)上來(lái)講，死刑未決犯是有生育權(quán)的。我國(guó)《憲法》明確規(guī)定尊重和保障人權(quán)。生育是人類繁衍生息的唯一方式，我國(guó)憲法尊重和保護(hù)死刑未決犯作為我國(guó)公民理應(yīng)享有生育權(quán)。第二、器官捐贈(zèng)以及遺體的處分權(quán)。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，一般死刑執(zhí)行機(jī)關(guān)會(huì)經(jīng)過(guò)死刑犯或家屬的同意后與科研機(jī)構(gòu)或衛(wèi)生部簽訂協(xié)議。關(guān)于死刑犯器官捐贈(zèng)移植問(wèn)題學(xué)界有各種觀點(diǎn)：肯定說(shuō)，認(rèn)為在死刑犯自愿的情況下，其器官捐獻(xiàn)是有利于緩解器官移植需求量大而來(lái)源緊缺的矛盾的。否定說(shuō)，認(rèn)為無(wú)論是從國(guó)際影響和人道主義的角度出發(fā)都應(yīng)當(dāng)絕對(duì)禁止移植死刑犯的尸體器官。折中說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止除死刑犯親屬意外的人移植死刑犯的尸體器官。本文持肯定的觀點(diǎn)。第三、精神性人格權(quán)。關(guān)于精神性人格權(quán)的保護(hù)我國(guó)學(xué)界更多的是關(guān)注死刑犯被執(zhí)行死刑之后精神性人格權(quán)不應(yīng)當(dāng)受到侵害的問(wèn)題。那么死刑犯被執(zhí)行死刑之后的精神性人格權(quán)的享有者不應(yīng)當(dāng)是死刑犯本人，即使是卻是對(duì)死者本身死后的名譽(yù)帶來(lái)了巨大的傷害也不應(yīng)當(dāng)是由人格權(quán)來(lái)進(jìn)行保護(hù)。

三、死刑未決犯民事權(quán)利保護(hù)的必要因素

一方面，有利于維護(hù)法律的公正性和權(quán)威性。人們對(duì)于法律的尊重和敬畏就好比是一種信仰，信仰法律能夠指引自己正確的方向，信仰法律能夠給予自己力量去抵抗暴力、強(qiáng)權(quán)、欺騙，信仰法律能夠在這利欲熏心的世界中為自己撐起一把保護(hù)傘去保衛(wèi)屬于自己獨(dú)有的空間。在死刑犯被執(zhí)行死刑之前對(duì)死刑犯的民事權(quán)利，有利于維護(hù)法律的公正性更是有利于維護(hù)法律權(quán)威性。另一方面，人權(quán)保障的需要。由于我國(guó)國(guó)情的需要，死刑制度仍然被保留了下來(lái)，但是如何應(yīng)對(duì)人權(quán)保障制度的完善與死刑制度的保留同時(shí)進(jìn)行而不至于導(dǎo)致一些負(fù)面的影響甚至是不良的后果呢？在此種情況下，我國(guó)對(duì)于死刑犯的人權(quán)保障問(wèn)題就成為了一個(gè)重點(diǎn)，對(duì)于即將被剝奪生命權(quán)的死刑未決犯而言，其最后人格尊嚴(yán)的保護(hù)無(wú)疑是對(duì)其最大的人權(quán)保障。

四、法對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)作用以及法的價(jià)值分析

法彥中有“正義只有通過(guò)良好的法律才能實(shí)現(xiàn)”，“法是善良和正義的藝術(shù)”的說(shuō)法，說(shuō)明在法和正義的關(guān)系中法是而且必然會(huì)是正義的實(shí)現(xiàn)手段和途徑。按照這樣的邏輯推導(dǎo)下去我們不難得出法最大的價(jià)值即是在于實(shí)現(xiàn)正義，只有能實(shí)現(xiàn)正義的法才能算得上是良善的法。死刑未決犯在其未被執(zhí)行死刑之前依照我國(guó)現(xiàn)有法律的規(guī)定其仍然具有民事權(quán)利能力，雖然這種民事權(quán)利能力是受到諸多限制的，但是其基本的人格權(quán)利及其合法的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)不應(yīng)當(dāng)在這諸多限制之列，這既是有違人權(quán)保障的實(shí)質(zhì)和法的正義實(shí)現(xiàn)的價(jià)值作用的。死刑問(wèn)題是一個(gè)世界性的問(wèn)題，一個(gè)關(guān)乎人權(quán)、倫理、道德、正義的難題，作為少數(shù)保留死刑制度的國(guó)家之一，死刑犯應(yīng)當(dāng)如何被對(duì)待是應(yīng)當(dāng)更加引起重視而不是被忽視。

參考文獻(xiàn)：

[1]王宏靈.死刑未決犯生育權(quán)問(wèn)題研究。

[2]狄世深.遺傳與犯罪的當(dāng)代思考。

[3]李丹鳳.死刑犯器官捐贈(zèng)法律問(wèn)題的研究。

[5]張宏生.西方法律思想史.北京大學(xué)出版社41～42。