摘 要：黨的十八大以來，依法治軍進入“快車道”，治軍方式發(fā)生了一場深刻變革，廣大官兵法律意識進一步增強，各級領(lǐng)導(dǎo)干部運用法治思維和法治方式解決問題的能力進一步增強，這些都為軍事行政訴訟制度的建立奠定了堅實的法治思想基礎(chǔ)。本文主要從軍事行政訴訟制度的概念意義、存在問題、對策建議等方面進行分析了探討，希望對推進軍事行政訴訟制度的建立有所貢獻。

關(guān)鍵詞：軍事行政訴訟；依法治軍；法治思維

一、軍事行政訴訟和解機制的概念和意義

在軍事法規(guī)還未出臺的情況下，構(gòu)建軍事行政訴訟制度需要參考借鑒地方行政訴訟和解機制的有關(guān)內(nèi)容，厘清軍事行政訴訟和解機制的概念和意義。

（一）軍事行政訴訟和解機制的概念

軍事行政訴訟是指軍人、軍事組織及其人員，認(rèn)為軍事行政機關(guān)的行政行為違法，致使合法權(quán)益受到損害，而向軍事法院提起訴訟，由軍事法院對軍事行政行為的合法性作出判定的一種訴訟制度。

（二）軍事行政訴訟和解的意義

軍事行政訴訟和解機制作為一種客觀、有效的外部救濟和監(jiān)督機制，能夠以和平、理性的方式處理軍內(nèi)行政爭議，既可以最大程度地化解糾紛、消解矛盾，還能以公正透明的司法程序保障軍事利益的實現(xiàn)，是符合法治思維和法治方式的維權(quán)與監(jiān)督制度，在實踐中具有重要的意義。

一是和解有助于發(fā)揮司法監(jiān)督的效果。軍事行政訴訟和解機制的功能不僅在于救濟軍人權(quán)利，而且能激活軍人監(jiān)督軍事權(quán)力的意識，促使各級軍事首長和機關(guān)不斷提高法治觀念和依法辦事能力；完善軍事權(quán)責(zé)配置，厘清軍事機關(guān)之間的權(quán)責(zé)和執(zhí)法行為；另外還能以司法的權(quán)威方式保障軍內(nèi)法律秩序，確保軍事機關(guān)嚴(yán)格全面貫徹落實軍事法律法規(guī)。二是和解可以降低訴訟成本，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟。審判是高成本的，需要當(dāng)事人耗費大量的時間、精力、財力。而訴訟周期的延長及上訴、申訴比例的上升，又增加了軍隊司法資源的消耗，導(dǎo)致雙重的高成本。和解制度的設(shè)立，則打破了這一尷尬局面，使當(dāng)事人有可能以最小訴訟代價獲得最大的訴訟效益，并能有效節(jié)約司法資源。三是和解具有很大的靈活性。設(shè)立和解制度便于法院審判和當(dāng)事人參與訴訟，同時還體現(xiàn)了法律范圍內(nèi)原則性與靈活性的方便運用。在和解過程中，當(dāng)事人可以不拘泥于庭審時的威嚴(yán)聲勢，在平等對話、意見交流中實現(xiàn)事實與證據(jù)的確認(rèn)，共同尋求一條解決問題的途徑。

二、軍事行政訴訟和解機制面臨的法律問題

法律的生命在于實踐，法律規(guī)則的效果是需要實踐來檢驗的。隨著行政審判實務(wù)中協(xié)調(diào)和解的漸次推進，學(xué)術(shù)界更是呼吁將行政訴訟和解制度化、規(guī)范化。

（一）行政訴訟和解機制缺乏法理支撐

一是行政訴訟和解機制存在理論缺失。一方面依據(jù)依法行政的觀念，行政權(quán)必須嚴(yán)格受制于法律規(guī)定，而不得自由處分，構(gòu)建行政訴訟和解制度與“公權(quán)力不可處分”在一定程度上存在不可調(diào)和的沖突；另一方面，在行政訴訟過程中，法院應(yīng)對具體行政行為進行的合法性進行審查，而和解制度的存在有效地回避了法院對行政機關(guān)行政行為的審查程序，導(dǎo)致司法監(jiān)督的效果大打折扣，行政訴訟和解機制受到一些學(xué)者的批判。二是行政訴訟和解機制沒有明確的法律依據(jù)。我國行政訴訟法明確規(guī)定人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解；司法實踐中雖然允許和解，但對和解的程序、范圍、效力沒有具體的法律條文進行規(guī)定，由于“調(diào)解”與“和解”詞義的相近，使法院在行政訴訟審判實踐中也面臨很多困難。

（二）行政訴訟和解程序還不明晰

從當(dāng)前地方行政訴訟司法實踐來看，和解程序還不是很明晰，主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

一方面，和解案件的范圍不明確。各地方法院除對行政行為存在瑕疵，存在合理性以及群體性的行政案件均采用協(xié)調(diào)方式外，對于其他的案件各個法院沒有統(tǒng)一的做法。這造成同一案件在不同法院或在同一法院由不同審判人員辦理，是否采用協(xié)調(diào)和解機制做法不統(tǒng)一，使當(dāng)事人產(chǎn)生法院不平等對待的合理懷疑。有些行政案件的結(jié)果往往牽連到許多其他行政案件或涉及民事案件，原告要通過訴訟得到一個“說法”，起到示范作用，如原告堅持訴訟請求，則沒有協(xié)調(diào)的可能性。

另一方面，協(xié)調(diào)和解運作方式不統(tǒng)一。由于行政訴訟法沒有規(guī)定行政訴訟和解工作的制度，對于協(xié)調(diào)和解工作沒有統(tǒng)一的指導(dǎo)原則，造成審判人員開展該項工作時理論準(zhǔn)備不足，手段缺乏，底氣不足。由于制度的缺乏，如遇到行政機關(guān)不配合的情形，審判人員往往無計可施。有些行政機關(guān)認(rèn)為行政行為一經(jīng)作出，不能變更，否則難以樹立行政機關(guān)的執(zhí)法權(quán)威，無法開展協(xié)調(diào)工作。有些行政機關(guān)負(fù)責(zé)人不出庭應(yīng)訴，而其委托代理人無法拍板，給協(xié)調(diào)工作構(gòu)成障礙。盡管各地政府將行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴納入考核，但大多數(shù)都是開庭走過場，而且害怕承擔(dān)責(zé)任，對協(xié)調(diào)常常是避之唯恐不及。對涉及多個行政機關(guān)的協(xié)調(diào)工作，只要一個行政機關(guān)不配合，問題就不能解決。

（三）軍事行政訴訟和解結(jié)案方式的效力不穩(wěn)定

從訴訟法程序角度來講，我國行政訴訟法只規(guī)定了判決、裁定兩種結(jié)案方式，并沒有規(guī)定和解結(jié)案方式。最高法院在2008年發(fā)布《關(guān)于行政訴訟撤訴若干問題的規(guī)定》后，發(fā)出通知要求各級人民法院要通過認(rèn)真執(zhí)行撤訴規(guī)定，積極探索協(xié)調(diào)解決行政爭議的新機制，提倡和鼓勵雙方當(dāng)事人通過合意協(xié)商，在妥善解決爭議的基礎(chǔ)上通過撤訴的方式結(jié)案。但如何規(guī)范行政訴訟協(xié)調(diào)程序并沒有明確的規(guī)則，因此司法實踐中各地法院進行的協(xié)調(diào)都是在各自為政，并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

三、完善軍事行政訴訟和解機制的幾點思考

建立和規(guī)范行政協(xié)調(diào)和解機制已經(jīng)成為司法實務(wù)界與理論界的共識。行政訴訟對軍隊來講還是新鮮事物，在軍事行政訴訟中貫穿協(xié)調(diào)和解機制，更需要有一套完備可行的制度保障。

（一）確立軍事行政訴訟和解機制的法律地位。建議軍委職能部門結(jié)合軍事行政訴訟試點推進情況，及時總結(jié)協(xié)調(diào)和解工作經(jīng)驗，在不違反、不違背國防和軍事利益，不侵犯軍人和軍事組織合法權(quán)益的前提下，對軍事行政案件協(xié)調(diào)和解的具體規(guī)則作出規(guī)定。

（二）合理設(shè)置軍事行政訴訟協(xié)調(diào)和解的范圍。最高人民法院《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》明確了協(xié)調(diào)和解案件的大致范圍。軍事行政訴訟協(xié)調(diào)和解的范圍應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述文件，結(jié)合軍隊工作實際，科學(xué)合理確定。

（三）健全完善軍事行政訴訟協(xié)調(diào)和解的程序規(guī)則。首先，建立以當(dāng)事人申請為主的啟動機制。其次，建立相對調(diào)審分離的程序。相對的調(diào)審分離，就是把庭前協(xié)調(diào)程序與審判程序相分離，確定不同的協(xié)調(diào)和解主持人及法官分別進行協(xié)調(diào)。第三，建立圓桌審判的審判環(huán)境。

作者簡介：

李坤，國防大學(xué)政治學(xué)院教研保障中心，上尉，正連。

（作者單位：國防大學(xué)政治學(xué)院）