摘 要：預(yù)期違約制度最初確立于十九世紀(jì)中期的英國(guó)，其后得到其他英美法系國(guó)家的吸收和發(fā)展，成為一項(xiàng)完整獨(dú)立的法律制度。它實(shí)現(xiàn)了在合同有效成立后、履行期屆滿前對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，有利于維護(hù)交易秩序安全和社會(huì)資源的良性流動(dòng)。在美國(guó)成文法的基礎(chǔ)上，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》采用更為國(guó)際性的法律語(yǔ)言，建立了對(duì)應(yīng)不同程度預(yù)期不履行義務(wù)的預(yù)期違約制度。公布三十年來(lái)，該制度顯示出強(qiáng)大的生命力和國(guó)際性，對(duì)國(guó)際商事合同領(lǐng)域的立法活動(dòng)與國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)均產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。本文旨在用一種全新的角度解讀《銷售公約》中的預(yù)期違約制度，引入判例的形式來(lái)試圖解析預(yù)期違約制度的價(jià)值內(nèi)涵。

關(guān)鍵詞：國(guó)際貿(mào)易；預(yù)期違約；CISG

在國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)復(fù)雜頻繁的現(xiàn)代社會(huì)，合同時(shí)常因一方當(dāng)事人不履行或履行不當(dāng)而導(dǎo)致違約，在國(guó)際貨物銷售合同的違約責(zé)任制度方面，違約責(zé)任及救濟(jì)更是凸顯出保證合同在國(guó)際交易秩序中順利進(jìn)行的重要調(diào)節(jié)作用，有時(shí)甚至與國(guó)際商事法律制度統(tǒng)一直接相關(guān)。要實(shí)現(xiàn)合同法對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的重要作用，如馬克思·韋伯的名言所述，雙方當(dāng)事人在簽訂合同之時(shí)，即在相互之間訂立了新的法律，新產(chǎn)生的法律關(guān)系已經(jīng)修改了雙方之前存在的法律關(guān)系。那么，合同其實(shí)也是分擔(dān)立法權(quán)的有力工具和協(xié)調(diào)社會(huì)秩序的基本準(zhǔn)則，違背合同即違背了社會(huì)基本秩序。營(yíng)業(yè)地位于不同國(guó)家的當(dāng)事人所訂立的貨物銷售合同，稱為國(guó)際貨物銷售合同。合同訂立后，雙方當(dāng)事人即受合同約束，按照合同的約定實(shí)現(xiàn)權(quán)利、履行義務(wù)。雙方遵守合同義務(wù)，是合同實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)和前提。如當(dāng)事人面臨對(duì)方不履行的可能（即將有實(shí)際違約的發(fā)生），預(yù)期違約制度即成為法律授權(quán)其采取適當(dāng)措施自我保護(hù)的事前補(bǔ)救制度。不同的是，實(shí)際違約的各項(xiàng)救濟(jì)是事后救濟(jì)，預(yù)期違約僅僅是預(yù)料對(duì)方將會(huì)違約，并不能確定對(duì)方會(huì)違約。正是這種特征決定了合同雙方在運(yùn)用預(yù)期違約制度來(lái)避免己方遭到損失的可能性時(shí)，同時(shí)面臨另一種風(fēng)險(xiǎn)：若對(duì)方是事實(shí)上愿意履行且有能力履行合同，卻因己方主觀預(yù)測(cè)發(fā)生偏差而采取預(yù)期違約救濟(jì)措施遭受了損失，此時(shí)對(duì)方可以要求賠償因己方判斷錯(cuò)誤所遭受的損失。

一、預(yù)期違約制度概述

（一）預(yù)期違約的涵義

作為一個(gè)產(chǎn)生于英美法系的法律名詞，預(yù)期違約的通常含義指在履行期限到來(lái)之前，義務(wù)人以言詞、行為明確而清楚地表明其將拒絕履行義務(wù)的意圖，這些言行是對(duì)合同的放棄，另一方當(dāng)事人可據(jù)此視合同己被終止。預(yù)期違約多發(fā)生在銷售合同中。①系指合同訂立后一方當(dāng)事人的履行義務(wù)能力或他的信用有嚴(yán)重缺陷，或者他在準(zhǔn)備履行合同或履行合同中的行為表明其顯然將不履行其大部分合同義務(wù)的行為表現(xiàn)。中國(guó)學(xué)者周黎明先生認(rèn)為預(yù)期違約是“合同履行期到來(lái)前，一方當(dāng)事人用言辭或行動(dòng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人表明，或事實(shí)顯示出其將不能依約履行義務(wù)而在一定條件下被認(rèn)定的一種違約形態(tài)?！雹谕趵鹘淌谡J(rèn)為，在合同成立后到履行期屆滿前，一方當(dāng)事人沒有正當(dāng)理由的明確表示其將不會(huì)履行合同，為明示預(yù)期違約。而默示預(yù)期違約指的是在合同成立后到履行期屆滿前，一方當(dāng)事人在有確切證據(jù)證明對(duì)方將不履行合同時(shí)，對(duì)方又無(wú)法提供履行擔(dān)保的情形。③

（二）在公約下預(yù)期違約的發(fā)展

在 1980 年 3 月 10 日維也納外交會(huì)議上，聯(lián)合國(guó)成員國(guó)于國(guó)際貿(mào)易統(tǒng)一法這一范疇簽訂了United Nations Convention on Contracts for International Sale of Goods，即為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱 CISG）。它的法律基礎(chǔ)是兩個(gè)海牙公約：《關(guān)于國(guó)際貨物買賣合同成立統(tǒng)一法公約》以及生效于 1972年的《關(guān)于國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法公約》；它的前身是 1978 年國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國(guó)際貨物買賣合同公約（草案）》。因此可以看出，CISG自身的立法過程十分漫長(zhǎng)，相比普通的國(guó)際貿(mào)易示范法或的國(guó)際貿(mào)易法典有著很大不同，CISG是于國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的授權(quán)下制定并且實(shí)行的國(guó)際公約，締約國(guó)是公約直接主體，而并不是個(gè)人。公約屬于國(guó)際法的范疇，且收到國(guó)際法的限制。并且，CISG在一定程度上協(xié)調(diào)和融合了兩大法系，從而獲得了多個(gè)法系國(guó)家的一致認(rèn)可，在國(guó)際貿(mào)易統(tǒng)一法的范疇下起著極其重要的功能。在 CISG之下，設(shè)立預(yù)期違約制度并非易事。CISG第71條論述的非根本預(yù)期違約相比1972年《關(guān)于國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法公約》第73條、1978年《國(guó)際貨物買賣合同公約（草案）》第62條有著如出一轍的關(guān)系；而在CISG中，第72條是預(yù)期根本違約通過1972《關(guān)于國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法公約》第76條、1978年《國(guó)際貨物買賣合同公約（草案）》第63條轉(zhuǎn)化而成的。在1980年的維也納外交會(huì)議中，僅僅一次會(huì)議就有八次討論關(guān)于該制度的修訂，包括兩次全體會(huì)議與六次預(yù)備會(huì)議。這一制度逐漸變成參會(huì)人員討論與爭(zhēng)議的重要焦點(diǎn)，包括大陸法系與英美法系于立法技術(shù)方面的爭(zhēng)論，也包括發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在利益方面的矛盾——南北對(duì)峙產(chǎn)生的預(yù)期違約問題。所有的爭(zhēng)議集中于關(guān)注預(yù)期違約這一制度特別是預(yù)期非根本違約的衡量標(biāo)準(zhǔn)。大部分發(fā)展中國(guó)家以及荷蘭、德國(guó)等大陸法系代表都對(duì)《國(guó)際貨物買賣合同公約（草案）》中英美法系模式下的主觀判斷進(jìn)行了激烈競(jìng)爭(zhēng)，提議用比較客觀的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行代替。國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)吸收認(rèn)可了發(fā)展中國(guó)家與大陸法系國(guó)家代表所討論的大部分重要提議。所以，當(dāng)前公約的預(yù)期違約制度相比之前版本，表現(xiàn)出全新的面貌，有了顯著的發(fā)展，比如推動(dòng)判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀化、嚴(yán)格化與對(duì)雙方增減具體義務(wù)權(quán)利的規(guī)定；當(dāng)然，當(dāng)前公約也有著潛在的發(fā)展，那是現(xiàn)行法條體現(xiàn)的制度價(jià)值原則的一種發(fā)展，并越來(lái)越明確于具體的條文。

（3）國(guó)際貨物買賣中預(yù)期違約的特點(diǎn)

相比較國(guó)內(nèi)貨物買賣，國(guó)際性是國(guó)際貨物買賣中預(yù)期違約的最基本特點(diǎn)：1.國(guó)際貨物買賣中預(yù)期違約的標(biāo)的物為貨物即有形財(cái)產(chǎn)，票據(jù)、不動(dòng)產(chǎn)和勞務(wù)交易都不屬于國(guó)際貨物買賣中的預(yù)期違約標(biāo)的。2.當(dāng)事人具有涉外性。國(guó)際貨物買賣的當(dāng)事人處于不同的國(guó)家，判斷標(biāo)準(zhǔn)非當(dāng)事人國(guó)籍，而是當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地。營(yíng)業(yè)地不同的合同就是國(guó)際貨物買賣合同；當(dāng)事人沒有營(yíng)業(yè)地的，以其長(zhǎng)期居所地為準(zhǔn)。3.合同內(nèi)容更復(fù)雜。國(guó)際貨物買賣合同的內(nèi)容涉及范圍較廣，不僅僅是合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還包括貨物運(yùn)輸方式的選擇及保險(xiǎn)的分擔(dān)問題。該合同下的預(yù)期違約可能涉及到多個(gè)環(huán)節(jié)、多個(gè)主體的復(fù)雜合同關(guān)系，也增加了解決難度。4.當(dāng)事人選擇法律適用和爭(zhēng)端解決方式方面更為自由。國(guó)際貨物買賣合同當(dāng)事人可以協(xié)議選擇發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)所適用的法律，還可以選擇仲或訴訟等解決糾紛。給予當(dāng)事人更多的自由，符合商業(yè)交易的規(guī)律，提高商業(yè)效率。⑤CISG雖然吸收了英美法中有關(guān)預(yù)期違約制度的基本框架，但公約并不像英美法那樣，在公約之中，將預(yù)期違約劃分為兩種，一種被稱作預(yù)期非根本違約，另一種被稱作預(yù)期根本違約。⑧

二、非根本性預(yù)期違約

（1）守約方可中止履行

CISG第七十一條第一款規(guī)定了守約方可中止履行的具體規(guī)定，該條賦予合同當(dāng)事人在懷疑合同相對(duì)人將要違約時(shí)宣布脫離自己的合同義務(wù)的權(quán)利，這似乎與試圖實(shí)現(xiàn)的兩大目標(biāo)—為推動(dòng)誠(chéng)信、忠實(shí)以及國(guó)際交易的嚴(yán)肅性盡可能保持國(guó)際商事合同有效，以及減少過度的跨國(guó)訴訟—有所違背。但是的起草者認(rèn)為，合同中具有先履行義務(wù)的一方，或者負(fù)有履行預(yù)備行為義務(wù)的一方，在另一方非?？赡軐⒉宦男衅鋵?shí)質(zhì)性義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。如果一方將不履行其義務(wù)，另一方被要求繼續(xù)履行合同義務(wù)而遭受不可挽回的損失是不恰當(dāng)?shù)?。因此，?dāng)賣方同意交付貨物，如果買方在交付時(shí)間之前出現(xiàn)破產(chǎn)或其他情形表明他將無(wú)法支付貨款時(shí)，賣方應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。同樣的，當(dāng)買方同意支付貨款，如果賣方在交付時(shí)間之前出現(xiàn)破產(chǎn)或其他情形表明他將無(wú)法交付貨物，買方也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。由此可知，中止履行義務(wù)的這項(xiàng)規(guī)定所體現(xiàn)的價(jià)值觀念在于，當(dāng)甲方當(dāng)事人具有違反實(shí)質(zhì)性義務(wù)的高度可能性時(shí)不需要達(dá)到第二十五條根本違約的標(biāo)準(zhǔn)，通過允許乙方當(dāng)事人中止履行而保護(hù)自己的利益。換言之，無(wú)論買方還是賣方，當(dāng)其利益受到對(duì)方潛在的不履行的威脅時(shí)，其自身的合同義務(wù)或下的義務(wù)可以暫時(shí)性的得到解脫。守約方可采取必要措施

CISG第七十一條第二款是對(duì)停運(yùn)權(quán)的規(guī)定，該規(guī)定表明，已經(jīng)發(fā)貨的賣方有權(quán)阻止承運(yùn)人將貨物交給拒絕支付價(jià)款或不能支付價(jià)款的買方，即使買方己經(jīng)得到貨物的裝運(yùn)單據(jù)。與第七十一條第一款不同，第二款規(guī)定的這項(xiàng)權(quán)利僅針對(duì)買方的預(yù)期違約，給予賣方重新主張占有的權(quán)利，盡管其在貨物運(yùn)輸途中己經(jīng)失去了對(duì)貨物的控制和占有。這種停運(yùn)權(quán)存續(xù)至貨物到達(dá)買方之時(shí)。這項(xiàng)權(quán)利與貨物風(fēng)險(xiǎn)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移給買方無(wú)關(guān)。通常當(dāng)貨物被交至承運(yùn)人時(shí)，其運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至買方承擔(dān)第六十七條第一款，此處第七十一條第二款的規(guī)定與第六十七條發(fā)生不同的作用。同樣的，有關(guān)所有權(quán)轉(zhuǎn)移至買方的法律規(guī)定也與這種停運(yùn)權(quán)無(wú)關(guān)第四條項(xiàng)。這里沒有使用決定買賣雙方權(quán)利義務(wù)的常見概念，并且規(guī)定這種停運(yùn)權(quán)僅限于買賣雙方而與第三人無(wú)關(guān)。此外，在國(guó)際航運(yùn)實(shí)務(wù)中，承運(yùn)人接受賣方停運(yùn)的指令通常要賣方提供擔(dān)保，這也是一種適用上的限制。貨到目的地后，承運(yùn)人得到賣方關(guān)于停止交付的指令，而買方又未提貨，為了保護(hù)自身利益往往將貨物存放于碼頭倉(cāng)庫(kù)，向當(dāng)?shù)毓俜絺浒?，由買賣雙方自行解決他們的爭(zhēng)議。⑦當(dāng)然，這種中止履行存在著一定得缺陷性，第七十一條的缺陷就在于當(dāng)事人給受害方的保證應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么程度。秘書處的評(píng)論中說道：“當(dāng)事人給未違約方的擔(dān)保必須是充分的，足以消除未違約方的疑慮。”然而此種擔(dān)保的“充分”性應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度，秘書處評(píng)論并未指明。在國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)中，承運(yùn)人與賣方簽訂貨物運(yùn)輸合同，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，承運(yùn)人只需要履行運(yùn)輸合同的相關(guān)義務(wù)。當(dāng)買賣雙方之間發(fā)生預(yù)期非根本違約的事項(xiàng)時(shí)，承運(yùn)人并不知情，對(duì)于賣方要求其停運(yùn)的事項(xiàng)，難以明確的接受其指令。此外，賣方的停運(yùn)權(quán)不能對(duì)抗善意第三人，在運(yùn)輸過程中可能會(huì)發(fā)生買方直接將貨物轉(zhuǎn)賣給善意第三人的情形。CISG第71條第2款同樣沒有對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的存續(xù)時(shí)間加以規(guī)定，此時(shí)可能會(huì)發(fā)生賣方無(wú)限期的停運(yùn)問風(fēng)造成在途運(yùn)輸貨物中途停運(yùn)后可能面臨滅失的風(fēng)險(xiǎn)。⑨

三、根本性預(yù)期違約

（1）法條解讀

第七十一條和第七十二條考慮的是在合同履行期到來(lái)之前當(dāng)事人不履行的問題。第七十一條僅賦予中止履行己方義務(wù)的權(quán)利，而第七十二條則使當(dāng)事人有權(quán)宣告合同無(wú)效。起草的一個(gè)基本目的是為了維護(hù)合同的有效性從而推動(dòng)國(guó)際商業(yè)交易的誠(chéng)實(shí)信用。因此，只有合同繼續(xù)履行將顯然造成一方或雙方當(dāng)事人不可彌補(bǔ)的損失的少見情形，即構(gòu)成第二十五條所規(guī)定的根本違約時(shí)，才允許當(dāng)事人宣告合同無(wú)效。但第七十二條允許一方當(dāng)事在違約行為事實(shí)上尚未發(fā)生并且履行期限沒有屆滿的情況下宣告合同無(wú)效。它不僅適用于客觀的不能履行，也適用于主觀的拒絕履行的情況。盡管在條文上，第七十二條要求滿足“明顯看出”一方當(dāng)事人將根本違反合同的前提條件，不能排除事實(shí)上存在當(dāng)事人所面對(duì)的履行義務(wù)的困難能夠在履行期限屆滿之前被克服的可能性。

（2）制度評(píng)議

預(yù)期根本性違約的前提是：CISG第七十二條規(guī)定“如果在履行合同日期之前，明顯看出一方當(dāng)事人將根本違反合同，另一方當(dāng)事人可以宣告合同無(wú)效。如果時(shí)間許可，打算宣告合同無(wú)效的一方當(dāng)事人必須向另一方當(dāng)事人發(fā)出合理的通知，使他可以對(duì)履行義務(wù)提供充分保證。如果另一方當(dāng)事人已聲明他將不履行其義務(wù)，則上一款的規(guī)定不適用?！迸c第七十一條的用語(yǔ)相比，宣布合同無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)比中止履行義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格。第七十二條下當(dāng)事人在履行期屆滿前提出合同無(wú)效要滿足對(duì)方當(dāng)事人明顯將違約這種違約的性質(zhì)構(gòu)成根本違約預(yù)期根本違約這個(gè)概念作為一個(gè)創(chuàng)新，在的體系中本質(zhì)上是第七十一條預(yù)期違約的特殊表現(xiàn)形式，即滿足根本違約成立條件的預(yù)期違約。與相比，使用的語(yǔ)言表述方式有很大不同，但從條文的內(nèi)涵和法律救濟(jì)方式上來(lái)看，第七十二條的預(yù)期根本違約比之第七十一條的預(yù)期違約更為接近普通法傳統(tǒng)的預(yù)期違約制度。如果一方當(dāng)事人錯(cuò)誤地宣布合同無(wú)效，例如被認(rèn)為很可能發(fā)生的違約事實(shí)上并不具有高度可能性，或者不符合根本違約的性質(zhì)，宣布合同無(wú)效的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)接受對(duì)方的履行，并會(huì)被對(duì)方認(rèn)為構(gòu)成了拒絕履行。當(dāng)滿足第七十二條的規(guī)定，無(wú)過錯(cuò)一方當(dāng)事人可以在合同履行期屆滿前隨時(shí)宣布合同無(wú)效，這種合同無(wú)效的聲明一旦做出即生效，因此不能被撤回。而這種生效不需要對(duì)方當(dāng)事人的同意，也不要求法院的幫助。

四、及時(shí)履行通知義務(wù)

CISG中，第71條第3款明確指出，“中止履行一方，無(wú)論中止發(fā)生在貨物發(fā)運(yùn)前還是發(fā)運(yùn)后，都必須及時(shí)通知對(duì)方?！盋ISG第72條第2款也指出：“在時(shí)間允許的情況下，決定宣布合同無(wú)效的一方必須要向?qū)Ψ阶鞒龊侠硗ㄖＷC其能夠針對(duì)義務(wù)的履行做出充分的擔(dān)保與保證”。這二者規(guī)定了預(yù)期違約的相關(guān)通知義務(wù)。在分析之后我們發(fā)現(xiàn)，在通知義務(wù)方面，預(yù)期違約包含了這些方面：1.通知義務(wù)的主體：通知義務(wù)的主體是意圖宣告對(duì)方構(gòu)成預(yù)期違約的合同一方。2.發(fā)出通知的日期：雖然CISG的有關(guān)條款在通知時(shí)間上并未做出一致的表述，然而按照設(shè)定該制度通知義務(wù)的目的可以看出，時(shí)間應(yīng)該限制在可以保證對(duì)方有時(shí)間利用充分的擔(dān)保來(lái)避免對(duì)方行使中止履行權(quán)的與解除合同權(quán)。3.關(guān)于免除通知義務(wù)：公約第72 條第3款指出：“另一方如果已經(jīng)發(fā)出通知宣稱將對(duì)其義務(wù)拒絕履行，此時(shí)不再適用于上一款規(guī)定”。比如，1996年中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)裁決的中澳復(fù)合肥料糾紛案、2006年希臘拉米亞上訴法院受理的保加利亞與希臘某公司的向日葵種子糾紛上訴案表明，在對(duì)方明確表示將預(yù)期根本違約的狀況下，可以免除通知義務(wù)。4.通知義務(wù)的方式及內(nèi)容：針對(duì)通知義務(wù)的方式問題，CISG并沒有做出清楚地說明，所以可以通過口頭或者書面形式進(jìn)行通知。內(nèi)容方面則一定要包含通知對(duì)方己方將要對(duì)中止履行，或者對(duì)合同宣告無(wú)效的消息，其他方面當(dāng)事人可以自由協(xié)商。與此同時(shí)，按照CISG第27條18的條文表述，除當(dāng)事人對(duì)這一點(diǎn)另外約定相反的內(nèi)容，通知義務(wù)一律無(wú)需以送達(dá)作為要件?？梢娫凇豆s》中，針對(duì)通知實(shí)行的并非“到達(dá)主義”，而是“發(fā)信主義”。若由于第三方因素收件人沒有接到對(duì)方通知，這一通知的生效并不受到影響，也就是說，由于延誤傳遞而沒有獲得通知，要由收件人來(lái)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這樣設(shè)置，是為了達(dá)到對(duì)無(wú)辜受損方合同解除權(quán)的保護(hù)目的。

《公約》71條第3款指出：“中止履行方無(wú)論在貨物發(fā)運(yùn)之前還是之后，都必須立即通知另一方。如通過對(duì)方針對(duì)履行義務(wù)作出的充分合理的擔(dān)保，中止履行方必須繼續(xù)履行義務(wù)的?！边@實(shí)質(zhì)上是對(duì)預(yù)期違約方的一種補(bǔ)救，一方只要做出了充分可靠的保證，另一方不管怎樣都要繼續(xù)履行合同。顯然，通知在此發(fā)揮了十分重要的作用。在《公約》中，提到了“必須”一詞，這表現(xiàn)出很強(qiáng)的必要性，來(lái)加強(qiáng)中止履行方通知義務(wù)的肯定。假設(shè)發(fā)出通知，守約方對(duì)義務(wù)中止履行變形成了行使權(quán)利的合法行為；假設(shè)沒有發(fā)出通知，即便一方能夠充足地證明對(duì)方難以履行義務(wù)，那也形成了違約。11換而言之，很簡(jiǎn)單的通知在很大程度上能夠使雙方法律地位發(fā)生改變，會(huì)使權(quán)利一方轉(zhuǎn)變?yōu)榱x務(wù)方。我們也可以這樣總結(jié)：賣方作出決定前一定要經(jīng)過謹(jǐn)慎考慮，因?yàn)槁男械闹兄蛊湓斐傻那闆r也許不利于己方，這也是在貨物交易中必須關(guān)注的問題。

五、明確救濟(jì)方式

在英美法系，往往過于重視對(duì)守約方的救濟(jì)。無(wú)論如何，預(yù)期違約不等同于實(shí)際違約，其違約責(zé)任的承擔(dān)方式也必然不能推定為與實(shí)際違約相同，比如，違約金的數(shù)額、造成的損失賠償?shù)臄?shù)額都應(yīng)從更加公平合理的角度予以考量?！豆s》針對(duì)兩種違約采取的不同救濟(jì)方式也體現(xiàn)了非根本違約和預(yù)期根本違約的不同。對(duì)一方預(yù)期根本違約，導(dǎo)致合同難以繼續(xù)履行而又無(wú)其他措施可以補(bǔ)救的，另一方可解除合同；對(duì)一方預(yù)期非根本違約的救濟(jì)措施則完全立足于守約方的主觀判斷，故而《公約》不建議采用嚴(yán)厲的解除合同措施，而是允許守約方中止履行合同，并要求預(yù)期違約方提供充分的擔(dān)保，只有在預(yù)期違約方不能提供充分擔(dān)保的情況下，守約方方可行使解除合同的權(quán)利。12明確損害賠償范圍及減輕損失規(guī)則。經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾多·?？怂鼓罚↘aldor Hicksim）認(rèn)為，交易完成后，只要其他人的總損失小于通過交易而得到的增益就是有效益的，所以，只要法律受益者對(duì)受損者給予補(bǔ)償，則為有效率的法律制度安排。

縱然《銷售公約》中的預(yù)期違約制度存在著一些規(guī)定不明之處，但是我們不得不承認(rèn)，預(yù)期違約制度在公約中得到了很好的詮釋與發(fā)展。其不足之處相較于邏輯上的周密、語(yǔ)句上的嚴(yán)謹(jǐn)來(lái)說微不足道。貨物銷售合同是商業(yè)合同的精粹，是全部商業(yè)關(guān)系體系的支柱。調(diào)整國(guó)際貨物銷售合同關(guān)系統(tǒng)一實(shí)體法的誕生，不僅有助于減少國(guó)際貿(mào)易法律的障礙，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)全球化歷史進(jìn)程中各國(guó)法制的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，其本身就是人類這一領(lǐng)域制度文明成果的凝聚。

參考文獻(xiàn)

[1]薛波元照英美法詞典[M]北京法律出版社，2003，79。

[2]周黎明：《國(guó)際商法》[M]，浙江大學(xué)出版社2008年版，第 169頁(yè)。

[3]王利明：《違約責(zé)任論》[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2003年版，第139頁(yè)。

[4] 1980 Vienna Diplomatic Conference，Document A/CONF.97/9.

[5]于麗焜：《國(guó)際貨物買賣中預(yù)期違約的法律研究》[J]，遼寧大學(xué)，2015.

[6]畢可軍：《預(yù)期違約制度考察分析》[J]，《東岳論叢》，2017年10月。

[7]李魏：《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約評(píng)釋》[M]；北京法律出版社，2009：324.

[8]羊揚(yáng)：《CISG中的預(yù)期違約制度——從判例角度解讀》[J]，華東政法大學(xué)，2012.

[9]洪夢(mèng)凡：《論預(yù)期非根本違約的救濟(jì)方式——以CISG第71條為視角》[J]，南京大學(xué)，2017.

[10]李冀：《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》預(yù)期違約制度研究[J]，復(fù)旦大學(xué)，2016.

[11]張曉冬：淺析《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》與我國(guó)《合同法》中的預(yù)期違約[J]，《重慶與世界》，2014年9月。

[12]張巖：《《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》預(yù)期違約通知義務(wù)研究》[J]，西南政法大學(xué)，2014年。

[13][美] A·米切爾·波林斯基著，鄭戈譯：《法與經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》[M]，法律出版社2009年版，第46頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：

趙華陽(yáng)（1993-），男，湖北襄陽(yáng)人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律碩士教育中心研究生。

（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法律碩士教育中心）