姚瑤　孫陽春

摘 要： 我國2013年啟動的新一輪本科教學(xué)評估全力倡導(dǎo)“五位一體”的工作布局?！皩徍嗽u估”作為其中的關(guān)鍵組成，是建構(gòu)本科教學(xué)質(zhì)量保障體系的必需環(huán)節(jié)，也是完善高等教育評估工作的全新思路。本文借助委托代理理論與管家理論融合視角，重點(diǎn)解讀其中的審核評估及相關(guān)內(nèi)容，旨在對我國本科教學(xué)評估形成理論與實(shí)踐的雙重素描。

關(guān)鍵詞： 本科教學(xué)評估 審核評估 委托代理理論 管家理論

一、引言

我國本科教學(xué)評估歷經(jīng)多次變革。2002年，教育部在整合前期推行的“合格評估”、“優(yōu)秀評估”和“隨機(jī)性水平評估”的基礎(chǔ)之上，開始試行《普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評估方案》。此后《關(guān)于普通高等學(xué)校本科教學(xué)評估工作的意見》的頒布，《關(guān)于開展普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作審核評估的通知》的出臺及相應(yīng)評估方案的應(yīng)用，更是多年以來我國本科教學(xué)評估工作不斷革新突破的權(quán)威彰顯。

目前，學(xué)術(shù)界有關(guān)本科教學(xué)評估的研究成果不斷涌現(xiàn)。例如，沈陽化工大學(xué)校長李志義針對審核評估的“概念內(nèi)涵”[1]、“范圍結(jié)構(gòu)”[2]、“基本原則”[3]、“評估方案的設(shè)計(jì)與實(shí)施”[4]等多個(gè)方面對本科教學(xué)審核評估做出了詳細(xì)深入的研究探索。江蘇省教育評估院副院長袁益民則從審核評估的“評審方法及技術(shù)”[5]等角度對審核評估加以剖析和展思。

綜觀以往研究，鮮有運(yùn)用相關(guān)理論視角闡釋審核評估的情況。例如，學(xué)者劉海蘭[6]借助響應(yīng)式評估理論和建構(gòu)主義方法論，表明審核評估中全員參與、協(xié)商交流、過程建構(gòu)的重要性。然而，學(xué)術(shù)界相關(guān)成果較少，昭示著我國本科教學(xué)評估期待更加多樣化的理論支撐。

筆者認(rèn)為，正確融合的委托代理理論與管家理論，立足政府與大學(xué)目標(biāo)相左或者利益共贏的不同情形，能夠?yàn)殛U釋當(dāng)前我國本科教學(xué)評估的正確部署，尤其是審核評估的突出優(yōu)勢，提供強(qiáng)大的理論支持。

二、委托代理理論與管家理論簡析

1.委托代理理論與管家理論的對比闡述

委托代理理論與管家理論的界限與分歧更多源自兩者“人性假設(shè)”的差異。

委托代理理論主張“經(jīng)濟(jì)人”的人性假設(shè)。該理論認(rèn)為代理人奉行個(gè)人主義的利己行為，易于受到外在的物質(zhì)因素驅(qū)使，難與委托人產(chǎn)生依賴與信任。但是，由于委托代理理論無法涵蓋所有人性假設(shè)與人類行為，現(xiàn)實(shí)社會需要更豐富的理論對其他行為結(jié)果做出解釋?！肮芗依碚摗奔词堑湫偷拇?。

管家理論認(rèn)同“社會人”的人性假設(shè)，認(rèn)為管理者信仰集體主義、偏好利他行為，與委托人秉承共同目標(biāo)，將集體利益作為根本出發(fā)點(diǎn)，更加期待精神認(rèn)同與內(nèi)在鼓勵，恰與委托代理理論形成互補(bǔ)。

（1）委托代理理論

委托代理理論產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)學(xué)與金融學(xué)領(lǐng)域，其中委托代理關(guān)系主要表現(xiàn)為所有權(quán)與管理權(quán)相分離。由于所有者無法全力承擔(dān)企業(yè)所有經(jīng)營管理事項(xiàng)，致使企業(yè)不得不高薪聘請管理者、讓渡經(jīng)營管理權(quán)，以便實(shí)現(xiàn)企業(yè)更好地運(yùn)營。最終通過簽訂契約，所有者成為企業(yè)事務(wù)委托人，管理者成為企業(yè)事務(wù)代理人。

“信息不對稱”是委托代理關(guān)系運(yùn)行過程中的必然現(xiàn)象?！皬男畔⒉粚ΨQ發(fā)生的時(shí)間看，信息不對稱可以發(fā)生在當(dāng)事人簽約之前，也可以發(fā)生在簽約之后”[7]。事前的信息不對稱可能誘發(fā)“逆向選擇”，事后的信息不對稱可能誘發(fā)“道德風(fēng)險(xiǎn)”。無論事前還是事后，信息優(yōu)勢方均為代理人，信息劣勢方均為委托人?！澳嫦蜻x擇問題”，即代理人在簽約前利用信息優(yōu)勢，向委托人刻意隱瞞或者扭曲私人信息，從而誘使最終簽訂符合代理人利益的合約?！暗赖嘛L(fēng)險(xiǎn)問題”，即由于委托人無法識別和判斷代理人的所有管理行為，代理人利用信息優(yōu)勢以損害公司集體利益為代價(jià)，不斷滿足個(gè)人利益訴求。

目標(biāo)相左、利益沖突是委托代理關(guān)系建構(gòu)過程中的關(guān)鍵問題。基于代理人完全理性與機(jī)會主義的人性假設(shè)，委托人的利益目標(biāo)始終受到威脅，大量“代理成本”繼而成為應(yīng)對威脅不可避免的開銷。為了保護(hù)委托人利益、降低代理成本，同時(shí)確保委托人與代理人的利益需求形成調(diào)和，相應(yīng)的激勵機(jī)制與監(jiān)督機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。

（2）管家理論

管家理論發(fā)端于心理學(xué)與社會學(xué)領(lǐng)域，可以視作委托代理理論解釋不足情形下的理論補(bǔ)充。Davis，Schoorman和Donaldson在1997年發(fā)表的“Toward a Stewardship Theory of Management”[8]一文，通過對比委托代理理論與管家理論，對管家理論做出了更準(zhǔn)確詳細(xì)的界定和分析。其中，文章深入探索了影響管理者行為選擇的心理機(jī)制與環(huán)境機(jī)制，另外在肯定委托代理理論存在價(jià)值的同時(shí)，希冀委托代理理論與管家理論之間實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)與調(diào)和。

在所有者——管家關(guān)系中，所有者與管理者目標(biāo)相同，利益一致。管家理論認(rèn)為，管理者的個(gè)人目標(biāo)與集體目標(biāo)保持一致，集體目標(biāo)的完成與否密切關(guān)乎管理者的個(gè)人成敗。即使雙方發(fā)生利益沖突，管理者也會首先考慮集體利益，確保組織效益最大化的實(shí)現(xiàn)。管理者熱切希望能夠在集體工作中施展個(gè)人才華，實(shí)現(xiàn)自我突破，同時(shí)促成組織目標(biāo)利益的完成。因此，管理者更加享受協(xié)同促進(jìn)和充分授權(quán)的治理結(jié)構(gòu)，而非監(jiān)督密集、控制嚴(yán)格的治理氛圍。

2.委托代理理論與管家理論的協(xié)同激勵

融合委托代理理論與管家理論，使雙方形成協(xié)同激勵，能夠更好地彌補(bǔ)彼此的不足，為所有者與管理者的行為做出更加合理的詮釋。理想情境下，所有者與管理者擁有相同的行為角色時(shí)，可以實(shí)現(xiàn)更好的治理成效。如果所有者與管理者均傾向于建構(gòu)委托人—代理人關(guān)系，那么更容易實(shí)現(xiàn)“成本最小化”；如果兩者均傾向于建構(gòu)委托人—管家的關(guān)系，更容易實(shí)現(xiàn)“效益最大化”。然而，現(xiàn)實(shí)情況非常復(fù)雜，所有者與管理者可能同時(shí)擁有“經(jīng)濟(jì)人”與“社會人”的個(gè)性傾向。因此，融合委托代理理論與管家理論時(shí)，需要兼顧較多客觀因素。

首先，代理理論與管家理論的有效融合需要考慮所有者與管理者的行為傾向的變化性。委托代理理論與管家理論并非指向穩(wěn)定固化的存在狀態(tài)，而是指代行為主體的決策判斷與行為選擇。Davis，Schoorman和Donaldson概括出影響委托代理理論與管家理論生成的三種心理因素，分別是心理動機(jī)、身份認(rèn)同和權(quán)力使用。同時(shí)提出造成兩者差異的三種環(huán)境因素，分別是管理哲學(xué)、文化氛圍和權(quán)力距離。在心理因素與環(huán)境因素的共同作用之下，所有者與管理者形成各自的心理動機(jī)與行為選擇。因此，兩者的關(guān)系并非只有純粹的“委托人—代理人”關(guān)系和“委托人—管家”關(guān)系，實(shí)則還包含混合形態(tài)。一旦有“混合動機(jī)和行為”的出現(xiàn)，選擇“管家”理念的一方就一定會遭受背叛，繼而使兩者關(guān)系變成純粹的委托代理關(guān)系。因此，不論雙方簽約之時(shí)是怎樣的關(guān)系狀態(tài)，均需要發(fā)展變化的觀點(diǎn)看待問題。

另外，代理理論與管家理論的有效融合，需要充分考量所有者與管理者對于治理風(fēng)險(xiǎn)的承受程度及彼此的信任程度[8]。例如，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型所有者更傾向于主張管理者自私自利的個(gè)性特征，因此更加偏好委托代理的治理模式。彼此信任的所有者與管理者更加容易建立委托人—管家關(guān)系。因此，調(diào)和雙方的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度、強(qiáng)化雙方的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識，以及加強(qiáng)彼此之間的信任與認(rèn)同，對于融合委托代理理論與管家理論的內(nèi)核具有重要意義。

目前，委托代理理論與管家理論的融合已經(jīng)成為國內(nèi)外理論界的研究熱點(diǎn)。很多委托代理理論研究者并不贊成對代理人的“完全控制”，而是秉持“先授權(quán)，后監(jiān)控”[8]的思想觀念，一定程度上保障代理人的“自由裁量”權(quán)力與自主自由空間，為兩者融合提供了強(qiáng)大的理論可能。我國學(xué)者周志強(qiáng)、田銀華、王克喜、鄒新月等人緊扣兩大理論的片面性，在委托代理理論與管家理論融合方面做出了突出建樹。

三、本科教學(xué)評估的價(jià)值探討：代理理論與管理理論融合視角

1.我國本科教學(xué)評估的轉(zhuǎn)型現(xiàn)狀

政府與大學(xué)的關(guān)系調(diào)適促了本科教學(xué)評估思路的轉(zhuǎn)型。伴隨市場化的逐步推進(jìn)，“市場經(jīng)濟(jì)中的政府對高等教育的管理實(shí)現(xiàn)了三個(gè)轉(zhuǎn)變： 由直接管理變?yōu)殚g接管理，由具體管理變?yōu)檎w管理，由剛性管理變?yōu)閺椥怨芾怼盵9]。正是基于政府角色轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)需求，政府與高校依存的環(huán)境因素發(fā)生了翻天覆地的變化。由此，政府與大學(xué)緊繃的委托代理關(guān)系得到了調(diào)整。本科教學(xué)評估“五位一體”的布局、“審核評估”的突出特色，賦予大學(xué)“代理人”與“管家”的雙重特征。

根據(jù)教育部《普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作審核評估方案》可知，審核評估的程序與任務(wù)主要包含五項(xiàng)內(nèi)容，分別是學(xué)校自評、專家進(jìn)?？疾?、評估報(bào)告內(nèi)容、評估結(jié)論審議與發(fā)布、評估結(jié)果①。其中，政府加大簡政放權(quán)力度，賦予高校更多的自主評估空間。借助代理理論與管家理論分析，政府與高校松綁了委托代理關(guān)系，環(huán)境因素發(fā)生變化；政府與高校的心理機(jī)制產(chǎn)生變動，兩者之間信任感空前提升，目標(biāo)與利益高度一致。正是這些不斷變化的因素為本科教學(xué)評估提供了正確的指引。其中具體變化大致包括如下幾個(gè)方面：

（1）評估信息由隔閡變?yōu)闀惩?/p>

評估向度反映了政府與高校之間的信息平衡程度。一直以來，本科教學(xué)評估的基本程序是政府首先下達(dá)指令意見、執(zhí)行方案，高?！皩φ赵u估指標(biāo)體系給定的等級標(biāo)準(zhǔn)，通過對過去做過的工作進(jìn)行回顧、總結(jié)、挖掘，如同命題作文一樣地寫出自評報(bào)告，被動地接受專家組進(jìn)?？疾臁盵10]。由此可知，我國以往的評估程序呈現(xiàn)高校向政府匯報(bào)的單向度信息流動。

評估是行為主體之間的信息流動與碰撞。從前的本科教學(xué)評估，從評估方案出臺到評估方案執(zhí)行，政府始終占據(jù)主動，全權(quán)把控。相應(yīng)地，各個(gè)高校只能處于“接受評估”的被動局面，使得政府與大學(xué)之間出現(xiàn)較為嚴(yán)重的“信息不對稱”現(xiàn)象，即以高校向政府匯報(bào)信息為主，政府與大學(xué)的溝通交流與信息往復(fù)遭到阻隔。因此，一些高校為了在評估中更好地滿足政府的評估標(biāo)準(zhǔn)，利用自身的信息優(yōu)勢在相關(guān)評估報(bào)告中“動手腳”，促使評估結(jié)果的有效性大打折扣。

如今教育部倡行的審核評估，恰恰彌補(bǔ)了傳統(tǒng)評估形式的不足。在審核評估中，政府與大學(xué)目標(biāo)利益高度一致，雙向信息交流得到保障。例如，高校在自評過程中填報(bào)“本科教學(xué)基本狀態(tài)數(shù)據(jù)”，使高校的動態(tài)信息公開化、透明化，同時(shí)為政府與高校進(jìn)行信息交流搭建平臺。

（2）評估主體由政府易為高校

評估主體的選定直接決定評估質(zhì)量。審核評估堅(jiān)持“主體性、目標(biāo)性、多樣性、發(fā)展性和實(shí)證性”五項(xiàng)基本原則。其中的“主體性”主要體現(xiàn)在政府設(shè)定審核范圍但是不設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、不評等級，“在審核范圍內(nèi)，依據(jù)學(xué)校自設(shè)的目標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評估”[2]。高校切實(shí)獲得評估的主動權(quán)，成為評估主體。

以往的“合格評估”“優(yōu)秀評估”等評估形式，雖然能夠發(fā)揮政府主導(dǎo)作用，保證評估活動的方向與速度，但是評估質(zhì)量往往被無情忽視。將高校視為評估主體，一方面能夠確保高校對于評估活動的積極態(tài)度和主動意愿，另一方面能夠緩和政府與高校之間緊繃的委托代理關(guān)系，為兩者貫通信任的橋梁。

（3）評估意愿由被動化為主動

評估流程的方向決定了高校評估意愿的主動性程度?！皩徍嗽u估的流程是正向的，即先有計(jì)劃、目標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)，后有執(zhí)行，最后審核驗(yàn)收”[10]。水平評估、合格評估的評估流程則是逆向的。高校對照政府的評估體系，對照評估標(biāo)準(zhǔn)，被動地撰寫評估報(bào)告。以上情況即造成了高校評估意愿消極被動的局面。例如，在專家入校考察時(shí)，大多數(shù)高校都會在表面和形式上營造熱情洋溢的迎評氛圍，力爭“優(yōu)秀”，爭取更多的辦學(xué)資源。面對評估專家，一些高校借助投機(jī)行為和隱秘伎倆，阻礙專家正常的考察工作。最終，教學(xué)評估成了資源嚴(yán)重浪費(fèi)的一次性活動。

相反，審核評估激發(fā)了高校進(jìn)行教學(xué)評估的意愿，高校一改往日的刻板觀念。審核評估使高校成為教學(xué)評估的主角，高校在教育部的審核范圍內(nèi)自設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，充分利用自己的尺子丈量自身長短，高度重視評估過程中自己的缺憾與不足，并采取措施及時(shí)整改，真正實(shí)現(xiàn)“以評促建、以評促改、以評促管”的理念宗旨。

2.兩大理論融合對接本科教學(xué)評估

本文基于委托代理理論與管家理論融合視角，對接我國本科教學(xué)評估，能夠更加深入地詮釋我國本科教學(xué)評估工作的現(xiàn)狀與價(jià)值，與本科教學(xué)評估形成更加穩(wěn)固的理論對接。

（1）高校雙重屬性的均衡考量

在本科教學(xué)評估活動中，政府界定高校時(shí)需要把握高校的雙重屬性。相對于政府主體，高校不僅是“經(jīng)濟(jì)人”，還是“社會人”。

伴隨著政府職能轉(zhuǎn)變與簡政放權(quán)的必然態(tài)勢，高校獨(dú)立自主的市場主體地位更加凸顯。高校為了獲得長足發(fā)展，必不可少的首要問題即是開拓渠道，增加收入，爭取更多的辦學(xué)資源。政府面對數(shù)量龐大的大學(xué)群體，不可能做到一碗水端平，辦學(xué)資源必然會向評估活動中取勝的高校傾斜。高校為了滿足自身發(fā)展的利益最大化，無形之中便會內(nèi)化“經(jīng)濟(jì)人”自我服務(wù)、投機(jī)取巧的利己思想與行為。但是從某種程度上講，高校這樣的行為必然對各自發(fā)展穩(wěn)固了物質(zhì)保障。同時(shí)，高校作為“社會人”的人格屬性永遠(yuǎn)不會褪色。首先，高校樂于奉行集體主義的價(jià)值觀念，為社會培養(yǎng)人才、推進(jìn)科研。同時(shí)，在本科教學(xué)審核評估中，政府的最終目的在于每一所參評院校都能認(rèn)真領(lǐng)會評估結(jié)果，發(fā)揮所長、彌補(bǔ)不足，這與高校的評估目標(biāo)高度一致。因此，當(dāng)前的本科教學(xué)評估在綜合考量高校的兩種屬性方面值得肯定。

（2）政府雙重角色的正確調(diào)和

委托代理理論倡導(dǎo)“監(jiān)督激勵”的治理環(huán)境，管家理論倡導(dǎo)“信任授權(quán)”的治理環(huán)境。政府與大學(xué)關(guān)系的構(gòu)建不能陷于以上兩級，因此，政府必須采取正確的行為，保證治理環(huán)境在上述兩種情況的集合之內(nèi)。那么，政府行為受何影響呢？

委托人的風(fēng)險(xiǎn)接受程度直接影響其行為選擇。借助委托代理理論與管家理論的內(nèi)容可知，對于“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型”人格的委托人，他們始終認(rèn)為代理人具有投機(jī)主義的利己行為，因此他們更加傾向與管理者建立委托代理關(guān)系規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)；對于“風(fēng)險(xiǎn)偏好型”人格的委托人，他們對于風(fēng)險(xiǎn)無所畏懼，享受與管理者建立的彼此信任的依賴關(guān)系，相信集體的強(qiáng)大力量，因此他們更加傾向與管理者建立委托人-管家關(guān)系挑戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn)。

不可否認(rèn)，政府作為“委托人”，兼具“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型”與“風(fēng)險(xiǎn)偏好型”雙重人格。因此，面對復(fù)雜的本科教學(xué)評估工作，政府必須正確面對風(fēng)險(xiǎn)，對于不可抗拒的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該直面挑戰(zhàn)，而對于可以避免的風(fēng)險(xiǎn)，不能無謂地消耗成本來應(yīng)付的風(fēng)險(xiǎn)。只有這樣，政府才能為高校創(chuàng)建既有“監(jiān)督激勵”又有“信任授權(quán)”的評估環(huán)境。在當(dāng)前的本科教學(xué)評估中，雖然政府將制定評估標(biāo)準(zhǔn)的主體權(quán)力讓渡于高校，促進(jìn)高校享有自主空間，但是政府依然主導(dǎo)著評估活動的命脈，例如擬定評估方案的范圍、確定評審專家隊(duì)伍、監(jiān)控高校動態(tài)信息等主要評估程序。只有政府站在全社會公共利益的高度正確把關(guān)，以最大寬容度與信任度回應(yīng)高校的自主發(fā)展，才能在降低評估成本、實(shí)現(xiàn)高效率監(jiān)督激勵的同時(shí)，提高評估活動的成效。

注釋：

①依據(jù)教育部《普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作審核評估方案》，“審核評估程序與任務(wù)”分為五個(gè)部分：1.學(xué)校自評。參評學(xué)校根據(jù)本審核范圍，認(rèn)真開展自我評估，按要求填報(bào)本科教學(xué)基本狀態(tài)數(shù)據(jù)，在此基礎(chǔ)上形成《自評報(bào)告》和《教學(xué)基本狀態(tài)數(shù)據(jù)分析報(bào)告》，同時(shí)提交各年度《本科教學(xué)質(zhì)量報(bào)告》。2.專家進(jìn)?？疾臁＜医M在審核學(xué)校相關(guān)報(bào)告基礎(chǔ)上，通過各種實(shí)踐形式，對學(xué)校教學(xué)工作做出公正客觀評價(jià)，形成寫實(shí)性《審核評估報(bào)告》。3.評估報(bào)告內(nèi)容?！秾徍嗽u估報(bào)告》應(yīng)在審核內(nèi)容基礎(chǔ)上對各審核項(xiàng)目及其要素的審核情況進(jìn)行描述，同時(shí)對相應(yīng)內(nèi)容做出評判和說明。4.評估結(jié)論審議與發(fā)布。各地教育行政部門和教育部評估中心按年度向教育部報(bào)告。教育部審議后公布結(jié)果，并由教育行政部門和教育部評估中心公開評估結(jié)論。5.評估結(jié)果。學(xué)校要根據(jù)審核評估中提出的問題及建議進(jìn)行整改，有關(guān)教育行政部門應(yīng)對評估學(xué)校的整改情況進(jìn)行指導(dǎo)和檢查。

參考文獻(xiàn)：

[1]李志義，朱泓，劉志軍.如何正確認(rèn)識本科教學(xué)審核評估[J].中國大學(xué)教學(xué)，2012（10）：4-8.

[2]李志義，朱泓，劉志軍.審核評估范圍結(jié)構(gòu)及內(nèi)涵解析[J].中國大學(xué)教學(xué)，2013（9）：74-78.

[3]李志義.緊緊牽住“牛鼻子”審核評估就不會“跑偏”[J].高教發(fā)展與評估，2013，29（5）：1-11.

[4]李志義，朱泓，劉志軍.本科教學(xué)審核評估方案設(shè)計(jì)與實(shí)施重點(diǎn)[J].中國大學(xué)教學(xué)，2013（8）：72-77.

[5]袁益民.審核評估：如何有效使用專業(yè)的評審方法及技術(shù)[J].高教發(fā)展與評估，2014，30（1）：16-24.

[6]劉海蘭.本科教學(xué)審核評估的有效性研究[J].江西社會科學(xué)，2014（4）：236-241.

[7]蔣媛媛，李雪增.不完全契約理論的脈絡(luò)發(fā)展研究[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014，35（2）：106-111.

[8]James H. Davis，F(xiàn). David Schoorman，Lex Donaldson. Toward a Stewardship Theory of Management[J]. Academy of Management Review，1997，22（1）：20-47.

[9]劉峻峰，鐘云華.委托代理理論視野下的政校關(guān)系[J].湖湘論壇，2008（4）：117-119.

[10]李漢邦，邢永昌. 把握核心精神 科學(xué)實(shí)施審核評估[J].中國高等教育，2014（Z2）：31-33.