摘要：隨著生產(chǎn)經(jīng)營及消費方式的轉(zhuǎn)變，作為經(jīng)營者或消費者的自然人近年來出現(xiàn)大量資不抵債的情形，影響了社會信用體系的建設(shè)及執(zhí)行工作的開展。我國并無個人破產(chǎn)制度，而作為替代性制度的參與分配因范圍上的局限性及程序設(shè)計上的缺陷無法解決問題。構(gòu)建完整的個人破產(chǎn)制度已迫在眉睫，我國應(yīng)順應(yīng)經(jīng)濟形勢的轉(zhuǎn)變，借鑒域外及臺灣地區(qū)經(jīng)驗，從適用范圍、程序構(gòu)造、實體設(shè)計三個方面構(gòu)建個人破產(chǎn)制度。

關(guān)鍵詞：個人破產(chǎn) 參與分配 經(jīng)濟形勢 制度構(gòu)建

前言

我國自20世紀90年代中后期即開始了個人破產(chǎn)制度的爭論，2006年出臺的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》以否定派的勝出為該爭論劃上了階段性的句號。但近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融、P2P等新興借貸形式的發(fā)展，經(jīng)營活動及消費活動中的借貸關(guān)系數(shù)量劇增，尤其是個人經(jīng)營與消費借貸。過熱的借貸市場及過重的利率負擔(dān)超過了個人經(jīng)營活動承載力，且國家經(jīng)濟增長趨于平緩的大環(huán)境下個人收入水平與個人消費借貸的增量無法匹配，大量個體經(jīng)營者或個人消費者因此資不抵債。但我國并無針對自然人的破產(chǎn)程序或消費者債務(wù)清理制度，在存在多個債權(quán)人的情況下僅憑參與分配制度無法實現(xiàn)各債權(quán)人間的公平受償。而超出債務(wù)人償付能力的債務(wù)會存續(xù)至清償完畢，且債務(wù)總量會隨時間不斷累加，這壓縮了債務(wù)人經(jīng)濟再生的空間，債務(wù)人經(jīng)濟再生能力的削弱會進而減少債權(quán)人獲得清償?shù)目赡堋?zhí)行參與分配制度作為個人破產(chǎn)的替代性制度，無力解決上述弊端，從參與分配向個人破產(chǎn)的轉(zhuǎn)型，成為我國清理自然人債權(quán)債務(wù)的必要選擇。

一、參與分配的局限性

（一）范圍上的局限性

相比于個人破產(chǎn)制度，參與分配的主體范圍過窄，易造成債權(quán)人非因自身過錯而無法受償 。債權(quán)人申請參與分配需取得執(zhí)行依據(jù)或提起訴訟，否則不具有分配資格。對于以下債權(quán)人而言，該規(guī)則并不合理：第一，已申請仲裁的債權(quán)人。通過仲裁方式與訴訟方式主張權(quán)利的債權(quán)人應(yīng)具有同等法律地位，其權(quán)利無本質(zhì)區(qū)別，而以仲裁方式主張權(quán)利的債權(quán)人僅在取得執(zhí)行依據(jù)后方可參與分配，無端造就了仲裁與訴訟在效力上的不平等；第二，債權(quán)已到期但未起訴的債權(quán)人。訴訟非法定唯一的債權(quán)主張方式，在債權(quán)人、債務(wù)人對債務(wù)并無爭議時可通過債務(wù)履行通知等方式行使債權(quán)，而參與分配實際上限制了債權(quán)的行使方式，無端增加法院訴訟壓力。即使債權(quán)人選擇起訴，從得知債務(wù)人資不抵債到提起訴訟需要一定時間，債權(quán)人可能會因此錯過申請的期限；第三，債權(quán)未到期的債權(quán)人。雖然可在到期后向債務(wù)人主張債權(quán)，但經(jīng)過參與分配程序后債務(wù)人的償付能力已大大削弱，申請參與分配機會的缺失意味著債權(quán)實現(xiàn)機會的喪失。

參與分配的客體范圍為申請執(zhí)行人債權(quán)額內(nèi)已采取強制執(zhí)行措施的財產(chǎn)，債務(wù)人的其他財產(chǎn)不屬于分配客體，且債務(wù)人對尚未采取執(zhí)行措施的財產(chǎn)并無主動申報和提交分配的義務(wù)，法律上也沒有鼓勵債務(wù)人誠實地交出一切可供分配的財產(chǎn)的制度性規(guī)定。債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的分割，使得債權(quán)人行使權(quán)利的方式也被迫分割，未得到全部清償?shù)膫鶛?quán)人需在多個案件的執(zhí)行程序中參與分配，且采取強制措施的先后順序等因素還會影響不同執(zhí)行法院分配方案的制定，這給債權(quán)實現(xiàn)增加了很大的不確定性。

（二）程序上的瑕疵

參與分配制度缺乏公示程序，其他債權(quán)人無公開渠道知曉執(zhí)行進度或債務(wù)人財產(chǎn)狀況，實際為債權(quán)人申請參與分配設(shè)置了嚴苛的條件。首先，債權(quán)人須知悉執(zhí)行程序的存在及進度，但執(zhí)行機關(guān)并無通知其他債權(quán)人的義務(wù)，執(zhí)行人、被執(zhí)行人亦無通知其他債權(quán)人的義務(wù)或動機，在無其他公示信息的情況下債權(quán)人僅能通過司法機關(guān)內(nèi)部系統(tǒng)才能知悉，這對尚未進入執(zhí)行程序或未被司法機關(guān)告知相關(guān)情況的債務(wù)人而言是不公平的。其次，債權(quán)人需知悉債務(wù)人資不抵債，參與分配制度并未課以債務(wù)人報告財產(chǎn)狀況的義務(wù)，其他債權(quán)人亦無其他公開渠道了解債務(wù)人財務(wù)狀況，出于時間、精力、成本、距離等限制，在相關(guān)主體沒有公開告知義務(wù)的情況下很難及時跟進每個債務(wù)人的最新情況，尤其是債務(wù)人惡意隱瞞、欺詐時。信息獲取上的不對等影響了債權(quán)實現(xiàn)的公平性。由于缺乏統(tǒng)一的公示程序，執(zhí)行機關(guān)對在法定期限內(nèi)“不期而遇”的分配申請均予以接收，使得其他債權(quán)人在強制執(zhí)行程序結(jié)束前可隨時申請參與分配，而法院則需隨新債權(quán)人的不斷加入而不斷重新制作分配表、調(diào)整分配額，造成程序拖延和工作浪費。

（三）理論體系不完備

參與分配制度在我國的功能定位為個人破產(chǎn)的替代性制度，產(chǎn)生之初并無相關(guān)理論基礎(chǔ)。雖制度出臺后經(jīng)過了理論論證，但鑒于我國薄弱的法學(xué)理論基礎(chǔ)，此類完全內(nèi)生的法律制度的體系建設(shè)難度較大，實踐中出現(xiàn)的問題不能在理論上獲得論證和解答。相比之下，個人破產(chǎn)制度在國外起源已久，在中世紀后期即形成了最早有關(guān)破產(chǎn)的成文法規(guī)，如1244年的《威尼斯條例》。發(fā)展至今，其理論體系也漸趨成熟，形成了商人破產(chǎn)主義與一般破產(chǎn)主義，法人的破產(chǎn)即是從商人破產(chǎn)主義中衍生而來。目前我國僅引進了了個人破產(chǎn)制度的衍生品—法人破產(chǎn)制度，而自創(chuàng)了代替?zhèn)€人破產(chǎn)制度的參與分配制度，鑒于我國法學(xué)理論基礎(chǔ)較為薄弱，在引進類似制度時需對其制度起源、機理、適用范圍進行全面考察，若貿(mào)然進行刪改將面臨著理論體系的欠缺及制度設(shè)計的缺陷。

二、參與分配向個人破產(chǎn)轉(zhuǎn)換之必要性

（一）適應(yīng)生產(chǎn)、生活方式的轉(zhuǎn)變

股票、證券等投資市場的火爆，信托、基金等金融業(yè)態(tài)的發(fā)展，引得大量“熱錢”從傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到高風(fēng)險、高收益的資本市場，催生了P2P等新興借貸方式，金融借貸相比傳統(tǒng)的銀行貸款模式更為多元且便利。與此同時，民間借貸的數(shù)量也趁著市場的紅火不斷攀升，從各地法院受理民間借貸糾紛案件的數(shù)量上可見一斑。生產(chǎn)經(jīng)營活動中借貸關(guān)系發(fā)生的數(shù)量及金額在不斷上升，雖展示了當前經(jīng)濟發(fā)展“熱度很足”，但也反映了當前市場中“借貸過熱”埋下的隱患。在實體經(jīng)濟普遍不景氣、經(jīng)濟增速下滑的經(jīng)濟大背景下，經(jīng)營者因經(jīng)營不善而資不抵債的現(xiàn)象逐漸增多。市場的火爆也延伸到了個人消費領(lǐng)域，如今民眾的消費方式已不同于以往“有尺水，行尺船”的方式。借著京東白條、花唄等消費借貸平臺提供的便利，消費者分期消費、超前消費的習(xí)慣逐漸形成。而一旦經(jīng)濟收入發(fā)生變動，消費者便會出現(xiàn)“斷供”，借貸平臺便會采取催收、起訴等方式索要欠款，引發(fā)一系列連鎖反應(yīng)。根據(jù)國家公共信用信息中心發(fā)布的《2018年7月份失信黑名單月度分析報告》，該月全國信用信息共享平臺新增失信黑名單信息317，257條，涉及失信主體282，891個，其中自然人164，187人，占比58.04%，7月份退出失信黑名單主體187，287個，其中自然人90，032人，占比48.07%。而截至2018年5月，全國信用信息共享平臺累計歸集失信黑名單信息1295萬條，涉及840萬失信主體，其中自然人占多數(shù)。上述數(shù)據(jù)顯示，我國自然人在經(jīng)濟生活中陷入資不抵債的情形逐漸增多，且一旦陷入資不抵債，自然人的恢復(fù)能力要弱于法人或其他組織。

多達百萬的自然人失信主體對經(jīng)濟發(fā)展和社會秩序而言是巨大的威脅，金融機構(gòu)壞債、呆賬率不斷攀升，失信人口生產(chǎn)生活步步受限，經(jīng)濟上的窘境滋生大量違法犯罪行為。這一幕與我國臺灣地區(qū)2007年《消費者債務(wù)清理條例》出臺前的社會環(huán)境十分相似，20世紀90年代末，臺灣地區(qū)銀行業(yè)濫發(fā)信用卡，盲目刺激消費。最終因過分授信以及實體經(jīng)濟不景氣，于2005年出現(xiàn)了大量消費者無法償還卡債之情形，據(jù)臺灣地區(qū)“金管會”公布的數(shù)據(jù)顯示，受到卡債波及的經(jīng)濟人口接近百萬，占臺灣1100萬經(jīng)濟人口的近10%！2005年臺灣地區(qū)有4000多人自殺，2006年僅一個多月就有40余人燒炭自殺。這一現(xiàn)象已成為臺灣地區(qū)嚴重的社會問題，當局及時出臺《消費者債務(wù)清理條例》，設(shè)置了重建型之更生程序與償付型之清算程序，并設(shè)置了前置協(xié)商程序，以促進債務(wù)人經(jīng)濟生活的重生。在我國當前經(jīng)濟形勢下，設(shè)置類似于《消費者債務(wù)清理條例》的個人破產(chǎn)制度，已十分必要。

（二）個人破產(chǎn)助力解決執(zhí)行難

完善和規(guī)范的破產(chǎn)制度既能削減進入執(zhí)行程序的案件流量，也能優(yōu)化該類事項的解決效果，為解決執(zhí)行難提供了新的思路。破產(chǎn)制度對解決執(zhí)行難的價值體現(xiàn)在兩個方面：法律價值與社會價值。

1.法律價值

法律價值首先體現(xiàn)在法律風(fēng)險意識的提升，個人破產(chǎn)制度中針對債務(wù)人的限制性措施，有助于提高經(jīng)營主體在經(jīng)濟運行過程中的風(fēng)險意識。市場經(jīng)濟下每個市場主體要對自己的民事行為及所造成風(fēng)險承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但即使我國社會主義市場經(jīng)濟體量的不斷增大，市場主體的法律風(fēng)險意識仍相當欠缺；其次，法律價值還體現(xiàn)在誠信觀念的培養(yǎng)，個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建，以提高社會誠信度為目標，并在制度設(shè)計中體現(xiàn)誠信的價值取向，有助于培養(yǎng)社會誠信理念。具有較高誠信意識的人更能自覺履行生效法律文書、如實報告財產(chǎn)狀況；再次，個人破產(chǎn)制度有助于完善個人信息披露，個人破產(chǎn)制度以信用信息的披露和共享為主要手段，有助于協(xié)助執(zhí)行機關(guān)查詢被執(zhí)行人信息，也為銀行等金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)開展提供判斷依據(jù)；最后，個人破產(chǎn)制度有助于完善執(zhí)行震懾機制，其提高了被執(zhí)行人的失信成本，建立了促使被執(zhí)行人自覺申報財產(chǎn)和履行債務(wù)的利益引導(dǎo)機制和威懾機制。

2.社會價值

社會價值主要體現(xiàn)在兩個方面，第一個方面，個人破產(chǎn)制度能賦予執(zhí)行程序新的社會價值。不同于一般執(zhí)行程序，破產(chǎn)程序在平衡各債權(quán)人利益、實現(xiàn)合法債權(quán)平等受償之外，還兼有平衡債權(quán)人與債務(wù)人利益，給予債務(wù)人重生機會，以提高社會經(jīng)濟活力的作用；第二個方面，個人破產(chǎn)能優(yōu)化市場資源配置，促進優(yōu)勝劣汰。以個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、個體工商戶及個人等為被執(zhí)行人的執(zhí)行難案件，很多是因為被執(zhí)行人無清償能力，若賦予個人破產(chǎn)權(quán)利，則可以一并解決針對債務(wù)人的全部金錢訴訟，避免訴累。且個人破產(chǎn)能結(jié)束上述已淘汰出局的經(jīng)濟組織的交易活動，優(yōu)化市場資源配置。

三、個人破產(chǎn)引入的可行性分析

（一）社會信用體系的初步構(gòu)建

部分觀點認為，我國尚未建立完備的社會信用體系，盲目推行個人破產(chǎn)制度會導(dǎo)致惡意逃債，損害債權(quán)人權(quán)益。該觀點混淆了個人破產(chǎn)與社會信用體系建設(shè)的關(guān)系，誠然，個人破產(chǎn)制度建立在一定的社會信用體系之上，但社會信用體系并非個人破產(chǎn)制度的立法基礎(chǔ)。相反，個人破產(chǎn)制度本身也是完善社會信用體系的重要方式。不是社會信用體系不成熟而致個人破產(chǎn)制度無推行條件，而是個人破產(chǎn)制度的缺失進一步到導(dǎo)致社會信用體系不成熟。現(xiàn)我國個人征信體系初步形成，作為我國個人征信系統(tǒng)主管負責(zé)機關(guān)的中國人民銀行，到2007年底已建立包含1200多萬戶企業(yè)、5.17億自然人信用檔案的信用信息數(shù)據(jù)庫。司法系統(tǒng)中執(zhí)行案件信息管理系統(tǒng)也與中國人民銀行的企業(yè)和個人信用信息數(shù)據(jù)庫及出入境管理、工商行政管理、車輛管理等部門信息管理系統(tǒng)實現(xiàn)了聯(lián)動和分享。社會信用體系的初步構(gòu)建，為個人破產(chǎn)制度的設(shè)立打下了基礎(chǔ)，反過來個人破產(chǎn)制度能為社會信用體系建設(shè)添磚加瓦。

（二）我國對替代性破產(chǎn)制度的有益嘗試

除參與分配制度外，我國還存在其他個人破產(chǎn)替代性制度，如限制高消費、群體性債務(wù)危機的政策性解決制度等，該類制度與個人破產(chǎn)制度中的失權(quán)制度、債務(wù)免除制度等原理相似，為個人破產(chǎn)制度的全面建立進行了有益嘗試。此類嘗試體現(xiàn)在以下方面：第一，最低生活保障執(zhí)行的豁免，在我國執(zhí)行自然人債務(wù)人的財產(chǎn)時，應(yīng)當為其生活及其撫養(yǎng)家屬保留必要的居住房屋和普通生活必需品，這與個人破產(chǎn)中的自由財產(chǎn)制度相似，即對于滿足破產(chǎn)人生活最低保障的財產(chǎn)不能被列入破產(chǎn)財產(chǎn)予以分配，對于此部分財產(chǎn)賦予破產(chǎn)免除的資格，允許其作為破產(chǎn)人的自由財產(chǎn)予以支配；第二，限制高消費制度，該制度與個人破產(chǎn)中的失權(quán)制度相似，即通過對破產(chǎn)人特殊資格的剝奪對其進行震懾與懲罰，我國執(zhí)行法院對拒不履行義務(wù)的被執(zhí)行人采取的限制高消費手段已具備了失權(quán)制度的雛形；第三，群體債務(wù)危機的政策性解決，對突發(fā)性災(zāi)難導(dǎo)致的大規(guī)模個人債務(wù)危機，我國有通過臨時政策免除債務(wù)的先例，如2008年汶川大地震后中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會頒布的《關(guān)于做好四川汶川地震造成的銀行業(yè)呆賬貸款核銷工作的緊急通知》，證明我國已有債務(wù)免除制度的嘗試，需要進一步制度化、規(guī)范化。

（三）域外及我國臺灣地區(qū)豐富的立法與實踐經(jīng)驗

西方發(fā)達國家及我國港臺地區(qū)個人破產(chǎn)制度經(jīng)過長期的發(fā)展和演進已經(jīng)較為成熟和完善，立法和司法實踐中都積累了大量的經(jīng)驗，能夠為我國個人破產(chǎn)制

度的確立和發(fā)展提供有益的借鑒。例如，我國臺灣地區(qū)頒布的《消費者債務(wù)清理條例》，建立了重建型之更生程序與償付型之清算程序，為消費者債務(wù)清理提供了破產(chǎn)意義上的和解及清算兩類選擇，有力地化解了“卡債危機”。我國正面臨著自然人失信被執(zhí)行人數(shù)量大、增速快的困境，臺灣地區(qū)解決“卡債危機”的經(jīng)驗為我國化解自然人債務(wù)危機提供了寶貴經(jīng)驗。

四、個人破產(chǎn)制度的具體構(gòu)建

（一）一般破產(chǎn)主義下個人破產(chǎn)的平等適用

域外及我國臺灣地區(qū)的個人破產(chǎn)模式分為三種：商人破產(chǎn)主義、消費者破產(chǎn)主義與一般破產(chǎn)主義，商人破產(chǎn)主義只承認參加經(jīng)營活動的商自然人有破產(chǎn)資格，如法國、意大利的傳統(tǒng)破產(chǎn)法；消費者破產(chǎn)主義是指非因經(jīng)營性活動而導(dǎo)致資不抵債的自然人才能申請破產(chǎn)，如臺灣《消費者債務(wù)清理條例》；一般破產(chǎn)主義指包括商自然人和消費者在內(nèi)的所有自然人均有申請破產(chǎn)的資格，以德國、日本的破產(chǎn)法為代表。筆者認為，根據(jù)個人破產(chǎn)的制度目的及我國現(xiàn)實國情，一般破產(chǎn)主義應(yīng)為我國所采。

首先，個人破產(chǎn)制度的目的在于化解有限的個人財產(chǎn)與多數(shù)債權(quán)之間的矛盾，保護各債權(quán)獲得公平的受償，并給予債務(wù)人經(jīng)濟再生的機會。其目的與自然人的身份無關(guān)，不論是商人或消費者、農(nóng)村人口或城市人口，均有權(quán)申請個人破產(chǎn)；其次，民商合一的傳統(tǒng)使我國并未產(chǎn)生明確的商人階層，自然人和非法人主體對商事活動的參與逐漸增多，出現(xiàn)了很多性質(zhì)模糊、難以清晰界定商事、民事抑或其他法律性質(zhì)的行為，嚴格界定商人、一般主體、消費者并不具有可操作性，反而會有損個人破產(chǎn)制度的實施效果。

（二）完善個人破產(chǎn)的程序構(gòu)造

1.完善告知程序

參與分配的程序瑕疵即在于缺乏告知程序，完善個人破產(chǎn)的程序構(gòu)造需解決的首要問題是如何通知所有債權(quán)人。通知債權(quán)人的方式有兩種，一是通過公開平臺公告，二是法院根據(jù)債務(wù)人提供的債權(quán)人名單逐一通知。公告通知利用公共平臺以廣而告之的方式通知，但其程序意義大于實際意義，無法保證通知的實效。法院通知成本較低，且能直接對接每一個債權(quán)人，保證通知的實效。但法院通知依賴于債務(wù)人如實報告，債務(wù)人可能會出于其他目的漏報債務(wù)，如何保證債務(wù)人如實報告?zhèn)鶆?wù)十分關(guān)鍵。美國破產(chǎn)法中對債務(wù)人虛假報告?zhèn)鶆?wù)的規(guī)制為此類問題解決提供了思路，其規(guī)定若債務(wù)人報告的債權(quán)人名單出現(xiàn)差錯，法院可認為債務(wù)人不誠實，未申報的債務(wù)則得不到豁免，在破產(chǎn)完結(jié)之后債務(wù)人仍須償還該筆債務(wù)。我國可采取此類懲罰機制，以保障法院通知債權(quán)人的效果。此外，為避免法院在工作中可能出現(xiàn)的遺漏、錯誤通知或與債務(wù)人、其他債權(quán)人串通故意不通知的情形，應(yīng)以公告通知作為一種兜底的方式。綜上，應(yīng)采用以債務(wù)人漏報、錯報懲戒機制為基礎(chǔ)的法院直接通知方式，并以公告通知方式為兜底，從而最大限度地告知潛在的債務(wù)人。

2.設(shè)置必要的前置程序

個人破產(chǎn)程序環(huán)節(jié)較多，需耗費一定的人力、物力成本，應(yīng)設(shè)置必要的前置程序?qū)Π讣M行篩選、過濾。我國臺灣地區(qū)《消費者債務(wù)清理條例》即規(guī)定：“消費者和金融機構(gòu)之間，因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現(xiàn)金卡契約而負債務(wù)的，必須經(jīng)過協(xié)商和解的步驟，只有當債務(wù)人和金融機構(gòu)之間無法協(xié)商時，才能向法院申請開始更生或者清算程序”。我國個人破產(chǎn)制度亦應(yīng)規(guī)定債務(wù)人資不抵債時應(yīng)在居委會、村委會、民政部門等機構(gòu)先行庭外和解，和解失敗后再進入破產(chǎn)

程序。

3.設(shè)置簡易程序，實現(xiàn)繁簡分流

一般性破產(chǎn)程序環(huán)節(jié)較多、時間成本與資金成本較高，對于簡單、小額的破產(chǎn)案件而言，適度簡化破產(chǎn)程序，縮短破產(chǎn)清算周期是更為經(jīng)濟且高效的選擇。日本破產(chǎn)法即規(guī)定：“認定屬于破產(chǎn)財團的財產(chǎn)額不滿100萬日元時，法院應(yīng)做出小破產(chǎn)裁定”。為提高個人破產(chǎn)案件的處置效率，減輕法院與當事人負擔(dān)，應(yīng)根據(jù)案件金額或債權(quán)人數(shù)量等因素進行繁簡分流，將金額較小或債務(wù)狀況明了的案件歸入簡易程序。

（三）構(gòu)建個人破產(chǎn)的實體制度

1.自有財產(chǎn)制度

自由財產(chǎn)制度是個人破產(chǎn)制度中特有的財產(chǎn)豁免制度，以滿足債務(wù)人基本生活保障需要而將部分財產(chǎn)排除出破產(chǎn)財產(chǎn)。類似于我國《民事訴訟法》中所規(guī)定的，執(zhí)行時應(yīng)當為被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)的家屬保留生活必需費用和生活必需品。自由財產(chǎn)的范圍應(yīng)有明確的限制：第一，從用途上，除基本生活所必須的財產(chǎn)外，為債務(wù)人經(jīng)濟重生所必須的財產(chǎn)亦應(yīng)包括在內(nèi)；第二，自由財產(chǎn)應(yīng)有一定價值限額，包括自由財產(chǎn)價值總限額以及教育、生活等各類財產(chǎn)單個限額。

2.失權(quán)與復(fù)權(quán)制度

懲戒措施是破產(chǎn)制度中不可或缺的部分，對破產(chǎn)人進行適度的懲罰既符合公平原則，也能給其他人提供警醒，提高風(fēng)險意識與誠信意識。失權(quán)表現(xiàn)為一定期限內(nèi)對其各種公法、私法權(quán)利和資格的限制。我國限制高消費制度已有失權(quán)制度的雛形，但仍需進一步完善，擴寬對破產(chǎn)人的身份資格和日常行為的限制。若債務(wù)人按照債務(wù)清償計劃誠信、盡責(zé)地完成清償或得到債務(wù)免除，應(yīng)及時解除對其權(quán)利、資格、行為的限制。

3.許可免責(zé)制度

免責(zé)制度指在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對于破產(chǎn)人未能依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù)，在一定條件及范圍內(nèi)予以免除。有當然免責(zé)與許可免責(zé)之分，當然免責(zé)指破產(chǎn)人無須提出申請或經(jīng)法院許可，依法自動獲得免責(zé)的待遇，許可免責(zé)指即使符合免責(zé)條件，破產(chǎn)人仍應(yīng)向破產(chǎn)法院提出免責(zé)申請，并經(jīng)法院許可后才可免責(zé)。為對誠信與惡意債務(wù)人進行區(qū)分，平衡債權(quán)人與債務(wù)人的利益，我國應(yīng)采取許可免責(zé)主義，由法院對免責(zé)條件進行審查，對免責(zé)范圍進行裁量。

參考文獻：

[1] 趙萬一、高達：“論我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建”，《法商研究》，第83頁。

作者簡介：曹春梅（1973—），女，漢族，法學(xué)博士。籍貫：重慶合川，單位：重慶學(xué)苑律師事務(wù)所，研究方向：破產(chǎn)法，民事司法。