本社記者 任世民

辯論賽是對選手綜合素能的全面考量

“開宗明義，我方觀點認(rèn)為姜珊不構(gòu)成詐騙罪，理由有三……”8月16日上午，內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察機關(guān)公訴人員職業(yè)技能比賽的辯論賽復(fù)賽在自治區(qū)檢察院如火如荼進行著。

據(jù)了解，為了落實“講政治、顧大局、謀發(fā)展、重自強”要求，今年3月中旬，內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院、自治區(qū)總工會、自治區(qū)直屬機關(guān)工會工委經(jīng)協(xié)商，初步確定以“中國夢·勞動美”2018年全區(qū)職工職業(yè)技能比賽為契機，聯(lián)合舉辦全區(qū)檢察機關(guān)公訴人員職業(yè)技能比賽。

賽事通知和方案自6月份下發(fā)以來，各盟市（分）院公訴部門積極響應(yīng)，周密組織，認(rèn)真完成了初賽的各項工作，分別選拔出三名選手組成代表隊，代表本地區(qū)參加決賽。近日，來自內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院和各盟市（分）院的14支代表隊的選手們集結(jié)于呼和浩特市，參加為期3天的比賽。此次辯論賽評審規(guī)則中規(guī)定，評分遵循客觀、公正、公平的原則。辯論賽采取團體對抗形式，每隊三名辯手，比賽前一天抽簽確定參賽對抗分組和出場順序。比賽分為四個階段：立論階段、提問階段、自由辯論階段和總結(jié)陳詞階段。

在決賽的辯論賽中，選手們唇槍舌劍、妙語連珠，充分展示了公訴人的“花式論辯大法”。呼和浩特市公訴人代表隊、自治區(qū)檢察院代表隊、通遼市代表隊、包頭市代表隊、巴彥淖爾市代表隊和鄂爾多斯市代表隊六支代表隊圍繞“姜珊涉嫌詐騙案”展開“巔峰對決”。比賽特地邀請了理論與實務(wù)界專家、學(xué)者、知名律師和媒體人擔(dān)任評委，為選手現(xiàn)場打分。

地方選手精彩紛呈

第一組選手、來自包頭市代表隊的控方三辯在總結(jié)陳詞時，言語犀利、一針見血：“就像農(nóng)夫山泉再怎么包裝也不會成為五糧液，這是夸大與夸張的區(qū)別，是量變到質(zhì)變的跨越。姜珊的行為，不是刑法上所說的隱瞞事實真相，又是什么呢？”三辯選手沉著冷靜地指出，解讀今天辯方最糾結(jié)的問題，應(yīng)該回到本案的客觀方面。那么本案的客觀是什么？辯方剛才立論時告訴我們，姜珊只是在幫助公司銷售產(chǎn)品，不是詐騙行為。但是不是詐騙行為標(biāo)準(zhǔn)是交易目的。老年人想要購買的是保健品，而不是薏米粉。如果姜珊在銷售時明確告知老年人我們生產(chǎn)的產(chǎn)品是薏米粉，包裝盒上面添加的功效也是薏米粉的功效，老年人當(dāng)然不存在被騙。我們判斷客觀上姜珊虛構(gòu)了產(chǎn)品的功效，隱瞞了產(chǎn)品的實際價值。其行為使老年人陷入錯誤認(rèn)識，最終交付財物，并造成財產(chǎn)損失。其行為與老年人財產(chǎn)損失之間在刑法上存在因果關(guān)系，其行為主觀上又有非法占有他人財產(chǎn)的目的，其行為構(gòu)成詐騙罪。

辯方三辯、來自鄂爾多斯市代表隊的辯手沉著冷靜、思維敏捷，短時間內(nèi)作出反擊：“在姜珊推銷商品的過程中，雖然夸大了產(chǎn)品功效，但不是虛構(gòu)事實。同時，我們也應(yīng)該看到，‘我不殺活人，活人卻因我而死’——我們堅信這樣的悲劇只能發(fā)生在古代，在當(dāng)今法律日趨完善的中國，法律人會為姜珊準(zhǔn)確定罪，決不會讓她為公司的行為買單?！?/p>

在比拼中見知識儲備，在辯論中見業(yè)務(wù)水平。在第二組辯論中，控方呼和浩特市代表隊的三辯慷慨陳詞：“法律人因冷靜而客觀，因理性而公正。唯有如此，才能鐵肩擔(dān)當(dāng)、仗劍直行。我方堅定認(rèn)為，姜珊的行為構(gòu)成詐騙?！痹撨x手“氣勢逼人”：“詐騙罪與其他以詐騙手段實施的犯罪以及民事欺詐的根本區(qū)別在于有沒有非法占有目的。而考量這個問題，我們必須把姜珊的行為置于甲公司的整體行為中去精準(zhǔn)地判斷。甲公司明知其產(chǎn)品沒有宣傳的功效，卻專門針對老年人，以自行添加說明為掩護，以肆意的夸大為手段，以高額的銷售提成為刺激，非法占有的目的昭然若揭?！?/p>

呼和浩特市代表隊的三辯在陳詞中說，姜珊不是毫不知情下的其情可憫，而是明知不能為而為之的其行可惡。姜珊與其公司主管人員唯一的區(qū)別就在于，后者明知道產(chǎn)品沒有任何宣傳的功效，而姜珊的認(rèn)知在于可能無效，可能有一點效果。否則，其就不會在是否離開公司而產(chǎn)生動搖了。但最終欲望戰(zhàn)勝了理智，作為一個大學(xué)生，得知犯罪縱然不去揭發(fā)，也不該去參與。但是姜珊偏偏選擇了主動上賊船，作為銷售冠軍還奮力地劃船，又如何能夠脫罪呢？不是有虛構(gòu)就一定是詐騙，關(guān)鍵是要看虛構(gòu)的是不是產(chǎn)品的根本屬性，要看這個虛構(gòu)行為會不會是老年人的購買產(chǎn)生決定性的影響。老年人本來就對身體健康延年益壽額外關(guān)注，針對老年人的軟肋，刻意夸大功效，更通過上門陪聊的手段取得信任。老年人并不是因為對產(chǎn)品的功效認(rèn)識購買這種產(chǎn)品，完全是因為廠家步步為營的欺騙錯誤地認(rèn)為產(chǎn)品可靠，買得有效。所以姜珊欺騙行為的決定性作用不是顯而易見嗎？

辯方通遼市的選手也不甘示弱：“控方混淆了民事欺詐與刑事詐騙的關(guān)系，判斷一個人罪與非罪，作為法律人更要嚴(yán)格地按照犯罪的構(gòu)成，加以判斷。我們的結(jié)論是，姜珊不構(gòu)成詐騙罪?！?/p>

通遼市的三辯辯手直指問題要害：“聽完了控方的總結(jié)陳詞以后，包括整場的辯論過程，我想控方一直在對姜珊的認(rèn)知能力也就是主觀方面，避而不談。反而是大談特談發(fā)生的危害結(jié)果，大談特談這個行為過程。”三辯從容不迫地說，刑法判定一個人有罪不光要看發(fā)生的危害結(jié)果，還要看是否主客觀相一致，確認(rèn)這個人有主觀的犯意，才能得出結(jié)果。那么回到案例當(dāng)中，首先要談的就是姜珊的主觀認(rèn)知：“接著來看，控方混淆了民事欺詐和刑事詐騙的關(guān)系，民事欺詐是指基于促成交易的目的采取虛構(gòu)宣傳的手段賺取利益的行為。刑事詐騙指的是以非法占有為目的，采取無中生有的手段，騙取他人財物的行為。”當(dāng)姜珊無從得知其所銷售的保健品并不是保健品的時候，其只實施了一個行為，那就是擴大宣傳，實際上這就是一種為賺取利益而進行的民事欺詐，絕對不能用刑法中的詐騙行為來進行評價。所以，姜珊的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成。

“保健是一項民生工程，關(guān)系千萬人、關(guān)乎千萬家，然而當(dāng)今保健品行業(yè)魚龍混雜，保健品銷售騙局更是亂象橫生。作為法律人，我們所能做的，就是手執(zhí)正義的利劍，讓姜珊這樣的犯罪分子罰當(dāng)其罪。只有這樣，才能給世人以交代，還社會以安寧?！钡谌M辯論中，控方巴彥淖爾市代表隊三辯開門見山。

巴彥淖爾市代表隊三辯的總結(jié)陳詞有理有據(jù)：“一盒保健品，牽動千萬家。好在今天姜珊銷售的保健品沒有造成人員傷亡，但是，掛著羊頭賣狗肉，虛構(gòu)事實隱瞞真相，虛假宣傳，數(shù)額特別巨大，姜珊的行為已然構(gòu)成詐騙罪?！睜幾h的第一個焦點是，姜珊是否主觀明知產(chǎn)品功效虛假。通過案例不難看出，姜珊不僅知道產(chǎn)品進價低廉，還了解功效說明也是公司自行添加。此時，面對一家銷售公司，私自粘貼功效說明，實施了廠商的行為，姜珊對于公司的銷售騙局早已是心知肚明。焦點二，姜珊是否隱瞞真相，虛構(gòu)事實。明知產(chǎn)品功效虛假，姜珊仍借助公司廣告宣傳，大肆兜售，將價值十幾元的薏米粉高價售至幾百元，如果姜珊沒有隱瞞產(chǎn)品進價低廉，如果其沒有宣傳產(chǎn)品功效屬實，又何以獲得如此高額的提成？焦點三，被害人是否基于認(rèn)識錯誤交換財物？雖然個別老年人反映，產(chǎn)品價格偏高，銷售人打親情牌。但是我們看到，他們最終購買產(chǎn)品，還是基于姜珊這樣的銷售人員的虛假宣傳，如果老年人知道他們花688元購買的只是一包薏米粉，又如何會支付對價呢？焦點四，姜珊的行為是否為職務(wù)行為。我方不否認(rèn)這是一個公司自上而下的騙局，但是我們也看到，面對公司的虛假宣傳，姜珊曾經(jīng)彷徨過、猶豫過，但最終讓姜珊堅持下來的是高額提成的誘惑：“姜珊作為一名大學(xué)畢業(yè)的成年人，應(yīng)當(dāng)具有正常人所具備的認(rèn)知能力和判斷能力。明知犯罪行為而實施，姜珊理應(yīng)為自己的行為擔(dān)責(zé)。”

“東道主”選手沉著應(yīng)戰(zhàn)

作為“東道主”的自治區(qū)院代表隊沉著應(yīng)戰(zhàn)、反唇相譏：“對一個行為人主觀的判斷，不能離開他的具體身份、認(rèn)知能力和所處的環(huán)境，控方用一個似是而非的標(biāo)準(zhǔn)去決定一個剛剛步入社會的青年的命運，是否公平？是否有違刑法的初衷？”

>>圖1 內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院黨組書記、檢察長李琪林和應(yīng)邀前來的全國人大代表、自治區(qū)人大代表、自治區(qū)政協(xié)委員、人民監(jiān)督員以及自治區(qū)總工會的領(lǐng)導(dǎo)觀摩了比賽。

>>圖2 內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院黨組書記、檢察長李琪林頒獎

>>圖3 內(nèi)蒙古自治區(qū)總工會副主席王麗紅為獲得團體二等獎頒獎

自治區(qū)院代表隊三辯指出：“我們深刻地感受到了控方維護消費者權(quán)益的決心，但是我們對正義的追求必須通過理性的法律手段，對案件事實的準(zhǔn)確認(rèn)定，對法律概念的辨析分明，這才是我們所追求的公平?！苯裉?，控方在情感的沖擊之下最終錯誤地得出了一個結(jié)論。第一，今天控方反復(fù)強調(diào)姜珊主觀上的明知，但這個明知的規(guī)定違背了基本的邏輯規(guī)則。二是通過進價推導(dǎo)出產(chǎn)品毫無功效?？浯笮麄髟谖覀兩磉吰毡榇嬖?，添加功效，必不必然得出虛假添加？高額提成只能說明公司注重銷售。以上種種事實，均不能與控方所說的詐騙犯罪故意存在客觀必然的聯(lián)系。對一個人行為的主觀判斷，不能離開他的具體身份、認(rèn)知能力和所處的環(huán)境。作為一個奔波在一線的推銷員，姜珊并不是銷售的主體，反而沒有知道產(chǎn)品確切功效的義務(wù)，公司也沒有給其了解產(chǎn)品功效的機會，所以姜珊也是一個受害者。第二，控方錯誤地混淆了刑法用語和生活用語不同層次上欺騙的含義。生活用語上的欺騙含義豐富，可能是民事欺詐，可能是銷售假冒偽劣產(chǎn)品，也可能是詐騙犯罪。不同場合下的欺騙具備著質(zhì)的不同。而詐騙犯罪中的欺騙必須是對最核心、最關(guān)鍵的事實的虛構(gòu)，具體到交易詐騙犯罪當(dāng)中，必須是對產(chǎn)品一般使用價值的虛構(gòu)?；氐奖景府?dāng)中，姜珊認(rèn)識到自己所銷售的、對外宣傳的都是保健品，雖然有夸大，但并沒有脫離保健品能調(diào)節(jié)人體機能的一般使用價值。所以，在核心事實上，姜珊并沒有虛構(gòu)。今天控方認(rèn)為姜珊有夸大宣傳，就認(rèn)為構(gòu)成犯罪，顯然混淆了商業(yè)欺詐和詐騙犯罪的界限：“不依據(jù)法定的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)去定罪，我們所有人都會陷入對刑法無法預(yù)測的恐懼當(dāng)中。因為一時情感的宣泄，突破現(xiàn)行的法定，突破的也許有一時的震懾，但失去的是民眾對法律永久的信仰，請給姜珊一個公正的評價?！?/p>

姜珊的行為究竟是夸大宣傳功效的營銷策略還是詐騙犯罪？姜珊客觀上有沒有虛構(gòu)事實隱瞞真相？老年顧客是否陷入了錯誤認(rèn)識？雖然辯題只有一個，但是每組選手控辯的角度和風(fēng)格各不相同。有的選手機智“挖坑”、層層設(shè)陷、步步緊逼；有的選手氣勢如虹、自帶“節(jié)奏”、掌控全局；有的選手笑容滿面、風(fēng)度翩翩、如沐春風(fēng)。

“寶劍鋒從磨礪出。臺上的三分鐘，可是臺下數(shù)年功，平時的基礎(chǔ)夯實起到了關(guān)鍵作用?！庇^摩席的檢察官向記者感嘆。

經(jīng)過現(xiàn)場打分，嚴(yán)格評審，呼和浩特市公訴人代表隊獲得團體一等獎，自治區(qū)檢察院代表隊和通遼市公訴人代表隊獲得團體二等獎，包頭市公訴人代表隊、鄂爾多斯市公訴人代表隊和巴彥淖爾市公訴人代表隊獲得團體三等獎。組委會按照業(yè)務(wù)考試成績占30%、論辯賽成績占70%的計分規(guī)則，確定了各參賽選手的成績和名次，最終景南南等10名選手獲得“公訴業(yè)務(wù)標(biāo)兵”，李祥龍等5名選手獲得“優(yōu)秀論辯獎”。

觀摩總決賽的內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院黨組書記、檢察長李琪林和應(yīng)邀前來的全國人大代表、內(nèi)蒙古自治區(qū)人大代表、自治區(qū)政協(xié)委員、人民監(jiān)督員以及自治區(qū)總工會的領(lǐng)導(dǎo)，高度評價了此次大賽的辯題與選手的表現(xiàn)。最后，又為各位優(yōu)勝者頒獎祝賀。