摘 要 實證研究表明我國司法實踐在處理被害人特殊體質案件時，法院更傾向于認定為故意傷害罪，并存在兩種思路：一是否認行為與死亡結果之間的因果關系，將死亡作為加重的量刑情節(jié)考慮；二是肯定行為與死亡結果之間的因果關系，將被害人特殊體質作為減輕的量刑情節(jié)考慮。在以故意傷害罪處理此類案件時平均刑期要比以過失致人死亡重。同時實務中對于該類型案件存在著因果關系認定錯誤、責任分配不當?shù)膯栴}。

關鍵詞 被害人 特殊體質 因果關系 故意傷害罪

作者簡介：宋旭博，武漢大學刑法學碩士研究生，研究方向：中國刑法。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.225

被害人特殊體質問題所引起的刑事案件，在理論和實務上都有探討的意義。在該類型的案件中，往往是行為人實施了危害程度較低的行為，但由于被害人具有特殊體質（一般是某些嚴重的生理疾?。袨槿说男袨榕c被害人的特殊體質相結合，最終導致被害人死亡。司法實踐處理案件時存在著定性不一、因果關系認定錯亂、刑事責任分配不當?shù)膯栴}。

一、案件定性不一

筆者在中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)庫中以“刑事案由”、“死亡”、“誘因”為關鍵詞進行檢索，共檢索篩選出與被害人特殊體質相關的案件138件，進行統(tǒng)計分析后，其中以故意傷害罪論處的案件74件，以過失致人死亡罪論處的案件62件，無罪案件2件。

以故意傷害罪論處的案件中，法院的判決思路可分為兩類：一是否認行為與死亡的加重結果之間的因果關系，只按照行為造成的傷情程度定罪，但在量刑時將被害人死亡作為加重的量刑情節(jié)，在量刑幅度內(nèi)予以考慮。以（2013）永中法刑一終字第147號判決為例，湖南永州中院認為被害人唐某某死亡原因符合心源性猝死的特點，所受外傷為其死亡的誘發(fā)因素，故而其死亡的直接原因系本身的心源性猝死，被告人唐某某的傷害行為僅是誘因，而非直接原因，不存在刑法上的因果關系，進而不能將其定性為故意傷害致人死亡，也就不再適用故意傷害致人死亡的法定刑。二是肯定行為與死亡的加重結果之間的因果關系，但將被害人特殊體質作為減輕的量刑情節(jié)予以考慮。如此處理的法院大多論證邏輯相對簡單，即根據(jù)“無前者，則無后者”的認定方法，如無被告人的毆打行為，那么被害人便不會發(fā)生死亡結果，因此兩者之間具有刑法上的因果關系。但囿于我國刑罰對于故意傷害致死處罰的嚴厲性，機械地適用偶然因果關系說或條件說，可能會作出違背公民基本的法感情的刑事判決，于是法院便會將被害人特殊體質作為減輕的量刑情節(jié)考慮。如（2014）汕尾中法刑一初字第87號判決認為鑒于案件的被害人患有嚴重的心臟疾病，同時死亡的直接原因是心臟病急性發(fā)作而猝死，而行為人的行為僅是導致被害人心臟病發(fā)作的誘因，可以減輕處罰。

行為人對被害人所造成的外傷程度比較明顯地影響案件的定性。在所檢索的判決中，明確提及被害人外傷為輕傷以下仍被定罪的案件共27件，其中以故意傷害定罪的案件10件，以過失致人死亡定罪的案件17件；而在明確提及被害人外傷為輕傷的共12份有罪判決中，以故意傷害定罪的案件有10件，以過失致人死亡定罪的案件為2件。以上數(shù)據(jù)表明，在被害人所受外傷不構成輕傷，僅為輕微傷時，法院更傾向于將案件定性為過失致人死亡。雖然故意傷害致人死亡與過失致人死亡兩個罪名所造成的危害結果相同，即都造成了被害人死亡，但出現(xiàn)以上現(xiàn)象的邏輯在于法院認為行為人的暴力程度是區(qū)分故意傷害（致人亡）罪與過失致人死亡罪的重要標志。如（2016）內(nèi)07刑終102號判決中，指出：兩個罪名中行為人的行為手段及其所持的主觀心態(tài)存在較大不同，區(qū)分兩罪的關鍵是：行為人的主觀心理和實施行為的暴力程度。故意傷害中的行為人主觀上具有加害被害人的故意，客觀上實施了較為嚴重的傷害被害人身體健康的行為，同時要求傷害行為至少具有造成他人身體嚴重傷害的可能性或高度致害的危險性。如果行為人沒有加害被害人的主觀意圖，且其行為僅僅是可能導致他人肉體一時疼痛或者至多造成輕微人身傷害后果的，就只能認定為一般的毆打行為，而不是故意傷害，對于此類輕微暴力致人死亡的案件，一般應認定為過失致人死亡。由此可以看出在該案件中法院嚴格地區(qū)分了日常生活中的毆打與刑法中的故意傷害行為。但該邏輯思路的另一反面為：如果行為人的毆打行為造成了被害人輕傷以傷后果，就足以證明其主觀上具有傷害的故意，從而認定其構成故意傷害罪。該邏輯思路的問題在于其直接根據(jù)條件關系“無P，則無Q”肯定了行為與死亡結果之間因果關系的存在，進而只要出現(xiàn)死亡結果，行為人即構成犯罪，只是在罪名的認定上有所選擇，其否認了被害人特殊體質出罪的可能性。

二、因果關系認定錯亂

在被害人特殊體質案件中，法院能夠作出有罪判決，必定是認定行為與死亡結果之間存在因果關系。因果關系是犯罪構成的客觀要素，是對行為人定罪量刑的客觀根據(jù)之一。 但對于因果關系的內(nèi)涵與性質則有不同的看法。張明楷認為因果關系是事物之間的一種引起與被引起的關系，并強調這種關系是客觀的，是不以人的意志為轉移的。 而陳興良則認為刑法上的因果關系并不僅僅是一個事實問題，更是一個法律問題，對于因果關系的判斷是事實判斷與價值判斷的統(tǒng)一，事實因果關系必須經(jīng)過價值判斷才能夠成為刑法上的因果關系。

從檢索的案例中來看，被告人及其辯護人主張無罪的，幾乎無一例外以行為與死亡結果之間不具有因果關系為辯解理由，換言之，其主張是以刑法上的因果關系同時包含了事實判斷與價值判斷為前提。而幾乎所有法院的觀點則是，因果關系是事實判斷，只要存在條件關系即存在因果關系，無需對行為對于死亡的原因力進行判斷，如（2017）豫0526刑初108號判決中認為根據(jù)刑法因果關系的相關理論，作為條件的行為必須有導致結果發(fā)生的危險性，而且行為是結果發(fā)生的條件之一便可認定條件關系。也有法院肯定偶然的因果關系，即使行為人不知被害人具有特殊體質，但行為人的毆打、推搡行為與被害人的死亡結果之間屬于偶然因果關系，偶然因果關系也是刑法上的因果關系。 也有法院主張在行為人的行為只是被害人死亡的誘因，而非直接原因時，就不存在刑法上的因果關系，從該描述來看，法院似乎采取的是相當因果關系說或直接因果關系說。 雖然有些案件中的鑒定意見特別注明了行為原因力、參與度的大小，但法院往往直接根據(jù)存在因果關系認定為有罪，參與度等只影響對其量刑。

即便認為因果關系是事實判斷，也不可否認一個行為是否構成犯罪不僅要求具有因果關系，同時要符合犯罪成立的其他條件，如罪過、責任等。而司法實務中往往根據(jù)行為人有毆打行為、被害人死亡、行為與死亡結果之間具有條件關系，直接認定犯罪成立，忽視對于行為性質、行為人罪過、責任的考察。如前文所述，毆打行為并不必然構成故意傷害中的傷害行為，而不構成故意傷害中的傷害行為，也不一定可以將其評價為過失致人死亡罪中的行為，極端案例中行為人僅與被害人發(fā)生口角爭執(zhí)、推搡，就認定構成過失致人死亡，普通的爭執(zhí)、推搡行為無法直接評價為刑法上的實行行為，而缺乏實行行為就對行為人定罪，顯屬不當。

三、刑事責任分配不當

從不同罪名判處的刑期來看，以故意傷害罪定罪時的平均刑期明顯高于以過失致人死亡罪定罪的平均刑期。以故意傷害罪定罪的74件案例中，除1件免于刑事處罰，被告人的平均刑期為7.13年，其中判處十年以上有期徒刑的案件30件，而在除去判處十年以上有期徒刑的案件后，平均刑期則為4.7年。而以過失致人死亡罪定罪的62件案例中，除3件免于刑事處罰，1件不負刑事責任外，其平均刑期僅為2.57年。兩個罪名之間的刑期差距相當巨大。在以故意傷害罪定罪時，盡管法院普遍將被害人特殊體質作為減輕量刑情節(jié)予以考慮，亦或者只認定行為人對所造成的傷害程度負責，再將死亡作為加重量刑情節(jié)，仍不免其宣告刑期比認定過失致人死亡罪要重。并且以故意傷害論處時，判處十年以上有期徒刑的比例高達41%，屬于明顯的罪責刑不適應。

四、被害人特殊體質案件的處理建議

基于實踐中存在的以上問題，在當前中國的法律框架下，筆者建議應當從以下幾個方面解決被害人特殊體質案件的定罪與量刑問題：

（一）以條件說來解決因果關系

雖然學界對于我國刑法的探討已經(jīng)出現(xiàn)三階層或二階層的提倡，但我國司法實踐中對于犯罪的認定仍遵循犯罪構成四要件學說，并且四要件說具有較高的可操作性。在因果關系的考量和判斷上，由于因果關系是犯罪客觀方面的具體內(nèi)容之一，按照無前者則無后者的思路就能夠認定某一行為是否是某一結果出現(xiàn)的必要條件，從而認定行為與結果之間因果關系的存在。如沒有毆打的行為，被害人便不會因特殊體質而死亡，這一條件式聯(lián)系就能夠認定在客觀上行為與結果存在刑法上的因果關系。遵循條件關系說，可以在多因一果的案件中準確分辨因果關系，同時在刑事訴訟過程中節(jié)省訴訟成本。

（二）通過主觀罪過界定行為性質

因果關系屬于犯罪客觀層面的內(nèi)容，但符合因果關系，符合犯罪客觀方面，并不意味著行為構成犯罪，還需要進一步考察：行為人在客觀上造成的危害結果以及行為人的主觀罪過。在利用條件關系判斷行為與結果之間具有因果關系后，如果行為人對危害結果的發(fā)生是明知，則是故意犯罪；如果已經(jīng)預見到危害結果，但是輕信能夠避免的則屬于過于自信的過失；如果能夠預見但沒有預見的，則是疏忽大意的過失；如果行為人既不是明知，也沒有任何過失，就只能認定為意外事件。

（三）準確區(qū)分故意的性質，普通生活意義上的故意不能等同于刑法上的故意

有些案件中行為人具有毆打被害人的行為，但該毆打造成的結果是很輕微的，在通常情況下并不會造成他人死亡，但因被害人的特殊體質，最終造成了傷亡后果，但在該種情況下，行為人對于危害結果并無任何認識，也無法預見，故不應認定為犯罪。

（四）在量刑時重視被害人特殊體質對于案件的影響

即便以故意傷害罪定罪處罰，也應充分考慮到被害人特殊體質原因力的大小。對于此類案件的審理，更應重視對被害人的傷情進行鑒定，鑒定機構應當對行為人行為對于死亡結果的原因力作出判斷，為司法實踐提供充分的判斷基礎，從而有利于案件正確、適當?shù)奶幚怼?/p>

注釋：

孫運梁.被害人特殊體質案件中死亡結果的規(guī)則問題.刑事法評論.2013（2）.

張明楷.刑法學.北京：法律出版社.2007.

陳興良.刑法哲學.北京：中國政法大學出版社.1997.

（2017）魯1727刑初120號、（2017）湘09刑終127號.

（2013）永中法刑一終字第147號.