摘 要 現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄是刑事證據(jù)中不可或缺的重要組成，具有其存在的理論價(jià)值與深刻意義，在司法實(shí)踐中也起著重要作用。在以審判為中心的司法體制下，重視能客觀反映案件事實(shí)的此項(xiàng)證據(jù)，才能更好地打擊犯罪，進(jìn)行刑事訴訟。本文以刑事訴訟中的各類證據(jù)為切入點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄的概念及構(gòu)成進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理，進(jìn)而對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄的理論基礎(chǔ)加以說(shuō)明，歸納現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄的制作內(nèi)容、制作要求、制作導(dǎo)向，并就現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄的證明力及作用進(jìn)行論證，分析現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄的證據(jù)屬性與證據(jù)能力，最后就中國(guó)司法實(shí)踐就此類證據(jù)應(yīng)努力發(fā)展的方向提出個(gè)人觀點(diǎn)?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄已在案件偵查與刑事訴訟中取得重要應(yīng)用，其制作過(guò)程與證據(jù)內(nèi)容也在不斷完善，規(guī)范性不斷提高，將其在刑事訴訟中的合理應(yīng)用，對(duì)有效打擊犯罪，維護(hù)法律權(quán)威具有深遠(yuǎn)意義。

關(guān)鍵詞 現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn) 檢查筆錄 刑事證據(jù)

作者簡(jiǎn)介：趙志勇，天津市靜海區(qū)人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D918 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.178

一、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄的理論基礎(chǔ)

現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄不僅僅包括偵查人員對(duì)于犯罪現(xiàn)場(chǎng)的直觀記錄，而且還包括現(xiàn)場(chǎng)繪圖、照相、錄像等多種形式，其作為一種獨(dú)立的證據(jù)形式存在在刑事證據(jù)體系中有其自身的理論基礎(chǔ)：（1）現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄自身的特殊證據(jù)屬性。針對(duì)勘驗(yàn)、檢查筆錄的國(guó)外對(duì)于屬性存在不同的認(rèn)識(shí)，有的將現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄視為一種證明方法，有的將現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄作為一種獨(dú)立的證據(jù)。我國(guó)證據(jù)學(xué)理論通常認(rèn)為勘驗(yàn)、檢查筆錄是固定和保全犯罪活動(dòng)遺留下來(lái)的各種痕跡和物品的重要手段，是審查、判斷案件中其他證據(jù)、恢復(fù)案件中某些事實(shí)原狀和判明案件真實(shí)情況的重要根據(jù)。 綜合起來(lái)看，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查、筆錄自身其實(shí)具有證明方法與獨(dú)立證據(jù)形式的雙重屬性?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄針對(duì)現(xiàn)場(chǎng)痕跡、物證、尸體等具體位置、形狀、外部特征等的記載既可以證明痕跡、物證等的原始來(lái)源，同時(shí)也可以反映出痕跡、物證的存在形態(tài)并作為證據(jù)使用。（2）現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄記載對(duì)象性質(zhì)?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄記載的對(duì)象往往是不存在保存條件，例如易腐爛變質(zhì)的物品不可能長(zhǎng)期保存；不存在移動(dòng)可能性的物品，例如犯罪現(xiàn)場(chǎng)所在的房屋等；根據(jù)時(shí)間的推移會(huì)發(fā)生變化，例如人身受犯罪侵害造成的傷口等。因此為了避免重要證據(jù)的確實(shí)與遺落，就需要針對(duì)案發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)的原始情況制作現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄，將證據(jù)完整、客觀的保存下來(lái)，為以后的庭審做準(zhǔn)備。（3）偵查人員自身的限制。偵查人員作為犯罪偵查的主體，雖然經(jīng)過(guò)專業(yè)訓(xùn)練具有特殊的偵查技能，但還是要受到人類自身局限性的限制。偵查人員的記憶、思維也要受到人類規(guī)律的限制，刑事案件偵查后往往要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間才能開(kāi)庭審判，偵查人員如果出庭接受詢問(wèn)，必須要有書面的記錄予以記載，否則不能保證其客觀、真實(shí)性。

二、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄的制作要求

1.現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄的制作要客觀、真實(shí)。勘驗(yàn)、檢查筆錄是偵查人員到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)后對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)的記錄，由于時(shí)效性的原因，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)往往不能保持到開(kāi)庭審判，由于其具有事后的不可恢復(fù)性，因此作為現(xiàn)場(chǎng)的客觀記錄往往對(duì)于定罪量刑具有極為重要的作用。雖然勘驗(yàn)、檢查筆錄是偵查人員通過(guò)感知對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)情況的文字記錄，受偵查人員主觀的影響，但輔助偵查人員制作的現(xiàn)場(chǎng)示意圖、拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片，錄制的現(xiàn)場(chǎng)錄像往往最大限度的還原了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的客觀真實(shí)情況。這就要求偵查人員必須嚴(yán)格按照技術(shù)規(guī)范要求，客觀、真實(shí)的制作現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄，同時(shí)不能遺漏重要的現(xiàn)場(chǎng)痕跡、物證、生物檢材等信息。

2.現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄的制作要嚴(yán)謹(jǐn)，準(zhǔn)確?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄的制作要繁簡(jiǎn)得當(dāng)，在制作的過(guò)程中注意對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)的外部環(huán)境、內(nèi)部環(huán)境、相關(guān)物證、尸體的位置、痕跡、生物檢材的發(fā)現(xiàn)提取位置、外部狀態(tài)均要進(jìn)行詳細(xì)的描述，不能過(guò)于簡(jiǎn)單。由于勘驗(yàn)、檢查筆錄是對(duì)于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的客觀描述，其證明力較強(qiáng)，犯罪嫌疑人到案之后的供述要與勘驗(yàn)、檢查筆錄的記錄相互印證，從而對(duì)于犯罪嫌疑人供述的真實(shí)性進(jìn)行判斷，尤其是嚴(yán)重刑事犯罪中，更為強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人供述與客觀證據(jù)的印證，因此現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄的制作必須要嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確。

3.現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄的要合法，依規(guī)。針對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄的制作《刑事訴訟法》、兩高一部的解釋均有明確的規(guī)定，此次司法改革中“以審判為中心”的提出更加加快了由“偵查中心主義”向“審判中心主義”的轉(zhuǎn)變，這就對(duì)于偵查機(jī)關(guān)偵查行為提出了更加嚴(yán)格的要求，雖然針對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄未適用嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，但作為瑕疵證據(jù)還是有不能補(bǔ)正予以排除的可能性的，這就要求偵查人員在制作現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄的過(guò)程中必須嚴(yán)格依法依規(guī)，以免在庭審過(guò)程由于證據(jù)瑕疵不能采信。

三、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄在刑事審判中的作用

現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄作為重要的證據(jù)，在刑事審判中起到了極為重要的作用，在之前的刑事審判中，偵查機(jī)關(guān)制作的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄的證據(jù)能力和證明力一般不會(huì)受到質(zhì)疑，公訴人宣

讀之后直接作為定案的依據(jù)。但隨著“以審判為中心”司法改革的推進(jìn)，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄往往成為庭審中控辯雙方爭(zhēng)議的交點(diǎn)，由于其作為客觀性證據(jù)來(lái)源的記載，其本身是證據(jù)同時(shí)也是證明方法 ，一旦出現(xiàn)排除的情況則會(huì)影響整個(gè)證據(jù)鏈的完整性，甚至造成關(guān)鍵性證據(jù)缺失，整案事實(shí)不清、證據(jù)不足。實(shí)物證據(jù)雖然容易損毀、滅失，但只要及時(shí)、正確的提取、保管往往能起到關(guān)鍵性作用，但在刑事錯(cuò)案中往往由于現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄出現(xiàn)問(wèn)題，造成實(shí)物證據(jù)不足。在呼格吉勒?qǐng)D案中，作為關(guān)鍵物證的死者體內(nèi)混合液體是沒(méi)有提取還是提取后沒(méi)有送檢沒(méi)有明確的答案。同時(shí)也存在在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查中未發(fā)現(xiàn)作案工具 ，強(qiáng)迫犯罪嫌疑人虛假供述的，如杜培武案中，由于警方始終未找到作案槍支，于是強(qiáng)迫杜培武供稱“槍被拆散，扔到滇池里去了” 。應(yīng)當(dāng)說(shuō)正是勘驗(yàn)、檢查筆錄等證據(jù)出現(xiàn)了缺陷，造成刑事審判中錯(cuò)判案件的出現(xiàn)。

四、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄的未來(lái)發(fā)展

綜合上文中所論述的內(nèi)容，我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》及司法解釋將勘驗(yàn)、檢查筆錄簡(jiǎn)單等同于勘驗(yàn)、檢查的范圍，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)在勘驗(yàn)檢查中所做的記錄可以分為：（1）現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄。（五官感知類筆錄）（2）搜查、扣押類筆錄。（3）證據(jù)提取類筆錄。按照國(guó)外的理論，其中只有五官感知類筆錄屬于嚴(yán)格意義上的勘驗(yàn)、檢查筆錄。 從較為嚴(yán)格意義上講，勘驗(yàn)、檢查筆錄是勘驗(yàn)、檢查人員經(jīng)過(guò)五官知覺(jué)對(duì)于犯罪現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行直接感知后所做的記錄，具有主觀描述的成分，對(duì)于審查的重點(diǎn)在于其是否客觀真實(shí)的。搜查、扣押類筆錄以及證據(jù)提取類筆錄，主要是為了證明搜查、扣押行為的合法性，并對(duì)搜查、扣押物品起到鑒真作用，目的在于證明扣押、提取物品的合法性來(lái)源，該類筆錄也不符合勘驗(yàn)、檢查筆錄的特性，應(yīng)屬于獨(dú)立的證據(jù)提取筆錄?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄是經(jīng)過(guò)偵查人員感知、記憶、表述所形成的書面記錄，在性質(zhì)上具有傳聞證據(jù)的特點(diǎn)，因此從根本上說(shuō)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄的形成過(guò)程與證人證言等言詞證據(jù)的形成一樣，不具有絕對(duì)的客觀性，應(yīng)當(dāng)屬于言詞證據(jù)，并且適用言詞證據(jù)的證據(jù)規(guī)則?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄附隨的照片、錄像等雖具有“非陳述性證據(jù)”的特征，然而其已經(jīng)與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄融為一體，適用不同的證據(jù)規(guī)則將造成不必要的混亂，仍應(yīng)與文字部分適用相同的言詞證據(jù)規(guī)則。

國(guó)外關(guān)于勘驗(yàn)、檢查筆錄證據(jù)能力的立法規(guī)定，大致可以分為兩種立法模式：一是傳聞證據(jù)模式，根據(jù)傳聞法則的要求，非由陳述者本人在訴訟中提供的言詞證據(jù)不得被采納。二是直接言詞模式，直接言詞原則是言詞辯論原則與直接審理原則的合稱，直接審理原則要求直接調(diào)查的親歷性，言詞辯論原則要求只有經(jīng)由言詞陳述及提及的訴訟資料方得為裁判的依據(jù)。結(jié)合兩種立法模式的特點(diǎn)，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為我國(guó)宜選擇傳聞證據(jù)模式，同時(shí)吸收直接言詞模式的合理因素。傳聞證據(jù)規(guī)則的模式對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄的適用比較嚴(yán)格，可以有效的解決我國(guó)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄適用較少受規(guī)制的情況。但我國(guó)現(xiàn)階段仍處于職權(quán)主義訴訟模式，由法官主導(dǎo)審判程序，而傳聞證據(jù)模式忽略了審理原則中要求直接調(diào)查的親歷性，未對(duì)法官如何直接調(diào)查提出要求，直接言詞模式卻對(duì)此做了詳細(xì)規(guī)定。二者各有優(yōu)勢(shì)，直接言詞在此方面的優(yōu)勢(shì)恰好彌補(bǔ)了傳聞證據(jù)模式在此方面的缺陷。

注釋：

蔣麗華.論勘驗(yàn)、檢查筆錄.證據(jù)法論壇.2003，6（366）.

何家弘.遲到的正義——影響中國(guó)司法的十大冤案.北京：中國(guó)法制出版社.2014.

美國(guó)、德國(guó)和日本均對(duì)勘驗(yàn)的范圍做了狹義的界定，即勘驗(yàn)為通過(guò)五官知覺(jué)對(duì)無(wú)法提出于法庭的場(chǎng)所或物品進(jìn)行的直接感知。關(guān)于人身檢查，美國(guó)籠統(tǒng)規(guī)定為搜查的一種特殊形態(tài)，德國(guó)和日本則規(guī)定只有部分人身檢查屬于勘驗(yàn)的范圍。