孫保平　李明曉

摘 要 檢察官辦案責(zé)任制是司法體制改革的核心內(nèi)容，檢察官辦案責(zé)任制的實施直接關(guān)系到司法改革的成敗。因此，必須正確處理檢察官辦案責(zé)任制和檢察委員會之間的關(guān)系，才能確保我國司法體制改革順利進行。本文主要闡述了我國檢察官辦案責(zé)任制實踐過程中出現(xiàn)了職權(quán)不明、濫用權(quán)力等問題，界定二者權(quán)限范圍、建立相應(yīng)檢察官辦案監(jiān)督機制和辦案風(fēng)險評估體系。

關(guān)鍵詞 檢察官辦案責(zé)任制 檢察委員會 司法體制 改革

作者簡介：孫保平，河南省鄧州市人民檢察院檢察長；李明曉，河南省鄧州市人民檢察院法律政策研究室主任。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.170

長期以來，由于我國司法制度不健全，導(dǎo)致了許多冤假錯案的出現(xiàn)。張輝、張高平、呼格吉勒圖、聶樹斌等名字成為冤假錯案的代名詞。冤假錯案是世界各國司法實踐的難題，如何糾正錯誤還當(dāng)事人一個公平是實現(xiàn)社會公平正義的關(guān)鍵。十八大以來，國家積極推行依法治國，通過審判監(jiān)督程序糾正了34起重大冤假錯案，這一切彰顯我國司法改革的決心。2017年10月1日我國開始運行新的司法辦案機制，全面落實誰辦案誰負責(zé)，誰決定誰負責(zé)的原則，推行檢察官辦案責(zé)任制，突出檢察官辦案主體地位，對檢察官適度放權(quán)，并建立新的案件分配機制，加強對檢察官辦案監(jiān)督機制，改變過去檢察機關(guān)辦案按照承辦人—科長—檢察長—檢察委員會三級審批制度，建立辦案質(zhì)量終身負責(zé)制。所以正確處理檢檢查官辦案責(zé)任制和檢察委員會之間的關(guān)系就顯得尤為關(guān)鍵。

一、檢察官辦案責(zé)任制改革中存在的問題

（一）檢察委員會和主任檢察官職權(quán)不明

新一輪司法改革檢察官辦案責(zé)任制的重點在于突出檢察官的主體地位，將檢察委員會的權(quán)利下放，減少辦案審批程序，提高案件偵辦質(zhì)量，從而建立一支專業(yè)化、職業(yè)化的司法隊伍。過去檢察機關(guān)辦案按照承辦人—科長—檢察長—檢察委員會三級審批制度，所有案件需要部門負責(zé)人審批，副檢察長、檢察長審批簽字，副檢察長和檢察長不能決定的案件由檢察委員會決定。這種層層審批的程序，嚴重阻礙了檢察官辦案的積極性，不利于司法工作的推進。2013年最高人民檢察院發(fā)布《檢察官辦案責(zé)任制改革試點方案》，建立檢察官辦案責(zé)任制，推廣主任檢察官辦案責(zé)任制，除了法律規(guī)定的必須有檢察長和檢察委員會行使的職權(quán)以外，其他案件處理由主任檢察官負責(zé)的辦案組織決定。推行主任檢察官辦案責(zé)任制以后，案件的決定權(quán)限轉(zhuǎn)移到主任檢察官頭上，主任檢察官對案件終身負責(zé)，這一定程度上增加了主任檢察官的壓力。如果案件偵辦過程中出現(xiàn)問題，那么主任檢察官需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。因此，在實踐過程中，主任檢察官為了分擔(dān)自己身上的壓力，可能將辦案權(quán)限轉(zhuǎn)移到檢察長和檢查委員會身上，檢察官辦案責(zé)任制并沒有發(fā)揮積極的作用。其次，缺乏辦案自主權(quán)。新一輪司法改革的重點是將檢察長、檢察委員會的權(quán)利下放到檢察官身上，提高檢察官辦案的積極性。但是卻沒有賦予檢察官相應(yīng)的審批權(quán)限，偵辦過程中，容易受到檢察長和檢察委員會的干涉，或者設(shè)置障礙，影響檢察官正常辦案，這樣很容易打擊檢察官的辦案積極性，導(dǎo)致案件偵查效率下降。如果無法明確檢察官辦案權(quán)限，那么在辦案的時候很容易受到掣肘，無法施展拳腳，從而影響到案件偵辦質(zhì)量。

（二）檢察委員會沒有指定案件討論的具體標準

根據(jù)檢察委員會的議事規(guī)定，遇到重大、疑難、復(fù)雜的案件需要檢察委員會討論決定，但是對于重大、疑難、復(fù)雜的案件定義缺乏具體的標準。只要案件存在疑問，檢察官就可以將案件交給檢察委員會進行討論。這種方式?jīng)]有充分發(fā)揮檢察官的主體地位，實踐過程中容易出現(xiàn)踢皮球的現(xiàn)象，進一步增加了檢察委員會的工作量，從而影響到檢察委員會的正常運轉(zhuǎn)。因此，推行檢察官責(zé)任制度的時候必須明確提請檢察委員會案件的具體標準，只有案件達到具體標準才能提請，否則不予提請。

（三）權(quán)力濫用

權(quán)力如果缺乏有效的監(jiān)督，很容易滋生權(quán)力腐敗問題。將司法權(quán)利下放給檢察官，檢察官擁有獨立的檢察權(quán)，擴大了檢察官的辦案權(quán)利。如果缺乏對檢察官權(quán)利的監(jiān)督，則可能造成濫用職權(quán)的現(xiàn)象。其次，將審批程序過度下放很容易造成權(quán)利失控，讓檢察官個人權(quán)利得不到有效的控制，從而導(dǎo)致司法腐敗問題。與層層審批程序相比，如果檢察官個人權(quán)利過度膨脹，將滋生更多的腐敗問題，這與司法改革的初衷相違背，不但沒有達到改革的目的，而且背離了改革的方向。

二、檢察官和檢察委員會的聯(lián)系和區(qū)別

根據(jù)《中華人民共和國檢察院組織法》的相關(guān)規(guī)定：各級人民檢察院設(shè)立檢察委員會，檢察委員會實行民主集中制原則，委員會在檢察長的主持下，討論重大案情和重大問題，如果檢察長在重大問題上不同意多數(shù)人的決定，可以報請上一級人民檢察院或者本級人民代表大會常務(wù)委員會決定。各級檢察院檢察委員會由本級檢察院檢察長、副檢察長、檢察委員會專職委員以及內(nèi)設(shè)機構(gòu)負責(zé)人組成，檢察委員會成員必須具備檢察官資格。檢察官是依法行使國家檢察權(quán)的檢察人員，包括最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院的檢察長、副檢察長、檢察委員會委員、檢察員和助理檢察員。檢察委員會實行民主集中制，會議決策采取少數(shù)服從多數(shù)。民主集中制原則可以充分發(fā)揮組織的力量，盡可能提出更多的方案，從而做出理性的選擇。個人決策往往邏輯嚴謹、前后連貫、容易形成自己獨特的處理方式。在實踐過程中發(fā)現(xiàn)，檢察業(yè)務(wù)大多數(shù)屬于單方?jīng)Q策和邏輯推理，作為控方和監(jiān)督者的決策大多數(shù)不具備司法屬性，屬于檢察官的個人決策，只有少數(shù)涉及逮捕、疑難案件的起訴屬于多項決定，具有司法裁決的性質(zhì)，通過合議和集體討論可以幫助檢察機關(guān)做出合理的判斷，確保司法公平公正。因此，根據(jù)檢察委員會和檢察官的性質(zhì)，將屬于單方?jīng)Q策和邏輯推理案件分配給檢察官，將具有多項決定決策權(quán)交給檢查委員會。

三、正確處理檢察官辦案責(zé)任制與檢察委員會議決事機制的關(guān)系

（一）明確檢察官和檢察委員會權(quán)限

2014年國家開始試點推行檢察官辦案責(zé)任制，經(jīng)過幾年的實踐，取得了一定的成效，但是也存在一定的問題，主要體現(xiàn)在檢察官和檢察委員會二者權(quán)限劃分不清晰，嚴重影響到了檢察官辦案責(zé)任制改革工作的推進，讓檢察官在辦案過程中畏手畏腳。想要解決這個問題，就要將檢察官和檢查委員會的職責(zé)劃分明確，各司其職、互不干涉，否則司法實踐過程中，可能出現(xiàn)檢察委員會干涉檢察官的辦案權(quán)限，或者檢察官侵犯檢察委員會權(quán)利的問題。所以，國家還應(yīng)該出臺相關(guān)配套措施，進一步完善檢察官辦案責(zé)任制，明確規(guī)定檢察官的各項權(quán)利和義務(wù)，檢察官一旦做出決策即可生效，檢察委員會不能無故取消檢察官的決策。通過這樣的方式，明確雙方的權(quán)限，提高檢察院工作效率。另外一方面，采取檢察官辦案責(zé)任制，實行誰辦案誰負責(zé)，這對檢察官的業(yè)務(wù)能力、專業(yè)素質(zhì)要求比較高，檢察官必須不斷學(xué)習(xí)，專研檢察業(yè)務(wù)，提高辦案效率。

（二）建立辦案風(fēng)險評估制度

根據(jù)我國《檢察院組織法》相關(guān)規(guī)定：遇到重大、疑難、復(fù)雜的案件需要檢察委員會討論決定。但是在實際操作中，關(guān)于重大、疑難、復(fù)雜案件的區(qū)分標準是什么？沒有詳細說明，一旦出現(xiàn)難以決策的案件或者承辦人不愿意做出決策的案件都交給檢察委員會討論，這一定程度上增加了檢察委員會的工作負擔(dān)。針對兩者職權(quán)界限模糊問題，必須制定嚴格的標準，標準以內(nèi)的案件交給檢察官負責(zé)決策，標準以外的案件無法決策則交給檢察委員會進行決議。在標準案件的基礎(chǔ)上，建立風(fēng)險評估體系，對每一個案件進行分析，案件難度比較大或者偵辦出現(xiàn)困難，需要以書面形式的材料上報給檢察委員會，由他們進行審查、備案，然后交給檢查委員會集體決議，不符合重大、疑難、復(fù)雜案件的標準一律下放給各個檢察官。

（三）加強檢察官辦案權(quán)利的監(jiān)督

任何組織和權(quán)利如果失去監(jiān)督，則會滋生腐敗問題。檢察機關(guān)作為我國的監(jiān)督機構(gòu)，如果監(jiān)察機構(gòu)出現(xiàn)問題，則可能影響到我國法制建設(shè)的步伐。因此在推行檢察官辦案責(zé)任制，提升檢察官辦案主體地位的同時，還要加強對檢察官辦案權(quán)利的監(jiān)督，不能讓權(quán)利失控，造成權(quán)利腐敗問題，影響到我國法制社會的進程。主要從以下方面考慮：

第一，檢察長加強對檢察官的監(jiān)督。在實際偵辦案件過程中，如果檢察長覺得檢察官不適合繼續(xù)偵辦某一案件時，比如案件涉及到檢察官本人或者跟本人有關(guān)，檢察長有權(quán)改變檢察官做出的決定，將案件的后續(xù)辦案權(quán)限交給另外的檢察官。檢察長改變檢察官的決策必須有充分的理由，并將其記錄在案，以免檢察長利用自身職位和權(quán)利脅迫檢察官，造成職務(wù)犯罪，影響到司法公正。

第二，加強檢察系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督。檢察院內(nèi)部設(shè)置監(jiān)督機構(gòu)，將案件的審批程序轉(zhuǎn)化為對檢察官的監(jiān)督。通過檢察官升職、職務(wù)考察、思想政治考核等方面的考核加強對檢察官檢察權(quán)的監(jiān)督和管理，規(guī)范檢察官的行為，讓檢察官的權(quán)利控制在法律規(guī)定的范圍，并落實主體責(zé)任，一旦出現(xiàn)問題，找到直接辦案責(zé)任人，以免出現(xiàn)問題，大家相互推諉，找不到相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

第三，充分發(fā)揮檢察委員會的指導(dǎo)、決策作用。重大、疑難、復(fù)雜的案件需要檢察委員會會議討論研究，經(jīng)研究以后才能將結(jié)果運用到檢察官辦案過程中，以免出現(xiàn)承辦人不一致現(xiàn)象。

正確處理好檢察官辦案責(zé)任制和檢察委員會之間的關(guān)系，有利于充分發(fā)揮檢察官辦案的積極性和主動性，而且有助于充分發(fā)揮檢查委員會對檢察官的監(jiān)督，讓權(quán)利關(guān)在籠子里，推進我國司法改革順利進行。

參考文獻：

[1]楊天成.淺析檢察官辦案責(zé)任制與檢察委員會議決事機制的關(guān)系.法制與社會.2015（30）.

[2]張梁.檢察官辦案責(zé)任制改革實證分析.山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2017（2）.

[3]孫流、馬神標、王沿琰.檢察官辦案責(zé)任制改革及其運行困境研究.內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2017（4）.

[4]虞凱沂.檢察官辦案責(zé)任制研究.浙江工業(yè)大學(xué).2017.

[5]汪燕、張國.從檢察官辦案責(zé)任制談檢察工作一體化的新機制.湖北民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2016（4）.

[6]蔣世明.檢察官司法辦案責(zé)任制研究.職工法律天地.2017（12）.

[7]秦蜻.檢察官辦案責(zé)任制改革探究.楚天法治.2017（7）.

[8]天津市靜?？h人民檢察院課題組.主任檢察官辦案責(zé)任制改革探究.天津法學(xué).2015（2）.