摘 要 立法語(yǔ)言作為一種立法表達(dá)方式，逐漸被立法者和學(xué)者所重視，立法語(yǔ)言的規(guī)范化使用關(guān)系到立法水平和立法質(zhì)量，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，更加關(guān)涉執(zhí)法、司法的一系列問(wèn)題。立法語(yǔ)言作為一種語(yǔ)言，無(wú)可避免其自身模糊特性，而法律本身又有準(zhǔn)確的要求，如何協(xié)調(diào)衡平模糊性與準(zhǔn)確性之間的關(guān)系，是立法語(yǔ)言中面臨的一大難題，甚至可將之看做靈魂與肉體如何合二為一的重大問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 立法語(yǔ)言 模糊性 準(zhǔn)確性

作者簡(jiǎn)介：李雅卓，河北師范大學(xué)2016級(jí)民商法專業(yè)研究生。

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.124

一、立法語(yǔ)言的特點(diǎn)

關(guān)于立法語(yǔ)言的特性，學(xué)界的論述已經(jīng)是不可盡數(shù)了。不同的學(xué)者從不同的角度提出了自己的獨(dú)特見(jiàn)解?！叭A爾賡、孫鼓華、周廣然等人在《法律語(yǔ)言概論》中歸納為：“立法語(yǔ)言以平勻的語(yǔ)句、程式化的句法結(jié)構(gòu)、穩(wěn)密的表達(dá)手段，充分體現(xiàn)出法律規(guī)范的權(quán)威性、莊嚴(yán)性，同時(shí)也充分顯示出法律規(guī)范內(nèi)部嚴(yán)密的邏輯關(guān)系?！?“立法語(yǔ)言在表達(dá)技巧上是權(quán)威性、邏輯性、莊嚴(yán)性的體現(xiàn)。”潘慶云在《中國(guó)法律語(yǔ)言鑒衡》中有道，立法語(yǔ)言的詞語(yǔ)應(yīng)當(dāng)具有準(zhǔn)確與規(guī)范、簡(jiǎn)潔和具體、質(zhì)樸與文雅等特性。

縱觀學(xué)者們的研究成果，立法語(yǔ)言的特性體現(xiàn)為幾個(gè)方面：準(zhǔn)確嚴(yán)謹(jǐn)、簡(jiǎn)明質(zhì)樸、持續(xù)穩(wěn)定、概括統(tǒng)一，但立法語(yǔ)言的另一個(gè)重要特性——模糊性鮮有深入研究。模糊性是立法語(yǔ)言中一大特點(diǎn)，是立法語(yǔ)言這個(gè)語(yǔ)言變體從社會(huì)共同語(yǔ)中承繼來(lái)的一個(gè)本質(zhì)屬性。

二、立法語(yǔ)言中模糊性與確定性兩者兼程并進(jìn)

長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，學(xué)界對(duì)模糊性立法語(yǔ)言的研究較少且存在偏頗?！澳：彼坪醭蔀殡y以理喻的“瑕疵”，更有甚，將其“歧義”與“含混”相混同。如若對(duì)法律的確定性有過(guò)于絕對(duì)化的理解，那么對(duì)于法律的概念的認(rèn)識(shí)也是偏激的，立法語(yǔ)言力求明確，是追于文本上而非內(nèi)容約束范圍。梁?jiǎn)⒊壬醒裕骸胺晌霓o有三要件：一曰明，二曰確，三曰彈力性?！睂?duì)立法語(yǔ)言而言，從本體上看，模糊性與準(zhǔn)確性可以兼容并存，在立法語(yǔ)言上持久存續(xù)并未消滅；從功能上講，兩者互補(bǔ)，準(zhǔn)確性使得立法語(yǔ)言嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，模糊性使得立法語(yǔ)言有彈性，能夠在多變的社會(huì)中維持穩(wěn)定。從存在意義上講，二者均維護(hù)著法律的穩(wěn)定與權(quán)威。

（一）立法語(yǔ)言模糊性的定義

立法語(yǔ)言的模糊性是指一種語(yǔ)言所表示的范圍邊界的不確定性，主要是指語(yǔ)義學(xué)的不確定性。具體來(lái)說(shuō)，就是當(dāng)法律事實(shí)的數(shù)量、程度、范圍、狀態(tài)、性質(zhì)不能準(zhǔn)確規(guī)定時(shí)存在的情況，它不同于歧義。立法語(yǔ)言中的模糊性命題似乎很難理解，因?yàn)榱⒎ㄕZ(yǔ)言應(yīng)該追求清晰和確定性，而模糊性顯然與這一追求背道而馳，因?yàn)槿藗兿Ｍ鐣?huì)紛爭(zhēng)能夠在法律上得到明確的、唯一的答案。

（二）模糊性是立法語(yǔ)言與生俱來(lái)的屬性

首先，立法者本身存在先天的局限性。立法者確實(shí)有“先知”屬性，其遠(yuǎn)見(jiàn)與對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)著實(shí)能從諸多法律文本中的立法語(yǔ)言中體現(xiàn)，但立法者無(wú)法對(duì)高速發(fā)展的社會(huì)及社會(huì)現(xiàn)象和問(wèn)題無(wú)一遺漏的預(yù)測(cè)防范，仍存在局限性，立法者制定涵蓋社會(huì)發(fā)展全過(guò)程、完美調(diào)整社會(huì)關(guān)系的萬(wàn)能法律體系無(wú)法落實(shí)?！胺ㄓ斜M而情無(wú)窮”，社會(huì)的發(fā)展并不因具體的法律而停滯，具體的立法語(yǔ)言卻深深制約了縱深發(fā)展的社會(huì)，縱觀我國(guó)古代法律，些許明確到錙銖必較的程度，而此等法律非但沒(méi)有起到社會(huì)進(jìn)步的推動(dòng)作用，而且還給后世留下法無(wú)情的特點(diǎn)。18、19世紀(jì)，歐洲立法者秉持著嚴(yán)格規(guī)則主義，力所能及制定出法官所遇見(jiàn)的案件都能尋到明確的立法規(guī)范，1794年的《普魯士普遍邦法》有17000多條，1832年的俄國(guó)法律匯編達(dá)42000多條，但不免百密一疏方枘圓鑿，均以失敗告終。因此，脫離模糊性語(yǔ)言的立法根本難以實(shí)現(xiàn)。各個(gè)國(guó)家的立法，沒(méi)有任何一部法律是脫離模糊性語(yǔ)言存在的，大多以確切詞語(yǔ)和語(yǔ)言出現(xiàn)，模糊性語(yǔ)言附帶。

其次，語(yǔ)言本身具有模糊性。立法以文字作為表達(dá)形式，具有的“能指”與“所指”之間的矛盾，構(gòu)成法律的文字難以完全體現(xiàn)立法者的所有意思，誠(chéng)然，立法語(yǔ)言從成文法起初就具有模糊性的特點(diǎn)?！罢Z(yǔ)言的核心部分，其意義固甚明確，但越趨邊緣則越模糊。語(yǔ)言邊緣之處的邊緣意義一片朦朧，極易引起爭(zhēng)議，而其究竟屬該語(yǔ)言外延之內(nèi)或之外，亦難斷定……此非立法者的疏忽，而系任何語(yǔ)言所難避免” ?！霸谧匀徽Z(yǔ)言中存在模糊性和精確性的差異，處于語(yǔ)義軸兩個(gè)極端的絕對(duì)精確與清晰是有限的，這決定了語(yǔ)義的精確性是相對(duì)的、有條件的。而處于語(yǔ)義軸的廣大的中間領(lǐng)域是過(guò)渡的、分級(jí)的，其難以劃清界限的模糊現(xiàn)象則是普遍的，這就決定了語(yǔ)義的模糊性是絕對(duì)的” 。法律語(yǔ)言由自然語(yǔ)言而生，無(wú)可厚非具備著自然語(yǔ)言的模糊性特點(diǎn)。用語(yǔ)言精準(zhǔn)表達(dá)還原立法者意圖意愿實(shí)屬無(wú)稽之談，立法語(yǔ)言只能在某種程度接近客觀事實(shí)。

再次，模糊性存在于普遍性之中?！胺ㄊ强隙ǖ?、明確的、普遍的規(guī)范。” 盧梭曾指出：“法的對(duì)象永遠(yuǎn)是普遍的，它絕不考慮個(gè)別的人以及個(gè)別的行為。” 社會(huì)現(xiàn)象非千頭萬(wàn)緒卻紛繁復(fù)雜，立法規(guī)范與具體事件難以尋求一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，立法所立普遍的法律，不得不以模糊性來(lái)達(dá)到更大的內(nèi)涵輻射，越是明確具體，越易偏離立法目的與作用。另，由于立法后法律需要維持其穩(wěn)定性，在一定期間范圍內(nèi)不宜較大變動(dòng)，這就需要立法語(yǔ)言有較大的適應(yīng)性和涵蓋面，需要使用適度的模糊性語(yǔ)言，以維護(hù)法的權(quán)威性與穩(wěn)定性。

（三）模糊性與準(zhǔn)確性二者相輔相成

“法律所應(yīng)付的是人類關(guān)系最為復(fù)雜的方面，人們不可能創(chuàng)造出能預(yù)料到一切可能的糾紛并預(yù)先加以解決的、包羅萬(wàn)象的、永恒不移的規(guī)則，因而，法律在很大程度上曾經(jīng)是、現(xiàn)在是、而且將來(lái)永遠(yuǎn)是含混和有變化的?！?若單純固守明確性，希冀立法者能制定出包羅萬(wàn)象，具體而微的法典，將會(huì)出現(xiàn)法律繁多而效果卻適得其反。龐德有言：“希望有一部包含著對(duì)法院或法官可能遇到的每一個(gè)明確、詳細(xì)的事態(tài)都有明確與詳細(xì)法規(guī)的完整法典”，“這種想法完全是不切合實(shí)際的?！?/p>

明確性能夠使得法律在適用過(guò)程中增強(qiáng)法的清晰準(zhǔn)確度，減少個(gè)案差異化，但也應(yīng)認(rèn)清其局限性。法律若是只有明確而缺乏模糊性，只能是僵硬的法律條文。極度明確的法律有著冗長(zhǎng)啰嗦的文字表述，也有著不切實(shí)際的“包羅萬(wàn)象”，立法者欲用明確的語(yǔ)言涵蓋法律問(wèn)題，卻又適得其反，故步自封；極度明確化的法律缺乏靈活性，使得法律在適用過(guò)程上缺少靈活性，從司法操作角度，無(wú)助于司法工作人員進(jìn)行自由裁量。法諺云：“極端確實(shí)，破壞確實(shí)?！编嵱癫ㄏ壬灿醒裕骸胺蓡?wèn)題與自然科學(xué)問(wèn)題不同，與其注重極端精確，毋寧注重妥當(dāng)。故有謂‘法之極，不法之極之說(shuō)。”

結(jié)合我國(guó)實(shí)際狀況，無(wú)論從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上來(lái)看，還是從民族習(xí)慣的差異性上講，都難以實(shí)現(xiàn)整齊劃一的“絕對(duì)性”立法。立法的過(guò)程是立法者理性認(rèn)識(shí)的凝結(jié)，立法語(yǔ)言是社會(huì)經(jīng)驗(yàn)下不完美的表達(dá)，明確性也只是在一定的范圍下相對(duì)成立，立法語(yǔ)言中全然摒棄模糊性也是烏托的理想。加之，適當(dāng)?shù)哪：哉Z(yǔ)言可以消除過(guò)度明確給立法帶來(lái)的消極影響，緩解立法與案件之間的矛盾沖突，模糊詞語(yǔ)高度概括性能夠使得立法語(yǔ)言有精煉、雋永之效。

結(jié)合司法層面來(lái)講，易于司法人員針對(duì)個(gè)案情形，靈活地自由裁量，增強(qiáng)司法的靈活度，真正達(dá)到立法與司法的有效結(jié)合，實(shí)現(xiàn)正義的目的。

三、明確性與模糊性衡平發(fā)展

明確性與模糊性二者關(guān)系中，更重要的是如何衡平二者之間在實(shí)際應(yīng)用上的比重。明確性與模糊性語(yǔ)言的使用實(shí)則關(guān)系到立法和司法二者的有效統(tǒng)一。明確性是立法語(yǔ)言的原則，喪失明確性的立法語(yǔ)言雖有實(shí)無(wú)，模糊性是浮動(dòng)范疇，過(guò)高或過(guò)低都會(huì)限制立法語(yǔ)言在立法甚至司法中的效用。應(yīng)在立法語(yǔ)言規(guī)范中適當(dāng)限定模糊性語(yǔ)言的使用范圍，模糊性語(yǔ)言的使用應(yīng)有其上限及下限，過(guò)高則會(huì)減損立法權(quán)威性，給予司法中過(guò)多解釋權(quán)，易造成司法權(quán)力濫用；過(guò)低也會(huì)降低模糊性詞語(yǔ)在立法語(yǔ)言中的作用，過(guò)度限制司法自由裁量。

（一）立法語(yǔ)言模糊性使用的相關(guān)因素

從立法目的和立法所要規(guī)范的主體和內(nèi)容上講，模糊語(yǔ)言的使用需要考慮幾個(gè)相關(guān)因素。

其一，法的適用時(shí)間因素。預(yù)期適用時(shí)間較長(zhǎng)，可相對(duì)增加模糊性語(yǔ)言使用，增強(qiáng)法的適應(yīng)性，反之，例如政策性法律的模糊性語(yǔ)言可相對(duì)減少。

其二，法的適用地域范圍。若法的適用地域范圍較大，則可增大模糊性語(yǔ)言的使用數(shù)量，反之，應(yīng)減小。

其三，法所需要調(diào)整的對(duì)象。調(diào)整對(duì)象不同，模糊語(yǔ)言的使用多少也不盡相同。

看似矛盾的明確性與模糊性如若合理使用，衡平二者之間的關(guān)系，兩個(gè)維度合二為一，相輔相成。

（二）法律解釋助陣立法語(yǔ)言的模糊性

立法與法的實(shí)際適用總存在著不完全統(tǒng)一的問(wèn)題，立法語(yǔ)言的模糊性也是如此。立法者的所指歷經(jīng)社會(huì)發(fā)展變化，再到個(gè)案上，模糊性就成為立法不能忽視的漏洞和弊端，如何減少模糊性對(duì)立法本身權(quán)威性的減損，增強(qiáng)法的穩(wěn)定性成為一大問(wèn)題。

法律解釋起到后續(xù)的填補(bǔ)作用，法律解釋可根據(jù)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r適時(shí)做出，適應(yīng)性更強(qiáng)，通過(guò)法律解釋的手段可以減少模糊性對(duì)立法語(yǔ)言的弊害：

第一，對(duì)模糊性進(jìn)行限縮，明確模糊語(yǔ)言范圍。

第二，由抽象及具體，模糊漸為明確，充分保護(hù)法的適用。

第三，降低法的不確定因素，維持法的穩(wěn)定權(quán)威性。

通過(guò)法律解釋的方法能減少立法語(yǔ)言的模糊性給立法帶來(lái)的消極影響，同時(shí)通過(guò)控制模糊性的相關(guān)因素來(lái)增減模糊性語(yǔ)言在立法中的使用。從量上看，模糊性的相關(guān)因素影響模糊性語(yǔ)言的使用頻率，從后續(xù)發(fā)展來(lái)看，法律解釋填補(bǔ)模糊性語(yǔ)言的缺陷。

模糊性與明確性相伴而生，立法語(yǔ)言不能忽視模糊性語(yǔ)言存在的意義與價(jià)值，過(guò)度使用任意其一都會(huì)弱化立法語(yǔ)言的效用，相反，對(duì)二者的衡平使用則能揚(yáng)長(zhǎng)避短，大增其效。模糊性與準(zhǔn)確性兩方面兼程并進(jìn)，不僅從文體上互相補(bǔ)充，也能從功效上相得益彰。兩個(gè)維度都是立法語(yǔ)言的特色，在立法語(yǔ)言中合理使用二者方能統(tǒng)一大成。

注釋：

姜?jiǎng)υ?法律語(yǔ)言與言語(yǔ)研究.群眾出版社.1995.54.

[美]約翰·亨利·梅利曼著.顧培東、祿正平譯.大陸法系.知識(shí)出版社.1984.40.

梁慧星.民法解釋學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.1995.215.

劉蔚銘.法律語(yǔ)言學(xué)研究.中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社.2003.17.

馬克思恩格斯全集：第1卷.人民出版社.1956.71.

[法]盧梭著.何兆武譯.社會(huì)契約論.商務(wù)印書館.1982.50.

沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué).北京大學(xué)出版社.1992.330.

[美]約翰·亨利·梅利曼著.顧培東譯.大陸法系.法律出版社.2004.39.